Ma ci fai o ci sei?!The Prince Of Punk #90 wrote: Perchè scomodarlo?
Di Stoudemire che ne pensi?

Ma ci fai o ci sei?!The Prince Of Punk #90 wrote: Perchè scomodarlo?

Gortat gli fa il culo a Biedrins e Kaman in quanto a tecnica :lol2:The Prince Of Punk #90 wrote: Biedrins. Ma anche Kaman, con questo non dico assolutamente che siano giocatori più utili di Shaq, assolutamente, anzi....son due lunghi che non mi fanno nemmeno impazzire.
Sia chiaro per me tecnico o no, uno basta che segni e faccia vincere la sua squadra.
[/align]

ma no cazzo!!!!! non finisce un cazzo qui!!!!! Scrivi certe cose e la vuoi pure piantare qui?????? Ma in che mondo vivi?????The Prince Of Punk #90 wrote: E' sottointeso che Shaq tecnicamente è ZERO, il fatto che sia immarcabile sottolinea appunto quanto sia devastante, ma uno che non sa tirare i tiri liberi e che non farebbe canestro se non da sotto canestro come lo vuoi chiamare se non scarso?
Shaq tecnicamente scarso e neanche poco, ma pur sempre devastante
Il topic cmq riguardava Iverson, il resto poco c'entra.
Quindi la chiudo qui.
Dimmi... essere statico, fermo, immobile... che cazzo centra con la tecnica!!!!The Prince Of Punk #90 wrote: Shaq è statico, fermo, immobile sotto canestro, cosa ha di tecnico? Dimmelo.
Qui inizi a fare il presuntuoso, quando in realtà dovresti sciaquarti la bocca prima di smerdarla con i tuoi post, che evindenziano quanto te e il basket state come il papa alla fia....The Prince Of Punk #90 wrote: Secondo me non avete ben impresso in mente il significato della parola: "tecnica".
Il fatto che non tiri come Bargnani da tre punti o non palleggi come Steve Nash non vuol dire che non sia un giocatore tecnico.The Prince Of Punk #90 wrote: Ma che vuol dire?!
Quelle son cose in più che ho detto...
Ditemi voi cosa ha di tecnico, giù.
Son curioso.
Ve lo chiedo, e nessuno risponde.
Tio bono!!!The Prince Of Punk #90 wrote: Biedrins. Ma anche Kaman, con questo non dico assolutamente che siano giocatori più utili di Shaq, assolutamente, anzi....son due lunghi che non mi fanno nemmeno impazzire.
Sia chiaro per me tecnico o no, uno basta che segni e faccia vincere la sua squadra.



Su Shaq ho sbagliato ok.Ciombe wrote: ma no cazzo!!!!! non finisce un cazzo qui!!!!! Scrivi certe cose e la vuoi pure piantare qui?????? Ma in che mondo vivi?????
Ma come ti permetti di dire certe cazzate e poi volerla chiudere qui?????
Dimmi... essere statico, fermo, immobile... che cazzo centra con la tecnica!!!!
Qui inizi a fare il presuntuoso, quando in realtà dovresti sciaquarti la bocca prima di smerdarla con i tuoi post, che evindenziano quanto te e il basket state come il papa alla fia....
Fattelo dire, rimanici male, fai uno sciopero del silenzio, querelami o denunciami... ma questa è la verità..
TE SCRIVI TANTO PER SCRIVERE E NON TI APPELLARE ALL'EDUCAZIONE DEGLI ALTRI O AL "DIRITTO DI ESPRIMERE LA PROPRIA OPINIONE" SE LA TUA OPINIONE E' UN OPINIONE DEL CAZZO....
Il fatto che non tiri come Bargnani da tre punti o non palleggi come Steve Nash non vuol dire che non sia un giocatore tecnico.
Un giocatore di 218 cm e 160 kg ti deve dimostrare di saper tirare da tre o essere un ball-handler?
O deve sviluppare il suo gioco sul post basso e i movimenti di corpo e tecnica da centro?
Ovviamente la predominante fisicia indice, ma a contorno di quella ha sviluppato un modo di giocare tecnico.
Posizione del corpo, prendere posizione in area, prendere il vantaggio sul difensore, passare la palla dal post basso, finte e controfinte, semigancio, uso di entrambe le mani, uso del piede perno, tagliafuori in difesa e attacco, timing per la stoppata...
Te forse segui la NBA da 3 anni e hai visto giocare lo Shaq vecchi e decrepito di queste ultime stagioni.
Tio bono!!!
Tra i 60 centri nella NBA, proprio lui vai a tirar fuori????






[/align]

Ma quindi aspetta, tu lanci una minchiata e a seconda ti quante persone ti insultano decidi se l'hai detta grossa o meno?The Prince Of Punk #90 wrote: Su Shaq ho sbagliato ok.
Abbasso il capo e prendo spunto per le prossime discussioni, questa volta l'ho detta grossa.