Re: Il topic della Politica (vol.17) Precariezza, Pessimismezza all'interno.

[The Snake 12]

e se gli post cosi lui ti dice tipo che uno a caso del pd lo fa incazzare/ oppure batte su Bondi, lo so.
Ma non è facile speigare ai nuovi che più che il nick vale l'argomentazione in tanti casi e a modo suo perlomeno fornisce apporto.

Come presumevo ogni scusa è buona cmque pur di non rispondere, e oh io li capisco, sull'altro versante non saprei che dire.

Per la 350 volta, è mai possibile essere ostaggio di un movimento poltico di quel livello, di un movimento che cavalca selvaggiamente la piazza per strappare il 2% pur sapendo di peggiorare considerevolmente le condizioni socioeconomiche dei suoi elettori, vittima del fomento?

Io capisco la crisi, che il diverso fa strano, che in tempi di crisi si bersaglia la minoranza di qualsiasi tipo. 

Però non si può sentire un movimento che prima sputa sulla bandiera e poi ci vuole il crocifisso, porca pupazza.

Il dramma è di un topic playit dove il sarcasmo, non invoglia a rispondere?

ma io vi posto anche le poesie, vorrei solo spunti per capire. Perchè non ci arrivo.

allora siamo in 2 a non capire.
E non so come rispondere a chi parla per slogan. Con il jingle di Beautiful? Con un "consigli pè gli acquitti" detto alla Costanzo? Con un insulto alle toghe rosse? Con una citazione di Patrizia De Blanck? Con un sondaggio, sparando una percentuale inventata?
E magari chi parla per slogan, pensa anche per slogan.

E non capisco che fine abbia fatto il benedetto tasto "ignore".

[Maialone]

Chiudo con un appunto Maialoò non per limitare la tua libertà anzi, ma invece che post di una riga o due una condensatina (magari evitando il rintuzzo post su post ce la facciamo?) non so... magari con post di 4-5 righe  :lol2: per aiutare  il focus su argomento eccetera  è meglio. Poi fai tu.

a parte che ultimamente sono molto stanco e faccio parecchia fatica a concentrarmi, molta più del solito, dove ho tanta difficoltà di mio, ma voglio dire, impiegare più di 2 righe per spiegare che Bondi ha la faccia come il culo, esattamente come qualsiasi politicante dalla notte dei tempi in qualsiasi latitudine, mi sembra offensivo sul serio.

[lele_warriors]

infatti Bondi è un ex-comunista  :lol2:

può essere  :forza:

devo rispecificare che non mai stato comunista,anzi anticomunista a dirla tutta,ma questo non implica che appoggio forza mafia,berlusconi e compagnia cantante

forse ascolti troppo il berlusca che quando si riferisce a chi non lo vota lo reputa un comunista,mi sa che si sbaglia e io sono l'esmepio lampante  :thumbup:

[dreamtim]

a parte che ultimamente sono molto stanco e faccio parecchia fatica a concentrarmi, molta più del solito, dove ho tanta difficoltà di mio, ma voglio dire, impiegare più di 2 righe per spiegare che Bondi ha la faccia come il culo, esattamente come qualsiasi politicante dalla notte dei tempi in qualsiasi latitudine, mi sembra offensivo sul serio.

magari è offensivo anche depredare di senso un topic, o un argomento (magari banale se vuoi) spingendo su Bondi.
Siccome ti ritengo intelligente non offendere la tua arguzia con questa risposta, si può esprimere le proprie idee senza postare che la Bindi ti fa un effetto cosi o Bondi quello di là. Argomentazioni sarebbero gradite. Senza per quello fare post da sofisti o fighetti.

Altrimenti ha ragione Snake, e o aridaje riperdiamo la strada....

[Maialone]

Sandro Bondi ieri a Ballarò.

425,350

425,350

Comincio a credere che questa persona non sappia effettivamente certe cose, perchè mentire così sfacciatamente è una cosa che trovo difficile anche per un Bondi o un Capezzone.

[doc G]

e se gli post cosi lui ti dice tipo che uno a caso del pd lo fa incazzare/ oppure batte su Bondi, lo so.
Ma non è facile speigare ai nuovi che più che il nick vale l'argomentazione in tanti casi e a modo suo perlomeno fornisce apporto.
Come presumevo ogni scusa è buona cmque pur di non rispondere, e oh io li capisco, sull'altro versante non saprei che dire.
Per la 350 volta, è mai possibile essere ostaggio di un movimento poltico di quel livello, di un movimento che cavalca selvaggiamente la piazza per strappare il 2% pur sapendo di peggiorare considerevolmente le condizioni socioeconomiche dei suoi elettori, vittima del fomento?
Io capisco la crisi, che il diverso fa strano, che in tempi di crisi si bersaglia la minoranza di qualsiasi tipo. 
Però non si può sentire un movimento che prima sputa sulla bandiera e poi ci vuole il crocifisso, porca pupazza.
Il dramma è di un topic playit dove il sarcasmo, non invoglia a rispondere?
ma io vi posto anche le poesie, vorrei solo spunti per capire. Perchè non ci arrivo.

Mai presa in considerazione l'ipotesi di votare lega, ma mi faccio una fantasia sui motivi che possono portare a votarla.
1) Il qualunquismo che da sempre ha un'attrattiva importante per gli italiani. Lasciando stare giudizi positivi o negativi, si tratta dell'atavica sfiducia verso i governanti, in questo momento meritata come non mai, e la conseguente attenzione al proprio particolare. Che mi interessa se il mio vicino ha problemi o difficoltà, io penso a star bene io.
2) Paura del diverso e di perdere posizioni di privilegio reali o ritenute tali.
3) Rifiuto delle ideologie e ricerca di soluzioni concrete. In realtà locali c'è pure il rischio che le soluzioni concrete proposte abbiano portato vantaggi.
4) Difesa corporativa di determinate classi sociali, quella degli autonomi e dei piccoli imprenditori. Questo punto cozza un poco col precedente, infatti di solito la difesa corporativa porta ad aderire ad ideologie, magari nate per altri scopi, vedi molti che una volta erano comunisti o fascisti, ma si concilia grazie al punto 1.
Ripeto, è una mia fantasia, e di leghisti in Umbria ce ne sono pochi, quindi la mia osservazione per forza di cose è parziale e passibile di errori.
La differenza col Berlusconismo sta nel punto 2, in quanto in teoria il Berlusconismo non dovrebbe portare alla paura del diverso (in teoria) e nel punto 4, in quanto in teoria Berlusconi si rivolge all'intera popolazione.
Per altro non sono convinto che i politici leghisti credano di peggiorare la situazione del proprio elettorato, anzi, penso credano di migliorarla, ne sono ragionevolmente sicuro. Che il miglioramento avvenga a spese di altri elettori è un altro discorso.
Modo per superarla? Quello che portò ai tempi a superare il qualunquismo, cioè una maggiore attenzione dei politici alla popolazione ed una maggiore attenzione a provvedimenti concreti su problemi sentiti. A scriverlo pare facile, realizzarlo lo è di meno, e specie sul primo punto, l'attenzione dei politici alla popolazione, onestamente ho perso la speranza, almeno su tutti i politici attuali.

[Valex]

Maialone mi sento chiamato in causa. Dunque, io ho postato quei due video non tanto per Bondi in sè, ma perchè in quel video si ripetono le storielle che ci raccontano ormai da tempo i berlusconiani: la magistratura è politicizzata, ha perseguitato un uomo che gli ha tolto il potere sul piano politico e quindi tentano di ribaltare il risultato elettorale con altri mezzi.

Ora, il Ministro porta degli esempi che sono palesemente delle sciocchezze, quindi mi aspettavo che invece una risposta del tipo "Bondi ama Berlusconi" (come se me ne dovesse fregare qualcosa!), provassi a spiegarmi se c'era qualcosa di vero in quello che diceva Bondi, cose che, tra l'altro, ci sentiamo ripetere tutti i giorni a reti unificate.

Vorrei sottolineare quello che per me è un punto centrale: l'immagine dell'uomo forte, che nonostante tutte le avversità è riuscito a creare un impero galattico, ha molto presa. Non solo sugli italiani eh, ma sulle persone in generale. E Berlusconi è riuscito a dare di sè quest'immagine, e fin quando rimarrà questa sua immagine nell'immaginario collettivo allora continuerà a governare senza disturbi alcuni. Anche se dovesse nascere un Obama v2.0 in Italia.
Ma Berlusconi è veramente il martire che tutti tentano di fare fuori? O è, ad esempio, (o era) il presidente di un'azienda che, ad esempio, per comprare un'azienda ha dovuto corrompere un giudice del tribunale di Roma?

[doc G]

Maialone mi sento chiamato in causa. Dunque, io ho postato quei due video non tanto per Bondi in sè, ma perchè in quel video si ripetono le storielle che ci raccontano ormai da tempo i berlusconiani: la magistratura è politicizzata, ha perseguitato un uomo che gli ha tolto il potere sul piano politico e quindi tentano di ribaltare il risultato elettorale con altri mezzi.

Ora, il Ministro porta degli esempi che sono palesemente delle sciocchezze, quindi mi aspettavo che invece una risposta del tipo "Bondi ama Berlusconi" (come se me ne dovesse fregare qualcosa!), provassi a spiegarmi se c'era qualcosa di vero in quello che diceva Bondi, cose che, tra l'altro, ci sentiamo ripetere tutti i giorni a reti unificate.

A me sembra di leggere di un Maialone che dice "Come fai a commentare cazzate simili" (cazzate ovviamente non sono le tue tesi, ma quelle di Bondi).
E comunque da sempre i politici hanno dei cosiddetti portavoce, i quali da sempre difficilmente dicono qualcosa di rilevante e raramente arrivano a ricoprire ruoli importanti. Proprio Bondi e Gasparri credo siano quelli che abbiano ricoperto cariche più rilevanti nella storia della Repubblica, a meno di non considerare pari loro anche Schifani.
Quel che dice Bondi può avere importanza solo come segnale della situazione fra Fini e Berlusconi, null'altro. Che sia più urticante che irritante non ci sono dubbi, ma onestamente faccio fatica ad utilizzare parte del mio tempo a commentare ciò che dice.

Vorrei sottolineare quello che per me è un punto centrale: l'immagine dell'uomo forte, che nonostante tutte le avversità è riuscito a creare un impero galattico, ha molto presa. Non solo sugli italiani eh, ma sulle persone in generale. E Berlusconi è riuscito a dare di sè quest'immagine, e fin quando rimarrà questa sua immagine nell'immaginario collettivo allora continuerà a governare senza disturbi alcuni. Anche se dovesse nascere un Obama v2.0 in Italia.
Ma Berlusconi è veramente il martire che tutti tentano di fare fuori? O è, ad esempio, (o era) il presidente di un'azienda che, ad esempio, per comprare un'azienda ha dovuto corrompere un giudice del tribunale di Roma?

Sul primo punto ho dubbi. Continuerà a governare fino a che l'opposizione a lui sarà poco credibile. A prescindere da ogni giudizio sull'operato, quando il centrosinistra si è presentato con una coalizione ed un candidato premier credibili ha vinto ed ha governato. E potrei sbagliare, ma Fede, Feltri, le TV di Berlusconi, il Giornale, Libero e quant'altro mi pare ci fossero pure allora. Certo, far cadere ogni volta dopo due anni quel premier non è un bel biglietto da visita, e le cose sono peggiorate perchè alle ultime elezioni è stato presentato un progetto ben preciso a lunga scadenza che è saltato in capo a pochi mesi. A Bersani converrebbe una legislatura che duri 5 anni, gli servirà del tempo per ricompattare e convincere gli italiani che stavolta il progetto verrà portato avanti. E magari potrà sperare che il logorio del PDL prosegua.
Sul fatto dell'azienda, lui ne ha comprate tante, ne ha create tante e spesso ha avuto successo, questo è innegabile. Dal punto di vista meramente aziendale, se lui non si presentasse alle elezioni, l'episodio che dici tu influirebbe poco sul giudizio. Si trattava di una lotto fra Berlusconi e De Benedetti, non certo fra due verginelle ingenue, due duri abituati a lottare in modo duro. Ed a volte le lotte fra due aziende private sono combattute con colpi bassi e manovre non sempre corrette.
De Benedetti è stato l'apripista del modello Colaninno o Tronchetti Provera, lui in buona parte è riuscito dove quelli invece hanno dovuto ripiegare, non lo porterei certo come esempio di imprenditore corretto. Fra lui e Berlusconi c'è stata una lotta senza quartiere ricca di colpi bassi, giocata sui campi della Mondadori, dell'Espresso, della telefonia mobile (Omnitel) della SME, con un odio che tutt'ora emerge in ogni occasione. Non vado oltre perchè la discussione sarebbe lunghissima.
Certo, Berlusconi alle elezioni si presenta e quindi quella corruzione resta una macchia difficilmente accettabile sul suo curriculum.

[frog]

Due brevi  :D considerazioni.
1) l'elettorato in questi ultimi quindici anni è stato diviso quasi sempre allo stesso modo, solo che cambiavano le alleanze. Con la lega il Berlusca generalmente vince, ha perso solo nel 2006 quando il centrosinistra ha messo insieme ogniqualsivogliaqualsiasi pur di vincere, purtroppo i risultati si sono visti in breve tempo
2) il vero asterisco sull'affermazione di Berlusconi imprenditore che ha vinto da solo contro tutti ha un nome e cognome: Bettino Craxi. Togli lui dalla scena politica e tutto il marcio che navigava nella Milano da bere e hai risolto l'enigma

[Valex]

A me sembra di leggere di un Maialone che dice "Come fai a commentare cazzate simili" (cazzate ovviamente non sono le tue tesi, ma quelle di Bondi).
E comunque da sempre i politici hanno dei cosiddetti portavoce, i quali da sempre difficilmente dicono qualcosa di rilevante e raramente arrivano a ricoprire ruoli importanti. Proprio Bondi e Gasparri credo siano quelli che abbiano ricoperto cariche più rilevanti nella storia della Repubblica, a meno di non considerare pari loro anche Schifani.
Quel che dice Bondi può avere importanza solo come segnale della situazione fra Fini e Berlusconi, null'altro. Che sia più urticante che irritante non ci sono dubbi, ma onestamente faccio fatica ad utilizzare parte del mio tempo a commentare ciò che dice.

Sul primo punto ho dubbi. Continuerà a governare fino a che l'opposizione a lui sarà poco credibile. A prescindere da ogni giudizio sull'operato, quando il centrosinistra si è presentato con una coalizione ed un candidato premier credibili ha vinto ed ha governato. E potrei sbagliare, ma Fede, Feltri, le TV di Berlusconi, il Giornale, Libero e quant'altro mi pare ci fossero pure allora. Certo, far cadere ogni volta dopo due anni quel premier non è un bel biglietto da visita, e le cose sono peggiorate perchè alle ultime elezioni è stato presentato un progetto ben preciso a lunga scadenza che è saltato in capo a pochi mesi. A Bersani converrebbe una legislatura che duri 5 anni, gli servirà del tempo per ricompattare e convincere gli italiani che stavolta il progetto verrà portato avanti. E magari potrà sperare che il logorio del PDL prosegua.
Sul fatto dell'azienda, lui ne ha comprate tante, ne ha create tante e spesso ha avuto successo, questo è innegabile. Dal punto di vista meramente aziendale, se lui non si presentasse alle elezioni, l'episodio che dici tu influirebbe poco sul giudizio. Si trattava di una lotto fra Berlusconi e De Benedetti, non certo fra due verginelle ingenue, due duri abituati a lottare in modo duro. Ed a volte le lotte fra due aziende private sono combattute con colpi bassi e manovre non sempre corrette.
De Benedetti è stato l'apripista del modello Colaninno o Tronchetti Provera, lui in buona parte è riuscito dove quelli invece hanno dovuto ripiegare, non lo porterei certo come esempio di imprenditore corretto. Fra lui e Berlusconi c'è stata una lotta senza quartiere ricca di colpi bassi, giocata sui campi della Mondadori, dell'Espresso, della telefonia mobile (Omnitel) della SME, con un odio che tutt'ora emerge in ogni occasione. Non vado oltre perchè la discussione sarebbe lunghissima.
Certo, Berlusconi alle elezioni si presenta e quindi quella corruzione resta una macchia difficilmente accettabile sul suo curriculum.

Dunque, da quello che ho capito mi contesti il fatto che io perdo tempo a prendere in considerazione le dichiarazioni di Bondi, tanto lui è un portavoce e quindi quello che dice, tutto sommato ha poca rilevanza.
Posso anche concordare, se non fosse però che Sandro Bondi non è Daniele Capezzone, ma un ministro della Repubblica. Se fosse come dici te, allora non sarebbero gravi le dichiarazioni del presidente del Senato sullo scioglimento delle Camere, tanto "è un portavoce", così come non si potrebbe criticare Gasparri per le leggi emanate quando era ministro delle telecomunicazioni, "tanto è un portavoce".
Quelle che ripete Bondi nei video, poi, sono le storielle che ci raccontano ormai da dieci anni. E che purtoppo, a forza di ripeterle, sono duventate verità. Ormai l'idea che lui sia il perseguitato è ben più accettata delle sue malefatte. Si crede più facilmente al complotto contro di lui che al fatto che un mafioso condannato per spaccio di droga ed ergastolo abbia fatto lo stalliere a casa sua.

[doc G]

Dunque, da quello che ho capito mi contesti .....

No, no, e che c'entri te? Contesto che Bondi possa avere una credibilità minima. Ci mancherebbe anche che tu (o qualcun altro) non possa criticarlo. Chi riveste un ruolo pubblico è per definizione passibile di critiche.

Due brevi  :D considerazioni.
1) l'elettorato in questi ultimi quindici anni è stato diviso quasi sempre allo stesso modo, solo che cambiavano le alleanze. Con la lega il Berlusca generalmente vince, ha perso solo nel 2006 quando il centrosinistra ha messo insieme ogniqualsivogliaqualsiasi pur di vincere, purtroppo i risultati si sono visti in breve tempo
2) il vero asterisco sull'affermazione di Berlusconi imprenditore che ha vinto da solo contro tutti ha un nome e cognome: Bettino Craxi. Togli lui dalla scena politica e tutto il marcio che navigava nella Milano da bere e hai risolto l'enigma

Le considerazioni tue sono brevi, le risposte, purtroppo, temo non altrettanto! :lol2: :lol2:
Sul punto 1 chissà, ha fatto due elezioni con l'attuale sistema, una ne ha vinta ed una ne ha persa, vedremo in futuro ma per ora è al 50%.
Col vecchio sistema era al 66%, due vittorie, 1994 e 2001, ed una sconfitta, 1996, dato che il sistema era differente, il Mattarellum, è difficile dire come sarebbero andate le cose con alleanze differenti.
Nelle elezioni in cui gli schieramenti erano al completo sempre al 50% siamo, 2001 Berlusconi e 2006 Prodi, anche se con due sistemi elettorali differenti. Per altro nel 1994 al centrosinistra mancavano i centristi e nel 2008 le sinistre radicali.
Ci sono talmente tante variabili di cui tener conto che tanto vale prendere il dato così com'è, anche perchè fondamendalmente, tolto il 1994, tendo a credere che gli schieramenti si siano presentati compatti quando avevano reali speranze di vittoria e si siano frazionati quando tali possibilità non gli sembravano reali. Avrei voluto vedere Veltroni rinunciare alle sinistre più estreme se avesse realmente sperato di vincere.
Anche nel 1996 (a dire il vero anche nel 2006) la sconfitta di Berlusconi sembrava certissima e la sua parabola politica sembrava già alla fine.

Sul punto 2 che dire, Berlusconi è sempre stato legato alla politica, che abbia avuto successo da solo e contro il sistema è una evidente puttanata. Ma io che mi ricordi la grande imprenditoria è sempre stata legata alla politica, a volte dominandola, vedi ciò che spesso riusciva a fare l'Avvocato Agnelli, a volte venendone dominata, ma ad alto livello i legami me li ricordo da sempre molto stretti. De Benedetti senza legami politici non sarebbe esistito (Olivetti salvata dalle commesse statali, Buitoni venduta alla Nestlè due anni dopo l'acquisto al quadruplo della somma spesa per l'acquisto, la vicenda Omnitel) almeno a quei livelli, le scalate alla Telecom sono state decise in sede politica, tutti i presidenti della confindustria avevano i loro contatti molto stretti, sorvoliamo sulla descrizione delle grande aziende costruttrici o in qualche modo legate al mondo della sanità, anche imprenditori nati fuori da certi ambienti, come Benetton, Della Valle, Delvecchio, che inizialmente non avevano alcun legame con la politica, ormai sono legati a doppio filo, magari non saranno schierati, ma legati si, anche se magari a vari politici di diverso schieramento.
Dire che un imprenditore ad alto livello abbia legami con la politica e da questi tragga vantaggio non vuol dire molto, centro entro certi limiti che probabilmente in molti hanno superato, semmai è il politico che concede vantaggi illegittimi quello da condannare. Certo, cosa distingue realmente i nomi fatti sopra da Berlusconi? Qualche processo in più, certo, qualche prescrizione in più, non c'è dubbio, anche se il fatto che qualcuno dei nomi fatti sopra non sia stato indagato (condannato è un altro discorso, indagini su alcuni fatti sarebbero state doverose) fa sorgere dei dubbi sull'operato della magistratura, ma soprattutto il fatto che nessuno di quelli pretenda di riformare quel sistema in cui ha trovato fertile terreno.

[margheritoni10]

La politca ed il magico mondo di Re Sole sono cmq qualcosa di fantastico. Ogni giorno si scopre qualcosa di nuovo... Ad esempio, voi sapevate che a metà anni '80 finanziava di nascosto (per non inimicarsi le Majors cinematografiche americane) Arafat e l'intifada palestinese? Io no.

[dreamtim]

La politca ed il magico mondo di Re Sole sono cmq qualcosa di fantastico. Ogni giorno si scopre qualcosa di nuovo... Ad esempio, voi sapevate che a metà anni '80 finanziava di nascosto (per non inimicarsi le Majors cinematografiche americane) Arafat e l'intifada palestinese? Io no.

ma a voler sapere, questa semmai è la punta dell'iceberg.
la risposta più sensata che ho ricevuto sul consenso è stata: "perchè o siam mica scemi a votarlo".

Il mio focus principale era e resta la lega adesso, ma sarà perchè le eminenze leghiste ci schifano, continuiamo a parlarci tra di noi.

Bello uguale, ma amaro.

[frog]

Le considerazioni tue sono brevi, le risposte, purtroppo, temo non altrettanto! :lol2: :lol2:
Sul punto 1 chissà, ha fatto due elezioni con l'attuale sistema, una ne ha vinta ed una ne ha persa, vedremo in futuro ma per ora è al 50%.
Col vecchio sistema era al 66%, due vittorie, 1994 e 2001, ed una sconfitta, 1996, dato che il sistema era differente, il Mattarellum, è difficile dire come sarebbero andate le cose con alleanze differenti.
Nelle elezioni in cui gli schieramenti erano al completo sempre al 50% siamo, 2001 Berlusconi e 2006 Prodi, anche se con due sistemi elettorali differenti. Per altro nel 1994 al centrosinistra mancavano i centristi e nel 2008 le sinistre radicali.
Ci sono talmente tante variabili di cui tener conto che tanto vale prendere il dato così com'è, anche perchè fondamendalmente, tolto il 1994, tendo a credere che gli schieramenti si siano presentati compatti quando avevano reali speranze di vittoria e si siano frazionati quando tali possibilità non gli sembravano reali. Avrei voluto vedere Veltroni rinunciare alle sinistre più estreme se avesse realmente sperato di vincere.
Anche nel 1996 (a dire il vero anche nel 2006) la sconfitta di Berlusconi sembrava certissima e la sua parabola politica sembrava già alla fine.

Sul punto 2 che dire, Berlusconi è sempre stato legato alla politica, che abbia avuto successo da solo e contro il sistema è una evidente puttanata. Ma io che mi ricordi la grande imprenditoria è sempre stata legata alla politica, a volte dominandola, vedi ciò che spesso riusciva a fare l'Avvocato Agnelli, a volte venendone dominata, ma ad alto livello i legami me li ricordo da sempre molto stretti. De Benedetti senza legami politici non sarebbe esistito (Olivetti salvata dalle commesse statali, Buitoni venduta alla Nestlè due anni dopo l'acquisto al quadruplo della somma spesa per l'acquisto, la vicenda Omnitel) almeno a quei livelli, le scalate alla Telecom sono state decise in sede politica, tutti i presidenti della confindustria avevano i loro contatti molto stretti, sorvoliamo sulla descrizione delle grande aziende costruttrici o in qualche modo legate al mondo della sanità, anche imprenditori nati fuori da certi ambienti, come Benetton, Della Valle, Delvecchio, che inizialmente non avevano alcun legame con la politica, ormai sono legati a doppio filo, magari non saranno schierati, ma legati si, anche se magari a vari politici di diverso schieramento.
Dire che un imprenditore ad alto livello abbia legami con la politica e da questi tragga vantaggio non vuol dire molto, centro entro certi limiti che probabilmente in molti hanno superato, semmai è il politico che concede vantaggi illegittimi quello da condannare. Certo, cosa distingue realmente i nomi fatti sopra da Berlusconi? Qualche processo in più, certo, qualche prescrizione in più, non c'è dubbio, anche se il fatto che qualcuno dei nomi fatti sopra non sia stato indagato (condannato è un altro discorso, indagini su alcuni fatti sarebbero state doverose) fa sorgere dei dubbi sull'operato della magistratura, ma soprattutto il fatto che nessuno di quelli pretenda di riformare quel sistema in cui ha trovato fertile terreno.

Repliche  ridotte all'osso, così cerco di influenzarti  :D
Sul punto primo, tutto vero, io intendevo proprio come numero di voti, cioè contando i singoli voti la gente è per la stragrande maggioranza barricata dietro ad una etichetta, anche perchè i programmi dei due schieramenti ormai passano in secondo piano, si ragiona per slogan e fazioni, quindi cambiare schieramento è visto un po' come cambiare squadra di calcio e si sa che si è visti peggio di chi tradisce la moglie con i viados  :D

Sul secondo, anche qui hai detto bene, direi che la differenza tra berluscao e il resto dei capitalisti di casa nostra, sta nell'essersi buttato in politica. Il sospetto, che per me è praticamente una certezza, è che il suo gesto non sia stato un tentativo di salvare il paese dall'assalto delle sinistre, come ha sempre voluto farci credere, ma di salvare se stesso dalla bancarotta, forse perchè il suo principale referente politico era finito male.

[margheritoni10]

ma a voler sapere, questa semmai è la punta dell'iceberg.
la risposta più sensata che ho ricevuto sul consenso è stata: "perchè o siam mica scemi a votarlo".

Il mio focus principale era e resta la lega adesso, ma sarà perchè le eminenze leghiste ci schifano, continuiamo a parlarci tra di noi.

Bello uguale, ma amaro.

Spetta Timme che te la spiego perchè forse si, l'ho messa giù male.
Chiaramente me ne fregava una minchia della cosa, mi rifacevo solo alla puntata di Anno zero di ieri sera (pallosa ormai) dove si parlava di All Iberian, etc...

Breve riassunto di All Iberian tanto per capire di cosa si parla: Il 12 luglio 1996 Silvio Berlusconi viene rinviato a giudizio per i reati di finanziamento illecito a un partito politico e falso in bilancio aggravato.[19] Secondo la prima accusa, Silvio Berlusconi avrebbe versato illecitamente 22 miliardi di lire, tra il gennaio 1991 e il novembre 1992, al Partito Socialista Italiano guidato da Bettino Craxi (coimputato nel processo per il medesimo reato). Il denaro sarebbe partito da fondi occulti della società berlusconiana Fininvest per finire nei conti svizzeri del PSI.

Quanto al falso in bilancio Fininvest, Berlusconi avrebbe perpetrato questo reato a partire dal 1989 fino al 1996, mediante il controllo di una serie di operazioni volte a trasferire ingenti somme di denaro (migliaia di miliardi di lire) all’estero attraverso l’utilizzo di numerosissime società offshore, con lo scopo, talvolta, di reimpiegare detto denaro in altre attività illecite.[20]

Il processo All Iberian, dal nome della società dietro cui alcuni testimoni d’accusa hanno sostenuto si celasse Fininvest, ebbe inizio il 21 novembre 1996.[21] Tuttavia, per una violazione di legge operata dalla magistratura requirente, che non aveva reso possibile alla società Fininvest di partecipare al processo in qualità di parte offesa, il 17 giugno 1998, circa un mese prima della prevedibile emissione della sentenza di primo grado, il processo fu diviso in due tronconi:[22] da una parte sarebbe proseguito il giudizio sulla presunta violazione della legge sul finanziamento dei partiti politici (cosiddetto processo All Iberian 1); dall’altra, la violazione procedurale ha comportato l’azzeramento del processo per la parte relativa al falso in bilancio, che è pertanto ricominciato nel gennaio 1999 (cosiddetto processo All Iberian 2)

Si insomma, in studio era presente, oltre agli ospiti fissi Ghedini e BruttoPietro un fantomatico finanziare franco-tunisino, tale Tarak Ben Hammar. Questo personaggio è la chiave della storia perchè, sostiene la difesa, quei soldi non furono donati a Craxi come tangente ma furono dati a lui. Si proprio a lui. Ed alla domanda: e perchè SB avrebbe dovuto donarle sti soldi? Il tunisino ha tirato fuori il sostegno occulto alla causa palestinese. Lui in quanto musulmano e ben dentro la politica medio-orientale era il tramite giusto per far passare sta donazione alla causa di Arafat. Il tutto di nascosto per non fare incazzare le Majors cinematografiche americane (con cui lavorava profiquamente) che ovviamente erano filo israeliane.
Le tangenti ed il PSI c'entravano quindi un cazzo.

Io sta storia non la sapevo ed è stato bellissimo sentirla.