Re: Un Giorno in Pretura - Tribunali, Ricorsi, Scandali : E' un Calcio malaaaaat

[francilive]

In postilla Moggi promette la denuncia per diffamazione a Zeman

Ma è ovvio, ed ora che quell'incapace inizi a pagare. Non è capace a fare niente, ha fallito praticamente ovunque e resta a galla soltanto sparando merda sugli altri.

[Hobbit83]

Ripesco il topic per ricordare della piena assoluzione della triade dall'accusa di falso in bilancio perchè il fatto non sussiste. Sia mai che venga dimenticata 'sta cosa.

In postilla Moggi promette la denuncia per diffamazione a Zeman, che lo accusò di avergli rovinato la carriera, visto che, per Moggi, i numerosi esoneri del tecnico dimostrerebbero la sua incapacità di restare comunque ad alti livelli.

Domanda: l'accusa non riguardava le plusvalenze?

Perchè da quei processi (che hanno coinvolto anche Inter, Milan, Roma e altre) non verrà mai una condanna. Forse per "vuoto legislativo", ma non verrà mai.

[Paperone]

Domanda: l'accusa non riguardava le plusvalenze?

Perchè da quei processi (che hanno coinvolto anche Inter, Milan, Roma e altre) non verrà mai una condanna. Forse per "vuoto legislativo", ma non verrà mai.

vuoto legislativo = falso in bilancio non è più reato
o sbaglio?

[Hobbit83]

vuoto legislativo = falso in bilancio non è più reato
o sbaglio?

Direi di si. Ma soprattutto perchè non credo esistano strumenti, riconoscibili da un tribunale, per definire l'adeguato valore di un giocatore.

[francilive]

vuoto legislativo = falso in bilancio non è più reato
o sbaglio?

se mai è stato depenalizzato, ma hai voglia se è reato 

[doc G]

Domanda: l'accusa non riguardava le plusvalenze?

Perchè da quei processi (che hanno coinvolto anche Inter, Milan, Roma e altre) non verrà mai una condanna. Forse per "vuoto legislativo", ma non verrà mai.

Bhè, non entro minimamente nel merito, ma "il fatto non sussiste" è ben differente da "il fatto non costituisce più reato" o "il fatto non è più punibile".
Significa che i giudici hanno ritenuto che falso in bilancio non ci sia proprio stato.

Direi di si. Ma soprattutto perchè non credo esistano strumenti, riconoscibili da un tribunale, per definire l'adeguato valore di un giocatore.

Questo in parte è vero, voglio sperare che abbiano consultato periti in gamba. Ormai con tante società quotate in borsa che portano come capitalizzazione il valore dei giocatori periti capaci ci sono, anche se onestamente non ho neanche la più pallida idea di come i giudici abbiano provato a valutare questi aspetti.

Una domanda, in quanto non ho onestamente seguito: dalle tante inchieste sbandierate ai quattro venti da Guariniello è venuta fino ad oggi una condanna?

[Hobbit83]

Bhè, non entro minimamente nel merito, ma "il fatto non sussiste" è ben differente da "il fatto non costituisce più reato" o "il fatto non è più punibile".
Significa che i giudici hanno ritenuto che falso in bilancio non ci sia proprio stato.

Questo in parte è vero, voglio sperare che abbiano consultato periti in gamba. Ormai con tante società quotate in borsa che portano come capitalizzazione il valore dei giocatori periti capaci ci sono, anche se onestamente non ho neanche la più pallida idea di come i giudici abbiano provato a valutare questi aspetti.

Una domanda, in quanto non ho onestamente seguito: dalle tante inchieste sbandierate ai quattro venti da Guariniello è venuta fino ad oggi una condanna?

Quello che intendo, Doc, è che, a logica, un tifoso può dire "X non vale 5 miliardi", ma se la società sostiene di volerci scommettere non credo che si possa legalmente dire "è una spesa del caxxo che non puoi fare"

Pensiamo a come sono cambiati i valori di certi giocatori in pochissimo tempo: Ventola, per fare un esempio, dopo il primo anno all'inter avrebbe potuto essere venduto all'Arsenal per 60 miliardi. Adriano al top valeva oltre 80 milioni, alla fine non ha portato un soldo. Acquafresca era stimato dagli addetti ai lavori, ma è stato preso dall'inter a 0. Quest'anno è stato venduto a 15 milioni, se continua così l'anno prossimo ne varrà si e no un terzo. Ma non si può dire che la valutazione della scorsa estate fosse inverosimile.

Questo perchè i giocatori non sono beni "normali": se si compra un giocatore per 40 milioni con contratto di 4 anni, dopo un anno il suo valore dovrebbe essere sui 30 milioni (per l'ammortamento). Però magari ne vale 10, sul mercato, o magari 60. Gli strumenti di gestione contabile "classici" non hanno un gran valore nel calcio.

Poi correggimi se sbaglio perchè di queste cose ne sai di certo più di me.

[yasser80]

Quello che intendo, Doc, è che, a logica, un tifoso può dire "X non vale 5 miliardi", ma se la società sostiene di volerci scommettere non credo che si possa legalmente dire "è una spesa del caxxo che non puoi fare"

Pensiamo a come sono cambiati i valori di certi giocatori in pochissimo tempo: Ventola, per fare un esempio, dopo il primo anno all'inter avrebbe potuto essere venduto all'Arsenal per 60 miliardi. Adriano al top valeva oltre 80 milioni, alla fine non ha portato un soldo. Acquafresca era stimato dagli addetti ai lavori, ma è stato preso dall'inter a 0. Quest'anno è stato venduto a 15 milioni, se continua così l'anno prossimo ne varrà si e no un terzo. Ma non si può dire che la valutazione della scorsa estate fosse inverosimile.

Questo perchè i giocatori non sono beni "normali": se si compra un giocatore per 40 milioni con contratto di 4 anni, dopo un anno il suo valore dovrebbe essere sui 30 milioni (per l'ammortamento). Però magari ne vale 10, sul mercato, o magari 60. Gli strumenti di gestione contabile "classici" non hanno un gran valore nel calcio.

Poi correggimi se sbaglio perchè di queste cose ne sai di certo più di me.

scusa, giusto per fare un po il qualunquista/populista, viste le tue premesse, perche' fare un processo sprecando tempo e risorse pagate dai cittadini?

[Hobbit83]

scusa, giusto per fare un po il qualunquista/populista, viste le tue premesse, perche' fare un processo sprecando tempo e risorse pagate dai cittadini?

E la stessa cosa che in molti hanno detto prima dell'inizio degli stessi.
Non ti saprei dire però se le premesse che ho scritto sopra siano del tutto giuste, e quindi se anche la logica conclusione che hai riportato tu abbia basi solide.

[Fantaman]

Perchè spesso c'erano delle plusvalenze davvero imporponibili messe a bilancio per pareggiare gli stessi, come ad esempio scambi tra le due milanesi di giovani del vivaio sconosciuti x svariati e svariati milioni volte solo a chiudere qualche buco d'esercizio!
Queste cose hanno destato sospetto, ma da qui ad arrivare ad allestiore un processo e soprattutto domostrare la colpevolezza ce ne vuole per le ragioni che ha spiegato molto chiaramente Hobbit.
Nonostante questo perchè imbatire un processo?
Beh, fare un processo a una squadra di calcio dà molta visibilità e notorietà.. un po' come inquisire una persona dello spettacolo tanto x fare un esempio.. e in questi ultimi anni ho avuto spesso l'impressione che alcuni magistrati cercassero e imbastissero processi incentrati sulla ricerca di notorietà che sul fare chiarezza e giustizia..

[Maialone]

scusa, giusto per fare un po il qualunquista/populista, viste le tue premesse, perche' fare un processo sprecando tempo e risorse pagate dai cittadini?

per l'obbligatorietà dell'azione penale, poi che probabilmente il gip avrebbe dovuto archiviare a tempo debito e il gup non procedere a rinvio a giudizio è un altro discorso. E' il fascino del processo, per un giudice il caso è "interessante", per un altro è addirittura meritevole di andare in giudizio e per un altro ancora -quello che ha assolto con formula piena- le accuse erano "una cagata pazzesca".

[alessio14]

Direi che questo è piuttosto importante...

[Maialone]

[quote="alessio14"]
Direi che questo è piuttosto importante...
[/quote

calma, semplicemente il testo di un disegno di legge -quindi assolutamente provvisorio- secondo, mi pare di leggere, un avvocato non sarebbe costituzionale. Mi pare si faccia tanto rumore per nulla

[alessio14]

Direi che questo è piuttosto importante...
[/quote

calma, semplicemente il testo di un disegno di legge -quindi assolutamente provvisorio- secondo, mi pare di leggere, un avvocato non sarebbe costituzionale. Mi pare si faccia tanto rumore per nulla

Esattamente. Ma solo che esista il rischio di incostituzionalità non è cosa da poco...

[doc G]

Perchè spesso c'erano delle plusvalenze davvero imporponibili messe a bilancio per pareggiare gli stessi, come ad esempio scambi tra le due milanesi di giovani del vivaio sconosciuti x svariati e svariati milioni volte solo a chiudere qualche buco d'esercizio!
Queste cose hanno destato sospetto, ma da qui ad arrivare ad allestiore un processo e soprattutto domostrare la colpevolezza ce ne vuole per le ragioni che ha spiegato molto chiaramente Hobbit.
Nonostante questo perchè imbatire un processo?
Beh, fare un processo a una squadra di calcio dà molta visibilità e notorietà.. un po' come inquisire una persona dello spettacolo tanto x fare un esempio.. e in questi ultimi anni ho avuto spesso l'impressione che alcuni magistrati cercassero e imbastissero processi incentrati sulla ricerca di notorietà che sul fare chiarezza e giustizia..

Il motivo principale è questo. Il valore dei giocatori è molto aleatorio, oscilla tantissimo anche in base a fattori emotivi. Il punto del contendere qui erano gli scambi, io do a te x e tu mi dai y, li valutiamo parecchio così evitiamo minusvalenze. Diciamo che sono stati artifici per ritardare versamenti ed evitare aumenti di capitale, in quanto Milan, Inter e Juve i loro debiti li hanno sempre pagati.
Se ci si scambiano primavera che non hanno mai giocato in A valutandoli qualche milione la valutazione è chiaramente eccessiva, e probabilmente la condanna è stata evitata perchè alla fine non ci sono danneggiati, dato che non ci sono creditori insoddisfatti. Il processo per la Juve probabilmente è andato avanti per via della quotazione in borsa.
Comunque un perito ti può dare un valore di massima, può dirti ad esempio che D'Agostino e Ledesma valgono fra i 5 ed i 10 milioni, poi per D'Agostino Pozzo chiede almeno 15 milioni se no non lo cede, ed infatti è ancora ad Udine, ma non è escluso che ci possa essere una grande in difficoltà che possa pagare quello sproposito, mentre Ledesma è fuori rosa, se va bene prenderanno quei 5 o 6 milioni, se aspettano prenderanno 0. Se però Lotito e Pozzo si scambiassero i due valutandoli 50 milioni per gonfiare il bilancio un perito potrebbe dirti che si tratta di valori artificiosi.
Detto ciò, in questo processo si è visto quello che è uno dei principali mali della giustizia italiana, checchè ne dicano tanti:

per l'obbligatorietà dell'azione penale, poi che probabilmente il gip avrebbe dovuto archiviare a tempo debito e il gup non procedere a rinvio a giudizio è un altro discorso. E' il fascino del processo, per un giudice il caso è "interessante", per un altro è addirittura meritevole di andare in giudizio e per un altro ancora -quello che ha assolto con formula piena- le accuse erano "una cagata pazzesca".

Vuoi mettere le prime pagine dei giornali? Chi cazzo conosceva Guariniello cinque o sei anni fa?