Re: Chicago Bulls 2009/10 - the Rose Era is just started

[mackzone]

Iverson è sempre lo stesso delle finali, non è che sia finito atleticamente... non è un Malone e Payton che vogliono vincere l'anello a fine carriera con i Lakers!!

è proprio questo il problema. magari fosse un malone, darebbe una manona a questi bulls! è un giocatore con la stessa testa e le stesse caratteristiche del 2001( e che pretende di giocare 30 e passa come se fosse il 2001), con lo stesso bisogno di monopolizzare l'attacco e di avere una superdifesa alle spalle per poter rendere. fosse il trentellista di una volta il rischio magari si sarebbe potuto correre( io nn l'avrei fatto uguale, sono del partito iverson alla guida= niente titolo), ma oggi perchè? per togliere la palla dalle mani di rose?

[mj23air2]

è proprio questo il problema. magari fosse un malone, darebbe una manona a questi bulls! è un giocatore con la stessa testa e le stesse caratteristiche del 2001( e che pretende di giocare 30 e passa come se fosse il 2001), con lo stesso bisogno di monopolizzare l'attacco e di avere una superdifesa alle spalle per poter rendere. fosse il trentellista di una volta il rischio magari si sarebbe potuto correre( io nn l'avrei fatto uguale, sono del partito iverson alla guida= niente titolo), ma oggi perchè? per togliere la palla dalle mani di rose?

uhm... ci vuole poco a risponderti
1) Lakers + Malone= DETROIT PISTONS ASFALTANO LUI E I GIALLOVIOLA..che "MANONA" che ha dato 
2) Uhm.. Iverson = no title... Malone quanti titoli????????????????????????????????????????????? :gazza:

[mj23air2]

titolare per fargli fare 30+ minuti?
a me non andrebbe per niente bene, e non vedo perchè dovrebbe essere così scontato che sia meglio avere lui titolare rispetto a hinrich o salmons.
abbiamo rinunciato a gordon anche perchè rappresentava un problema in difesa, e abbiamo trovato un grande equilibrio che ci ha permesso di diventare una delle squadre che difende meglio nella lega. ora ne prendiamo uno che ha le stesse caratteristiche di gordon, per tornare nella stessa situazione di prima? no, non ne vale la pena. e non avrebbe nemmeno senso, fare un passo avanti per poi farne un altro indietro...

l'attacco si può migliorare sfruttando meglio ciò che abbiamo, non serve prendere un trentellista accentratore di gioco come iverson. avrebbe senso se su quel trentellista potresti costruire qualcosa, ma il buon allen di anni ne ha 34 e va per i 35...

è andato a denver, e non ha avuto successo. è andato a detroit, idem. ora è appena scappato da memphis (o l'hanno cacciato? perchè io ancora non ho capito come stanno le cose, credo sia un concorso delle due cose), decisamente non è l'uomo su cui punterei per il rilancio (anche perchè stiamo andando bene, tutto sommato).

come giocatore che esce dalla panchina e si accontenta di quello che gli arriva, mi ripeto, va benissimo. il punto è che non è quella la sua dimensione, non vuole farlo e a questo punto che a rischiare sia una squadra che ne ha più bisogno, tipo i knicks, di certo non i bulls che non mi smebrano una squadra all'ultima spiaggia.

ma infatti era solo per ipotizzare sul fatto che abbiamo messo difesa e abbiamo perso punti.. parecchi punti, AI era per guadagnare punti, i dubbi che hai tu li abbiamo tutti.. solo che io non l'ho messa sul piano prendiamo Iverson così ripartiamo... siamo ripartiti con Rose, ora serve puntellare, non è detto che the answer ripeta le stagioni di Denver e Detroit..

[mackzone]

uhm... ci vuole poco a risponderti
1) Lakers + Malone= DETROIT PISTONS ASFALTANO LUI E I GIALLOVIOLA..che "MANONA" che ha dato 
2) Uhm.. Iverson = no title... Malone quanti titoli????????????????????????????????????????????? :gazza:

ti converrebbe rispondere in maniera più circostanziata, ma meno alla pene di segugio.

1) a parte che parlavo di mentalità(nel senso che malone era arrivato ai lakers con l'intento di dare il suo contributo, e non di giocare per forza 30, e che se iverson arrivasse ai bulls con quello spirito allora si che darebbe una mano, ma non è il tipo), ti svelo un segreto: malone era infortunato contro i pistons. lo so, è dura scoprirlo così, ma te ne farai una ragione. e durante la stagione e ai playoff, prima di infortunarsi, è stato decisamente un fattore per i lakers.

2) anche qui nn hai capito niente, eppure ho scritto in maniera chiara. secondo me se hai iverson,anche quello del 2001, come leader, non vinci il titolo, punto e basta. al contrario di altri che il titolo non lo hanno vinto mai( che so, barkley, ma anche il malone di cui sopra), ma da leader hanno dato alla loro squadra una chance reale di vincerlo.

[mj23air2]

è dura scoprire certe cose, ma te ne farai una ragione.. forse non lo sai che allen iverson vinse il titolo di MVP e portò i 76ers alle finali da solo.. beh ma questo non è da leader... non ha mica creato per Phila una chance reale di vincere il titolo... e beh, qui mi sa che chi deve rispondere meno alla pene di segugio o di buddah non sono io... :gazza:

[mj23air2]

2) anche qui nn hai capito niente, eppure ho scritto in maniera chiara. secondo me se hai iverson,anche quello del 2001, come leader, non vinci il titolo, punto e basta. al contrario di altri che il titolo non lo hanno vinto mai( che so, barkley, ma anche il malone di cui sopra), ma da leader hanno dato alla loro squadra una chance reale di vincerlo.

purtroppo è per me difficile capire ciò che scrivi, sia per la forma che per i contenuti... è così evidente che non capisci nulla che la smetto di perder tempo a rispondeti.
Dire che Malone non ha vinto il titolo ma ha creato la chance di vincerlo ( uhm ma ricordo un certo signore di nome Stockton che dava una certa mano  ) e Iverson invece no... è talmente una cosa priva di qualsiasi senso logico che dilungarmi a risponderti sarebbe uno spreco di tempo e peggio ancora frustrante per il tuo concetto di pallacanestro.

At salout

[Alpha]

Probabilmente ciò che vuole dire mackzone, è che Malone era un giocatore formidabile che riusciva a fare parte di una gruppo/squadra, sapeva quando e come prendersi certi spazi (quanti e quando prendersi certi tiri).
AI invece è molto più egoista, sta a lui decidere se e come coinvolgere i compagni. Resta un giocatore dal talento incredibile con mezzi fisici eccezionali (caviglie esplosive e fisico che regge nonostante una vita a prendere botte).

Ai Bulls non lo vedrei così male, la SG titolare la può fare e avere i suoi 30' senza grosse difficoltà. L'unico dubbio che mi resta è se prendere AI, non rischia di limitare la crescita di Rose, visto che di palloni non ce ne sono 2.

[mackzone]

è dura scoprire certe cose, ma te ne farai una ragione.. forse non lo sai che allen iverson vinse il titolo di MVP e portò i 76ers alle finali da solo.. beh ma questo non è da leader... non ha mica creato per Phila una chance reale di vincere il titolo... e beh, qui mi sa che chi deve rispondere meno alla pene di segugio o di buddah non sono io... :gazza:

sfortunatamente per te seguo l'nba da quel pò e queste cose le so benissimo  :gazza:

iverson è stato un gran leader, e tra i giocatori con più cuore che io abbiamai visto. il che non toglie che, nonostantre abbia portato i sixers alle finals, io  ritenga che quella squadra non avrebbe mai potuto vincere il titolo. non solo contro i lakers, ma nemmeno contro gli spurs. e in generale, penso che iverson sia(stato) perfetto per prendere una squadra scarsa e portarla a traguardi inaspettati, ma se provi a mettergli affianco del talento( il che è necessario per parlare di vera contender. ok che i sixers erano arrivati in finale, ma l'est di quel periodo forse non te lo ricordi. quei sixers oggi sarebbero la quarta, forse anche quinta forza dell'est, se atlanta continua così), allora iniziano i guai. perchè non è che non ci sia mai passato del talento da phila, ma si è stati costretti a scambiarlo, a causa anche delle caratteristiche di iverson.

purtroppo è per me difficile capire ciò che scrivi, sia per la forma che per i contenuti... è così evidente che non capisci nulla che la smetto di perder tempo a rispondeti.

tranquillo, dopo questo post la smetto anch'io. magari ti mando uno zanichelli, ti sarà d'aiuto :D

Dire che Malone non ha vinto il titolo ma ha creato la chance di vincerlo ( uhm ma ricordo un certo signore di nome Stockton che dava una certa mano  ) e Iverson invece no... è talmente una cosa priva di qualsiasi senso logico che dilungarmi a risponderti sarebbe uno spreco di tempo e peggio ancora frustrante per il tuo concetto di pallacanestro.

ti rispondi da solo e nemmeno te ne accorgi. appunto, stockton è stato fondamentale, così come pippen per jordan, drexler per olajuwon,gasol e odom per bryant e via discorrendo. perchè? perchè mettere talento affianco a loro non è un problema! non è iverson non fosse abbastanza "forte",il punto è che per me non ha mai avuto le caratteristiche psico-tecnico-fisiche che permettessero a un GM di mettergli attorno un cast che gli desse vere possibilità di vincere, chiaro ora?

Probabilmente ciò che vuole dire mackzone, è che Malone era un giocatore formidabile che riusciva a fare parte di una gruppo/squadra, sapeva quando e come prendersi certi spazi (quanti e quando prendersi certi tiri).

grazie socio

[Lilpol]

abbiamo rinunciato a gordon anche perchè rappresentava un problema in difesa, e abbiamo trovato un grande equilibrio che ci ha permesso di diventare una delle squadre che difende meglio nella lega. ora ne prendiamo uno che ha le stesse caratteristiche di gordon, per tornare nella stessa situazione di prima? no, non ne vale la pena. e non avrebbe nemmeno senso, fare un passo avanti per poi farne un altro indietro...

Questa mi pare piuttosto grossa eh, Iverson la passa decisamente di più. Vero che si prende i suoi tiri ma è altrettanto vero che fa molti più assit di Gordon è in attacco ha molte più opzioni della guardia di Detroit.

[mj23air2]

Probabilmente ciò che vuole dire mackzone, è che Malone era un giocatore formidabile che riusciva a fare parte di una gruppo/squadra, sapeva quando e come prendersi certi spazi (quanti e quando prendersi certi tiri).
AI invece è molto più egoista, sta a lui decidere se e come coinvolgere i compagni. Resta un giocatore dal talento incredibile con mezzi fisici eccezionali (caviglie esplosive e fisico che regge nonostante una vita a prendere botte).
Ai Bulls non lo vedrei così male, la SG titolare la può fare e avere i suoi 30' senza grosse difficoltà. L'unico dubbio che mi resta è se prendere AI, non rischia di limitare la crescita di Rose, visto che di palloni non ce ne sono 2.

Ecco diciamo che, detta così, mi sembra una cosa molto sensata, ma quando non ci si sa spiegare è sempre un problema (non è un'offesa, capita a tutti credo) capire il senso del discorso. Malone era più uomo squadra, non lo metto in dubbio.. ma dire che lui ha creato la chance di far vincere l'anello ai suoi compagni e AI no, beh francamente non so quale senso logico si possa estrapolare da questa affermazione!!! AI nei Bulls ci può star bene, come dice lil la passa molto di più (e anche molto meglio direi) di Ben Gordon, il solo problema è ambientale, quindi l'influenza che potrebbe esercitare su Rose, ma non è detto che debba essere negativa a tutti i costi, oppure si parla per preconcetto??????????? perchè in quel caso le cose cambiano!! 

[Lilpol]

Non ci sono dubbi che la questione caratteriale è una grossa incognita ma è quasi altrettanto probabile che Iverson adesso abbia una gran voglia di dimostare di essere ancora uno dei più forti della lega. Se arrivasse con l'atteggiamento giusto i bulls risolverebbero molti problemi in attacco e allora si che diventeremmo una squadra da alta classifica capace di battere chiunque.

[Alpha]

Non ci sono dubbi che la questione caratteriale è una grossa incognita ma è quasi altrettanto probabile che Iverson adesso abbia una gran voglia di dimostare di essere ancora uno dei più forti della lega. Se arrivasse con l'atteggiamento giusto i bulls risolverebbero molti problemi in attacco e allora si che diventeremmo una squadra da alta classifica capace di battere chiunque.

L'unico problema è proprio quel "SE"...
E' come fare testa o croce, a livello di buoni propositi sono tutti fenomeni. Ben disposti a fare gruppo e sacrificarsi per gli altri; quando c'è da metterlo in pratica il discorso cambia.
Un giocatore come AI che è sempre stato la 1^ opzione offensiva non potrà mai essere la 2^, basta guardare i risultati di quando era ai Nuggets o ai Pistons.
Come giocatori li vedo molto simili, nessuno dei due è un tiratore, ed entrambi amano avere la palla e poter impostare l'azione spesso con una penetrazione. Cosa se ne fanno i Bulls di due giocatori così, se poi non hanno nessun tiratore che può usufruire degli scarichi?!? A livello di marketing sarebbe un'ottima scelta, sotto l'aspetto tecnico nutro grossi dubbi.

[Lilpol]

L'unico problema è proprio quel "SE"...
E' come fare testa o croce, a livello di buoni propositi sono tutti fenomeni. Ben disposti a fare gruppo e sacrificarsi per gli altri; quando c'è da metterlo in pratica il discorso cambia.
Un giocatore come AI che è sempre stato la 1^ opzione offensiva non potrà mai essere la 2^, basta guardare i risultati di quando era ai Nuggets o ai Pistons.
Come giocatori li vedo molto simili, nessuno dei due è un tiratore, ed entrambi amano avere la palla e poter impostare l'azione spesso con una penetrazione. Cosa se ne fanno i Bulls di due giocatori così, se poi non hanno nessun tiratore che può usufruire degli scarichi?!? A livello di marketing sarebbe un'ottima scelta, sotto l'aspetto tecnico nutro grossi dubbi.

Allora mettiamola così, il gioco secondo me vale la candela. Lo spogliatoio da quel poco che ne so è abbastanza unito, nel ruolo di Iverson poi c'è anche lo zio Hunter che può venir utile per tenerlo a bada in caso di problemi caratteriali, non mi pare ci siano i presupposti per un eventuale spaccatura dello spogliatoio. Se  al contrario Iverson si integrasse bene con il resto della squadra avremmo già da subito la possibilità di lottare per traguardi importanti con un conseguente aumento di appeal per i FA del prossimo anno.

[mackzone]

Ecco diciamo che, detta così, mi sembra una cosa molto sensata, ma quando non ci si sa spiegare è sempre un problema (non è un'offesa, capita a tutti credo) capire il senso del discorso.

sempre senza offesa, capita a tutti anche di non capire nonostante uno si sia spiegato bene. avevo dato un'affermazione chiara, che ho espresso già diverse volte in passato su questo forum, e nessuno ha mai avuto problemi a comprendere cosa stessi dicendo.

Malone era più uomo squadra, non lo metto in dubbio.. ma dire che lui ha creato la chance di far vincere l'anello ai suoi compagni e AI no, beh francamente non so quale senso logico si possa estrapolare da questa affermazione!!!

il senso è molto semplice: a malone, a bryant, a duncan,a wade,a lebron, a chi vuoi te, si può mettere affianco il talento necessario per avere una squadra da titolo, affianco ad iverson è secondo me praticamente impossibile, a causa delle sua caratteristiche fisiche( e qui non è colpa sua), e tecniche( e qui è colpa sua).

E' come fare testa o croce, a livello di buoni propositi sono tutti fenomeni. Ben disposti a fare gruppo e sacrificarsi per gli altri; quando c'è da metterlo in pratica il discorso cambia.
Un giocatore come AI che è sempre stato la 1^ opzione offensiva non potrà mai essere la 2^, basta guardare i risultati di quando era ai Nuggets o ai Pistons.
Come giocatori li vedo molto simili, nessuno dei due è un tiratore, ed entrambi amano avere la palla e poter impostare l'azione spesso con una penetrazione. Cosa se ne fanno i Bulls di due giocatori così, se poi non hanno nessun tiratore che può usufruire degli scarichi?!? A livello di marketing sarebbe un'ottima scelta, sotto l'aspetto tecnico nutro grossi dubbi.

riquoto il mio socio.

[mj23air2]

sempre senza offesa, capita a tutti anche di non capire nonostante uno si sia spiegato bene. avevo dato un'affermazione chiara, che ho espresso già diverse volte in passato su questo forum, e nessuno ha mai avuto problemi a comprendere cosa stessi dicendo.il senso è molto semplice: a malone, a bryant, a duncan,a wade,a lebron, a chi vuoi te, si può mettere affianco il talento necessario per avere una squadra da titolo, affianco ad iverson è secondo me praticamente impossibile, a causa delle sua caratteristiche fisiche( e qui non è colpa sua), e tecniche( e qui è colpa sua). riquoto il mio socio.

ok hai ragione....