Baseball e Business

[Phillies]

secondo me puoi introdurre tutte le forme di tetto di spesa e/o di equiparazione dei fondi disponibili per i budget delle varie squadre e sempre e cmq giocare a NY avrà più appeal e attirerà sempre più giocatori rispetto a piazze come kansas city, cleveland, ecc....   perchè il bacino di diffusione e quindi di introiti extrasportivi ( sponsor, pubblicità) saranno sempre diversi.
quindi non ci sarà mai effettiva parità tra yankee e royals, tra dodgers e twins....
e cmq fa parte dello sport e della vita assistere a scontri tra davide e golia e quella volta su 10 che vincerà davide si ritroverà l'antica magia dello sport

[Dreamer]

L'assurdo non e' tanto che ci siano Davide e Golia e quindi sproporzione tra squadre che sempre ci saranno...il fatto di comprare 3 pezzi da 90 tutto in una volta..spendendo quel che si e' speso...beh e' questo che sorprende...e non ne faccio un discorso di vittoria. NY poteva pure perdere, il discorso vale lo stesso. E per i prossimi 5 anni potrebbe anche non vincere perdendo 3 WS e 2 LCS...nella sostanza non cambiera' nulla...praticamente si compra un posto ai PO chissa' per quanti anni....
Fermo restando la peculiarita' di chi ha piu' soldi per tradizione, merchandising ecc...e' necessario stabilire dei limiti....nella vita reale dove non esistono competizioni specifiche come nello sport questi limiti esistono gia'.
In certi settori industriali/stratetegici non si possono possedere + di tot quote di mercato, non si puo' operare in regime di monopolio o di "cartelli" (che poi lo facciano lo stesso e' un altro discorso), se questo accade fuori dallo sport...figuriamoci se dei paletti non possono essere messi nello sport dove la competizione e l'equilibrio e' vitale per lo sport stesso.
A me che ci siano squadre forti e deboli non dispiace, a me rompe "la cultura da galacticos" che e' una cosa diversa e che da alcuni anni pervade alcuni sport...
Ben vengano a questo punto dei correttivi.

[rene144]

anzichè mettere il salary cap, non si potrebbe aumentare il Revenue sharing e nello stesso tempo mettere un salary floor che obblighi le franchigie povere a reinvestire completamente i contributi ricevuti (oltre naturalmente a una parte dei propri proventi) ?

Idea interessante in teoria. C'è da dire che il revenue sharing fosse molto più elevato in precedenza, ma i vari Loria e Pohlad lo incassavano in toto, investendo solo una percentuale nel monte stipendi. Pohlad in particolare creava una situazione piuttosto schifosa, sia perchè era il proprietario più ricco in MLB, sia perchè il mercato gli permetteva di investire molto di più anche non attingendo ai suoi fondi personali. Infatti adesso che è morto i Twins improvvisamente hanno preso a spendere come matti (Kyle Gibson, Miguel Sano, Max Kepler per parlare di 3 giocatori amatoriali messi sotto contratto) e l'anno prossimo improvvisamente potrebbero avere un monte stipendi a nord di 100 milioni. Probabilmente, anche con meno revenue sharing, ma coi figli di Pohlad che sono un tantinello più seri, riusciranno a trattenere Mauer, al contrario di quanto avvenuto con Santana, e tutto ciò senza fare sacrifici reali.
In poche parole (cifre a puro titolo esemplificativo) arrivavano 50 milioni in revenue sharing, più altri 70 milioni di introiti derivanti direttamente dalla squadra? Bene, loro investivano 25 milioni nel payroll... incassando il 100% degli introiti della squadra e neanche usando tutto il revenue sharing (diventando a tutti gli effetti degli stipendiati di Yankees, Red Sox, White Sox, Tigers, Angels, ecc).
A causa di questo, l'MLB ha ridotto il revenue sharing... se non lo usano tutto, evidentemente non servono tutti quei soldi, no? Ed ora arrivano direttamente 25 milioni (sempre a titolo esemplificativo), tanto non ne investono di più.

Infatti secondo me un Loria, un Pohlad sr., sono dei cancri molto peggiori degli Yankees per la competitività. Comunque credo che cap e floor vadano mano a mano... non metteranno uno senza mettere l'altro.

Alla fine dei conti comunque per un cambiamento ci vuole un motivo concreto. In MLB i titoli vengono distribuiti più che in NFL per esempio, ed anche se è una trovata "artificiale" grazie ai playoffs, alla fine funziona pur sempre, no?

Inoltre l'introduzione di un sistema tipo cap e floor dovrebbe portare all'abbattimento del sistema del costo controllato (i primi 3 anni al minimo, poi 3 anni di arbitration, ecc), che sono lì proprio per aiutare le squadre piccole a mantenere i loro giovani talenti a costo basso.

Il discorso di fondo è: chi vuole il cap e/o il floor? Non le grandi. Non le piccole. Lo vogliono le (poche) squadre medie, che spendono davvero il massimo che possono e si vedono svantaggiate, ma quelle squadre sono poche in realtà. Quindi si va avanti così. Forse alla fine qualche barriera salariale verrà introdotta per dare un contentino al tifoso medio (che bene o male paga per il prodotto e che quindi deve avere un biscottino ogni tanto), ma in tutta l'MLB la mancanza di cap è più una scusa che un problema effettivo, ed è anche comodo che sia così.

L'assurdo non e' tanto che ci siano Davide e Golia e quindi sproporzione tra squadre che sempre ci saranno...il fatto di comprare 3 pezzi da 90 tutto in una volta..spendendo quel che si e' speso...

Aggiungiamo che il payroll degli Yankees dal 2008 al 2009 sia sceso. Prima spendevano anche di più, ma peggio.

Ma comunque mettiamoli pure questi paletti. Ma come e dove? Chi impedirà poi agli Yankees di dopare il mercato amatoriale? E ci troveremo con miriadi di giocatori tipo Strasburg che chiederanno 60 milioni per firmare, costringendo tutte le altre squadre a rinunciare, scivolando agli Yankees. Prenderanno Sano e Mateo e Kepler e Gary Sanchez e questo e quell'altro. Così poi invece di prendere dei free agents tipo Sabathia, Burnett e Teixeira (che bene o male hanno già un'età avanzata e sono già stati sfruttati da altre squadre in precedenza), avranno Longoria, Tulowitzki, Strasburg, Wieters, ecc... per molti più anni, magari a costo controllato.
O vogliamo inserire anche l'hard slotting al draft? Ed anche un tetto al mercato internazionale? E vogliamo togliere l'arbitration? Sarebbe legale? Sarebbe accettato dalla MLBPA? Lo vorrebbero veramente le squadre?
Perchè c'è tutto un sistema che si tiene insieme. Non si può cambiare una cosa senza un effetto domino che rischia di essere peggiore del male.
Ed appunto il concetto è quello: è vero che gli Yankees hanno una possibilità enorme di arrivare ai playoffs, ma è anche vero che non abbiano il titolo garantito, perchè in una manciata di partite tutto può succedere. Basterebbe pensare alle ultime WS, in cui scambiando Pedro e Hamels, come il mondo senziente chiedeva a Manuel, sarebbero andati almeno a gara 7, e poi lì.........
E siamo comunque sicuri che un limite salariale finisca davvero per essere equivalente a più competitività o è solo una cosa che in apparenza ci farà stare meglio?

[Rasheed]

ah poi ci sarebbe sempre il discorso legato ai giocatori...

[Rasheed]

per altro questi discorsi escono sempre fuori quando vincono o rischiano di farlo gli yankees...ed è per questo che non porteranno mai a nulla...

non si può parlarne solo quando gli yankees prendono burnett,CC e teixeira...e stare zitti(ridendo sotto i baffi)se new york spende vagonate di milioni per kevin brown e randy johnson bolliti,per pavano per jaret wright o per damon preso per essere il nuovo bernie williams o per fansworth,o per ecc.,ecc...

[Dreamer]

non si può parlarne solo quando gli yankees prendono burnett,CC e teixeira...e stare zitti(ridendo sotto i baffi)se new york spende vagonate di milioni per kevin brown e randy johnson bolliti,per pavano per jaret wright o per damon preso per essere il nuovo bernie williams o per fansworth,o per ecc.,ecc...

Si' e' detto piu' volte qui' dentro che chi ha risorse immense da spendere puo' anche permettersi/mettere in conto dei fiaschi senza risentirne piu' di tanto e senza vedere banche e creditori che t'inseguono da tutte le parti...alle altre 26-27 squadre non e' permesso di sbagliare un grande acquisto. E' una differenza non da poco.

[Rasheed]

banche e creditori?26-27 squadre?

ma in che sport?sci nautico a squadre?

[rene144]

alle altre 26-27 squadre non e' permesso di sbagliare un grande acquisto.

Questo è inequivocabilmente vero, ma questo...

senza vedere banche e creditori che t'inseguono da tutte le parti...

Questo non riguarda nessuna squadra MLB da anni per fortuna. Neanche i Mets che hanno perso miliardi su miliardi con Madoff, o i Cubs pre-cessione, quindi...

[Ange86]

Sono criptico e dopo le WS ne parliamo ma intanto scrivo delle parole chiave su cui poi discuteremo: Coyotes-Grizzlies-NHL-NBA-Salary cap-Revenue sharing

Riprendo il mio post per spiegare il tutto(anche se su questo topic mi sembra di averlo già fatto).
Parto dal presupposto che io odio il salary cap perchè non lo ritengo cosi fondamentale e spiego il perchè: nella NFL se Cowboy e Packers possono stare nella stessa lega non è certo merito del SC me del revenue sharing che permette di dare a tutti le stesse opportunità. Un esempio di come il salary cap è sopravvalutato se il revenue sharing non funziona lo abbiamo nella NHL: i Coyotes hanno un deficit pauroso eppure sono in una lega dove evidentemente il revenue sharing non funziona a dovere. Stessa cosa nella NBA dove ci sono squadre che hanno chiesto prestiti per diversi motivi (se non sbaglio sono 12) ed anche li c'è il SC.
Il Sc è dannoso sopratutto quando non c'è un sistema che ridistribuisce al meglio le risorse. E il revenue sharing funziona meglio in NFL perchè ci sono meno entrate personalizzate di quante ci siano nelle altre 3 leghe pro (ad esempio in MLB,NBA e NHL ci sono i contratti con le tv locali cosa che non c'è in NFL).
Applicando il tutto alla MLB bisogna fare diversi discorsi. Il primo è che non esiste un Moratti che ci mette 80 milioni di $ all'anno per ripianare le perdite e gli Steinbrenner di soldi non ce ne mettono (con la loro società che gestisce Yankees e Yes network non spendono soldi). Il secondo punto è quello di più difficile soluzione: in nessuna delle altre leghe pro il team più famoso (che quindi genera più guadagni anche solo per il nome) è di sede a New York che è il mercato televisivo più ricco. Il terzo problema ad applicare un Sc è come controllare tutto il resto (giocatori internazionali,draft,ecc.) come diceva rene: se metti il SC a 100 milioni di $ gli Yankees si ritroverebbero con 100 milioni da spendere a proprio piacimento sul mercato internazionale (potrebbero firmare chiunque sappia tenere in mano una pallina da baseball) e drogare pesantemente il draft (molti giocatori scivolerebbero verso gli Yankees e gli altri big team perchè i piccoli team dovrebbero spendere tutte le proprie risorse per arrivare al salary floor).
Vedendo la situazione attuale e credendo che quanto si spende è quanto si ha (e non si fa la cresta) si capisce che il revenue sharing in MLB non funziona. Infatti se cercate un elenco dei payroll noterete grosse differenza sia tra gli Yankees e gli altri ma anche tra White sox e Padres c'è una bella differenza. Non modificando il sistema del revenue sharing e introducendo il salary cap ci sarebbero grossi problemi finanziari: mettendo ad esempio il cap a 80 milioni ci sarebbero team che dovrebbero aumentare le spese di 10-15 milioni di $ solo per raggiungere il floor. Cosi sarebbe la fine perchè ci sarebbero team con buchi di bilancio da 20 milioni $ e il sistema tenderebbe al collasso.
Per migliorare la situazione attuale bisogna migliorare il RS anche se per risolvere il problema della potenza economica degli Yankees l'unica soluzione sarebbe eliminarli.

[PITTER]

Quindi se ho ben capito gli Steinbrenner non sono i mecenati che molti credono,ma spendono i soldi che il sistema Yankees produce.Se e' cosi',e non ho motivo di dubitare delle parole di Ange che e' senz'altro piu' esperto di me,gli Yankees non sono solo la squadra piu' titolata dellaMLB,ma evidentemente la piu' brava a fare business! Se e' cosi',invece di reclamare il salary cap o regole simili,forse le altre squadre dovrebbero imparare a gestirsi meglio,magari assumendo managers  piu' capaci.

[Rasheed]

Quindi se ho ben capito gli Steinbrenner non sono i mecenati che molti credono,ma spendono i soldi che il sistema Yankees produce.Se e' cosi',e non ho motivo di dubitare delle parole di Ange che e' senz'altro piu' esperto di me,gli Yankees non sono solo la squadra piu' titolata dellaMLB,ma evidentemente la piu' brava a fare business! Se e' cosi',invece di reclamare il salary cap o regole simili,forse le altre squadre dovrebbero imparare a gestirsi meglio,magari assumendo managers  piu' capaci.

mah...no...

cioè questi fanno soldi a palate perchè hanno quella N e quella Y incrociate...uno dei simboli più venduti e più vendibili della storia...

gli yankees fanno soldi in quanto yankees...non perchè gestiti bene(e cmq sono gestiti bene)dagli steinbrenner

[PITTER]

mah...no...

cioè questi fanno soldi a palate perchè hanno quella N e quella Y incrociate...uno dei simboli più venduti e più vendibili della storia...

gli yankees fanno soldi in quanto yankees...non perchè gestiti bene(e cmq sono gestiti bene)dagli steinbrenner

Ok ma la N e la Y ce l'hanno anche i NYK ,i NY Giants, i Rangers,ma non mi sembra che siano cosi' competitivi come gli Yankees.Per cui la tradizione conta,ma bisogna costruirla,per cui non dico gli Steinbrenner,ma chi li ha preceduti magari 50/60 anni fa,hanno avuto lungimiranza,bravura o che so' culo! ma comunque hanno costruito un mito che resiste negli anni,e che probabilmente resisterebbe anche ad un eventuale salary cap.

[Hobbit83]

Riprendo il mio post per spiegare il tutto(anche se su questo topic mi sembra di averlo già fatto).
Parto dal presupposto che io odio il salary cap perchè non lo ritengo cosi fondamentale e spiego il perchè: nella NFL se Cowboy e Packers possono stare nella stessa lega non è certo merito del SC me del revenue sharing che permette di dare a tutti le stesse opportunità. Un esempio di come il salary cap è sopravvalutato se il revenue sharing non funziona lo abbiamo nella NHL: i Coyotes hanno un deficit pauroso eppure sono in una lega dove evidentemente il revenue sharing non funziona a dovere. Stessa cosa nella NBA dove ci sono squadre che hanno chiesto prestiti per diversi motivi (se non sbaglio sono 12) ed anche li c'è il SC.
Il Sc è dannoso sopratutto quando non c'è un sistema che ridistribuisce al meglio le risorse. E il revenue sharing funziona meglio in NFL perchè ci sono meno entrate personalizzate di quante ci siano nelle altre 3 leghe pro (ad esempio in MLB,NBA e NHL ci sono i contratti con le tv locali cosa che non c'è in NFL).
Applicando il tutto alla MLB bisogna fare diversi discorsi. Il primo è che non esiste un Moratti che ci mette 80 milioni di $ all'anno per ripianare le perdite e gli Steinbrenner di soldi non ce ne mettono (con la loro società che gestisce Yankees e Yes network non spendono soldi). Il secondo punto è quello di più difficile soluzione: in nessuna delle altre leghe pro il team più famoso (che quindi genera più guadagni anche solo per il nome) è di sede a New York che è il mercato televisivo più ricco. Il terzo problema ad applicare un Sc è come controllare tutto il resto (giocatori internazionali,draft,ecc.) come diceva rene: se metti il SC a 100 milioni di $ gli Yankees si ritroverebbero con 100 milioni da spendere a proprio piacimento sul mercato internazionale (potrebbero firmare chiunque sappia tenere in mano una pallina da baseball) e drogare pesantemente il draft (molti giocatori scivolerebbero verso gli Yankees e gli altri big team perchè i piccoli team dovrebbero spendere tutte le proprie risorse per arrivare al salary floor).
Vedendo la situazione attuale e credendo che quanto si spende è quanto si ha (e non si fa la cresta) si capisce che il revenue sharing in MLB non funziona. Infatti se cercate un elenco dei payroll noterete grosse differenza sia tra gli Yankees e gli altri ma anche tra White sox e Padres c'è una bella differenza. Non modificando il sistema del revenue sharing e introducendo il salary cap ci sarebbero grossi problemi finanziari: mettendo ad esempio il cap a 80 milioni ci sarebbero team che dovrebbero aumentare le spese di 10-15 milioni di $ solo per raggiungere il floor. Cosi sarebbe la fine perchè ci sarebbero team con buchi di bilancio da 20 milioni $ e il sistema tenderebbe al collasso.
Per migliorare la situazione attuale bisogna migliorare il RS anche se per risolvere il problema della potenza economica degli Yankees l'unica soluzione sarebbe eliminarli.

Hard slotting per il draft e un secondo draft per gli internazionali, anch'esso con hard slotting. E salary cap/floor che tenga conto di tutte queste spese.

Non sarebbe un passo avanti?

[rene144]

Hard slotting per il draft

Certo, in teoria. Con la MLBPA ci parli tu?

e un secondo draft per gli internazionali, anch'esso con hard slotting.

Perfetto. Drafto Daisuke Matsuzaka dai Seibu Lions di NPB. Che succede? I Lions me lo danno per 1 milione perchè quello è il suo slot?

[Pablets]

Comunque la questione giocatori americani/internazionali è da risolvere. Perchè Strasburg è "costretto" a negoziare solo con i Nats che per ovvie ragioni possono offrire al massimo un tot mentre Chapman può negoziare col miglior offerente?