Non sarò breve.
Pablets wrote:
Quale? Perchè decisioni di Torre strane ce ne sono state...:D
Kuroda. Quello è stato un bye da prima che si iniziasse.
The Answer Palermitano wrote:
e ripeto il mese finale di RS e le tante sconfitte arrivate per colpa di Lidge e Manuel hanno fatto si che qualcuno pensasse alla comparsata.
Non io, personalmente. Anche perchè i closer sono quanto di più volatile ci sia in MLB (forse i middle relievers sono ancora peggio). Non discuto quello che possa succedere sul singolo anno e mi sembrava di averlo già chiarito, quanto il fatto che i Phillies, qualora dovessero vincere, finirebbero per essere accomunati con alcune delle squadre più forti della storia. Per me non lo sono, ma si sono ritrovati con la strada spianata.
Phillies wrote:
Cmq collegare tutto alla fortuna popria o alla sfortuna altrui è riduttivo soprattutto in uno sport fatto di 162 partite di Rs, dove tutte contano, più i PO( avete mai pensato che bastava ad esempio ai Mets del 2008 perdere una gara in meno a maggio per vincere poi la division? tutte le squadre hanno i loro periodi di calo, certo se il calo avviene a settembre non passa inosservato, ma anche i fortissimi yankee all'inizio non giravano a mille).
Esatto, è proprio quello il discorso. Un conto sono le 162, che portano a risultati efficaci. Un conto è la manciata di partite nelle 3 serie dei playoffs, che invece possono premiare tutti letteralmente.
I Phillies per entrare ai playoffs hanno vinto (quest'anno) una division debolissima, ed ora stanno trovando un'autostrada.
E' quello che succede anche agli Angels dall'altra parte, ma poi gli Angels negli ultimi anni sono usciti ai playoffs e dovrebbero farlo anche quest'anno. I Phillies invece hanno vinto l'anno scorso e rischiano di rifarlo quest'anno.
L'anomalia e la forza dei Phillies sta nel fatto che, come Louis mi ha insegnato, un forte pitcher prevale sul forte lanciatore
Cosa?
il ns lineup è di un livello assoluto come forse poche volte nella storia
Phillies. Ma che stai dicendo?
Come poche volte nella storia? Quest'anno siete quarti per punti segnati in MLB. Quest'anno, non nella storia. E le altre cosa sarebbero allora? Per rimanere alla sola NL degli ultimi 2 anni (quelli presi in esame), Chicago l'anno scorso ne ha piazzati 855 di punti, mentre voi vi siete fermati ad 820 quest'anno ed a 799 l'anno scorso. Avete un buon attacco... ma questo "poche volte nella storia" è esattamente l'overstatement per il quale mi darebbe fastidio se i Phillies rivincessero... perchè verrebbero trattati in questo modo (ossia una squadra di valore storico) quando proprio non lo sono, e poi si finisce a dire frasi del genere.
jocker wrote:
Beh a dire il vero mi sembra stian dicendo cose diverse:
Rene: i Phillies son una squadra buona che stan giocando ottimamente nei playoff e per culo , per demiriti di altri han vinto e son in corsa adesso.
Esatto, sono una squadra buona che è entrata in forma al momento giusto e che continua a beccare le altre squadre in crollo. Perchè per esempio il fatto che Kuroda si sia infortunato e poi sia stato schierato comunque non è certo merito dei Phillies, così come l'utilizzo di Billingsley (anche dovuto al suo stesso calo), sempre per fare esempi. I Phillies stanno giocando bene, e questo è un merito, ma tante cose che loro non possono controllare si allineano ormai da tempo per stendere il tappeto rosso. Perchè loro non potevano controllare che nevicasse a Coors Field, ed a parte Manuel tutti erano sicuri che Pedro sarebbe stato distrutto lì (anche perchè i Rockies sono prevalentemente mancini). La nevicata ha cancellato un errore potenzialmente letale e già annunciato.
Phillies wrote:
questa superiorità dell'AL......questa mediocrità della NL, il campo è giudice sovrano, ogni anno abbiamo le Ws che ci danno il verdetto: 2008 NL, 2007 AL, 2006 NL e via dicendo........( l'asg non penso sia un test probante, visto il contesto semiamichevole in cui si gioca )
Phillies, una serie di 7 fra 2 squadre in che maniera dovrebbe dimostrare la superiorità di una lega sull'altra? Ovviamente anche l'ASG non conta assolutamente niente. Sono campioni statistici troppo ridotti... il campione va sempre ampliato per l'analisi. Ricordo che Kansas City quest'anno sia partita 19-8 e ad un certo punto guidava l'AL Central ed alcuni dicevano che fosse la nuova Tampa. E' durato un mese il bluff, proprio perchè un mese non conta niente... e se un mese non conta niente, come può contare una sola serie?
Per fortuna abbiamo i risultati di Interlega. L'Interlega vede 250 e più partite ogni anno, quindi è un termine di paragone sicuramente molto più affidabile, anche perchè partecipano tutte le squadre della lega.
Fino al 2004, era tutto molto equilibrato... una volta prevaleva di poco una lega, una volta l'altra. Nel 2004 è finita 126 a 125 per l'AL, un pareggio, ma da lì in poi la NL è crollata. Ecco i record successivi delle squadre AL nelle partite di interlega (e fra parentesi c'è la proiezione di quante W produrrebbero su 162 partite quegli stessi record):
2005: .540 (87)
2006: .611 (99)
2007: .544 (88)
2008: .591 (96)
2009: .546 (88)
I record dell'AL negli ultimi 5 anni di sfide di interlega sono mostruosi. L'interlega la giocano tutte, quindi alla fine è uno scontro fra tutte... quindi fra le squadre medie. Sostanzialmente una squadra da 81 W nell'AL, se trasportata nella NL, vincerebbe anno dopo anno le partite che vedete fra parentesi. Toronto in NL sarebbe una dominatrice assoluta. Ovviamente per sapere quante W otterrebbe una squadra media NL in AL basta fare 162-le vittorie dell'AL (per esempio, nel 2008 il numero sarebbe stato 66).
Questi sono fatti che si basano su un campione di 250+ partite ogni anno (252, ma a volte alcuni rainouts sono cancellati, infatti quest'anno se ne sono giocate 251), insomma, fatti difficilmente discutibili... e parliamo di 1259 partite nell'arco degli ultimi 5 anni, che hanno portato ad un record globale per l'AL di .566 (713-546), che su una stagione da 162 partite porterebbe una squadra da .500 AL a vincerne 92 (11 di più) in NL. E' un gap purtroppo estremamente considerevole.
E parlando di AAAA ovviamente si scherza. Ma neanche troppo. Avete visto negli ultimi anni i pitchers che passano dall'AL alla NL che razza di impatto abbiano, spesso e volentieri? Sabathia, Harden, Lee, lo stesso Santana che stava iniziando a sfiorire, Penny, Smoltz, Pineiro, persino Padilla! Potrei indicare Ibanez fra gli hitters. Poi invece un Pat Burrell fa il percorso inverso ed infatti viene demolito. E' chiaro che la stragrande maggioranza di giocatori ottenga un miglioramento delle proprie statistiche nel fare quel percorso, e peggiora viceversa. Le eccezioni si possono pure trovare, ma rimangono appunto eccezioni
joesox wrote:
ops+
howard 139 youk 143
utley 135 bay 132
ibanez 130 drew 131
werth 127 victor 131
victorino 109 pedroia 108
altri 103, 85, 80 altri 100, 96, 93, 78
bench 115, 93 bench 87, 84, 70
2 problemi fondamentali in questa analisi, che la invalidano totalmente (anzi, dimostrano il contrario):
1) L'OPS+ è relativa alla lega. Se la NL è più debole dell'AL (e mi sembra di averlo abbastanza dimostrato sopra), allora 139 di OPS+ in NL non è uguale a 139 di OPS+ in AL. Paradossalmente il fatto che i Phillies, nei primi 6 battitori (e solo nei primi 6) abbiano prestazioni offensive simili, ma in una lega molto più debole, dimostra l'esatto contrario di quanto affermi. Altrimenti posso dire che Chris Heisey sia più forte di Nick Markakis, per intenderci, ma chiaramente non è così. Bisogna considerare il contesto.
2) Anche se l'OPS+ fosse paragonabile (ma ripeto, non lo è, e questo punto lo uso solo a titolo di ulteriore esempio), paragonare i primi 5, e poi mettere "altri" è abbastanza fuorviante, dal momento che fino a prova contraria il settimo e l'ottavo vanno anche loro a battere. Togliendo il 78 dei Red Sox che corrisponde al pitcher dei Phillies (e che quindi non può ovviamente essere indicativo), dopo il sesto miglior hitter, che per entrambe le squadre è uno con OPS+ media, poi c'è un 96-85 ed un 93-80, che non sono mica da ridere. Perchè i Phillies hanno 6 ottimi battitori, ma hanno anche Feliz e Ruiz nel lineup, che danno un discreto respiro. I Red Sox invece avevano Drew a battere ottavo nell'ALCS, e JD Drew è il secondo OF titolare dell'intera AL per OPS+ (dietro a Jason Bay!!!). C'è una differenza mica da ridere nella profondità. Non a caso Boston ha segnato 52 punti più dei Phillies in stagione. Ed i Phillies giocano in un campo estremamente favorevole agli hitters, anche più di Fenway.
Insomma, una grandissima squadra nella NL dovrebbe vincerne 105-110, ma nessuna è in grado di farlo. Quest'anno solo i Dodgers e forse (forse) i Phillies stessi e solo nella Central, sarebbero arrivati ai playoffs, ma non ne sarei poi tanto sicuro tutto sommato.
Il fatto è che sia un mondo difficile quello del baseball americano, e come sottolineava Rasheed, quest'anno in AL East e West, con 94 W si stava a casa senza neanche fare uno spareggino (e secondo me anche con più W, perchè Red Sox ed Angels una volta qualificati hanno pure rallentato, sennò potevano arrivare anche più in alto, ma nulla sarebbe cambiato per loro in vista dei playoffs).
Per riassumere, non è che i Phillies siano una squadretta... ma non sono certamente gli Yankees del 2000, o Toronto di inizio anni '90... le uniche 2 squadre in grado di ripetersi negli ultimi 30 anni, squadre infarcite di Hall of Famers e grandissimi giocatori della loro epoca (perchè io non considero David Cone e Jack Morris :roll: Hall of Famers, ma cribbio come numeri 3 facevano impressione). Fra i Phillies non ne vedo neanche uno futuro, e quelli che hanno una minima possibilità ce l'hanno davvero proprio minima (penso a Hamels ed Utley al limite, ma anche per Utley parliamo dell'1% forse, mentre per Hamels è "lievemente" presto per parlarne, peraltro con 3.67 ERA in carriera).
E quello che mi da' fastidio non è che i Phillies non siano una buona squadra. Lo sono. Sono pure ottimi, e per la NL attuale sono fra i più forti. Hanno vinto una volta, ci sta. Ma non sono una squadra "storica", ma rischiano di diventarlo quasi loro malgrado, e sinceramente mi darebbe fastidio vederli accomunati a "quei" Reds, "quegli" Yankees, "quei" Jays. E' una cosa fuori luogo.
