Re: [topic traghettatore] Può questo forum restare senza topic della politica?

[frog]

Non definirei bizzarro il fatto che faccia ridere sentir parlare di comunisti in Italia, soprattutto in un discorso "bianco o nero" nel quale o si vota Berlusconi o si vota Comunista (non per altro... ma allora io che cazzo sono? Mi avete tolto la nazionalità senza dirmelo? :D)... ma sia, pensare di comportarmi bizzarramente genera la mia ilarità, quindi diventa un piacevole cane che si morde la coda.

Allora mettiamoci d'accordo  :D, che mi vien da ridere solo a continuare a scrivere riguardo a questo cavillo sintattico, il discorso è, esistono partiti che si proclamano comunisti in Italia ? Si.
Sono lontani anni luce da ciò che tu definiresti comunista ? Probabilmente la risposta è ancora si, ma qui si entra in territorio minato. Berlinguer era comunista ? Se mi rispondi si, allora dovrai convenire che molti di quanti si proclamano comunisti adesso non rinnegano l'ideologia che il leader sardo applicava a suo tempo nel portare avanti la linea politica del PCI.
Se invece mi dici che comunisti possono definirsi solo quanti applicano alla lettera l'ideologia tratta dal manifesto allora ti rispondo che comunisti non ne sono mai esistiti, tanto meno nell'ex impero sovietico dove all'ideologia comunista si era sostituita la ragion di stato, ergo facciamoci gli affari nostri e lasciamo che il popolo bue viva nell'illusione di contare qualcosa.
Ti prego di chiarirmi il concetto in base al quale poter comprendere il perchè della tua ilarità.  :thumbup:

Ancora con questi comunisti?? :lol2:

quanta ignoranza e pochezza c'è...

Guarda che ancora ieri sera il compagno Drimme si è da noi congedato confidando di riuscire a procacciarsi un bambino per cena  :shocking:

[cravino]

Assolutamente d'accordo con chi dice che la sentenza della Corte costituzionale sia stata una sentenza politica.
Solo un'interpretazione politica infatti puo' permettere a 6 giuristi di dichiararsi favorevoli al Lodo Alfano e contemporaneamente all'art.3 della costituzione, che magari merita una riproposizione:

Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.

quindi l'opinione di Pecorella (“primus super pares”, invece che “primus inter pares”) e Ghedini ("Legge uguale per tutti, non sempre la sua applicazione") sono chiaramente delle sciocchezze.

Ne consegue quindi che per accettare il Lodo Alfano si sarebbe dovuto cambiare la costituzione, e a quel punto entra in gioco l'art. 138 che impedisce a una legge ordinaria di farlo.

Ripeto, solo una sentenza politica avrebbe potuto essere a favore del Lodo.

[bruno capelli]

Davvero, va al di là delle mie forze.

Ho visto poche volte in vita mia un tale concentrato di luoghi comuni, stereotipi, cialtronerie che mescolano liberismo spinto (meno stato per tutti, come se la società avesse mai funzionato con poco stato. C'era un'epoca così, era prima che esistessero le città, la scrittura e l'agricoltura) e socialismo (tutti devono guadagnare uguale, solo in base al tempo di lavoro): ignorando le contraddizioni fra un'idea che esula da competenze e merito per basarsi solo sulla fatica, mentre si inneggia al mercato e si demonizza un fantomatico "comunismo". Il qualunquismo privo di alcuna prospettiva storica, quando si parla di Berlusconi come se avesse mai abbassato le tasse in vita sua a qualcuno che non fosse già molto ricco, e quando si riparte con la tiritera "sono sempre stati tutti uguali, la politica italiana fa schifo, viva l'america". L'odio per il servizio essenziale, che crepino i poveri ceh si ammalano, e che non vadano a scuola, tanto chissenefrega. Però, chi lavora 10 ore al giorno DEVE (e chissà chi lo comanda) guadagnare come chi ne lavora 3. Viva il mercato, ma retribuzione oraria uguale per tutti.

E sorvolo sui post passati, perché non ne uscirei mai.

E sorvolo anche sulla forma, il lessico, la morfologia che rendono incomprensibili metà delle informazioni.

Se non sei un Fake, santoddio, mi dispiace per te. Ma io non perderò altro tempo a rispondere.

Sei fantastico,riesci scrivere post su post senza dire una cazzo di niente BRAVO.

Hai ragione purtroppo i mio italiano e pessimo,pero' scrivendo le stesse cose dello stesso modo qualcuno mi
ha risposto lo stesso,si vede che nonostante tutto qualcosa di quello che avevo scritto lo aveva capito,
invece tu niente va be' amen

Tantissima gente che scrive su questo topic(per fortuna no tutta)sembra come il PD un entita' che non si sa
cosa vuole,non si capisce se liberale cattolica o comunista,non si capisce che sistema elettorale vuole
maggioritario puro,proporzionale o uno misto.Su i temi etici un giorno si parla male della chiesa dicendo che
ci vuole piu' liberta' per le persone,per poi cambiare completamente idea e dire la cosa opposta pur di parlare
male di Berlusconi e del suo governo,come cantava Battiato POVERA ITALIA.

EDIT l'unico sport che siete capaci di fare e l'antiberlusconismo in quello siete imbattibili 
A chi e' comunista almeno lo dica non c'e' niente di male,invece di essere sempre ambigui

[lele_warriors]

non entro nel merito del discorso
ma in effetti la risposta di spree è la classica risposta in cui si scrive tanto,si dicono belle cose,ma in concreto il nulla totale

[alessio14]

Gli "illuminati" giuristi del PDL tra l'altro si stanno interrogando: ma perchè il Lodo Schifani non era stato bocciato per l'art. 138 Cost.?

Peccato che non fossero arrivati a leggere tutta la sentenza della Corte, che alla fine, dopo aver affermato l'illeggittimità costituzionale per l'art 3 Cost. e l'art. 24 Cost, non menzionando l'art. 138 Cost., dice: «Resta assorbito ogni altro profilo di illegittimità co­stituzionale».

[Spree]

non entro nel merito del discorso
ma in effetti la risposta di spree è la classica risposta in cui si scrive tanto,si dicono belle cose,ma in concreto il nulla totale

Il mio post non pretendeva di dire qualcosa. Il mio post metteva in luce la pochezza di TUTTI gli interventi di Bruno Capelli. SUlle basi dei suoi discorsi, non è possibile fare osservazioni concrete.
Se hai domande sensate, prego. Risponderò per quanto mi è possibile

[bruno capelli]

non entro nel merito del discorso
ma in effetti la risposta di spree è la classica risposta in cui si scrive tanto,si dicono belle cose,ma in concreto il nulla totale

Se hai domande sensate, prego. Risponderò per quanto mi è possibile

E di fatto gli ho solo chiesto perche' in Italia secondo lui ci deve essere un modello statalista?come domanda
non sembra che sia difficile da capire

Il mio post non pretendeva di dire qualcosa. Il mio post metteva in luce la pochezza di TUTTI gli interventi di Bruno Capelli. SUlle basi dei suoi discorsi, non è possibile fare osservazioni concrete.

La pochezza dei miei interverti  almeno io dico quali sono le mie idee,io vorrei in Italia i modello
Usa,se per te e poco va bene,a me non sembra poco,poi io almeno argomento quello che dico poi essere
giusto o sbagliato pero' lo faccio.Tu invece quando ti fanno delle domande non rispondi ma forse e meglio
cosi' perche' sino' dici solo cazzate.  CIAO

[dreamtim]

Guarda che ancora ieri sera il compagno Drimme si è da noi congedato confidando di riuscire a procacciarsi un bambino per cena  :shocking:

e porca pupazza non li ho trovati, sono tempi duri, ma c'è fiducezza per stasera 

Secondo me il berlusconismo è solo un modo di dire, di coprire un clamoroso culto della maggioranza che copre qualsiasi cosa, come ai tempi dc e demonizza sinistra e posizioni liberal-proletarie.
la mania e l'ossessione c'è, ma funziona a sostegno, non "contro" se mi seguite  :lol2:

continua a farsi strada l'idea del golpe, ignorando o non pensando a responsabilità oggettive penali,
e/o sopratutto al fatto che il paese decade ma noi siamo solo a pensare alle sue cose e noi agli occhi del mondo siamo la gardaland di silvio.
Mi sfugge perchè uno di Zurigo lo vede e qua quello di Bari (città a caso) grida al contrario al golpe.
sembra un dogma incrollabile.

Ora diceva un tizio (mi si perdoni il palese squilibrio;
e più facile essere di destra, per una questione di di godimento spicciolo della vita, di finalità orientate dal solo principio del piacere e quindi stare a sinistra è una "sovrastruttura" tutta di testa, una "idea", sorta da una proiezione in chiave antropologica dei nostri desideri o addirittura dei nostri gusti.
direi che più che una questione di "gusto" stare a sinistra significa, per molti, assumere un atteggiamento critico verso il reale, un'idea della politica come istanza trasformativa, un senso di appartenenza all'intera collettività umana per cui si trova inconcepibile che a migliaia di chilometri di distanza qualcuno crepa di stenti, proprio come accadeva una volta qui. E, perché no, significa anche un'idea di umanità liberata non solo dai bisogni ma anche dall'idiozia, dalla violenza spicciola, dai mille e mille soprusi che non sono scomparsi perché si è innalzato il pil del paese.

solo per dire, che la destra io non la vedo più ed è una perdita clamorosa.
Ormai c'è il culto della personalità per cui se uno comanda e si sa vendere a prescindere da che vende va bene,
mentre monta un sentimento antisinistra tipico dei tempi dc (voto loro che a sx si mangiano pierino)
e che li manda avanti.
forse rendersi conto che hanno finito di raspare il barile.

Da qua al fatto che l'elettorato se ne renda conto ce ne vuole, ma è cosa interessante.
triste,a ma interessante.

[Spree]

In attesa di una domanda sensata da parte di un utente con delle idee meno confuse di BrunoCapelli (non amo usare la funzione ignore, ma non credo che risponderò a chi mi chiede "perché ci dovrebbe essere lo statalismo in Italia", senza chiarire cosa intende per statalismo e soprattutto quando mai io ho detto che ci voglia lo statalismo), stante la mia attitudine al nulla totale, riporto un dettaglio che mi ha ucciso dalle risate:

A proposito di spesa pubblica, in rapida successione l'ansa ha riportato le dichiarazioni di codesti due ministri, Roberto Calderoli e Gianfranco Rotondi. I cui dicaster sono, rispettivamente (se ne noti la somma utilità), la "semplificazione normativa" e l'"attuazione del programma". Lol.

EDIT: il mitico modello Usa. Non entro nel merito, perché appunto non ha senso inneggiare al modello Usa dichiarando poi che un operaio dovrebbe guadagnare più di un medico perché lavora più ore a settimana.

[bruno capelli]

ma non credo che risponderò a chi mi chiede "perché ci dovrebbe essere lo statalismo in Italia", senza chiarire cosa intende per statalismo .

Te lo ripeto per la 9999 volta lo statalismo e il modello di societa' che vuole che sia solo lo stato a controllare
la vita dei cittadini,uno nasce e muore lavorando per tutta la vita solo per lo stato,e lo stato in cambio ti
offre tutto quello che il cittadino ha bisogno. va bene hai capito?sino' alzo le mani e mi arrendo

EDIT: il mitico modello Usa. Non entro nel merito, perché appunto non ha senso inneggiare al modello Usa dichiarando poi che un operaio dovrebbe guadagnare più di un medico perché lavora più ore a settimana.

Si pero' non dire cazzate,ognuno e giusto che guadagni per i mestiere che fa non si puo' mettere sullo stesso
piano un medico e un operaio che fanno due mestieri molti diversi fra loro,il medico deve guadagnare molto
di piu' che un operaio per i mestiere difficile che fa,e l'operario deve guadagnare per il lavoro che fa,invece
dove c'e' lo statalismo operaio e medico guadagnono la stessa cifra.

[joesox]

BERNA - Per quattro manager Mediaset in Svizzera la prossima settimana sarà aperta un'inchiesta formale per riciclaggio di denaro. Lo riporta l'agenzia Ap. Lo scorso 2 settembre i pm svizzeri hanno chiesto all'ufficio federale delle inchieste di aprire il procedimento, ha detto all'agenzia di stampa Walburga Bur, portavoce del ministero della Giustizia. I quattro manager sono accusati di riciclaggio di denaro in relazione a un'inchiesta sulla sovravalutazione di film e diritti tv. L'inchiesta è in pratica un filone di quella di Milano, secondo la quale Mediaset ha acquistato dal 1992 al 1999 diritti tv a prezzi gonfiati di film americani. Secondo l'inchiesta italiana le accuse sono di appropriazione indebita, frode fiscale e falso in bilancio. L'inchiesta ha per oggetto fondi di Mediatrade spa, la società che dal 1° febbraio 1999 aveva sostituito Mediaset e la maltese Ims nell’acquisto dei diritti tv tra Los Angeles e Lugano dal 2000 al 2002, quindi anche quando Berlusconi (dal 2001) era presidente del Consiglio. La Svizzera nel 2005 ha congelato conti bancari per oltre 150 milioni di franchi svizzeri e iniziato una propria indagine su quattro manager Mediaset.

Pure la Svizzera, noto paese comunista, ce l'ha con il nano. 

[MagicKobe]

Te lo ripeto per la 9999 volta lo statalismo e il modello di societa' che vuole che sia solo lo stato a controllare
la vita dei cittadini,uno nasce e muore lavorando per tutta la vita solo per lo stato,e lo stato in cambio ti
offre tutto quello che il cittadino ha bisogno. va bene hai capito?sino' alzo le mani e mi arrendo

ma a che punto del libro di storia sei arrivato???
Mi sembri un pochettino fermo, i principi comunisti che si sono diffusi a inizio del secolo scorso sono oramai superati, idem quelli socialisti che hai ben visto di mettere in mezzo.

[dreamtim]

ma mi chiedo, amici di destra, aiutatemi.

ma dato che pago tutte le tasse (ergo sono fuorimoda lo so), sono precario, non ho conti all'estero e fin qui non ho mai sgarrato. Un buffetto affettuoso me lo danno, gli amici del pdl?
Perchè io continuo a pagare approssimativamente il 48% di tasse tra frizzi e lazzi e chi rientra da capitali all'estero paga il 5% pur avendo evaso e in compagnia di fondi accumulati con proventi illeciti?
Sono pirla? e nemmeno anonimo  :lol2:

perchè dovrei essere giudicamente meno importante del bandana che a quanto leggo ha già pronta un altra adpersonam per mitigare i danni processuali, invece che pensare ad aiutare il paese?

perchè obbiettare cose come queste, di palese buon senso è antiberlusconismo?

a me far finta di niente pare solo coglioneria, vedi un pò  :lol2:

[Spree]

Te lo ripeto per la 9999 volta lo statalismo e il modello di societa' che vuole che sia solo lo stato a controllare
la vita dei cittadini,uno nasce e muore lavorando per tutta la vita solo per lo stato,e lo stato in cambio ti
offre tutto quello che il cittadino ha bisogno. va bene hai capito?sino' alzo le mani e mi arrendo

Almeno adesso abbiamo la tua definizione di Statalismo (che, giusto per dire, non è universale). Mi manca il passaggio in cui io ho detto che voglio in Italia lo statalismo - magari pure in quell'accezione.

Se vuoi una risposta in positiva, e non solo una - seppur utile - disamina delle contraddizioni imperanti nei tuoi ragionamenti, eccola.

Io non sono statalista, e men che meno teorizzo quella delirante ideologia politica che tu presenti sotto il nome di statalismo. Credo che al mondo ci siano poco più di una manciata di persone che pensano seriamente che "solo lo stato controlli la vita dei cittadini, di modo che ciascuno nasca, viva tutta la vita e muoia solo per lo stato, che in cambio gli offre tutto quello di cui ha bisogno" (mi sono permesso di dare una forma in lingua italiana). L'idea in sé è assurda, ma i boldati la rendono totalmente insensata. Forse, forse, un'applicazione politica dell'hegelismo più spinto potrebbe essere sintetizzata così: ma nessuno al mondo penserebbe di applicarla davvero nel mondo di oggi.

Una definizione di statalismo più sensata, applicando il termine al contesto per cui è nato, cioè l'economia, direbbe che le ideologie stataliste (sono ben più di una) hanno in comune l'idea base di "uno stato forte in campo economico, che intervenga direttamente sulle dinamiche di mercato attraverso la partecipazione e la proprietà di aziende e imprese, la produzione di beni e l'erogazione di servizi". Definizione mia, un po' improvvisata, dove i boldati sono ancora una volta gli elementi più importanti.

Ora, cosa vuoi sapere? Le origini delle ideologie stataliste, i loro pregi e difetti se confrontati con il liberismo e l'economia di mercato spinti, la loro applicabilità in Italia?

Concludo dicendo che io NON sono statalista in modo attivo, penso solo che ci sia del giusto in alcuni dei presupposti a una politica economia non esclusivamente del laissez faire.

Se invece il discorso verte sul piano della libertà personale, cioè sulla dicotomia liberalismo (diverso da liberismo e non necessariamente ad esso legato, basta pensare alla Cina di oggi) - dittatura, allora la discussione ha ancora meno senso. Perché io sono abbondantemente liberale, se il termine è declinato in modo maturo, prendendo in considerazione gli sviluppi dell'idea e non un "facciamo quello ceh vogliamo, tutto andrà a posto da solo".

[Hank Luisetti]

Bruno, ma comunista in che senso? nel reale senso della parola (sempre conci del fatto di quello che è stato il comunismo in italia, che non ha sostanzialmente e praticamente nei fatti ed atti nulla a che vedere con quello Russo.. ) o nel senso di Berlusconi ?? :lol2: (frutto di ignoranza,populismo, marketing spicciolo etc..)

:lol2:

Ps: ah io non sono comunista :D