Re: [topic traghettatore] Può questo forum restare senza topic della politica?

MagicKobe · Post by **MagicKobe** » 03/10/2009, 21:53

Jason Fly wrote: Puttanata o no, a destra se la sono fatta sotto. In ogni caso non è una bella cosa che, quando si tratta di opporsi ad un provvedimento così ignobile, ci siano 29 assenti nelle fila dell'opposizione. Da un punto di vista politico magari non sarebbe cambiato molto, anche se io la penso diversamente, ma da un punto di vista di immagine ci hanno rimesso un sacco.
Napolitano in ogni caso è scandaloso, un presidente più asservito non potevano eleggerlo. Amarezza...

glielo impone la costituzione...
se non lo firmava, tornava in parlamento e se veniva confermato era obbligato a firmare.

Kratòs · Post by **Kratòs** » 03/10/2009, 21:55

Porsche 928 wrote: se uno accetta senza (minimo) schifarsi una cosa cosi o non vuol bene al suo paese o non capisce di non volergliene o gli sta bene cosi.

Maialone · Post by **Maialone** » 03/10/2009, 21:57

Jason Fly wrote: Napolitano in ogni caso è scandaloso, un presidente più asservito non potevano eleggerlo. Amarezza...

Ma piantala

vervotte · Post by **vervotte** » 04/10/2009, 0:10

MagicKobe wrote: glielo impone la costituzione...
se non lo firmava, tornava in parlamento e se veniva confermato era obbligato a firmare.

ha le mani legate per via della costituzione, non puo far granchè

Porsche 928 · Post by **Porsche 928** » 04/10/2009, 0:35

MagicKobe wrote: glielo impone la costituzione...
se non lo firmava, tornava in parlamento e se veniva confermato era obbligato a firmare.

Si ma un conto e` firmarla e dire "obbedisco!" in 24-48 ore, un conto e` rimandarla al mittente facendo una dichiarazione pubblica di incostituzionalità o di non esserne per nulla favorevole, ma essere costretto a firmarla per obblighi costituzionali.

A questo punto han ragione da vendere quelli che dicono che un presidente della repubblica cosi, e` come non averlo, mi ci immagino il mio unico/ultimo vero presidente (Pertini) se gli presentassero il lodo Alfano o questo scudo fiscale, minimo faceva tremare anche "papi".

Spree · Post by **Spree** » 04/10/2009, 1:38

Porsche 928 wrote: Si ma un conto e` firmarla e dire "obbedisco!" in 24-48 ore, un conto e` rimandarla al mittente facendo una dichiarazione pubblica di incostituzionalità o di non esserne per nulla favorevole, ma essere costretto a firmarla per obblighi costituzionali.

A questo punto han ragione da vendere quelli che dicono che un presidente della repubblica cosi, e` come non averlo, mi ci immagino il mio unico/ultimo vero presidente (Pertini) se gli presentassero il lodo Alfano o questo scudo fiscale, minimo faceva tremare anche "papi".

Il fatto che non sia incostituzionale, la legge, non dice niente?
E ancora, il fato che il presidente non possa, in virtù della sua carica, sollevare obiezioni di carattere politico?

Mah

Maialone · Post by **Maialone** » 04/10/2009, 1:40

Porsche 928 wrote: Si ma un conto e` firmarla e dire "obbedisco!" in 24-48 ore, un conto e` rimandarla al mittente facendo una dichiarazione pubblica di incostituzionalità o di non esserne per nulla favorevole, ma essere costretto a firmarla per obblighi costituzionali.

A questo punto han ragione da vendere quelli che dicono che un presidente della repubblica cosi, e` come non averlo, mi ci immagino il mio unico/ultimo vero presidente (Pertini) se gli presentassero il lodo Alfano o questo scudo fiscale, minimo faceva tremare anche "papi".

1-non è il presidente della repubblica a poter dichiarare l'incostituzionalità di una legge (men che meno di una legge -lo scudo- che per quanto ingiusta e meramente pragmatica e di opportunità rientra pienamente nel dettato costituzionale).
2-ma scusate: Napolitano che dice "ho firmato giusto perchè me lo impone la prassi costituzionale", non equivale ad una firma controvoglia e in chiaro dissenso con il governo? Che doveva fare di più, mandare a cagare Tremonti? Fate le persone serie.

Porsche 928 · Post by **Porsche 928** » 04/10/2009, 1:44

Spree wrote: Il fatto che non sia incostituzionale, la legge, non dice niente?
E ancora, il fato che il presidente non possa, in virtù della sua carica, sollevare obiezioni di carattere politico?

Mah

Quindi tu fai parte della consulta che approverà la costituzionalista del lodo Alfano, bene almeno sappiamo che abbiamo un "personaggio" qui nel forum.

Pero il presidente della repubblica deve anche vigilare sulla giusta via politica del paese, può obbiettare (già il non firmare sarebbe un passettino) che per lui quella/e leggi non sono buone per il paese.
Perché senno non ha senso nemmeno che rompa le palle con l'andazzo politico degli ultimi tempi, visto che anche lui ne fa parte e non può farci nulla.

Porsche 928 · Post by **Porsche 928** » 04/10/2009, 1:51

Maialone wrote: 1-non è il presidente della repubblica a poter dichiarare l'incostituzionalità di una legge (men che meno di una legge -lo scudo- che per quanto ingiusta e meramente pragmatica e di opportunità rientra pienamente nel dettato costituzionale).
2-ma scusate: Napolitano che dice "ho firmato giusto perchè me lo impone la prassi costituzionale", non equivale ad una firma controvoglia e in chiaro dissenso con il governo? Che doveva fare di più, mandare a cagare Tremonti? Fate le persone serie.

Fonte wikipedia.it

Il ruolo del presidente

La Costituzione esplicita tutti i compiti e i poteri del presidente della Repubblica, che in dettaglio sono:
...

- in relazione alla funzione legislativa e normativa:
...
- rinviare alle camere con messaggio motivato le leggi non approvate e chiedere una nuova deliberazione (essendo obbligato a promulgare se questa viene effettuata senza modifiche del testo);
...

QUESTO doveva fare e un messaggio coi controcavoli sia per lo schifo Alfano sia per il condono (lo chiamano scudo) fiscale.

Invece siamo all"OBBEDISCO!"

dreamtim · Post by **dreamtim** » 04/10/2009, 2:07

Continuo a restare basito dall'interpretazione italiana (fortunatamente nel topic si va all'inverso :lol2:) rigaurdo il furfantame che ci attanaglia.

L'interpretazione di fantaman sui dati fiscali è lodevole ma nemmeno bondi avrebbe osato tanto, resta il fatto che lo scudo fiscale per certi versi peggiora le mie già nefaste previsioni sul livello di rispetto che chi comanda ha per il paese, viceversa il paese non ha più alcun rispetto per se stesso, direi che il cerchio si chiude.

è uno scandalo che l'informazione sia imbavagliata, non tanto perchè Santoro e cricca rischiano la saracinesca ogni 5 secondi, è scandaloso che solo repubblica e i giornali d'opposizione (pochi :gazza:) abbiano fatto luce sulla situazione dello scudo fiscale.
A meomoria mia uno di destra liberale per l'evasione, ai tempi si incazzava.

Scovare un evasore è semplicissimo, basta andare a far visita chi dichiara dati palesemente sballati, in certi casi comuni interi (vedi Norcia nella puntata di Ballarò).

Adesso il messaggio è completo, chi ha compiuto delinquenze varie, negli anni si è visto perdonare tutto.

Fantastico, se io precario "regolare" cambio due aziende in un anno (e sarebbe normale data la natra del contratto..) mi uccidono di tasse, ritenute e quant'altro, persino anticipate.
Chi delinque domani può far rientrare i capitali in forma anonima. Pagando il 5%.

Nemmeno a Gotham passavano certe robe, almeno li si incazzava Batman.

e a margine, il presidente partigiano certi valori li ha lasciati a casa, putroppo :gazza:

Maialone · Post by **Maialone** » 04/10/2009, 2:11

Porsche 928 wrote: Fonte wikipedia.it
QUESTO doveva fare e un messaggio coi controcavoli sia per lo schifo Alfano sia per il condono (lo chiamano scudo) fiscale.

Invece siamo all"OBBEDISCO!"

l'interpretazione del 74 comma 1 è sempre stata intesa nel limitare il rinvio con messaggio per quei testi afflitti da vizi gravi ed evidenti. Qui si può discutere sulle norme che possono piacere o non piacere, che possono sembrare giuste o ingiuste. Ma sia il condono che il lodo Alfano non sono norme abominevoli dal punto di vista costituzionale. Giustamente, come rilevato da Napolitano, la prerogativa in questione non può essere nè interpretato come un diritto di veto, nè come una sorta d'indirizzo politico.

dreamtim · Post by **dreamtim** » 04/10/2009, 2:15

Maialone wrote: l'interpretazione del 74 comma 1 è sempre stata intesa nel limitare il rinvio con messaggio per quei testi afflitti da vizi gravi ed evidenti. Qui si può discutere sulle norme che possono piacere o non piacere, che possono sembrare giuste o ingiuste. Ma giustamente, come rilevato da Napolitano, la prerogativa in questione non può essere nè interpretato come un diritto di veto, nè come una sorta d'indirizzo politico.

non è che il buon senso lo puoi scrivere nei commi, a prescindere.

Dovrebbe vegliare sulla costituzione, e fare ostruzione, quando possibile.

Non è che la colpa sia sua, è che anche l'ultimo baluardo se ne frega, alzando le mani. E questo va detto.

E rimarcato col rosso.

edito; non trovi vizi gravi?

Maialone · Post by **Maialone** » 04/10/2009, 2:22

dove sono sti vizi evidenti di costituzionalità? Qua si parla di vizi PALESI. (Ad esempio una legge intitolata "reintroduzione della pena di morte")

Il presidente della Repubblica non è affatto l'ultimo baluardo (di cosa?), visto che TUTTE le leggi (e i decreti) passano attraverso la corte costituzionale (questo è un organo si di garanzia costituzionale, non Napolitano).

dreamtim · Post by **dreamtim** » 04/10/2009, 2:27

Maialone wrote: dove sono sti vizi evidenti di costituzionalità? Qua si parla di vizi PALESI. (Ad esempio una legge intitolata "reintroduzione della pena di morte")

Il presidente della Repubblica non è affatto l'ultimo baluardo (di cosa?), visto che TUTTE le leggi (e i decreti) passano attraverso la corte costituzionale (questo è un organo si di garanzia costituzionale, non Napolitano).

allora, come se dice a Roma, famose a capì.

Ma una mente di media intelligenza, fai anche di bassa, come può accettare che vengano reintegrati capitali all'estero, in forma anonima favorendo la criminalità e gli imprednitori che da anni se ne fregano del sistema paese.
A me sembra palesemnte una presa in giro a chi paga le tasse e ai giovani, precari e presi a calci nel culo.
Per non parlare di immoralità.

semplicemente un anomalia mondiale, e qua parliamo di enormi capitali.

Se poi mi vuoi dire che non ci sono vizi di forma scritta, presumo che se per legge gli fosse garantito di prenderti a calci tutto il giorno, se non ci fossero vizi di forma non avresti a che lamentarti.

edit: meraviglioso questo garantismo.

Ringrazio Napolitano che ha contributo a far si che mi abbiano (e ci abbiano) preso in giro nuovamente.

Porsche 928 · Post by **Porsche 928** » 04/10/2009, 2:31

Maialone wrote: dove sono sti vizi evidenti di costituzionalità? Qua si parla di vizi PALESI. (Ad esempio una legge intitolata "reintroduzione della pena di morte")

Il presidente della Repubblica non è affatto l'ultimo baluardo (di cosa?), visto che TUTTE le leggi (e i decreti) passano attraverso la corte costituzionale (questo è un organo si di garanzia costituzionale, non Napolitano).

"LA LEGGE E` UGUALE PER TUTTI", non ci sono P.S. A fine mandato o P.P.S. - 5 persone.

Come è affermato con chiarezza nell'art.3, tutti i cittadini, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni sociali e personali, sono uguali davanti alla legge (uguaglianza formale, comma 1) e devono essere in grado di sviluppare pienamente la loro personalità sul piano economico, sociale e culturale (uguaglianza sostanziale, comma 2)

Dici che il lodo Alfano sia abbastanza incostituzionale?