Regole Del Baseball

[koper]

ho controllato sul web ma non ho trovato un riferimento preciso
qui sono due risposte FAQ (per quello che possono valere) :

That's the 3-foot running lane that the batter-runner must run inside when the ball is being thrown to first. If the batter-runner runs inside the lane, he cannot be guilty of interference unless he deliberately interferes with a throw, such as by waving his arms to screen the first baseman or to bat the ball.

That extra line between home and 1st base is to make sure the batter stays in his lane so as not to interfere with any fielder trying to catch or field the ball.  It is called the "3-foot line".
The rule states that the battter is to be called out if:
7.09(k) In running the last half of the distance from home base to first base while the ball is being fielded to first base, he runs outside (to the right of) the three foot line, or inside (to the left of) the foul line and, in the umpire's judgment, interferes with the fielder taking the throw at first base, or attempting to field a batted ball; The lines marking the three foot lane are a part of that "lane" but the interpretation to be made is that a runner is required to have both feet within the three foot "lane" or on the lines marking the "lane."
Batters often run outside of this lane - especially if they are running out a double or triple - but are only called out if doing so interferes with a fielder.

[koufax75]

Ho appena scritto al collega americano, chiedendogli delucidazioni a riguardo. Comunque, nel regolamento non è chiara una cosa. Palla battuta in aria e che sta per cadere nella corsia. Al difensore deve essere data la possibilità di catturare la palla al volo, indipendentemente dalla zona in cui la palla cade. Mi sembra una cosa troppo assurda che il battitore corridore possa scontrarsi contro il difensore (che sta effettuando una presa al volo) e non essere punito visto che "si trovava nella corsia". Cosa dovrebbe fare il difensore? Utilizzare delle doti da contorsionista per cercare di prendere quella palla? Francamente, mi sembra un favore eccessivo al battitore corridore.

E secondo me, quella nota "è permesso" significa appunto che se il battitore esce dalla corsia per permettere al difensore di effettuare la presa al volo, non sarà punito.

Tra l'altro, riguardo quella azione di cui mi parlavi, mi piacerebbe sapere se il battitore avrebbe potuto raccogliere la palla con sforzo ordinario. Mi spiego meglio: palla battuta altissima, il difensore si piazza per raccogliere la palla al volo, è praticamente fermo, ma il batt-corridore lo colpisce e gli fa mancare la presa. Secondo me, questa è interferenza bella e buona, indipendentemente se si è verificata nella corsia oppure no.

Comunque, attendo delucidazioni...

[koper]

Comunque, attendo delucidazioni...

si è fatta un po' di confusione..bisogna distinguere da presa al volo e presa a terra

per la presa al volo la regola non dice niente e quindi l'opinione del tuo collega può essere un'interpretazione plausibile

se il difensore prende la palla a terra in territorio buono occupando il corridoio con una parte del corpo e viene colpito dal battitore lo fa a suo rischio e per me non è interferenza

per quanto riguarda l'episodio mi sembra di ricordare che il difensore proveniva dal territorio interno e ha attraversato il corridoio un attimo prima che sopraggiungesse il battitore
il difensore ha preso la palla ma nello scontro le è caduta in territorio esterno.
potrebbe essere che l'arbitro abbia valutato che il battitore non fosse in grado di evitare lo scontro..

EDIT: avevo letto male il tuo post .. aspettiamo la risposta del tuo collega

[rene144]

Da notare che una cosa simile è successa nella finale del mondiale, e gli arbitri sono riusciti a prendere una decisione sicuramente sbagliata.

Il battitore ha provato a mettere giù un bunt ed ha piazzato un popup, mettendosi a correre all'interno della corsia (o proprio sul limite interno, ma comunque dentro a mio avviso). Il pitcher è andato a cercare di fare la giocata, ma il corridore lo ha sbilanciato (non sono sicuro al 100% che si siano toccati, anche se a me è sembrato di si, ma chiaramente c'è stato comunque un fastidio evidente provocato). Il pitcher non è riuscito a prendere la palla al volo. La palla gli è caduta sul piede (in territorio buono) ed è rimbalzata in territorio di foul. Gli arbitri hanno dato la foul ball.

Se è interferenza, il battitore/corridore è out. Se non lo è, allora la palla è viva. Il foul mi ha ricordato le classiche decisioni "calcistiche" pseudo-salomoniche... l'attaccante salta il difensore, che interviene in scivolata. L'attaccante cade, il difensore non tocca la palla, e l'arbitro non sapendo se dare rigore o far proseguire, da' il corner, che sarebbe una decisione a metà (ma che in compenso è sicuramente sbagliata). Sul lancio successivo l'hitter è andato K se ben ricordo. A titolo personale posso dire che la difesa sia "sacra", quindi d'istinto mi verrebbe da chiamare il battitore/corridore out se interferisce con la difesa, anche all'interno del corridoio, però è una circostanza che non si verifica molto e le uniche volte in cui il corridoio viene chiamato in causa è proprio sui tiri in prima (in genere come conseguenza di un bunt, peraltro).

[joesox]

è stata in una recente partita dei RedSox (credo contro NYY forse Youk) ma non ricordo quale e a quale inning
Rivedere tutte le partite in archivio mi risulterebbe pesante, posso provare a vedere se esiste negli highlights..

C'è nessun altro (Joesox?) che ricorda quell'episodio ?

EDIT: sugli highlights non l'ho trovato

Youkilis correva o difendeva?

edit...nelle mie note c'è un out di Jose Molina pop foul in prima base, dove giocava Youk, parte bassa del sesto, 26 settembre.
Francamente non ricordo se sia stata quella l'occasione, Cano aveva appena battuto un HR quindi magari ero "distratto".
Altri out controversi davvero non mi vengono in mente.

[koper]

Youkilis correva o difendeva?

edit...nelle mie note c'è un out di Jose Molina pop foul in prima base, dove giocava Youk, parte bassa del sesto, 26 settembre.
Francamente non ricordo se sia stata quella l'occasione, Cano aveva appena battuto un HR quindi magari ero "distratto".
Altri out controversi davvero non mi vengono in mente.

non era out ma semplicemente foul perchè nello scontro è caduta la pallina
non sono sicuro che fosse Youk (forse più probabilmente Tek) in ogni caso il corridore era Sox

[koufax75]

Ho trovato un forum di arbitri e ho presentato la seguente situazione:

1) Palla battuta. Pop up altissimo.
2) La palla inizia la parabola discendente e un difensore è pronto ad effettuare la presa al volo.
3) Il battitore-corridore si trova all'interno della corsia, ma urta il difensore, che manca la presa.

Questa è interferenza. Ecco alcune risposte che ho ricevuto:

The batter/runner would be out for interfering with the protected fielder attempting to make the catch. All other runners return to time of pitch base. If more than one fielder was involved, umpire has to decide which fielder is protected. If that fielder is interfered with, runner is out. If unprotected fielder is run into, and ball is not caught, you probably have obstruction and batter awarded his advance base.

The mere definition of Interference in Rule 2.00 says it is interference. There is no mention of any protection while in the running lane. None of the Interference rules have the exemption. The running lane only provides protection if the batter/runner interferes with the throw from the catcher to 1B. That is the only protection given to the BR.

il battitore/corridore che corre nel corridoio ha la precedenza e quindi non è eliminato se interferisce con il difensore

Sinceramente, questa affermazione è errata. I colleghi americani sembrerebbero sostenere la mia teoria: anche se si trova nella corsia, il batt-corridore non può ostacolare il gioco della difesa. E' protetto solamente in caso di tiro in prima base.

Poi, per quanto riguarda la palla a terra: si possono fare delle eccezioni. Mi ricordo che i miei istruttori mi dicevano questo: se il difensore pasticcia con la palla in territorio buono (la palla diventa buona), che poi supera la linea di foul. In quel caso, il corridore può "scontrarsi" con il difensore. In fondo, il difensore ha avuto l'opportunità di giocare la palla, ma l'ha persa per colpa sua.

Sull'episodio che citi, sinceramente non saprei come risponderti: solo che se il difensore cercava di cogliere la palla al volo ed è stato ostacolato dal battitore-corridore, sarebbe un'interferenza anche se si è verificata nel corridoio.

Aspetto comunque altre risposte a riguardo.

[koufax75]

Infine vorrei aggiungere un paio di cose, soprattutto dopo avere riflettuto sulle risposte degli arbitri americani e sui ricordi come arbitro.

1) Nel regolamento, la corsia di prima base viene menzionata soltanto nelle regole 6.05 e 7.09.
2) Il motivo per cui viene menzionata riguarda l'interferenza del battitore sul difensore che sta raccogliendo il tiro. E cosa c'è scritto: se il corridore si trova fuori della corsia ed interferisce con il difensore che riceve il tiro in prima base, viene eliminato. Se invece si trova all'interno della corsia, è protetto. Quindi, viene presentato un caso estremamente specifico.
3) Un arbitro americano ha segnalato la definizione di interferenza della regola 2.00.

Interferenza offensiva è un atto della squadra in battuta che interferisce, ostacola, impedisce, intralcia o confonde qualsiasi difensore che sta tentando un gioco.

Non viene assolutamente scritto: "se però il battitore-corridore si trova nella corsia, ha la precedenza". La corsia viene valutata soltanto per quel caso specifico sopra indicato. E soprattutto viene considerata se c'è un'interferenza: se la difesa non sta effettuando alcun gioco, il batt-corridore può correre dove gli aggrada.

Mi ricordo le partite che ho arbitrato e le partite arbitrate dai miei colleghi: talvolta capitavano discussioni con i tecnici che sostenevano "il battitore-corridore ha colpito il difensore che cercava di prendere la palla al volo, ma era nella sua corsia quindi era salvo".. Poi, nelle riunioni tra noi arbitri, i nostri istruttori ci lodavano quando avevamo eliminato il battitore-corridore e ci riprendevano quando non lo avevamo eliminato.

Ripeto: non ho visto l'azione tra Boston e New York. Ma sinceramente mi pare strano che non sia stata chiamata l'interferenza se il battitore-corridore ha ostacolato il difensore che cercava di prendere la palla al volo.

[koufax75]

Questo dovrebbe essere l'ultimo mio messaggio a riguardo. La "verità" non dovrebbe essere molto lontana da quello che sto per scrivere. Ringrazio comunque Koper, che mi ha messo dubbi in testa e mi ha obbligato a rileggere il regolamento e chiedere aiuto ad arbitri americani molto più esperti di me.

Che cosa è l'interferenza offensiva:

Interferenza offensiva è un atto della squadra in battuta che interferisce, ostacola, impedisce, intralcia o confonde qualsiasi difensore che sta tentando un gioco.

Quindi: abbiamo un difensore che sta effettuando un gioco e viene ostacolato da un attaccante. Ma cosa è importante da segnalare? Il difensore DEVE tentare un gioco (prendere la palla al volo, tirare, mettersi in posizione per ricevere un tiro). Se un attaccante ostacola il difensore CHE STA TENTANDO UN GIOCO, viene eliminato per interferenza. Indipendentemente dalla zona in cui si trovi. Non c'è corsia che tenga. Il difensore CHE STA TENTANDO UN GIOCO ha la precedenza sempre e comunque. Se però il difensore NON STA TENTANDO UN GIOCO, non è protetto. L'attaccante non è obbligato a scansarlo / evitarlo. Anzi: il difensore dovrebbe evitarlo, altrimenti potrebbe commettere  un'OSTRUZIONE.

L'arbitro deve valutare se il difensore sta effettivamente tentando un gioco. Ad esempio:

- Un difensore sta raccogliendo la palla caduta per terra (magari goffamente), non necessariamente sta effettuando un gioco. E a quel punto, non è protetto dal regolamento. Se il battitore-corridore gli va contro, non necessariamente commette interferenza. Ma non perché il contatto è avvenuto nella corsia, ma perché il difensore non stava effettuando un gioco.

- Un difensore ha i piedi piantati per terra, è pronto a ricevere la palla al volo, ma il battitore-corridore lo colpisce, è interferenza. Il difensore stava tentando un gioco ed è stato ostacolato dall'attaccante. La corsia di prima base non protegge il battitore-corridore.

Tra l'altro, c'è un'altra cosa da segnalare sulla regola della corsia: il regolamento parla di DIFENSORE CHE STA RICEVENDO IL TIRO e basta. Quindi, se un difensore ha i piedi piantati per terra, ha la palla in mano ed è pronto a tirare in prima base, ma viene travolto dal battitore-corridore, l'interferenza può essere chiamata. Il difensore stava effettuando un gioco e l'attaccante lo ha ostacolato. Il battitore-corridore è protetto soltanto in caso di interferenza sul difensore che sta ricevendo il tiro (e non sul tiro), a patto che si trovi nella corsia.

Ovviamente questo è un giudizio arbitrale. E ovviamente va valutata la dinamica dell'azione. Sull'episodio di NYY-BOS, non saprei proprio cosa dirti, dal momento che non l'ho visto. Quello che potrei dirti è questo: gli arbitri non hanno fischiato l'interferenza perché hanno ritenuto che il difensore non stesse tentando un gioco. E non perché il battitore-corridore era nella corsia.

[louis]

provo ad azzardare non avendo visto l'azione.

il nodo potrebbe essere "sta tentando un gioco".
se il pop, come si dice, era altissimo (poniamo 50 metri tanto per dire) il difensore magari era in posizione di presa al volo sulla corsia quando la palla era all'apice e in quel momento il batt-corr la ha urtato.

Potrebbe essere che l'arbitro abbia valutato che non stesse ancora "giocando la palla" ma che avrebbe potuto aspettare il transito del batt-corr e solo poi mettersi in posizione sotto la palla.
Può darsi che ce ne fosse il tempo. inoltre consideriamo che quelle palle solitamente a causa di rotazioni strane sono di difficile lettura e che, stabilire (con la palla a 50 metri da terra) che cadrà sulla corsia, sia stato un azzardo.

In sintesi "sei stato disturbato ma ti sei messo sulla corsia troppo presto anche perchè non c'era certezza che la palla sarebbe caduta lì"

[koper]

ho trovato un interessante sito
http://baseball-rules.com/FAQs.htm

questo è quanto riporta (non lo quoto per maggiore leggibilità)

Running Lane

The batter is out if, in running to first base, the batter-runner is hit by a throw while running outside of the 3 foot running lane, or interferes with the fielder taking the throw at first base. He could be called out even if he is not hit by the throw, if the umpire judges that by being outside the lane he interfered with the fielder’s attempt to field the throw. There must be a throw before interference can be called and the throw must be a quality throw. Rule 6.05(k).

A runner is not free from interference while in the lane, nor automatically guilty when out of the lane. If he is out of the lane he is in serious jeopardy of being called for interference, but it is not automatic, unless he is hit by the throw, or commits an intentional act of interference. The rule states that he is out when out of the lane AND causes interference with the fielder taking the throw. If he is out of the lane and is hit by the throw, that is always interference. If he is in the lane he could still cause interference, but it would have to be something obviously intentional (like grabbing the fielder's arm or glove, or deliberately touching a thrown ball). If the catcher does not make a throw because the runner is outside the lane, this is not interference. Interference with a thrown ball must be intentional. Such as, deliberately making contact with it. Or in this case if the runner is hit by the throw while outside the lane. The lines marking the lane are part of that "lane," but the runner must have both feet within the lane or on the lines marking the lane, to be judged as "in" the lane. Rule 7.09(k) casebook, N.A.P.B.L 4.14.

If the runner is hit by the throw or a collision occurs on his last step before touching the base; generally interference is not called. The runner has to step into fair territory to touch the base that is in fair territory.

sembra di capire che all'interno del corridoio l'interferenza viene chiamata solo se l'arbitro ravvisa un gesto inequivocabilmente intenzionale

[koufax75]

Ottimo sito, Koper.

Vorrei aggiungere qualcosa sull'intenzionalità. Ritengo che sia legata alla dinamica dell'azione. Mi spiego: se il battitore-corridore ha il tempo materiale per evitare il difensore che sta tentando un gioco, lo deve fare. Se, invece, l'azione è così veloce che non dà all'attaccante il tempo materiale per evitare, allora si può lasciare correre.

Quindi (e ritorno al classico esempio): se un difensore ha preso posizione per raccogliere al volo la palla e l'attaccante ha il tempo per evitarlo, non ci sono santi che possano salvarlo dall'eliminazione. Ed è quello che mi è stato insegnato dai miei istruttori e mi è stato spiegato dagli arbitri americani. Se invece è un'azione frenetica, veloce, allora la cosa può essere vista diversamente.

Direi che ci sono due cose indiscutibili:

1) La corsia non dà la precedenza al corridore sul difensore che sta effettuando il gioco.
2) E' comunque un giudizio arbitrale.

Comunque, attendo altre risposte riguardo l'intenzionalità.

[koper]

sono d'accordo
diciamo che il corridoio dà dei vantaggi al battitore-corridore che il corridore normale non ha

[louis]

oggi me ne è successa una moooolto strana.
Gioco in prima.
Terzo strike perso, il catcher raccoglie e tira in prima all'ultimo ma proprio sul sacchetto a circa 80 cm da terra.
Confuso dal batt-corr che arrivava ho mancato la presa ma la palla mi è arrivata in mezzo alle coscie, ho stretto e si è incastrata (giuro che è vero).
L'arbitro tra lo stupore di tutti (me per primo) ha chiamato out. Dopo le proteste ha spiegato che avevo il pieno e saldo possesso della palla anche se non la stavo tenendo nel guanto o nella mano nuda.

E' possibile una cosa del genere o ha preso una cantonata colossale?

[Pixi89]

oggi me ne è successa una moooolto strana.
Gioco in prima.
Terzo strike perso, il catcher raccoglie e tira in prima all'ultimo ma proprio sul sacchetto a circa 80 cm da terra.
Confuso dal batt-corr che arrivava ho mancato la presa ma la palla mi è arrivata in mezzo alle coscie, ho stretto e si è incastrata (giuro che è vero).
L'arbitro tra lo stupore di tutti (me per primo) ha chiamato out. Dopo le proteste ha spiegato che avevo il pieno e saldo possesso della palla anche se non la stavo tenendo nel guanto o nella mano nuda.

E' possibile una cosa del genere o ha preso una cantonata colossale?

secondo me è out!