ANDREA ILB wrote:
Renè, Joesox, si possono fare infinite considerazioni sul sistema playoff. Per dirla con l'economia: non si possono allocare efficacemente le risorse realizzando un ottimo paretiano. In parole povere: come la fai, la sbagli e finisci per scontentare qualcuno.
E' vero. Personalmente però, estremo per estremo, tenderei a preferire fuori dai playoffs i Red Sox (seconda squadra con più W) che rischiare di vedere una ripetizione del 2006, coi Cardinals che con un record praticamente di .500 vanno a vincere le World Series perchè dopo 6 mesi (e 162 partite) di mediocrità imbroccano un ottimo periodo di 15 partite. Anche i Royals sono partiti 18-9 quest'anno. E' l'MLB e letteralmente chiunque può diventare bollente. Avere meno squadre consentirebbe di eliminare comunque quelle con un record derelitto.
Ma è solo un esempio. Si potrebbero ristrutturare le divisions ed averne 2 per lega, con la prima di ciascuna division che passa, più 2 wild cards (così a volte avremo 3+1, a volte 2+2). Oppure direttamente i 4 migliori record di ogni lega.
Tanti metodi e sono sicuro che tutti abbiano i loro difetti. Ma oggi come oggi l'equazione dell'unbalanced calendar+il diritto ai playoffs di ogni divisional champion provoca problemi seri. Ogni squadra dell'AL West prima che si inizi a giocare ha il 25% di probabilità di finire ai playoffs, e giocherà la stragrande maggioranza di partite contro le altre 3. Se le altre 3 hanno una brutta stagione, non importa che le altre 10 della lega siano forti, ma si è ai playoffs e magari si ha anche il vantaggio del fattore campo.
Insomma, il mio concetto è che siamo arrivati ad un sistema fin troppo estremo. Avere dei playoffs relativamente casuali è fondamentale in un sistema senza cap e floor, per dare possibilità a tutti, ma fino ad un certo punto. Perchè in uno sport dove la migliore va in media 4-3 ogni settimana, e la peggiore va 3-4, attribuire solo il vantaggio del fattore campo a chi domina per 6 mesi mi sembra un po' poco.
Possiamo discutere per giorni sul sistema ideale, ma quello attuale mi sembra un po' troppo fallato a favore della completa casualità. E per quanto la casualità abbia i suoi vantaggi, secondo me in questa maniera è esagerata. Davvero, detto fra noi, se gli Yankees venissero sweepati dai Tigers in 3 1-run games dopo aver vinto 105 partite, ti sembrerebbe equo? 6 mesi di dominio assoluto e poi decidiamo tutto in 3 partite (azzerando il passato) magari decise da un bloop? Mah.
Dodgers fan #7 wrote:
Mi capita di rado seguire le partite su SKY Sport con il commento in italiano. Però qualche settimana fa ho ascoltato dalla voce di Pietro Nicolodi che gli Angels avessero preso dai Rays Matt Garza, invece che Scott Kazmir. Ripetuto credo 2/3 volte tra l'altro, quindi non era un lapsus.
Mi è venuta quasi una fitta al cuore, perchè Pietro Nicolodi è secondo me un cronista molto bravo e probabilmente con la maggior competenza sportiva "all-around" all'interno della redazione di SKY Sport.
Ma a questo punto mi viene inconsciamente da pensare che ne abbia dette tante altre e che non me ne sia accorto. Anche lui ha perso un pò di punti (anche se non sarà mai al livello di Colnago e Faso).
Ah, beh, questo non lo sapevo. Mi auguro che sia stato un caso però.
