Re: [topic traghettatore] Può questo forum restare senza topic della politica?

[Kratòs]

quello che fa sottointendere travaglio è chiarissimo, ma quello che conta non è ciò che fa sottointendere, ma ciò che dice (e che i diretti interessati non dicono). che si parli di prescrizioni, posizioni stralciate per leggi ad personam e via dicendo.
primo esempio che mi viene in mente è il caso mills, processo da cui berlusconi non è stato assolto manco per idea, però lui dice (e fa dire ai suoi telegiornali e giornali di partito) il contrario.

per cui ok, tutti innocenti fino a prova contraria, però andiamoci piano. dire che travaglio è un ciarlatano (e mi riferisco a chi lo pensa, in generale) perchè 'fa intendere' qualcosa in più di quello che dice è ridicolo, perchè dall'altra parte non te lo fanno intendere, te lo dicono in faccia e ti 'costringono' a crederci.

per dire, un ignorante (o uno poco sveglio) che ascolta/legge quello che dice travaglio, si sente dire che Berlusconi in quel processo non è stato assolto, ma che da quel processo si è tirato fuori per il lodo alfano. il passaggio successivo (cioè il capire che berlusconi è colpevole) può farlo o meno, però intanto ha sentito/letto una sacrosanta verità.
la stessa persona che ascolta berlusconi (o chi parla per lui) sente/legge che berlusconi è stato assolto, con tutto quello che ne consegue.
non so se mi spiego... :paper:

[bruno capelli]

Solo un breve accenno, ci tornerò con calma (è una minaccia! :lol2: :lol2:).
Gabanelli e Santoro sono due discorsi differenti, a mio parere.
1) Gabanelli. Spesso sono in totale disaccordo con quel che dice, vero che a volte è statalista, tende ad attaccare sempre e comunque chi fa profitto, anche in modo totalmente legale e nemmeno moralmente disdicevole, vero anche che la maggior parte delle inchieste le fa a senso unico (ma ricordo Fassino lasciare un suo inviato li con microfono in mano, minacciando querele, e Prodi liquidarla con battute senza rispondere) ma questo cosa c'entra? Chi fa inchieste può scegliere il campo in cui farle, su cosa indagare, quando e perchè, non gli si richiede alcuna par condicio o pluralità, basta che rispetti alcune condizioni. Deve fare inchieste accurate, presentare fatti veri, seguire linee di ragionamento logiche e credibili e trarre conclusioni verisimili, senza tirar fuori reati penali se non ci sono forti indizi. Fatto ciò basta, il lavoro è finito. Tornando al solito esempio, se incontri Bernstein che fai, gli dai del fazioso perchè non ha fatto dimettere anche un presidente democratico o gli dici bravo per come ha condotto il watergate?
2) Santoro invece non fa giornalismo di inchiesta, fa un programma con velleità di informazione completa in cui sono contenute inchieste, semmai è Travaglio a fare giornalismo di inchiesta ed a poter essere paragonato, quindi, alla Gabanelli.
Fazioso? Si, certo, ma senza scendere minimamente nel dettaglio e senza alcun paragone, io mi limito a notare che il 90% dei giornalisti lo sono, e credo il 100% di coloro che fanno programmi di approfondimento, quindi la tutela che invoco per lui è a difesa del pluralismo e del contraddittorio.
3) Il confronto Santoro - Feltri non ha senso, in questo discorso. Feltri è il direttore di un giornale privato, nei quotidiani non ci sono i problemi di concentrazione e di uniformità che ci sono in TV, quindi fino a che rispetta la legge e l'etica professionale e vende faccia quel che vuole, semmai commentiamo le violazioni. Il paragone può essere portato con gli altri direttori di quotidiani, e tengo a sottolineare una cosa: Il Giornale, come La Repubblica, non si definiscono giornali indipendenti, ma giornali di opinione. Li si compra per sentire cosa ne pensano sui fatti, non per leggere fatti nudi e crudi o per avere una informazione equidistante. Sono faziosi? Certo, lo dichiarano nel frontespizio, non vedo dove sia il problema. Il problema semmai sta nel come lavorano, ma ci porterebbe fuori tema (di questo discorso, non di questo topic).

Meno male che eri breve  :gazza: se scrivevi tutto come facevi una pagina del forum con il tuo post

Pero' ti dimentichi sempre una cosa,che in Rai c'e' il canone pagato da tutti noi cittadini,e per questo che la
Rai dovrebbe offrire un servizio diverso rispetto a quello che offrono le altre reti.se Santoro e la Garbanelli
lavorassero per una tv privata e facessero trasmissioni come anno zero o raport io non si troverei niente
da dire sono trasmissioni faziose?io con un semplice gesto sul telecommando cambio canale e voila' sparisce
tutto,questo discorso vale anche per Vespa che non si puo' dire che sia contro Berlusconi.

L'unico motivo del paragone Santoro-Feltri e del fatto che tutti dicono che Feltri e il leccaculo di Berlusconi
pero' che dice giustamente Pap fino a un certo limite,invece Santoro viene visto come un giornalista libero
che parla contro il potere  e questa per me e una grandissima cazzata per me sono faziosi uguali.

In Italia purtroppo lo stato mette il becco in troppe cose,se lo stato si limitasse a compiere i suoi doveri
lasciando piu' liberta' per esempio se non ci fosse i finanziamento ai giornali si sarebbe piu' mercato e
sicuramente ci sarebbe un miglior giornalismo.

[SafeBet]

Qualsiasi testo di sociologia già degli anni '50 vi può indicare che non esiste un'informazione non faziosa (e non può esistere) per il semplice fatto che chi fa informazione è un essere umano con delle idee.

Io preferisco un'informazione di inesattezze, che possono essere giudicate tali nelle sedi competenti (i tribunali). piuttosto che un'informazione di ovvietà. Proprio per il fatto che si tratta di un servizio pubblico dovrebbe essere auspicabile che venga dato spazio al maggior numero di opinioni possibile, di modo che chi guarda da casa abbia gli elementi per dare forma ad un propria posizione, a quel punto davvero informata.

Non capisco davvero quale sia il problema di un'informazione faziosa, tra l'altro nella maggior parte dei casi dichiarata o evidente, considerato che siamo tutti in possesso di uno spirito critico e possiamo dunque passare al vaglio della ragione ciò che ci viene detto quotidianamente.

[Maialone]

no, ma infatti travaglio non dice che l'imputato x è colpevole, fa solo notare che non è stato assolto, come invece lo stesso imputato x va sbandierando ai quattro venti.

o per te assoluzione e prescrizione sono la stessa cosa?

Scusa eh, ma dire una cosa del genere equivale a far passare il principio della presunzione di colpevolezza, in cui l'imputato viene processato e cerca l'assoluzione, invece -grazie a Dio e allo Stato di tradizione liberale- è l'esatto opposto.
La prescrizione, che causa l'estinzione del reato (530), insieme all'assoluzione (531) stessa rientra nella sezione dedicata al "proscioglimento", che va ovviamente distinta dalla sezione delle condanne.
Quindi possiamo dire che prescrizione e assoluzione rientrano entrambe nelle famiglia dei proscioglimenti. Esattamente come il "non luogo a procedere" (che diciamo, che un tizio non rinviato a giudizio non è innocente perchè non è stato assolto in dibattimento?).

La questione è molto semplice: per lo Stato ogni persona che viene accusata di qualcosa parte da innocente, e mantiene questa posizione (con le relative tutele -le cd "garanzie") durante tutto il procedimento. E si potrà parlare di colpevole solo se alla fine arriverà una sentenza irrevocabile (definitiva) di condanna. Il processo in pratica serve a dimostrare la colpevolezza dell'imputato, non a questi per scagionarsi. Ecco perchè, in soldoni, la prescrizione è semplicemente il termine scaduto all'accusa per dimostrare la colpevolezza dell'imputato.

Travaglio questo non lo spiega -perchè probabilmente non lo sa- e anzi, fa un sacco di macelli. In realtà la categoria dei "prescritti" (come gridava anche Grillo in piazza) non esiste, perchè è comunque un proscioglimento.

[Maialone]

a meno che non ci sia stata una condanna nn definitiva prima della prescrizione.

non può essere mai definitiva una condanna per un reato nel frattempo prescritto.

[Maialone]

Qualsiasi testo di sociologia già degli anni '50 vi può indicare che non esiste un'informazione non faziosa (e non può esistere) per il semplice fatto che chi fa informazione è un essere umano con delle idee.

Io preferisco un'informazione di inesattezze, che possono essere giudicate tali nelle sedi competenti (i tribunali). piuttosto che un'informazione di ovvietà. Proprio per il fatto che si tratta di un servizio pubblico dovrebbe essere auspicabile che venga dato spazio al maggior numero di opinioni possibile, di modo che chi guarda da casa abbia gli elementi per dare forma ad un propria posizione, a quel punto davvero informata.

Non capisco davvero quale sia il problema di un'informazione faziosa, tra l'altro nella maggior parte dei casi dichiarata o evidente, considerato che siamo tutti in possesso di uno spirito critico e possiamo dunque passare al vaglio della ragione ciò che ci viene detto quotidianamente.

bravissimo.

[Cammellaio Patto]

la cosa che mi stupisce è come venga fatto passare per fazioso un giornalista che "conduce una battaglia" (è restrittivo, ma è questo il punto) contro un uomo che nella sua vita ha subito 22 procedimenti giudiziari dei quali solo 6 (o 5) si sono conclusi con un'assoluzione definitiva e 5 per archiviazione, quindi la metà sono stati elusi o da leggi ad hoc o, nel migliore dei casi dalla prescrizione, e che di lavoro fa il primo ministro. e questo per limitarci agli aspetti puramente legali e non occuparci di idoneità etica della sua persona e non dei suoi soci (dell'utri prima di tutti).

rendere la cosa ancora più secca probabilmente rende ancora meglio l'idea: c'è un uomo che ha un potere che non ha minimamente pari in italia sul quale pendono molte e gravissime ombre che vengono tenute a bada in modo scorretto solo attraverso l'abuso di potere e l'occultamento, e se tizio caio o sempronio cercano di fare il loro lavoro mettendo in mostra queste anomalie vengono tacciati di faziosità e disinformazione.

[Kratòs]

Scusa eh, ma dire una cosa del genere equivale a far passare il principio della presunzione di colpevolezza, in cui l'imputato viene processato e cerca l'assoluzione, invece -grazie a Dio e allo Stato di tradizione liberale- è l'esatto opposto.

ma anche no.

il punto del mio discorso (e non era complicato da capire) è che tra uno che mi dice: "guarda, tizio non è stato assolto" (e poi può farmi intendere il cazzo che vuole, e lo sottolineo, conta quello che dice) e un altro che mi dice "oh, ma che stai a dì, io sono stato completamente assolto" in un caso come quello del processo mills, non mi pare che si possa dire che fanno la stessa cosa. uno dice la verità, l'altro conferma di essere un criminale, e non starebbe dove sta se non gli facessero fare le leggi per i cazzi suoi.

poi sul piano formale puoi fare tutti i giochetti che vuoi, ma su quello reale sappiamo benissimo che assoluzione e prescrizione sono cose diverse. perchè a un politico conviene molto di più dire che in un processo in cui si dimostra che l'altro imputato è stato corrotto (ma magicamente scompare il corruttore... :roll:), è stato assolto, anzichè vedersi stralciata la propria posizione solo perchè nel frattempo s'è fatto fare dal suo ministro la legge ad hoc.

travaglio non deve spiegarti una mazza, travaglio deve dirti la verità. e a travaglio puoi sostituire il nome di qualunque giornalista che voglia fare correttamente il suo mestiere. poi è chiaro che ognuno ti darà un'interpretazione diversa del fatto (non esiste un articolo completamente non fazioso, perchè non esiste articolo scritto da una persona che non abbia una propria posizione in merito alla vicenda di cui scrive, e SafeBet l'ha spiegato benissimo), ma quel che conta è che ti riporti la cosa per come è avvenuta, poi tutti i collegamenti e ragionamenti successivi li fai dopo se ti va e se ne sei capace, se invece ti fermi a quello che dice ("berlusconi NON è stato assolto nel processo mills", nell'esempio che sto facendo) per lo meno sai la verità, e non una puttanata come quelle che dicono dall'altra parte.

[Porsche 928]

Scusa eh, ma dire una cosa del genere equivale a far passare il principio della presunzione di colpevolezza, in cui l'imputato viene processato e cerca l'assoluzione, invece -grazie a Dio e allo Stato di tradizione liberale- è l'esatto opposto.
La prescrizione, che causa l'estinzione del reato (530), insieme all'assoluzione (531) stessa rientra nella sezione dedicata al "proscioglimento", che va ovviamente distinta dalla sezione delle condanne.
Quindi possiamo dire che prescrizione e assoluzione rientrano entrambe nelle famiglia dei proscioglimenti. Esattamente come il "non luogo a procedere" (che diciamo, che un tizio non rinviato a giudizio non è innocente perchè non è stato assolto in dibattimento?).

La questione è molto semplice: per lo Stato ogni persona che viene accusata di qualcosa parte da innocente, e mantiene questa posizione (con le relative tutele -le cd "garanzie") durante tutto il procedimento. E si potrà parlare di colpevole solo se alla fine arriverà una sentenza irrevocabile (definitiva) di condanna. Il processo in pratica serve a dimostrare la colpevolezza dell'imputato, non a questi per scagionarsi. Ecco perchè, in soldoni, la prescrizione è semplicemente il termine scaduto all'accusa per dimostrare la colpevolezza dell'imputato.

Travaglio questo non lo spiega -perchè probabilmente non lo sa- e anzi, fa un sacco di macelli. In realtà la categoria dei "prescritti" (come gridava anche Grillo in piazza) non esiste, perchè è comunque un proscioglimento.

Pero non ci siamo con tutto questo "buonismo legale".
Ti faccio un paio di esempi, se io ho una figlia e cerco un baby sitter, domandami chi scelgo tra uno/a accusato e condannato in 2 gradi per molestie a minori e uno che non ha mai avuto nulla a che fare con la giustizia.
Se io fossi un'azionista di un'azienda mi piacerebbe sapere pero se i più alti dirigenti (o nel CDA) di quell'azienda sono stati condannati in primo e/o secondo grado per falso in bilancio o frode o altri reati fiscali, che dici?

La lista sarebbe infinita.

Quello che voglio dire e` che se la legge ha una falla (e la prescrizione per molti reati lo e`) e gli avvocati ci si buttano a pesce per "pulire" i propri assistiti, sarebbe anche giusto che qualcuno lo dica, tolti i vari Grillo, Travaglio, Gomes and Co, mi sembra che ci sia il deserto su questo tipo di informazione.

[doc G]

non può essere mai definitiva una condanna per un reato nel frattempo prescritto.

E si che ho scritto un poema, sono riuscito a non spiegarmi.
Volevo intendere:
Una persona il cui reato si prescrive va considerato innocente, alla stregua degli assolti e degli archiviati (brutto, ma se dicono prescritti allora...)
Non si può dire: tizio non è stato assolto, il suo reato è prescritto, come a voler far intendere che è colpevole ma ha trovato un cavillo. Non è tizio a dover dimostrare la sua innocenza, non può mai essere, questo è un caposaldo della democrazia, devono essere gli accusatori a dimostrare la colpevolezza e se il reato eventuale è prescritto la prova di colpevolezza non si può più dare. Se un giornalista mette in dubbio, anche solo con il non detto, questo caposaldo da una picconata a suo modo ai principi della democrazia, e chi se ne frega se lo fa per colpire uno che da picconate più grandi (che sia vero o lo sia solo nella sua testa non cambia il senso del discorso).
L'unico caso in cui si possono legittimamente porre dubbi su una persona che è stata accusata di un reato prescritto senza minare dalle fondamenta i principi della democrazia è il caso di una persona condannata per cui intervenga la prescrizione prima che la sentenza passi in giudicato.
Vedete, se sono sintetico non riesco a spiegarmi! :lol2: :lol2:

Qualsiasi testo di sociologia già degli anni '50 vi può indicare che non esiste un'informazione non faziosa (e non può esistere) per il semplice fatto che chi fa informazione è un essere umano con delle idee.

Io preferisco un'informazione di inesattezze, che possono essere giudicate tali nelle sedi competenti (i tribunali). piuttosto che un'informazione di ovvietà. Proprio per il fatto che si tratta di un servizio pubblico dovrebbe essere auspicabile che venga dato spazio al maggior numero di opinioni possibile, di modo che chi guarda da casa abbia gli elementi per dare forma ad un propria posizione, a quel punto davvero informata.

Non capisco davvero quale sia il problema di un'informazione faziosa, tra l'altro nella maggior parte dei casi dichiarata o evidente, considerato che siamo tutti in possesso di uno spirito critico e possiamo dunque passare al vaglio della ragione ciò che ci viene detto quotidianamente.

Ottimo Safe.
Un giornalista può essere assolutamente obiettivo e pluralista, può cioè sforzarsi di analizzare a fondo le questioni senza pregiudizi e dare voce anche alle idee contrarie alle sue, ma se è assolutamente imparziale o è un suo lavoro specifico esserlo e quindi deve sforzarsi di non lasciar trasparire le sue opinioni, tipo il moderatore di una tribuna elettorale, oppure è un deficente.

Meno male che eri breve  :gazza: se scrivevi tutto come facevi una pagina del forum con il tuo post

........

Non c'è dubbio! :lol2: :lol2: :lol2: :lol2:
Comunque dimmi tu come puoi fare giornalismo di inchiesta essendo imparziale. Indaghi un po su Tizio, un po su Caio ed un po su Sempronio? Ma se poi trovi qualcosa da dire solo su Caio che fai, non pubblichi nulla? O ti inventi qualcosa? O se anche per forma mentis sei bravo a trovare qualcosa su Caio, ma non sei capace di trovare cose che magari ci sono sugli altri due, non devono pubblicare le tue inchieste?
Tanto varrebbe dire che non possono esserci inchieste sulla RAI.
Per quanto riguarda Santoro, sempre tralasciando i paragoni, a me su questo piace parlare in generale ponendo principi, se si va sul personale difficile venirne fuori, quale sarebbe il problema di un programma fazioso in RAI? Diventa anche difficile fare un programma di approfondimento senza esserlo. Si potrebbero, anzi si dovrebbero, porre dei paletti sull'etica e sui limiti della faziosità, ma in Italia nel 2009 mi pare difficile, pochi programmi si salverebbero e soprattutto sarebbe quasi impossibile individuare un giudice credibile.
Allora limitiamoci a chiedere che ci sia per lo meno completezza, che ci siano faziosi di ogni parte. Come in fondo fa la tua radio radicale.
Poi se Santoro fa il 23% di Share e Socci faceva meno della metà un motivo ci sarà.
Per altro abolire, o per lo meno limitare, qualsiasi intervento dello Stato nell'informazione oggi è poco praticabile. Nella carta stampata si potrebbe immaginare, nel sistema radiotelevisivo no. Dobbiamo attendere che finisca la parabola politica di Berlusconi e poi rimettere mano ad una riforma, sperando non ci siano ancora veti incrociati come tante volte nel passato.

Pero non ci siamo con tutto questo "buonismo legale".

Porsche, non commento il tuo giudizio sui condannati in qualche grado che poi beneficino di prescrizione perchè ho appena dato un giudizio non lontano dal tuo.
Considera però una cosa: quando si parla di "Buonismo legale", lo si fa perchè una legge garantista, ma sensata, come quella sulla prescrizione, se oggi favorisce un politico, che forse ha commesso un reato e se la cava, tutela anche noi comuni mortali. A me farebbe paura, terrore, affrontare come imputato un processo in cui sono assolutamente innocente con un sistema giudiziario come quellp che i Travaglio ed i Di Pietro vogliono per Berlusconi. Loro li giustifico, uno fa inchieste, ovvio non sia tenero, l'altro era un PM ed oggi è ferocemente all'opposizione, chiaro che vadano ad evidenziare i punti deboli del loro avversario, tanto più che non lo fanno in tribunale, e chi scende in politica deve essere pronto ad affrontare anche questi attacchi, specie se spesso sono sensati, ma noi su queste cose ragioniamo. Oggi magari un sistema garantista consente a Berlusconi di gridare ad alta voce la sua purezza, magari in modo non del tutto legittimo, domani potrebbe permettere a te o a me di uscire da una situazione difficile. E quando non sei un uomo potente e non puoi spendere milioni in perizie e studi legali questo può fare una gran differenza.

[alessio14]

Una persona il cui reato si prescrive va considerato innocente, alla stregua degli assolti e degli archiviati (brutto, ma se dicono prescritti allora...)
Non si può dire: tizio non è stato assolto, il suo reato è prescritto, come a voler far intendere che è colpevole ma ha trovato un cavillo. Non è tizio a dover dimostrare la sua innocenza, non può mai essere, questo è un caposaldo della democrazia, devono essere gli accusatori a dimostrare la colpevolezza e se il reato eventuale è prescritto la prova di colpevolezza non si può più dare. Se un giornalista mette in dubbio, anche solo con il non detto, questo caposaldo da una picconata a suo modo ai principi della democrazia, e chi se ne frega se lo fa per colpire uno che da picconate più grandi (che sia vero o lo sia solo nella sua testa non cambia il senso del discorso).

Bravissimo, la prescrizione è un istituto giuridico fondamentale, non una scappatoia...

[Porsche 928]

Bravissimo, la prescrizione è un istituto giuridico fondamentale, non una scappatoia...

Permettimi di dissentire sul boldato.

[Cammellaio Patto]

Bravissimo, la prescrizione è un istituto giuridico fondamentale, non una scappatoia...

siamo d'accordo, ma se mette insieme l'abbassamento dei tempi per arrivare alla prescrizione (forse ricordo male ma 10 ai 5 anni), la possibilità di ricusare il giudice e cercare di cambiare tribunale, più altri magheggi ("I giudici hanno poi rinviato al 27 settembre il processo dopo aver ritenuto legittimo l'impedimento a comparire avanzato dai difensori del premier. Per la verita' anche la data del 27 pone qualche problema ai due legali. Subito dopo la lettura dell'ordinanza con la quale il Tribunale ha disposto il rinvio, l'avvocato d'ufficio nominato per il presidente del Consiglio ha comunicato che sia l'avvocato Longo che Nicolo' Ghedini hanno gia' impegni per quella data"  http://www.rainews24.rai.it/it/news.php?newsid=86073), può facilmente diventare una scappatoia.

mi edito:
in realtà non siamo molto d'accordo sul fatto che la pescrizione sia un diritto fondamentale!

[Porsche 928]

Porsche, non commento il tuo giudizio sui condannati in qualche grado che poi beneficino di prescrizione perchè ho appena dato un giudizio non lontano dal tuo.
Considera però una cosa: quando si parla di "Buonismo legale", lo si fa perchè una legge garantista, ma sensata, come quella sulla prescrizione, se oggi favorisce un politico, che forse ha commesso un reato e se la cava, tutela anche noi comuni mortali. A me farebbe paura, terrore, affrontare come imputato un processo in cui sono assolutamente innocente con un sistema giudiziario come quellp che i Travaglio ed i Di Pietro vogliono per Berlusconi. Loro li giustifico, uno fa inchieste, ovvio non sia tenero, l'altro era un PM ed oggi è ferocemente all'opposizione, chiaro che vadano ad evidenziare i punti deboli del loro avversario, tanto più che non lo fanno in tribunale, e chi scende in politica deve essere pronto ad affrontare anche questi attacchi, specie se spesso sono sensati, ma noi su queste cose ragioniamo. Oggi magari un sistema garantista consente a Berlusconi di gridare ad alta voce la sua purezza, magari in modo non del tutto legittimo, domani potrebbe permettere a te o a me di uscire da una situazione difficile. E quando non sei un uomo potente e non puoi spendere milioni in perizie e studi legali questo può fare una gran differenza.

Invece a me fa piu paura un mondo dove solo i Travaglio, i Santoro i COMICI, sono gli UNICI A DARE CERTO TIPO DI INFORMAZIONI.
Quando Berlusconi (mi sta anche sulle palle nominare sempre lui ma e` una fonte inesauribile) dice all'assemblea di Forza Italia (con filmato annesso) che Mangano e` "stato accusato solo per un giro di assegni falsi" se nessuno dice il contrario chi può dire "Berlusconi mente"?

Nel mio mondo (legalmente) ideale invece tutti veniamo giudicati GIUSTAMENTE per i reati che facciamo, sempre che ne facciamo, SENZA LA DATA DI SCADENZA, perché un ladro che ruba oggi, ha rubato oggi anche se tra 10 anni il suo reato e` prescritto e per la legge non può essere condannato e NON VOGLIO E NON ACCETTO (mentalmente si intende) che venga parificato a me che non ho mai rubato uno spillo.

[doc G]

Invece a me fa piu paura un mondo dove solo i Travaglio, i Santoro i COMICI, sono gli UNICI A DARE CERTO TIPO DI INFORMAZIONI.
Quando Berlusconi (mi sta anche sulle palle nominare sempre lui ma e` una fonte inesauribile) dice all'assemblea di Forza Italia (con filmato annesso) che Mangano e` "stato accusato solo per un giro di assegni falsi" se nessuno dice il contrario chi può dire "Berlusconi mente"?

Nel mio mondo (legalmente) ideale invece tutti veniamo giudicati GIUSTAMENTE per i reati che facciamo, sempre che ne facciamo, SENZA LA DATA DI SCADENZA, perché un ladro che ruba oggi, ha rubato oggi anche se tra 10 anni il suo reato e` prescritto e per la legge non può essere condannato e NON VOGLIO E NON ACCETTO (mentalmente si intende) che venga parificato a me che non ho mai rubato uno spillo.

COncordo, tenendo ben fermo che non sempre un magistrato che indaga può avere chiara la situazione e non sempre è facile chiarirla.
Anni fa querelai un tizio, non descrivo oltre, in seguito lui mi riquerelò.
Dovetti spendere quasi €50.000 di perizie per dimostrare la mia innocenza, ed il caso venne archiviato. Non avessi avuto quei €50.000 (o meglio, se la mia famiglia non mi avesse aiutato a trovarli) non avrei avuto mezzi per difendermi, e sarebbe stato problematico, molto problematico evitare una condanna, basti pensare che che prima che producessi le perizie il PM chiese l'archiviazione per il tizio ed il rinvio a giudizio per me, il procedimento verso il tizio venne archiviato, ottenni tempo per le perizie, alla presentazione lo stesso PM che aveva chiesto il rinvio chiese l'archiviazione del procedimento nei miei confronti. Ciò per dire che non sempre è facile per un magistrato discernere e non sempre è facile far valere la propria innocenza.
La prescrizione è fondamentale per tanti motivi, semmai se vogliamo trovare un vizio sta nel fatto che nel nostro ordinamento sia forse troppo estesa.
Vogliamo effettuare un paio di esempi? Dopo anni si trovano degli indizi che potrebbero incriminare qualcuno, ma essendo passato troppo tempo non si riescono più a trovare testimonianze. Dopo anni gli archivi non vengono più tenuti. Dopo anni la memoria gioca strani scherzi e le perizie non sono più semplici. Se vogliamo questo istituto difende più le persone che, come te, non hanno mai rubato uno spillo, che uno come Berlusconi che ha valanghe di avvocati al suo servizio.
Poi qui basta, comprendo che le esperienze vissute su questo punto facciano si che le opinioni siano molto differenti. A 20 anni io la pensavo in modo molto differente su questo.