Re: Around the Mlb

[Pablets]

Eh certo, perchè se Teixeira fosse nei Royals i Royals sarebbero in zona playoff
MVP: most valuable player. Fine. Player, singolare. Si giudica il singolo, non la squadra.

[Robinson Cano]

Eh certo, perchè se Teixeira fosse nei Royals i Royals sarebbero in zona playoff
MVP: most valuable player. Fine. Player, singolare. Si giudica il singolo, non la squadra.

scusa Pablets, ma è una risposta al mio post?
chi ha parlato di Teixeira?
che piffero c'entrano i Royals?
most valuable player, appunto, si giudica il singolo che sia "valuable" e la stessa scheda che dice che tutti i giocatori sono eleggibili ricorda che cosa renda un giocatore "valuable" non è definito, quindi sta alla interpretazione personale dei votanti.
per te - evidentemente - "valuable" indica semplicemente la bontà della performance individuale, ma in assenza di un criterio definito sul significato di "valuable" è un'interpretazione lecita come qualunque altra.
chi ha detto e dove sta scritto che si giudica il singolo e non la squadra o - meglio - che non sia lecito reputare non "valuable" una performance individuale incapace di trascinare una squadra a una stagione positiva?
mentre per il WS MVP c'è un criterio preciso - deve essere un giocatore della squadra vincente, quindi il giocatore X della squadra perdente la WS in - che so - 7 partite può anche battere .750 con 5 HR - ma non sarà eleggibile per il premio, in RS il criterio non c'è, non è stabilito, quindi il giocatore X che abbia una stagione eccezionale è eleggibile anche se la sua squadra ha una stagione negativa - è capitato in passato che il premio sia andato a giocatori di squadre "scarse" - Caminiti, Walker - o che pur con un record vincente erano restate fuori dalla post-season (Bonds) ma sono eccezioni, è evidente che nell'accezione comune "valuable" debba tradursi in un vantaggio per la squadra, il fatto poi che Minnesota abbia 3 giocatori tra i migliori 10 per GPA in AL lascia pensare  :gazza:

[rene144]

ovviamente la domanda è paradossale perché mentre il WS MVP è espressamente riservato a un giocatore della squadra vincente, la scheda delll'MVP stagionale dice esplicitamente che tutti i giocatori possono essere presi in considerazione, indipendentemente dal ruolo e dall'essere o meno componenti di una squadra qualificata per i play-off, eppure ... eppure io credo - e credo di non essere il solo - che - trattandosi di uno sport di squadra - a meno che uno non produca una stagione con i numeri che hai scritto tu, per vincere questo - inutile - premio sia necessario che le cifre abbiano aiutato la squadra ad andare ai playoff.

Ovviamente non sono per niente d'accordo proprio per la definizione esplicita del premio. Se uno dice "deve essere della squadra vincente", allora deve essere della squadra vincente. Se l'altro dice (peraltro esplicitamente) "non deve necessariamente venire da una squadra di playoffs", allora non deve venire necessariamente da lì.

Per me l'MVP deve essere il giocatore che aggiunge maggior valore alla propria squadra, non uno che la faccia entrare ai playoffs. Se così fosse, si valuterebbe l'apporto dei compagni. Con questa logica, oggi Mauer non è l'MVP. Ma se domani Tigers e White Sox crollano, Mauer cala moltissimo ma i suoi compagni migliorano (portando i Twins ai playoffs)... diventa lui l'MVP nonostante non abbia fatto nulla più di adesso per meritarselo (anzi, il contrario). Valuable è definito dal premio come il giocatore che aggiunge maggior valore alla propria squadra. Per me è l'esatta definizione delle Wins Above Replacement insomma. Chi permette alla propria squadra di aumentare di più il proprio rendimento? E questo deve essere irrispettivo dei suoi compagni. E' un controsenso per me che un premio individuale debba essere influenzato dalla sua squadra. Il giocatore X non può essere MVP se gioca per gli Angels ma non per gli Athletics, a parità di rendimento, soprattutto quando le guidelines del premio dicono esplicitamente di ignorare il risultato di squadra. Che senso ha?

Stando alla tua definizione (ed al boldato in particolare), nessuno Yankee (per esempio) potrebbe essere l'MVP, perchè se la stagione finisse oggi nessun giocatore individuale avrebbe "trascinato" la squadra ai playoffs (esattamente come le fenomenali prestazioni di Mauer non stanno trascinando i Twins ai playoffs). Gli Yankees hanno 6.5 partite di vantaggio sui Red Sox (e 7.5 sulla Wild Card) e nessuno Yankee ha 6.5 di WAR (tralasciamo il concetto che le WAR non siano l'unico metodo valutativo... sto facendo un esempio). Insomma, con Ramiro Pena al posto di Jeter, gli Yankees avrebbero 1 o 2 partite sui Sox, ma sarebbero ancora davanti, quindi nessuno "ha fatto la differenza".

Stando alla tua definizione, l'MVP dovrebbe essere il miglior giocatore della squadra che è entrata per minor margine nei playoffs. Nello specifico, i Red Sox sono dentro di 1 partita, quindi l'MVP dovrebbe essere il loro giocatore migliore, perchè è lui che ha fatto la differenza e li ha spinti dentro. Ma questo è altrettanto insensato.

Quindi tanto vale darlo al giocatore più valuable, ossia quello che ha aggiunto più valore alla propria squadra, ossia quello che, individualmente, ha aggiunto il maggior numero di W rispetto a quanto ha fatto chiunque altro all'interno della lega. Quel giocatore è Mauer. Il fatto che possa essere MVP o meno a seconda delle prestazioni di Morneau, Scott Baker, Swarzak o persino peggio ancora di Thome, Verlander e Josh Hamilton, lo trovo semplicemente irrazionale, soprattutto perchè la definizione del premio dice di non considerare se la squadra venga dai playoffs. Se lo dice la definizione del premio, perchè sforzarsi per controinterpretarla o modificarla?

[Hobbit83]

Difese assolutamente impermeabili in quel di Boston...  :lol2:

[nalduz12]

Sul discorso MVP: esempio (che non vuole assolutamente essere una gufata): mettiamo che i Cardinals entrino in un settembre disastroso in cui i pitcher viaggiano a 6.00 di ERA, nessuno batte più e la difesa non fa altro che fare errori e questo li tiene fuori dai playoff, mettiamo inoltre che Pujols continui a giocare (forse è meglio dire dominare, perchè trovare un verbo che descriva Pujols su un diamante è difficile) così, che si fa? Lo si esclude a priori per la MVP race in quanto la sua squadra non è ai playoff? Sul discorso dell'MVP delle WS penso sia un pò diverso, è un premio che si da sulle ali dell'entusiasmo, in neanche 10 minuti, al termine dell'ultima gara di una serie di massimo 7 partite tra due squadre, non come su una regular season di 162 partite, con uno studio delle statistiche che dura settimane da parte di un gruppo di giornalisti, su un campione di 30 squadre. Poi tutto è soggettivo quindi ho detto una mia opinione come ognuno ha detto la sua e quindi questo discorso ampliato alla giuria che vota l'MVP farà certamente nascere discussioni in sedi di voto in cui ognuno appoggia la sua tesi 

[Ammasso]

non come su una regular season di 162 partite, con uno studio delle statistiche che dura settimane da parte di un gruppo di giornalisti, su un campione di 30 squadre. 

:roll:

[nalduz12]

:roll:

Si, hai ragione, uno studio che TEORICAMENTE dovrebbe durare delle settimane... pensavo che visto che già se ne parlava, i votanti iniziassero già a cercare di pensare il da farsi

[Ammasso]

Si, hai ragione, uno studio che TEORICAMENTE dovrebbe durare delle settimane... pensavo che visto che già se ne parlava, i votanti iniziassero già a cercare di pensare il da farsi

Io ironizzavo sul fatto che i giornalisti studiassero le statistiche... Giusto gli RBI fanno scena, gli HR e al limite la AVG. Ma poi ci sono gli intangibili, le varie simpatie ecc

[Robinson Cano]

Ovviamente non sono per niente d'accordo proprio per la definizione esplicita del premio. Se uno dice "deve essere della squadra vincente", allora deve essere della squadra vincente. Se l'altro dice (peraltro esplicitamente) "non deve necessariamente venire da una squadra di playoffs", allora non deve venire necessariamente da lì.

Per me l'MVP deve essere il giocatore che aggiunge maggior valore alla propria squadra, non uno che la faccia entrare ai playoffs.

questo vale per l'eleggibilità - anche se non vedo perché non si possa mettere in discussione anche l'arbitrarietà di questa scelta, se il premio è individuale e slegato dal risultato di squadra perchè in postseason deve essere diverso? in questo modo secondo me si crea solo confusione e si getta il seme che genera la convinzione che l'MVP debba appartenere a una squadra vincente - ma tornando ai premi così come sono mi sembra che oltre a decidere chi sia eleggibile e chi no nessuno dei due premi MVP contenga una definizione esplicita di cosa costituisca un MVP, estrapolo dalla scheda del RS MVP

"There is no clear-cut definition of what Most Valuable means. It is up to the individual voter to decide who was the Most Valuable Player in each league to his team"

In assenza di una definizione esplicita e vincolante di MVP ogni criterio è legittimo.
La tendenza a considerare - dinanzi a prestazioni simili - most valuable chi con quei numeri ha contribuito a portare la squadra ai playoff, mi pare  prevalente e - secondo me -  affatto campata per aria.
Il discorso cambia in caso di prestazioni eccezionali - se la RS fosse finita oggi mi pare evidente che in AL la prestazione di Mauer sia nettamente la più brillante, ma che ne penserebbero i 16 fenomeni - su 28 - che l'anno scorso misero Pedroia al primo posto?

[rene144]

In assenza di una definizione esplicita e vincolante di MVP ogni criterio è legittimo.
La tendenza a considerare - dinanzi a prestazioni simili - most valuable chi con quei numeri ha contribuito a portare la squadra ai playoff, mi pare  prevalente e - secondo me -  affatto campata per aria.

Ma ovviamente si, se parli di "prestazioni simili". E' chiaro che l'anno scorso parecchi hanno messo Howard davanti a Pujols per questo, rischiando di dargli il premio. Sarebbe stato profondamente ridicolo.
E' altrettanto chiaro che fra due Mauer, uno di quali arriva ai playoffs e l'altro no, ci sta che il premio venga dato al primo.

Il mio problema arriva dalla scrematura a priori, che alcuni fanno. Ho linkato nelle pagine precedenti un articolo in cui veniva detto "il fatto che i Twins siano sotto .500 dovrebbe eliminare Mauer automaticamente", cosa assolutamente e profondamente ridicola.

La definizione di "valuable" è chiaramente soggettiva, ma renderla soggetta solo all'accesso ai playoffs, quando il premio esplicitamente dice che non sia un criterio vincolante, è un'ingiustizia. Può essere una piccola discriminante, può essere un "tie-breaker". Può essere anche un fattore minore da considerare (meglio uno da 7 WAR che porta di peso la squadra ai playoffs rispetto ad uno da 7.3 WAR che gioca sotto .500? Non avrei da ridire su una scelta del genere).

Ma appunto deve essere un fattore molto secondario, SE lo si decide di prendere in considerazione.

L'anno scorso io avrei dato il premio a Mauer. Come glielo avrei dato nell'anno in cui ha vinto Morneau (assolutamente ridicolo). Sono stato almeno contento per Pedroia per il riconoscimento dato ad un "up-the-middle", ma alla fine la realtà è che sia stato un voto pro-Boston e non uno che riconoscesse l'importanza della posizione difensiva. Mauer è già stato fregato 2 volte... vediamo se riescono a fare tris.

Comunque sempre tornando a Pedroia, l'anno scorso oltre ai 16 che l'hanno messo al primo posto, c'è stato persino uno che "si è dimenticato di lui" e non lo ha messo nei primi 10, semplicemente per una pura dimenticanza, appunto. Questa è la qualità dei votanti purtroppo. Si va da un eccesso all'altro, con gente che fa le cose alla "carlona". E allora che pretendiamo? Però poi un Blyleven rimane fuori dalla Hall of Fame perchè non ha mai vinto il Cy Young Award... quindi sono premi che in realtà alla fine contano sempre. Jim Rice è entrato nella Hall, ed il suo collega bostoniano e MOLTO più forte Dwight Evans mi sembra che sia durato un solo anno sulla scheda. Perchè? MVP, "paura", "intangibili" e cose varie. Che piaccia o no insomma, e che siano legittimi o meno, questi premi contano nella definizione della storia del baseball. Quindi se non vincerà Mauer, io potrò dire di essere contento di averlo visto giocare, ma quell'amaro in bocca rimarrà sempre, perchè le ingiustizie sono ingiustizie.

[jocker]

Durante Boston-NYY i commentatori di Fox hanno avanzato in maniera forte la candidatura di Jeter all MVP...
Uno dei motivi per non prendere in considerazione Mauer è proprio quello che gioca in una squadra che non farà i PO...

Ah io non son d'accordo... :gazza:

[Jason Fly]

Non lo vincerà Mauer perchè i Twins non se li fila nessuno a livello nazionale e internazionale. Mettiamoci il cuore in pace e prepariamoci all'ingiustizia, amen...

[Hobbit83]

Non sono stato tanto a casa, nel weekend... chi mi linka il video dell'Unassisted triple play di Bruntlett?

Thankyou in advance 

[gex]

Non sono stato tanto a casa, nel weekend... chi mi linka il video dell'Unassisted triple play di Bruntlett?

Thankyou in advance 

Eccolo!

[Hobbit83]

Eccolo!

Thanks!!! 

Anche i Mets un pò di aiuto gliel'han dato, correndo sul lancio con 0 out... vero è che dovevan pareggiare.