Re: Windy Topic 2008 - Out of melon...

[sco14]

siamo d'accordo, tranne che sul fatto di poter dire che il testa a testa tra min e chi sia durato fino alla 17, perchè nello scontro diretto è finita a pallate e poi se ti ricordi chi ha gettato la spugna prima perchè se l'ultima giornata avesse giocato con impegno avrebbe battuto Houston e sarebbe andata ai play off al posto di philadelphia......comunque nel complesso siamo d'accordo, tocca solo aspettare.....

[DarkLink]

siamo d'accordo, tranne che sul fatto di poter dire che il testa a testa tra min e chi sia durato fino alla 17, perchè nello scontro diretto è finita a pallate e poi se ti ricordi chi ha gettato la spugna prima perchè se l'ultima giornata avesse giocato con impegno avrebbe battuto Houston e sarebbe andata ai play off al posto di philadelphia......comunque nel complesso siamo d'accordo, tocca solo aspettare.....

no attenzione, credo di essermi spiegato male; intendo dire che la lotta è stata serrata perchè appunto il vincitore della division si è deciso all'ultima giornata con Minnesota che batte New York sul filo di lana e con Chicago che perde inaspettatamente contro una squadra che alla stagione aveva poco da chiedere. poi ovvio, il campo ha parlato e ha dato ragione a voi quindi c'è poco da dire, e siamo d'accordo sul fatto che quanto ha valori tecnici in se e per se i Vikings avevano dimostrato la loro netta superiorità già nelle settimane precedenti.

[chinasky]

Purtroppo per voi e checche se ne dica la squadra da battere nella nfc north è ancora minnesota (nonostante tutto).......

Minnie è forte, gran roster, ma non c'è cervello (coaching staff), e senza questo il confine tra l'essere quelli da battere e il crollo è davvero molto labile. Ancora non è stata dominante e se non sei dominante non sei necessariamente "la squadra da battere", tanto più che senza la disfatta di Chi a Houston i Vikings non avrebbero nemmeno fatto i playoff. Magari lo diventerà, vedremo quest'anno, ma secondo me se la transizione difensiva riesce in modo rapido e indolore GB è ancora la più quadrata ed è allenata piuttosto bene.

[davelavarra]

Minnie è forte,

Anche Topolino è forte.  :gazza:

[chinasky]

siamo d'accordo, tranne che sul fatto di poter dire che il testa a testa tra min e chi sia durato fino alla 17, perchè nello scontro diretto è finita a pallate e poi se ti ricordi chi ha gettato la spugna prima perchè se l'ultima giornata avesse giocato con impegno avrebbe battuto Houston e sarebbe andata ai play off al posto di philadelphia......comunque nel complesso siamo d'accordo, tocca solo aspettare.....

A pallate? Un regalo di Tillman dopo un goal line stand ha fatto girare una partita dove stavate seriamente rischiando di andare pesantemente sotto. Poi Chi ha mollato e, comunque, all'ultima battendo Houston i Bears sarebbero andati ai playoff. Questo non significa che Chicago sia più forte o maggiormente rodata ma il roster ha margini di crescita molto superiori e i Vikes non hanno ancora un QB affidabile al 100%, cosa che potrebbe far rischiare pesantemente la squadra oggi e in futuro.

[sco14]

A minnesota l'ultima giornata bastava vincere per andare ai play off, indipendentemente dal risultato di chicago.....e poi per vincere la nfc north ai vikings non serve essere dominanti ma sbagliare il meno possibile data la pochezza delle altre due....i vikings senza QB e senza allenatore (e qui siam d'accordo) non sono imbattibili ma sono ancora nettamente superiori alle altre due.....

[DarkLink]

A minnesota l'ultima giornata bastava vincere per andare ai play off, indipendentemente dal risultato di chicago.....e poi per vincere la nfc north ai vikings non serve essere dominanti ma sbagliare il meno possibile data la pochezza delle altre due....i vikings senza QB e senza allenatore (e qui siam d'accordo) non sono imbattibili ma sono ancora nettamente superiori alle altre due.....

ecco qui concordo meno. i Vikings secondo me sono fortissimi perchè a roster hanno veramente dei giocatori invidiabili, vedo questa squadra superiore alle altre due ma non cosi abissalmente migliore, anzi se GB o Chicago dovessero vincere la division la sorpresa sarebbe tale fino ad un certo punto. e questo discorso vale per questa stagione, in cui chicago ha un nuovo qb e soprattutto una batteria di WR che definire un'incognita e dire poco e GB ha una difesa che è un cantiere aperto. l'anno prossimo la musica  potrebbe essere molto diversa e Minnesota potrebbe dover inseguire non una ma forse addirittura due squadre.

[davelavarra]

A minnesota l'ultima giornata bastava vincere per andare ai play off, indipendentemente dal risultato di chicago.....e poi per vincere la nfc north ai vikings non serve essere dominanti ma sbagliare il meno possibile data la pochezza delle altre due....i vikings senza QB e senza allenatore (e qui siam d'accordo) non sono imbattibili ma sono ancora nettamente superiori alle altre due.....

Sul nettamente superiori non concordo, specialmente nei confronti dei Bears, avere un quarterback e non averlo fa tutta la differenza del mondo. Certo, l'attacco è potenzialmente esplosivo con Peterson nei paraggi ed Harvin da inserire, ma quando si troverà la difesa che ferma le corse, Jackson o Rosenfels saranno costretti a lanciare e, presumibilmente, commettere qualche errore costoso, il paragone con una squadra che ha Cutler e Forte non può essere nettamente superiore.

[chinasky]

A minnesota l'ultima giornata bastava vincere per andare ai play off, indipendentemente dal risultato di chicago.....e poi per vincere la nfc north ai vikings non serve essere dominanti ma sbagliare il meno possibile data la pochezza delle altre due....i vikings senza QB e senza allenatore (e qui siam d'accordo) non sono imbattibili ma sono ancora nettamente superiori alle altre due.....

Già è vero, mi confondevo con Dallas-Phila. La Minnie da battere dominò dei Giants già in vacanza battendoli di un punto e rischiando di perdere per tutta la gara. Il resto, visti i risultati degli ultimi 2-3 anni, sono opinioni che solo il campo confermerà. Su Chicago ti do ragione, molto cantiere in corso e molte incognite in almeno due reparti, su GB pesa il cambio difesa. Definire "pochezza" questi due roster è comunque un'assurdità. Una due anni fa era al Championship, l'altra l'anno prima al Super Bowl. Quello che è cambiato di questi roster è un miglioramento ed un ringiovanimento. Poi oh, magari vincete il Super Bowl con perfect season e tutti contenti.

[sco14]

Certo abissalmente no, ma se vado a vedere i WR di chiacago bho....a chi lancia Cutler(???), la difesa era già vecchia l'anno scorso quest'anno ha anche un anno in piu...GB ha un buon QB ma niente piu, grandi WR ma sempre loro da 6 anni, 0 RB e 2 CB, grandissimi ma dell'età che hanno e soppressi dalle critiche, per di piu cambiano anche modulo difensivo per complicarsi la vita......Vista così credo che minnesota possa solo perderla la dvision, poi nel football tutto può succedere, anche che stafford fà il fenomeno e con Calvin che esplode la vincono loro....

[DarkLink]

Certo abissalmente no, ma se vado a vedere i WR di chiacago bho....a chi lancia Cutler(???), la difesa era già vecchia l'anno scorso quest'anno ha anche un anno in piu...GB ha un buon QB ma niente piu, grandi WR ma sempre loro da 6 anni, 0 RB e 2 CB, grandissimi ma dell'età che hanno e soppressi dalle critiche, per di piu cambiano anche modulo difensivo per complicarsi la vita......Vista così credo che minnesota possa solo perderla la dvision, poi nel football tutto può succedere, anche che stafford fà il fenomeno e con Calvin che esplode la vincono loro....

oddio ma come sempre gli stessi WR da 6 anni!?!?!? ok Driver ma Jennings è al quarto anno, Jones al terzo e Nelson addirittura al secondo, senza contare che quest'anno potrebbbe inserirsi Simmons. poi passi per Harris che anche io rimpiazzerei quanto prima ma Woodson è reduce da una buonissima stagione, non priva di errori ma cmq positiva. Chicago poi ha l'incognità WR ma ha un grande QB che sa lanciare la palla in aria e che potrà dare finalmente un senso a hester in quel ruolo...secondo me sottovaluti un pò troppo queste due squadre...cmq come al solito si vedrà, il bello di questo sport è anche la sua imprevedibilità

[chinasky]

Certo abissalmente no, ma se vado a vedere i WR di chiacago bho....a chi lancia Cutler(???), la difesa era già vecchia l'anno scorso quest'anno ha anche un anno in piu...GB ha un buon QB ma niente piu, grandi WR ma sempre loro da 6 anni, 0 RB e 2 CB, grandissimi ma dell'età che hanno e soppressi dalle critiche, per di piu cambiano anche modulo difensivo per complicarsi la vita......Vista così credo che minnesota possa solo perderla la dvision, poi nel football tutto può succedere, anche che stafford fà il fenomeno e con Calvin che esplode la vincono loro....

Chicago non ha WR di nome o di esperienza, vuol dire che fan tutti pena? Quando i Saints arrivarono al Championship un certo Colston era rookie da sesto giro. Prima di giudicare aspettiamo. GB non ha running game? Forse, ma se Rodgers sta bene e la linea regge dove sta scritto che stanno male? Guardiamo il vostro attacco? Harvin è già hall of famer in grado di spaccare tutto? Se AD nelle partite in cui va in difficoltà non trova nemmeno il big play le gare chi ve le vince? Jackson? Il vostro incompetente coaching staff capace di mettere a roster un Rosenfels con i problemi di QB che avete quest'anno sarà improvvismente illuminato e perfetto? Personalmente non vedo questo dominio tale che vi porti a vincere la division a mani basse. Poi può essere che i problemi deller ivali emergano maggiormente dei vostri, come lo scorso anno, e questo vi favorisca, ma stare qua in agosto (dopo una stagione da 10-6 poi...) a dire che c'è pochezza e la division è vinta mi sembra un po' arrogante. Poi magari succede, e te lo auguro di cuore, ma aspettiamo un secondo cavolo, non sono 5 anni che vincete la North e dominate in lungo e in largo il mese di gennaio.

PS: i titolari previsti di Chi in difesa hanno un'età media inferiore a quella del 2008 e inferiore a quella dei Vikings.

[DarkLink]

Chicago non ha WR di nome o di esperienza, vuol dire che fan tutti pena? Quando i Saints arrivarono al Championship un certo Colston era rookie da sesto giro. Prima di giudicare aspettiamo. GB non ha running game? Forse, ma se Rodgers sta bene e la linea regge dove sta scritto che stanno male? Guardiamo il vostro attacco? Harvin è già hall of famer in grado di spaccare tutto? Se AD nelle partite in cui va in difficoltà non trova nemmeno il big play le gare chi ve le vince? Jackson? Il vostro incompetente coaching staff capace di mettere a roster un Rosenfels con i problemi di QB che avete quest'anno sarà improvvismente illuminato e perfetto? Personalmente non vedo questo dominio tale che vi porti a vincere la division a mani basse. Poi può essere che i problemi deller ivali emergano maggiormente dei vostri, come lo scorso anno, e questo vi favorisca, ma stare qua in agosto (dopo una stagione da 10-6 poi...) a dire che c'è pochezza e la division è vinta mi sembra un po' arrogante. Poi magari succede, e te lo auguro di cuore, ma aspettiamo un secondo cavolo, non sono 5 anni che vincete la North e dominate in lungo e in largo il mese di gennaio.

PS: i titolari previsti di Chi in difesa hanno un'età media inferiore a quella del 2008 e inferiore a quella dei Vikings.

senza contare che secondo me Grant la palla la sa portare, per come è costruito il nostro attacco va più che bene IMHO. anche l'anno scorso ha fatto cifre rispettabili se si considerano i problemi avuti nella pre season.

[sco14]

non li critico come giocatori....woodson uno dei piu grandi nel suo ruolo ma se vai avedere le partite dell'anno scorso si vede che è in parabola discendente, come Harris, come Barnett, come Driver come Lee.....e poi aggiungo, una mia idea che rodgers sia un ottimo QB, ottima mobilità e buon braccio, ma sembra che nn sia un leader e che nei momenti caldi della partita si sciolaga ( per esempio le 2 safety contro i vikings)....poi invece posso dire che al draft hanno pescato davvero bene con Raji e Matthews....per Chicago bho nn so, credo che con lìacquisizione di cutler abbiano deciso di aprire un nuovo ciclo ed ora come ora nn li vedo così competitivi, però mi sbaglio io....puoi avere anche Montana ma se nn sai a chi lanciare, hanno 2 grandissimi TE ma niente piu...per la difesa possiamo essere tutti d'accordo che non è piu la difesa che stradominava le partite come 2-3 anni fà....Urlacher ha problemi, Tillman malino, Harris è calato, gli manca unasafety...indubbiamente la difesa è ancora buona ma è l'attacco che lascia molto a desiderare.....

[davelavarra]

non li critico come giocatori....woodson uno dei piu grandi nel suo ruolo ma se vai avedere le partite dell'anno scorso si vede che è in parabola discendente, come Harris, come Barnett, come Driver come Lee.....e poi aggiungo, una mia idea che rodgers sia un ottimo QB, ottima mobilità e buon braccio, ma sembra che nn sia un leader e che nei momenti caldi della partita si sciolaga ( per esempio le 2 safety contro i vikings)....poi invece posso dire che al draft hanno pescato davvero bene con Raji e Matthews....per Chicago bho nn so, credo che con lìacquisizione di cutler abbiano deciso di aprire un nuovo ciclo ed ora come ora nn li vedo così competitivi, però mi sbaglio io....puoi avere anche Montana ma se nn sai a chi lanciare, hanno 2 grandissimi TE ma niente piu...per la difesa possiamo essere tutti d'accordo che non è piu la difesa che stradominava le partite come 2-3 anni fà....Urlacher ha problemi, Tillman malino, Harris è calato, gli manca unasafety...indubbiamente la difesa è ancora buona ma è l'attacco che lascia molto a desiderare.....

A difesa di Rodgers c'era una linea a dir poco tappezzata, con problemi di età e di profondità, a me è sembrato che nei momenti caldi la pressione l'abbia saputa gestire bene, Green Bay è crollata nella seconda parte del campionato, e Rodgers è calato assieme alla squadra.

Urlacher avrà i suoi problemi ma è sempre uno che non molla mai, che darà più del 100% anche con una gamba sola, e poi dimentichi di menzionare Briggs, non uno qualunque, e se aggiungiamo Tinoisamoa sul lato debole abbiamo un terzetto di linebackers che nella division non ha eguali.