Re: Mercato MLB - Rumors

[kromfel]

Mark Teahen: I'm happy to be a Royal! Or at least a dog with a Royal owner.

Contento lui... scherzo kromfel!

Beh sono contento che sia rimasto. e poi pensa che brutto il cagnetto con i vestitini dei cubs

[Pablets]

Beh sono contento che sia rimasto. e poi pensa che brutto il cagnetto con i vestitini dei cubs

Di cani con la casacca dei Cubs ne vedo 9 tutte le sere :D

[kromfel]

Di cani con la casacca dei Cubs ne vedo 9 tutte le sere :D

battuta dell' anno 

[Pablets]

4:26pm: The Jays will pay some of the $4MM Rolen makes between now and the end of the season, according to Jeff Blair of the Globe and Mail.

4:25pm: MLB.com's Jordan Bastian reports that Jays GM J.P. Ricciardi says Rolen asked to be traded for "personal reasons."

4:50pm: Richard Griffin of the Toronto Star reports that the Jays will pay all of Rolen's 2009 salary, nearly $4MM.

[Hobbit83]

Ti sei contraddetto nel giro di una frase. Gli facciamo i complimenti quando se li merita (Rolen), ma ha gestito pessimamente l'affare di Halladay.

3!  :figo:
E non credo comunque di averlo fatto. Dite che ha fatto bene l'affare Rolen, ma è il perdente della deadline.....
Esattamente quello che ho scritto io.

Se l'avesse venduto come è stato venduto Lee, sarebbe stato "perdente"
Non l'ha venduto, è "perdente".
Ergo,

Ma qui lo considerereste perdente qualsiasi cosa facesse.

Certo, poteva venderlo "benissimo", idealmente. Ma sono tutti idioti i GM che hanno pitcher buoni in casa? Come mai nessuno è riuscito a ottenere qualcosa di assolutamente buono? E Ricciardi è un GM "sotto media", è risaputo, mentre i Jays sono una franchigia in ridimensionamento, basta vedere il payroll dell'anno scorso e quello attuale..... Pretendere che Ricciardi sapesse ottenere, in queste condizioni, più di quanto ha ottenuto Shapiro nella stessa situazione era utopia. Quindi o vendeva "alla Lee" o non vendeva. Alla fine non ha venduto. Peccato, perchè restiamo nè carne nè pesce. Ripeto, non sono contento della situazione, ma non si può definirlo "perdente" per una cosa che non ha fatto.

Aggiungo: tu dici che c'erano 3 possibili acquirenti reali, di cui due sono quelli che ci estromettono regolarmente dai playoffs. Tu venderesti davvero a uno di questi  il tuo giocatore più forte? Solo perchè non è un tuo giocatore, puoi dire così.
Per la cessione di Ibra all'Inter ci sono dieci milioni di persone in Italia che vorrebbero strozzare ancora oggi Blanc... non perchè l'abbia ceduto, ma perchè l'ha ceduto alla squadra che CON QUEL GIOCATORE vinceva regolarmente gli scudetti ai danni anche della Juve. Il concetto è molto simile. Quindi due su tre sono da considerare solo in casi estremi.
Restavano i Phillies, che forti del poter scegliere tra Lee e Doc sono andati sul più economico. Una situazione da panico per qualsiasi seller.

Non è il caso di atteggiamenti da vittima, perchè JP l'ha proprio buttata via. La deadline è il momento migliore per scambiare perchè si trovano squadre disperate se ci si muove.

Evidentemente tutta sta disperazione non c'era, in giro per la lega, se Lee e Peavy sono stati scambiati male e Halladay non è stato scambiato. E poi, ripeto, così disperati e aveva 3 acquirenti in tutto?
Offerte Ricciardi pare ne abbia fatte, pare ne abbia ricevute, ma alla fine non hanno chiuso l'affare. Non mi sento di codannarlo a priori. Io proverei ad analizzare la situazione globale: c'è qualche pitcher dominante che è stato venduto bene? No. Sarà mica, allora, una tendenza, tra i GM, a sopravvalutare i propri prospetti, e a non valutare tanto quanto facciamo noi forumisti i pitcher forti?

Ricciardi è il perdente, per voi, per non aver dato Doc agli Yanks o ai Sox. Ma sappiamo esattamente cosa sarebbe venuto a Toronto? E in più, se gli Yanks, con Joba al limite degli IP e con le difficoltà di CC dovessero perdere pennant e WC, non sarebbe più perdente Cashman che non ha offerto, per esempio, di caricarsi di Wells per avere Doc? Esempio a caso. Consideriamo Ricciardi perdente, quindi Cashman è il vincente? Per non aver concluso un affare?

(Inoltre, ci sono anche da fare considerazioni diverse dal campo. Doc a Toronto è la faccia della franchigia. Senza Doc si perdono dei soldoni a livello di incassi. Vale la pena farlo se arriva qualcosa di buono a livelli di prospetti, altrimenti puoi pure pensare che sia sensato tenerti per ora Doc (tirando su più soldi durante quest'anno) e ottenere, quest'inverno, un futuro rilievo in meno di quelli che avresti ottenuto oggi. Magari alla fin fine, per l'economia della franchigia, ci guadagni.)

Hobbit, Halladay era da vendere. Un conto se ci fosse la possibilità di estendere il contratto e farlo diventare la faccia della franchigia (come vorranno fare con Pujols a St. Louis), ma Halladay ha detto che vuol diventare FA a fine della prossima stagione. 4 possibilità: venderlo adesso, a fine stagione, al 31 luglio 2009 o FA.

Lo so che era da vendere. Ma per fare un affare bisogna essere in due.

Sbaglio, o il 25-26 al meeting non si è concluso un solo affare per la dinasty?  :thumbup:
Uno valuta "l'oggetto" troppo, l'altro lo valuta poco, e lo scambio non si fa. E' così in MLb, come in serie C italiana, come nei Fanta.

[Sberl]

Sì, ma noi in gioco non abbiamo soldi e owner a cui rispondere 

Io rimango dell'idea che Halladay era da vendere e alcune offerte che sono arrivate erano buone, molto più di quelle per Lee per capirci. Ricciardi probabilmente non pensava che gli Indians si privassero di Lee e questo l'ha fregato.
Ora, per me verrà scambiato in off-season, sicuramente ci saranno più squadre interessate, ma non so se potrà ottenere quello che avrebbe potuto avere adesso.

[Sberl]

Renè, alla fine i DBacks non si sono mossi....

[Pablets]

Sì, ma noi in gioco non abbiamo soldi e owner a cui rispondere 

Io rimango dell'idea che Halladay era da vendere e alcune offerte che sono arrivate erano buone, molto più di quelle per Lee per capirci. Ricciardi probabilmente non pensava che gli Indians si privassero di Lee e questo l'ha fregato.
Ora, per me verrà scambiato in off-season, sicuramente ci saranno più squadre interessate, ma non so se potrà ottenere quello che avrebbe potuto avere adesso.

Ovvio che non lo otterrà. E probabilmente lo cederà a Luglio prossimo.
Comunque i Rangers a quanto pare erano vicinissimi, salvo scoprire che Doc non avrebbe accettato il trasferimento in Texas.

[Sberl]

Il topic resterà aperto cmq....anche ad Agosto gli affari sono possibili. Ecco un articolo da Fox Sports

http://msn.foxsports.com/mlb/story/9871 ... C%27t-stop

[rene144]

4:50pm: Richard Griffin of the Toronto Star reports that the Jays will pay all of Rolen's 2009 salary, nearly $4MM.

Ecco, l'affare è un po' meno geniale così.

Però personalmente credo che l'abbia vinto ugualmente Toronto, perchè Rolen non serviva a nessuna delle due squadre, e Zach Stewart, fra i suoi 6 anni di controllo ed il suo talento, è nettamente il miglior giocatore, e più utile. Encarnacion è solo uno che starà in terza a tenere caldo il posto.

Intanto:

4:45pm: Two White Sox officials tell USA Today's Bob Nightengale that the Sox will pay all of Peavy's contract. That means they'll pay him $56MM by the end of 2012 and maybe more afterwards.

Quindi A-Rod aveva ragione: puro salary dump.

Se l'avesse venduto come è stato venduto Lee, sarebbe stato "perdente"
Non l'ha venduto, è "perdente".

No, nessuno ha detto che Shapiro sia stato il perdente della deadline. Ribadisco la mia delusione per i due pacchetti ottenuti, ma alla fine c'è tanto talento quantitativamente, e fra quei 7, è probabile che almeno 2 si rivelino di buona qualità. Se ha la fortuna che sia Hagadone che Knapp rimangano in salute, è andato addirittura bene.
Ricciardi invece non ha niente, neanche la speranza. Personalmente preferisco persino quanto fatto dai Padres. In quei casi puoi puntare il dito verso un giocatore (nel caso loro, Dexter Carter) e dire che speri che diventi forte...

Personalmente solo per un pacchetto come quello di Santana io me lo sarei tenuto (quello fu assolutamente scandaloso... incredibile come siano stati abbindolati i Twins... il più grande affare della carriera di Minaya), ma altrimenti lo avrei ceduto.

In questi giorni sono usciti parecchi reports su come fossero ai ferri corti e roba del genere. Ricciardi ha scocciato parecchio le controparti ed alla fine è andata così.

Aggiungo: tu dici che c'erano 3 possibili acquirenti reali, di cui due sono quelli che ci estromettono regolarmente dai playoffs. Tu venderesti davvero a uno di questi  il tuo giocatore più forte? Solo perchè non è un tuo giocatore, puoi dire così.

Si. L'avrei venduto. Perchè?
1) Halladay ha detto che testerà il mercato dei free agents. E chi sono le due squadre più forti sul mercato dei Free Agents?
2) Nel 2010 i Blue Jays non competeranno coi Red Sox e con gli Yankees.
3) Se firmerà con una di quelle 2 come FA, i Jays otterranno molto meno di quanto avrebbero ottenuto con un trade... e se lo troveranno comunque contro!

...quindi.......... darglielo adesso non avrebbe cambiato granchè rispetto a quanto accadrà in futuro, ma almeno avrebbe sottratto a Red Sox o Yankees dei pezzi importanti della loro farm, dei pezzi importanti per il futuro.

Supponi che dopo il 2010 lo firmino gli Yankees. Ci sarà Austin Jackson come CF e Jesus Montero dietro al piatto, poco costosi, che permetteranno agli Yankees di risparmiare e spendere ancora di più su Halladay. Vi troverete contro quei 3 (e tanti altri ovviamente). I Red Sox nel frattempo rimpiazzeranno JD Drew con Josh Reddick, metteranno Lars Anderson in prima ed alla scadenza di Victor Martinez e Jason Varitek useranno tutti i loro soldi per prendere Mauer.

Supponi invece che gliel'abbiate dato in cambio di Montero, Jackson ed un terzo prospetto (facciamo Banuelos, tanto per dirne uno). Dopo il 2010 Halladay avrebbe testato il mercato comunque (esattamente come A-Rod). Gli Yankees, per quanto siano ricchi, si sarebbero trovati a dover scegliere fra Mauer e Halladay (non avrebbero più avuto Montero a tappargli il buco dietro al piatto a costo zero), e magari i Dodgers o gli Angels o i Mets o chi per loro sarebbe riuscito ad infilarsi prendendone uno, ed anche i Red Sox avrebbero dovuto fare scelte ardue. Voi nel frattempo avreste avuto Jackson e Montero e sareste stati più forti. Il risultato? Voi più forti, Yankees MARGINAMENTE più deboli, ma il saldo sarebbe comunque stato a vostro favore globalmente, rispetto allo scenario precedente.

Voi non avreste venduto il "futuro" di Halladay. Avreste venduto un service time di Halladay per un periodo in cui voi non sarete comunque competitivi. In quest'ottica, quelli ai quali lo vendete sono un discorso secondario. Si cerca di prendere il meglio del meglio. Voi adesso avete ancora Halladay, che a voi serve assolutamente a zero (lascia perdere il discorso degli incassi... sono entrate ormai quasi marginali per le squadre MLB).

A meno che a fine stagione (o alla prossima deadline) qualcuno non impazzisca letteralmente e faccia un errore mastodontico, l'occasione era questa e non ci si poteva permettere di scegliere. Vabbè, potete sempre incrociare le dita e sperare che qualcuno faccia la fesseria.

Ma si sono appena alzate le probabilità che Halladay dopo il 2010 firmi proprio con gli Yankees o coi Red Sox, e questa volta per 2 scelte (di cui solo una del primo giro, e comunque verso la fine del giro) anzichè per top prospects.

Sberl: no. TUTTE le squadre che ci hanno contattato pretendevano che pagassimo l'intero stipendio di Garland o Davis o Qualls o Rauch (i 4 per i quali ci hanno contattato) e ci offrivano gente scarsa. Le squadre che si sono messe in contatto con noi purtroppo erano tutte economicamente "povere" (Milwaukee e Texas in primis), quindi non potevano fare altrimenti. A quel punto siccome entrambi gli SP avevano chiesto di non essere scambiati, li abbiamo accontentati... tanto non ci avremmo guadagnato davvero niente a cederli. Per un attimo c'è stato un discorso di Doug Davis per Mat Gamel ma è tramontato subito e non ci sono state altre trattative neanche vagamente serie.

[Sberl]

Sberl: no. TUTTE le squadre che ci hanno contattato pretendevano che pagassimo l'intero stipendio di Garland o Davis o Qualls o Rauch (i 4 per i quali ci hanno contattato) e ci offrivano gente scarsa. Le squadre che si sono messe in contatto con noi purtroppo erano tutte economicamente "povere" (Milwaukee e Texas in primis), quindi non potevano fare altrimenti. A quel punto siccome entrambi gli SP avevano chiesto di non essere scambiati, li abbiamo accontentati... tanto non ci avremmo guadagnato davvero niente a cederli. Per un attimo c'è stato un discorso di Doug Davis per Mat Gamel ma è tramontato subito e non ci sono state altre trattative neanche vagamente serie.

Immaginavo fosse così...certo è che se avreste preso Gamel per Davis...monumento! I Brewers han fatto bene secondo me a non muoversi, in ogni caso per loro sarebbe dura competere adesso che le big two della NL central sembra abbiano iniziato a correre, con una terza squadra agguerrita (gli Astros). Su 5 partenti, ne hanno 1 ottimo e gli altri 4 molto dubbiosi....meglio tenersi i prospect e pensare al 2010.

[rene144]

meglio tenersi i prospect e pensare al 2010.

Diglielo a Jocketty che ha appena mandato via Zach Stewart (che sta dando spettacolo in AAA, mica in Rookie League)...

@Lindzy45 We're still with the Redsox! Yay!!

E' la ragazza di Clay Buchholz

[Pablets]

Diglielo a Jocketty che ha appena mandato via Zach Stewart (che sta dando spettacolo in AAA, mica in Rookie League)...

Con Jocketty collabora un certo BB, e no, non è Billy Beane

[Pablets]

E' la ragazza di Clay Buchholz

http://twitter.com/Lindzy45

[Sberl]

http://twitter.com/Lindzy45

Complimenti a Clay!