Michael Vick - The Comeback

[azazel]

Mmm... in effetti no, o almeno non nel senso che intendi tu.
E a dirla tutta io non ho neanche un "lavoro" vero e proprio, vado solo in un posto a fare delle cose.


Ma perchè stiamo parlando di tutto ciò in un topic su Michael Vick? 

Cosa altro c' è da dire su Vick che non è stato già detto?

[chinasky]

Caro suclò, io sono d'accordo del tutto a metà con te.

Sui sistemi: la Nfl è rigida, forse eccessivamente rigida, ma il punto è che costruisci una stagione attorno alla quale girano troppi soldi e sei un coach "apprezzato" solo se non ti inventi cose strane che, se non funzionano, ti infilano dritto in un tunnel sena uscita. Se invece funzionano lanci uno "stile di gioco" ed ecco che per anni tutti faranno come te e creeranno il tuo "tree" di discendenti che a te si sono ispirati e che col tuo modo di giocare hanno trovato fortuna e vittorie (evento sempre più raro anzichenò). In fin dei conti in NFL paghi, devi limitare il gioco a rischio infortuni, devi essere quadrato perché la tattica è fondamentale, meno lo è al college. Hai ragione tu quando dici che al college ha senso essere rigidi, costruisco un sistema, il materiale che mi entra arriva dal liceo, è più che malleabile e in piena fase di maturazione, si abitua più o meno a tutto ed io posso andare avanti con la mia filosofia. Ha ragione però da vendere anche angy parlando di dominio fisico sui pari età in un "campionato" con 150 squadre, dove il mio talento prediletto mi può regalare 4 stagioni vincenti di fila e magari pure qualche bowl giocando sulla propria forza individuale. Magari proprio su una forza fisica. In Nfl questo vantaggio sparisce, serve quadratura, un tatticismo decisamente più rigido e sfrenato perché il talento si livello, perché di 100000 atleti collegiali solo il 5% arriva in Nfl ed il più scarso che ci arriva al college era forse uno dei migliori.

Vick: in questo Vick trova conferma. Perfetto per divertire, meno per seguire certe rigidità. Hai ragione tu quindi a contestare la rigidità della Nfl quando un coaching staff si trova tra le mani un personaggio così. Ma forse ha ragione angy quando aggiunge che il vantaggio fisico-atletico qui si è annullato. Non sulla partita singola per carità, ma nel portare avanti un'intera stagione probabilmente sì. Ok, è arrivato al Championship, ok è stato infortunato, ok non avremo mai controprove. L'unica che abbiamo è che anche in Nfl poteva inventare magie e che probabilmente con un coach decente in grado di capire la situazione e "abbassarsi" a concedere a Vick ciò che dice Torrisone, ossia un gioco a lui congeniale, avrebbe convinto di più. Gran difesa, perché quella serve anche ai QB "tradizionali" per non gettare all'aria ciò che loro costruiscono in attacco. Un HB da massacrare, ci sta, WR capaci di andare profondi a prendere le sue cannonate. WCO i maroni insomma che, aldilà dell'intelligenza footballistica, non faceva per il prototipo Vick. Ma qui la questione non è solo la rigidità del mondo Nfl, ma la testa di un coach cresciuto in quel modo e che forse non era abbastanza bravo per cambiare. O forse la logica del giocare in "pro-style" è ormai troppo radicata. Ma soprattutto con quella si può vincere, con il resto non si sa. Certo, sono d'accordo con te che qualcosa prima o poi cambierà o, comunque, anche i sistemi più "atipici" troveranno maggiore strada. Ma un QB, in Nfl, dovrà comunque sempre essere in grado di lanciare il palklone e dovrà saperlo fare il meglio possibile.

La domanda è, non si poteva essere rigidi e pro anche ricavando qualcosa di più simile al potenziale di Vick? Probabilmente sì. Sarebbe stato efficace? Come in tutte le questioni gli avrebbero preso le misure e loro avrebbero dovuto fare in modo di essere più bravi degli altri. Ma è così che si vince. Avrebbero vinto? Forse sì, forse no, ma la domanda vale per Romo, Peterson, Rivers e Tomlinson, Cutler, Rodgers... vinceranno mai un titolo? Boh...

Ho scritto tanto e di fretta, spero si capisca.

[suclò]

Caro suclò, io sono d'accordo del tutto a metà con te.
[cut]
Ho scritto tanto e di fretta, spero si capisca.

Si capisce, si capisce...
Come spero si capisca che ogni tanto mi diverto a stuzzicarti/vi per leggere risposte di questo livello.

Cosa altro c' è da dire su Vick che non è stato già detto?

Non hai mica tutti i torti, eh... 


Ah, ci tengo a precisare che quando dicevo "Mica commento da casa... io... " non mi riferivo a voi.
Di più però non posso dire...  :gazza:

[saints68]

Caro suclò, io sono d'accordo del tutto a metà con te.

Sui sistemi: la Nfl è rigida, forse eccessivamente rigida, ma il punto è che costruisci una stagione attorno alla quale girano troppi soldi e sei un coach "apprezzato" solo se non ti inventi cose strane che, se non funzionano, ti infilano dritto in un tunnel sena uscita. Se invece funzionano lanci uno "stile di gioco" ed ecco che per anni tutti faranno come te e creeranno il tuo "tree" di discendenti che a te si sono ispirati e che col tuo modo di giocare hanno trovato fortuna e vittorie (evento sempre più raro anzichenò). In fin dei conti in NFL paghi, devi limitare il gioco a rischio infortuni, devi essere quadrato perché la tattica è fondamentale, meno lo è al college. Hai ragione tu quando dici che al college ha senso essere rigidi, costruisco un sistema, il materiale che mi entra arriva dal liceo, è più che malleabile e in piena fase di maturazione, si abitua più o meno a tutto ed io posso andare avanti con la mia filosofia. Ha ragione però da vendere anche angy parlando di dominio fisico sui pari età in un "campionato" con 150 squadre, dove il mio talento prediletto mi può regalare 4 stagioni vincenti di fila e magari pure qualche bowl giocando sulla propria forza individuale. Magari proprio su una forza fisica. In Nfl questo vantaggio sparisce, serve quadratura, un tatticismo decisamente più rigido e sfrenato perché il talento si livello, perché di 100000 atleti collegiali solo il 5% arriva in Nfl ed il più scarso che ci arriva al college era forse uno dei migliori.

Vick: in questo Vick trova conferma. Perfetto per divertire, meno per seguire certe rigidità. Hai ragione tu quindi a contestare la rigidità della Nfl quando un coaching staff si trova tra le mani un personaggio così. Ma forse ha ragione angy quando aggiunge che il vantaggio fisico-atletico qui si è annullato. Non sulla partita singola per carità, ma nel portare avanti un'intera stagione probabilmente sì. Ok, è arrivato al Championship, ok è stato infortunato, ok non avremo mai controprove. L'unica che abbiamo è che anche in Nfl poteva inventare magie e che probabilmente con un coach decente in grado di capire la situazione e "abbassarsi" a concedere a Vick ciò che dice Torrisone, ossia un gioco a lui congeniale, avrebbe convinto di più. Gran difesa, perché quella serve anche ai QB "tradizionali" per non gettare all'aria ciò che loro costruiscono in attacco. Un HB da massacrare, ci sta, WR capaci di andare profondi a prendere le sue cannonate. WCO i maroni insomma che, aldilà dell'intelligenza footballistica, non faceva per il prototipo Vick. Ma qui la questione non è solo la rigidità del mondo Nfl, ma la testa di un coach cresciuto in quel modo e che forse non era abbastanza bravo per cambiare. O forse la logica del giocare in "pro-style" è ormai troppo radicata. Ma soprattutto con quella si può vincere, con il resto non si sa. Certo, sono d'accordo con te che qualcosa prima o poi cambierà o, comunque, anche i sistemi più "atipici" troveranno maggiore strada. Ma un QB, in Nfl, dovrà comunque sempre essere in grado di lanciare il palklone e dovrà saperlo fare il meglio possibile.

La domanda è, non si poteva essere rigidi e pro anche ricavando qualcosa di più simile al potenziale di Vick? Probabilmente sì. Sarebbe stato efficace? Come in tutte le questioni gli avrebbero preso le misure e loro avrebbero dovuto fare in modo di essere più bravi degli altri. Ma è così che si vince. Avrebbero vinto? Forse sì, forse no, ma la domanda vale per Romo, Peterson, Rivers e Tomlinson, Cutler, Rodgers... vinceranno mai un titolo? Boh...

Ho scritto tanto e di fretta, spero si capisca.

Beh,chiedi anche se si capisce?
Complimenti.
Sono quei post che mi fanno dire "ho fatto bene ad accendere il PC".
Bravo China.

[Angyair]

Probabilmente prima mi sono spiegato male. Strano, eh!  :lol2:

Oddio, dopo mi sono accorto che anch'io non sia stato proprio il massimo.... :lol2:

Io non parlavo di sistemi costruiti attorno ad un singolo giocatore, ci mancherebbe. Dicevo solo che i sistemi applicati in NFL mi sembrano, più o meno da sempre, troppo rigidi. Il tutto senza che ci sia un reale motivo “forte”, se non quello di imporre la leadership del coaching staff. E la cosa, di per sé, ci starebbe anche. Ma rischia di diventare controproducente, come è infatti sempre successo quando all'interno del sistema vengono inseriti elementi che proprio non c'azzeccano. Cosa che, soprattutto per il ruolo di QB, sta diventando sempre più frequente. E sempre più lo sarà in futuro... :timtebowqb:

Il discorso sui College (ma vale ancora di più per le High School) è secondo me esattamente il contrario: in quel contesto sì che hanno senso quei sistemi iper-rigidi, al limite del dogmatico (e spesso anche oltre), che permettono di mantenere una coerenza di gioco anno dopo anno a prescindere del materiale umano, il quale inevitabilmente varia di stagione in stagione. Oltretutto, il recruiting ed il Draft sono, come sappiamo, due cose profondamente diverse e raramente un college si trova a gestire un atleta che “non va bene” per il sistema pur avendo un grande valore assoluto. Cosa che invece è all’ordine del giorno in NFL, soprattutto per quanto riguarda i rookie “di nome” che devono per forza essere scelti pena rivolta popolare. E torniamo al mio disappunto per la rigidità dei sistemi NFL, visto che ormai dovrebbe essere chiaro a tutti che bisogna essere pronti a giocare con quello che passa il convento… si fa per dire, eh… avendo la possibilità di gestire quel materiale umano potenzialmente per molte stagioni. E avendo oltretutto la possibilità, tramite trade, di continuare ad avere il personale necessario.

A livello di college e high school hai sicuramente un sistema di gioco più rigido, ma hai un ricambio continuo di giocatori, oltre a delle rose molto più ampie e quindi se non ti piace un giocatore o s'infortuna lo puoi sostituire molto più facilmente senza sentire il tuo proprietario o GM che ti fà il cazziatone perché hai speso tanti soldi per prendere un giocatore che non serve o non si adatta al tuo schema.
Anche per questo, secondo me, in NFL i sistemi di gioco sono molto più standard: ho un bacino in cui scegliere i giocatori che valgono l'NFL molto più piccolo, i costi sono molto più alti e quindi la percentuale di errore devo cercare di mantenerla al minimo e perciò tendo ad evitare i voli pindalici.
E poi a me questa differenza tra NFL e NCAA piace proprio per queste differenze, anche marcate, mi dispiacerebbe se ci fosse troppa contaminazione. :D

Tornando un po’ IT, e al bel post di Torrisone, mi sembra paradossale quello che è successo ad Atlanta con Vick. Tentare di snaturare un natural… bah…

Maledetto Knapp! 

[cecaro]

Più che di sistemi rigidi io parlerei di sistemi di gioco legati al singolo head coach/offensive coordinator, perchè mi sembra difficile che uno che per anni ha sviluppato e insegnato uno stile possa di punto in bianco cambiarlo per adattarlo ai nuovi talenti che ha a disposizione. Piuttosto la bravura sta nell' individuare giocatori di college che possono inserirsi nel tuo sistema. Non a caso da quando è stato introdotto il Cap le squadre vincenti, a parità di possibilità economiche, sono quelle che hanno i GM e gli staff dirigenziali migliori, gente che non inventa nulla e che costruisce le squadre con una programmazione meticolosa.

Negli ultimi anni mi ricordo solo di un caso di un allenatore che all' improvviso ha cambiato radicalmente un sistema consolidato, magari anche perchè forzato da un infortunio improvviso, ed è stato Bill Cowher nel 2002, che è stato anche fortunato perchè trovò una stagione meravigliosa da parte di Tommy Maddox, per poi tornare precipitosamente al gioco tipico degli Steelers appena arrivò Big Ben.
Tra l' altro penso che si sia potuto permettere di cambiare il sistema tradizionale di Pittsburgh proprio perchè era Cowher, un allenatore con meno potere e anni di servizio non avrebbe mai preso un rischio del genere e avrebbe dato la palla a The Bus 50 volte a partita.

Per quanto riguarda Vick e i Falcons nei 2/3 anni in cui hanno giocato bene, è vero che giocavano la WCO, ma poi i risultati migliori li ottenevano quando Vick, Dunn e Duckett riuscivano a correre 200 yds a partita, se la difesa avversaria fermava le corse e metteva tutto in mano ai lanci di Vick i risultati non erano poi così esaltanti. Infatti quell' anno persero due volte contro TB e poi contro gli Eagles,  2 difese che non ti facevano correre.

[suclò]

Mi sembra che, alla fin fine, le posizioni non siano troppo distanti. Ci sono sfumature diverse, ma la linea è quella.  :D


Posso tornare a lurkare in pace...  :gazza:

[ReBron]

Dopo la UFL, anche la MFL offre un posto a Vick se non sarà ripreso in NFL. Goodell non fare lo....

[Angyair]

Mi sembra che, alla fin fine, le posizioni non siano troppo distanti. Ci sono sfumature diverse, ma la linea è quella.  :D

Ho capito finalmente! Vuoi vedere la Wing-T anche in NFL! 

[suclò]

Ho capito finalmente! Vuoi vedere la Wing-T anche in NFL! 

Beh, proprio la Wing-T magari no... 

Ma con QB come White o Tebow ogni tanto una bella Spread-option (magari un po' meno run-oriented che in NCAA e non certo implementata come "sistema") non mi farebbe esattamente schifo. Che poi se una option occasionalmente la può correre (si fa per dire...) Flacco, figuriamoci questi qui... 


Certo, la Wishbone è il mio vero sogno... ma ho il vago sentore che rimarrà tale...  :gazza:

[cecaro]

Beh, proprio la Wing-T magari no... 

Ma con QB come White o Tebow ogni tanto una bella Spread-option (magari un po' meno run-oriented che in NCAA e non certo implementata come "sistema") non mi farebbe esattamente schifo. Che poi se una option occasionalmente la può correre (si fa per dire...) Flacco, figuriamoci questi qui... 

Certo, la Wishbone è il mio vero sogno... ma ho il vago sentore che rimarrà tale...  :gazza:

Un paio di anni fa, se non ricordo male, ne abbiamo fatta correre una a Dilfer sulla goal line, risultato: touch down....












.... di Osi Umenyora

[torrisone]

"immagini di un passato che più non ci appartengono" 




















...spero 

[azazel]

Beh, proprio la Wing-T magari no... 

Ma con QB come White o Tebow ogni tanto una bella Spread-option (magari un po' meno run-oriented che in NCAA e non certo implementata come "sistema") non mi farebbe esattamente schifo. Che poi se una option occasionalmente la può correre (si fa per dire...) Flacco, figuriamoci questi qui... 


Certo, la Wishbone è il mio vero sogno... ma ho il vago sentore che rimarrà tale...  :gazza:

Ammiro chi come te non smette di sognare, chi come te non si arrende alla realtà...ammiro peter pan ed ogni suo tipo di rappresentazione, che il tempo si fotta. Period.

[chinasky]

Ammiro chi come te non smette di sognare, chi come te non si arrende alla realtà...ammiro peter pan ed ogni suo tipo di rappresentazione, che il tempo si fotta. Period.

Peter Pan una volta fu arrestato a Santa Barbara. Si presentava bene ma non parlava di Spread Option

[azazel]

Peter Pan una volta fu arrestato a Santa Barbara. Si presentava bene ma non parlava di Spread Option

pensa che il link che hai messo inizia con "www.sorrisi" sorrisi?!?!?!?!

425,350

adoro sto filmato....