Re: Tennis Mon Amour - Part VI

[Maverick]

ma chi l'ha detto?

chi ha detto quella cosa o chi ha sostenuto il contrario?

[eden]

quanto livore per una risposta sullo sport da gentiluomini.
mi sono perso la parte dove esultavo per la prematura dipartita del buon nadal ma tant'è.
io credo ci ricorderemo di uno svizzero che ha frantumato tutti i record di uno sport giocando a tratti in maniera sublime e inarrivabile, punto.

[ShoFunaki]

oggi guardavo la classifica e il panorama è desolante:
1. Federer - vabè, bravo
2. Nadal - vabè, non mi piace ma riesce a tener testa allo svizzero
3. Murray - è giovane,magari tra 1-2 anni potrà insidiare quei due, al momento non lo vedo abbastanza solido
4. Djokovic - mr budino, buoni risultati, ha vinto qualcosa, ma non convince appieno
5. Del Potro - uno che è lì avendo vinto millemila atp500, non ha mai vinto nemmeno un master
6. Roddick - 1 slam,4 masters: diciamo che lui è, insieme a Federer, uno che viene dalla generazione precedente. Sta vivendo una seconda giovinezza
7. Simon - Chiii? (cit.) uno che nei grandi tornei non si è visto mai alla seconda settimana e che ha vinto 4 titoli atp
8. Tsonga - tira forte, può essere un'insidia, ma non lo vedo al pari dei primi 4.
9. Verdasco - exploit agli Australian Open, basta. Ha 26 anni, non si può dire "può crescere, è giovane"
10. Gonzalez - uno specialista

1 Pete Sampras, vabbè è il campione
2 Marcelo Ríos, non ha mai vinto uno slam, nei momenti più duri cede
3 Petr Korda, incostante, gioca bene solo quando vuole
4 Greg Rusedski, un ragazzone che tira missili in servizio e niente più. ha vinto diversi atp series in cui c'era solo lui
5 Carlos Moyà, uno specialista della terra rossa
6 Patrick Rafter, un eterno secondo anche se i suoi slam li ha vinti. Ha classe ma è comunque dietro Sampras
7 Yevgeny Kafelnikov, un giocatore furbo che sa sfruttare i difetti dell'avversario. ha vinto mille tornei atp minori per fare punti
8 Cedric Pioline, ha avuto la fortuna di ottenere una finale di Wimbledon grazie al tabellone
9 Richard Krajicek, ha vinto lo Wimbledon più stupido della storia
10 Alex Corretja,  un discreto terraiolo nulla più

Anche nel 1998 il ranking ATP era desolante?

[shilton]

Ragazzi,la polemica sta diventando un pò stucchevole.
Si può uscire dalla diatriba di stampo calcistico??

[Wildthink]

quanto livore per una risposta sullo sport da gentiluomini.
mi sono perso la parte dove esultavo per la prematura dipartita del buon nadal ma tant'è.
io credo ci ricorderemo di uno svizzero che ha frantumato tutti i record di uno sport giocando a tratti in maniera sublime e inarrivabile, punto.

ma che c'entra sta cosa :lol2: :lol2: :lol2:
vabbè va :lol2: :lol2:

[Wildthink]

Ragazzi,la polemica sta diventando un pò stucchevole.
Si può uscire dalla diatriba di stampo calcistico??

Si può esprimere il proprio parere anche se nn è rivolto ad elogiare federer o no?
Il forum è vario,ce ne sono di topic da guardare se proprio si vuole evitare queste stucchevoli questioni,o qualcuno vi punta il fucile addosso?

[shilton]

Si può esprimere il proprio parere anche se nn è rivolto ad elogiare federer o no?
Il forum è vario,ce ne sono di topic da guardare se proprio si vuole evitare queste stucchevoli questioni,o qualcuno vi punta il fucile addosso?

era solo un consiglio,se la metti così buona discussione.

E con il fucile puntato ti dico che io non sono un tifoso di Federer.

[eden]

ma che c'entra sta cosa :lol2: :lol2: :lol2:
vabbè va :lol2: :lol2:

parli a vanvera e citi cose mai dette. facciamoci una grossa risata insieme piuttosto  :forza:

per shilton, la discussione invece è interessante, più nei contenuti piuttosto che nei toni che ogni tanto squalificano il senso di un'affermazione.
il fatto che sia uno sport sostanzialmente molto più complesso del calcio non implica che non se possa discutere, sempre con moderazione e una buona dose di ironia benintenso.

[Wildthink]

parli a vanvera e citi cose mai dette. facciamoci una grossa risata insieme piuttosto  :forza:

Vai indietro nel topic e rileggiti i commenti (ho detto tuoi? ) alla notizia che Nadal nn prendeva parte al torneo prima di parlare TU a vanvera,e poi ridiamo assieme ahahahahahahaha :lol2:

[eden]

avete esultato quotando me, non sei neanche più padrone di quello che dici 

sul serio lasciamo perdere il flame personale, se dobbiamo scazzottarci meglio fare in pm.

per maverick, in che modo è innegabile che questi avversari siano ad un livello davvero basso?

[Pove]

E lo so,ve la rodete parecchio.
Il fatto è che nei 2 ultimi slam Federer ha battuto avversari nettamente inferiori con prestazioni abbastanza mediocri,quasi col fiatone.
Difficile da confutare.
Come è un fatto che negli ultimi due slam i più forti nn li ha incontrati.
E il bello dei majors nn è vedere Federer che vince contro avversari a lui nemmeno paragonabili.
Il bello è vedere il primi 3-4 giocatori del mondo che si sfidano 3 su 5.
Ma insomma,è wimbledon o un halle del cazzo?
Al momento vista la mediocrità dilagante è il massimo che il tennis moderno può offrire e che è lecito aspettarsi per un degno spettacolo.
Poi è chiaro che "c'è chi si accontenta".

Sì, ma anche tu continui con sto discorso che non ha un filo logico...che colpa ne ha Federer se Djokovic perde contro Haas e non arriva a giocare la semifinale contro di lui, se Murray perde contro Roddick e non arriva in finale, così come che colpa aveva al Roland Garros se Nadal le ha prese da Soderling che poi è arrivato fino in finale perdendo contro di lui?..

Quindi se tutti questi avversari, a lui nemmeno paragonabili, arrivano ad affrontarlo perchè hanno batutto quelli che tu ritieni siano a lui paragonabili, ci dev'essere un problema di fondo..o nessuno è davvero paragonabile oppure lo sono anhche quelli che ha battuto e che ha affrontato perchè erano arrivati lì battendo i più forti..

[Maverick]

1 Pete Sampras, vabbè è il campione
2 Marcelo Ríos, non ha mai vinto uno slam, nei momenti più duri cede
3 Petr Korda, incostante, gioca bene solo quando vuole
4 Greg Rusedski, un ragazzone che tira missili in servizio e niente più. ha vinto diversi atp series in cui c'era solo lui
5 Carlos Moyà, uno specialista della terra rossa
6 Patrick Rafter, un eterno secondo anche se i suoi slam li ha vinti. Ha classe ma è comunque dietro Sampras
7 Yevgeny Kafelnikov, un giocatore furbo che sa sfruttare i difetti dell'avversario. ha vinto mille tornei atp minori per fare punti
8 Cedric Pioline, ha avuto la fortuna di ottenere una finale di Wimbledon grazie al tabellone
9 Richard Krajicek, ha vinto lo Wimbledon più stupido della storia
10 Alex Corretja,  un discreto terraiolo nulla più

Anche nel 1998 il ranking ATP era desolante?

C'era gente che ha vinto slam, ha fatto finali. A memoria, Kafelnikov, Rafter, Moya sono stati n°1.
oggi nei primi 10 ci sono 3 numeri 1 (Nadal, Federer, Roddick) e tolti i primi due, troviamo solo 2 slam (A-Rod, Djoko).
Secondo me oggi è un po' desolante, forse lo era anche nel '98. Secondo me comunque un Simon nel '98 non sarebbe stato 7° al mondo

per maverick, in che modo è innegabile che questi avversari siano ad un livello davvero basso?

è innegabile confontandoli ad altri del passato e guardando che più di qualche torneo atp (magari 250) non abbiano vinto. E siccome i numeri sono fuorvianti, guardando il loro gioco
Poi se tu contesti magari non è innegabile, ecco 

[ShoFunaki]

1 Pete Sampras, vabbè è il campione
2 Marcelo Ríos, non ha mai vinto uno slam, nei momenti più duri cede
3 Petr Korda, incostante, gioca bene solo quando vuole
4 Greg Rusedski, un ragazzone che tira missili in servizio e niente più. ha vinto diversi atp series in cui c'era solo lui
5 Carlos Moyà, uno specialista della terra rossa
6 Patrick Rafter, un eterno secondo anche se i suoi slam li ha vinti. Ha classe ma è comunque dietro Sampras
7 Yevgeny Kafelnikov, un giocatore furbo che sa sfruttare i difetti dell'avversario. ha vinto mille tornei atp minori per fare punti
8 Cedric Pioline, ha avuto la fortuna di ottenere una finale di Wimbledon grazie al tabellone
9 Richard Krajicek, ha vinto lo Wimbledon più stupido della storia
10 Alex Corretja,  un discreto terraiolo nulla più

Anche nel 1998 il ranking ATP era desolante?

e dimenticavo che al 7 del ranking c'è stato Berasategui, uno che andava a Montevideo e altre parti sperdute del sudamerica a vincere i più cazzuti tornei su terra rossa per poi rimediare batoste in Europa. Ricordo che a Stoccarda stava per perdere in finale con Gaudenzi...
O Muster che era inguardabile e sapeva solo battere su terra rossa.

Rispetto a questi meglio un Del Potro

[ShoFunaki]

C'era gente che ha vinto slam, ha fatto finali. A memoria, Kafelnikov, Rafter, Moya sono stati n°1.
oggi nei primi 10 ci sono 3 numeri 1 (Nadal, Federer, Roddick) e tolti i primi due, troviamo solo 2 slam (A-Rod, Djoko).
Secondo me oggi è un po' desolante, forse lo era anche nel '98. Secondo me comunque un Simon nel '98 non sarebbe stato 7° al mondo


è innegabile confontandoli ad altri del passato e guardando che più di qualche torneo atp (magari 250) non abbiano vinto. E siccome i numeri sono fuorvianti, guardando il loro gioco
Poi se tu contesti magari non è innegabile, ecco 

Simon fa come facevano Berasategui e altri: vincere tornei ATP minori tipo Bucarest, dove lo scorso anno trovò in finale Moya (dato ancora per vivo).
Le classifiche ATP (e WTA) sono fatte così. Se si resta del pensiero che contino di più il numero di Slam e di Master perchè guardarla sempre?
Io preferisco guardarmi le finali che non chiedermi che ci fa Simon al 7 o la Safinotta al 1.

[eden]

C'era gente che ha vinto slam, ha fatto finali. A memoria, Kafelnikov, Rafter, Moya sono stati n°1.
oggi nei primi 10 ci sono 3 numeri 1 (Nadal, Federer, Roddick) e tolti i primi due, troviamo solo 2 slam (A-Rod, Djoko).
Secondo me oggi è un po' desolante, forse lo era anche nel '98. Secondo me comunque un Simon nel '98 non sarebbe stato 7° al mondo

si ma quindi tu ne parli come semplice ripartizione degli slam o di livello medio? il fatto che fossero tutti (con i dovuti distinguo) ad uno stesso livello quindi intercambiabili implica che il livello medio fosse migliore?
voglio dire, se il livello medio è comunque buono ma uno emerge nettamente dal vulgo ne vince 15 e lascia le briciole agli altri per forza poi non troviamo altri numeri 1.
la domanda che sorge spontanea è la seguente: è federer che è troppo forte anche se il livello medio è buono oppure sono i suoi avversari che non sono poi così credibili che anche un giocatore non così fenomenale può tranquillamente tiranneggiare?