Gran partita.
Dispiace fare sempre il bastian contrario, ma non credo né che sia stata particolarmente più brutta di quella dello scorso anno, Nè che Roddick meritasse più di Federer la vittoria. E non lo dico io, lo dicono i numeri :D (le statistiche di entrambe le finali sono online facilmente reperibili qui:
2008:
http://championships.wimbledon.org/en_G ... 127ms.html
2009:
http://www.wimbledon.org/en_GB/scores/s ... 701ms.html
Mancano i dati sui vincenti, ma se li cercate per bene su internet si trovano)
Sia quel che sia, Federer ha giocato 107 vincenti, di cui 57 con colpi di rimbalzo, su cui avrebbe dovuto secondo alcuni fare schifo. Roddick 74 (47 con colpi di rimbalzo). Il computo degli errori non forzati dice 38 a 33, il cambio è comunque di gran lunga favorevole allo svizzero. Federer ha vinto più punti di Roddick sulla prima (89% vs 83%) e soprattutto sulla seconda (60% vs 42%), cosa che la dice lunga su chi abbia risposto meglio, oggi. Ha vinto più punti sulla risposta (28% a 21%). Ha fatto più punti totali (223 a 213).
Massimo, davvero massimo rispetto per Roddick, che ha giocato davvero bene, molto più di quello che credessi, mostrando miglioramenti enormi sul rovescio, grande solidità (tranne, purtroppo per lui, il tie-break del 2° set. Ma guardatevi quello del 4° set dell'anno scorso, con il mostro di solidità Nadal cosa ha combinato sul 5-2, a 2 punti dal match. E non si può pretendere solidità sempre, oggi Roddick l'ha mostrata anche in come ha difeso tutte le palle break prima dell'ultima, decisiva), oltre che tanti grandi colpi. Alla fine, gli sono anceh - mi pare - venute meno le energie. Questo però non basta a dire che meritasse di più: i numeri mostrano un altro scenario. E siccome non si può pareggiare...
Prima che mi si insulti: sì, la partita l'ho vista. Quello che credo è che da Federer si pretenda sempre la luna, il gioco stellare, la pioggia di vincenti e il gioco d'attacco e rischio con pochi errori gratuiti, il totale controllo sul match. Quando sgarra da questo scenario, si pensa che giochi male. Ma non sempre è così
Quanto al confronto con il 2008, direi che questi numeri bastano:
Nel 2008, questi numeri recitavano 89(64)/52 per federer, 60(54)/27 per Nadal. Non così meglio, direi.
Ah, sentendo dire che "troppi aces e prime vincenti, il tennis è altro", non resta che concludere che essere molto, molto forti in uno dei fondamentali più importanti del gioco è un male, e rende le partite più brutte.
La scienza può solo aggiungere; davvero non vedo come e che cosa possa togliere.
