Re: Politichezze assortite; aria nuova per gli animali politici; ma con moderezz

[SULF6HC]

quorum naturalmente non raggiunto,non ce l'aspettavamo, no no..  (dati parziali)

a firenze gli spogli per il ballottaggio iniziano alle 18,che stress !

[bruno capelli]

Lui è liberista, liberale, libertario, libertino, liberto. Ma vota per un referendum che ripristina la legge Acerbo.

Per la cronaca Pannella era per 3 NO
Siete contenti per abbia vinto l'astensione?allora tenetemi la legge porcata contenti voi

sarebbe da fare assolutamente.
se non sei d'accordo con l'obiettivo del referendum vai lì e voti no, se sei d'accordo invece voti si. non esiste che te ne stai a casa, è uno schifo.
votano in 3? decidono quei 3, nessuno ha vietato agli altri 60 milioni e rotti di fare altrettanto...

d'accordo con te al 100% 

[Kratòs]

Per la cronaca Pannella era per 3 NO

e perchè tu hai votato si?

[Valex]

non andare a votare ha significato solo se non vuoi far raggiungere il quorum, punto. se scegli di non votare vuol dire che della questione non ti interessa, o meglio, non vuoi che sia la popolazione a prendere una decisione. per cui se non vuoi votare dovrebbero essere cavoli tuoi, vuol dire che devono decidere quelli che ci vanno. che sia per scelta o menefreghismo, di chi si astiene io me ne sbatto i cosiddetti...
le hanno messe proprio per quello due opzioni, il Si e il No, e quando ti fanno una domanda posta nel modo in cui le pongono al referendum, sono le uniche due opzioni.
sei d'accordo? voti SI.
non sei d'accordo? voti NO.
è semplice....
qual è il senso di non andare a votare? avete (perchè da come hai scritto presumo che tu non sei andato) paura che vinca il SI? e scusate, se vi astenete quando vi chiedono un parere, come potete pretendere che vi ascoltino quando non ve lo chiedono neppure?
alla fine votare o meno fa poca differenza, perchè tanto quello che non passa col referendum lo fanno passare in qualche altro modo fra di loro, però almeno si esprime la propria opinione. per come la vedo io...

Vero, verissimo. Però, quello che volevo dire, è che l'astensione ha un significato ben diverso in un sistema che prevede il quorum rispetto ad uno che non lo prevede.
Io, personalmente, ho ritirato solo la terza scheda; le altre due neanche le ho ritirate, dato che mi terrorizzava anche l'idea che quei due punti potessero solo raggiungere il quorum.
Quindi non mi sono astenuto non perchè non ero interessato, tutt'altro, ma perchè vista l'esistenza del quorum era la scelta più sicura, dal mio punto di vista. Poi si può discutere o meno se sia giusta l'esistenza del quorum, ma questo è un altro paio di maniche: è ovvio che se non ci fosse stato, avrei votato NO!

[SafeBet]

non andare a votare ha significato solo se non vuoi far raggiungere il quorum, punto. se scegli di non votare vuol dire che della questione non ti interessa, o meglio, non vuoi che sia la popolazione a prendere una decisione. per cui se non vuoi votare dovrebbero essere cavoli tuoi, vuol dire che devono decidere quelli che ci vanno. che sia per scelta o menefreghismo, di chi si astiene io me ne sbatto i cosiddetti.

Ma non scherziamo, via. Se non vai a votare può anche significare che non ti piace la prospettiva da cui si analizza la questione. Esempio di questo referendum: la legge elettorale. La questione m'interessa? Sì, decisamente. Vorrei avere voce in capitolo a tal proposito? Sì, decisamente. Questo referendum porterà ad una migliore legge elettorale? No. Quindi a rigor di logica dovrei votare NO (ai primi due quesiti). Non fa una grinza. Senonché se voto NO, sostanzialmente, l'opinione politica che passa è che l'attuale legge elettorale vada bene. Il che non è. Quindi non esprimo un parere, perché esprimendolo in ogni caso passerebbe una posizione che non è la mia.
Non votare E' una posizione politica. Basta con la caccia a chi si astiene.

le hanno messe proprio per quello due opzioni, il Si e il No, e quando ti fanno una domanda posta nel modo in cui le pongono al referendum, sono le uniche due opzioni.
sei d'accordo? voti SI.
non sei d'accordo? voti NO.
è semplice....

Il problema è proprio che, talvolta, non si è d'accordo nemmeno con il modo in cui la domanda viene posta.
Sono d'accordo con la riforma elettorale proposta? NO.
Ma, come anticipato, se io dico: NO, non la voglio, la posizione che passa è che accetto la vigente legge elettorale. Invece io non l'accetto. Non mi piace.
In politica non si può risolvere tutto con i SI' e con i NO, con i bianchi (o i rossi) e con i neri. Talvolta bisogna argomentare, bisogna andare un attimo più in profondità. Il referendum non può essere uno strumento valido (non il solo, perlomeno) per dare corpo ad una legge elettorale accettabile.


Totalmente in disaccordo con l'idea di abolire il quorum.

[Hobbit83]

Il problema è che se vince il no, a rigor di legge la norma non modificata dal referendum deve restare inalterata per un certo numero di anni. Io francamente di confermare in qualsiasi modo il porcellum non me la sentivo, quindi a malincuore ho rifiutato le prime due schede.

Edit: Safebet ha articolato meglio di me il mio stesso pensiero (eccetto il quorum, una soluzione in quel senso la auspicherei).

[Kratòs]

se voti no voti no, punto. sono i partiti che poi analizzeranno quel no a cazzi loro, chi in un modo, chi nell'altro.
per esempio io una vittoria del no la interpreterei come una volontà, da parte della popolazione, di non trasformare il regime attuale in un regime di fatto, 'legalizzato' da una scelta popolare. berlusconi invece la interpreterebbe nel senso che hai detto tu.
ma è così su ogni questione, allora tanto vale chiudere gli occhi, tapparsi la bocca e non ascoltare più niente, perchè ci sarà sempre qualcuno che girerà la frittata in base ai suoi comodi...
manco a me piace la legge attuale, ma preferisco un NO espresso chiaro e forte, che per me vale molto di più di mille astensioni...

[bruno capelli]

e perchè tu hai votato si?

certo io penso con la mia testa(poi posso anche sbagliare)no con quella di Pannella,ti faccio un altro esempio
Pannella e contro la pena di morte,io invece solo favorevole.
Bruce hai perfettamente ragione il Italia si e' abusato dei referendum,pero' gli esiti sono stati quasi sempre
disattesi da una casta politica ridicola(compresa la lega)

[Spree]

Ma non scherziamo, via. Se non vai a votare può anche significare che non ti piace la prospettiva da cui si analizza la questione. Esempio di questo referendum: la legge elettorale. La questione m'interessa? Sì, decisamente. Vorrei avere voce in capitolo a tal proposito? Sì, decisamente. Questo referendum porterà ad una migliore legge elettorale? No. Quindi a rigor di logica dovrei votare NO (ai primi due quesiti). Non fa una grinza. Senonché se voto NO, sostanzialmente, l'opinione politica che passa è che l'attuale legge elettorale vada bene. Il che non è. Quindi non esprimo un parere, perché esprimendolo in ogni caso passerebbe una posizione che non è la mia.
Non votare E' una posizione politica. Basta con la caccia a chi si astiene.

Il problema è proprio che, talvolta, non si è d'accordo nemmeno con il modo in cui la domanda viene posta.
Sono d'accordo con la riforma elettorale proposta? NO.
Ma, come anticipato, se io dico: NO, non la voglio, la posizione che passa è che accetto la vigente legge elettorale. Invece io non l'accetto. Non mi piace.
In politica non si può risolvere tutto con i SI' e con i NO, con i bianchi (o i rossi) e con i neri. Talvolta bisogna argomentare, bisogna andare un attimo più in profondità. Il referendum non può essere uno strumento valido (non il solo, perlomeno) per dare corpo ad una legge elettorale accettabile.


Totalmente in disaccordo con l'idea di abolire il quorum.

Non avevo dubbi che la pensassi così. Ma ammetterai che così com'è il referendum non funziona più. Proposte? Io la mia l'ho postata alcune pagine fa...

Aggiungo, per dovere di cronaca.


Perdonati dal Fisco

Nel Paese dei lavoratori dipendenti più tartassati d'Europa, il governo sta per varare uno Scudo fiscale che consentirà all'Amministrazione finanziaria di incassare un po' di soldi, a parecchi evasori medio-grandi di mettersi al riparo dai controlli, e a qualche delinquente di mettersi al riparo con la propria coscienza. Questo è il paradosso italiano: un fisco che non perdona nulla a chi è a reddito fisso, e paga fino all'ultimo centesimo con le trattenute in busta paga, e un fisco che invece perdona tutto a chi si nasconde dietro la partita Iva, e si permette il lusso di trasferire montagne di capitali all'estero. Il dato Eurostat è solo una conferma scontata: in Italia le tasse e i contributi sociali rappresentano il 44% del costo del lavoro, livello più alto in tutta Eurolandia. Il dato sui capitali da far rientrare è uno scandalo patente: 550 miliardi di euro, secondo le stime del ministero dell'Economia.

Nei prossimi giorni, il governo Berlusconi varerà il secondo Scudo fiscale (dopo quello del 2002) per cercare di riportare a casa un po' di questi soldi. Allora fu un discreto successo: emersero 73,1 miliardi, ne rientrarono 43 e quasi 30 furono regolarizzati all'estero. L'aliquota al 2,5% per chi accettava di far rientrare il proprio "tesoretto" fu un'occasione veramente epocale per il contribuente pentito (ancorché altamente immorale per la civiltà giuridica). Questa volta si parla di un'aliquota non inferiore al 7%. Bontà loro. Ma resta il fatto che chi accetterà di regolarizzarsi non pagherà un centesimo di sanzione per aver evaso le tasse.

Insomma, con pochi spiccioli regoli il conto: non solo non ti multo, ma addirittura ti premio con l'ennesimo condono tombale. Non è su queste basi che si riscrive il patto fiscale (e quindi sociale) tra lo Stato e i suoi cittadini. Ma questa è la logica con la quale saranno trattati liberi professionisti, commercianti, artisti, calciatori, imprenditori piccoli, medi o grandi. Sarà difficile andarlo a spiegare agli operai, ai pensionati, agli impiegati, ai dirigenti d'azienda.

Il governo dirà che lo Scudo serve, molto nobilmente, a rinsaldare la santa alleanza tra Fisco e contribuente. Tutti sappiamo che servirà, molto più volgarmente, a fare un po' di cassa per un Tesoro stremato. Aveva ragione Karl Kraus: il male non cresce mai così bene come quando ha un ideale davanti a sé.

[Kratòs]

certo io penso con la mia testa(poi posso anche sbagliare)no con quella di Pannella

benissimo.
però rinnovo la domanda, senza la prospettiva-pannella: perchè hai votato si?

[SafeBet]

se voti no voti no, punto. sono i partiti che poi analizzeranno quel no a cazzi loro, chi in un modo, chi nell'altro.
per esempio io una vittoria del no la interpreterei come una volontà, da parte della popolazione, di non trasformare il regime attuale in un regime di fatto, 'legalizzato' da una scelta popolare. berlusconi invece la interpreterebbe nel senso che hai detto tu.
ma è così su ogni questione, allora tanto vale chiudere gli occhi, tapparsi la bocca e non ascoltare più niente, perchè ci sarà sempre qualcuno che girerà la frittata in base ai suoi comodi...
manco a me piace la legge attuale, ma preferisco un NO espresso chiaro e forte, che per me vale molto di più di mille astensioni...

Sì ma tu chi sei? Senza offesa, un povero cristo come me. In politica conta l'interpretazione pubblica della cosa, quella che ne danno i media, quella che ne dà l'arco politico. Già se il solo Berlusconi, intervistato al TG5, affermasse: hanno vinto i NO, vuol dire che la legge elettorale attuale va benissimo, quella sarà la posizione dominante e di riferimento nel panorama politico. Punto (cit).

E non è che tanto vale chiudere gli occhi e tapparsi la bocca, ecc. E' così solo se ritieni che l'astensione non sia una posizione politica. Invece lo è, a tutti gli effetti. Io sto dicendo qualcosa non votando. Che tu non lo senta, non è un mio problema. Tu preferisci un NO chiaro e forte? Benissimo, nessuno mette in discussione la tua posizione. Ma non per questo devi delegittimare la mia posizione di astenuto (che non solo è legittima, ma anche portatrice di un'opinione politica).

[Porsche 928]

....
Totalmente in disaccordo con l'idea di abolire il quorum.

Permetterai pero un'osservazione, se io governo non voglio far passare un referendum, anche importante perche ho l'ASSOLUTA sicurezza che il popolo mi voti come io non voglio, semplice, lo metto al 10/15 di agosto o all'ultima domenica dell'anno, secondo te il quorum cosi e` usato bene?

Senza contare la disinformazione che solitamente precede un referendum "minore".

Mi ha fatto impressione (e rabbia perché me lo sono ricordato come andò quella volta) la tabella postata da Brus 1-2 pagine fa il freferendum "caccia 1 e 2 e uso dei pesticidi" con il 93% di si e il 43% di quorum, a me sembra una delle piu grandi porcherie che si possa fare al popolo.

[BruceSmith]

Sì ma tu chi sei? Senza offesa, un povero cristo come me. In politica conta l'interpretazione pubblica della cosa, quella che ne danno i media, quella che ne dà l'arco politico. Già se il solo Berlusconi, intervistato al TG5, affermasse: hanno vinto i NO, vuol dire che la legge elettorale attuale va benissimo, quella sarà la posizione dominante e di riferimento nel panorama politico. Punto (cit).

E non è che tanto vale chiudere gli occhi e tapparsi la bocca, ecc. E' così solo se ritieni che l'astensione non sia una posizione politica. Invece lo è, a tutti gli effetti. Io sto dicendo qualcosa non votando. Che tu non lo senta, non è un mio problema. Tu preferisci un NO chiaro e forte? Benissimo, nessuno mette in discussione la tua posizione. Ma non per questo devi delegittimare la mia posizione di astenuto (che non solo è legittima, ma anche portatrice di un'opinione politica).

personalmente, ritengo sia un discorso valido anche per l'astensione in altri tipi di votazione.

Mi ha fatto impressione (e rabbia perché me lo sono ricordato come andò quella volta) la tabella postata da Brus 1-2 pagine fa il freferendum "caccia 1 e 2 e uso dei pesticidi" con il 93% di si e il 43% di quorum, a me sembra una delle piu grandi porcherie che si possa fare al popolo.

al contrario, per me quelli sono il simbolo dell'abuso del referendum.
non a caso, il declino è cominciato da lì.

nemmeno 20%, è un record.  :gazza:

[Angyair]

un fisco che invece perdona tutto a chi si nasconde dietro la partita Iva, e si permette il lusso di trasferire montagne di capitali all'estero.

Cazzo! Non è che qualcuno sa dov'è finita la mia "montagna di capitali all'estero". :D

[BruceSmith]

Cazzo! Non è che qualcuno sa dov'è finita la mia "montagna di capitali all'estero". :D

nel brillante che hai regalato alla tua futura moglie?