predu17 wrote:
Beh, la mia professoressa mi parlava dei faraoni e aveva circa 60 anni.. Non si può? :D
esatto..te ne parla uno storico, ma credo che ragionando per assurdo qualsiasi filologo classico abbia difficoltà a stabilire quale sia stato il più grande atleta delle olimpiadi greche se non per:
- pareri personali
- numeri
ora..alzi la mano chi ha visto più di 10 partite di wilt chamberlain (manco si trova quella da 100), o di bob petit. quindi su cosa basiamo i nostri giudizi?
- sui numeri...e sappiamo benissimo quanto poco contino i numeri nella valutazione globale di un giocatore.
- sui pareri degli altri..e allora non sono nostri giudizi.
Cromat82 wrote:
Per me si sta esagerando sia da una parte che dall'altra...
sì, anche secondo me si sta esagerando da entrambi le parti.
ma quando ci si butta in certi scontri si tende ad estremizzare troppo la propria opinione e a dire cose che poi magari neanche si pensano.
io la mia idea l'ho scritta qualche giorno fa, forte delle profonde conoscenze in mio possesso e degli studi e ricerche portati avanti per la mia classifica :D... secondo me kobe oggi fra i primi 15 ci rientra e se la gioca con cousy e duncan.
orientativamente lo metterei un gradino sotto duncan. tutto qui.
The goat wrote:
...se proprio devo dire la mia, se io iniziassi la mia classifica oggi invece di averla iniziata 3 anni fa, un posto fra i primi 15 per kobe l'avrei trovato... a lottarsela con cousy, duncan, olajuwon, forse anche havlicek.
il che dimostra che la mia esclusione a suo tempo non fu affatto dovuta a prevenzione, ma semplicemente kobe all'epoca non era il kobe di oggi.
penso anche che sebbene le altre posizioni non siano così lontane (baylor, west, shaq, robertson, ecc), il distacco rispetto ai fantastici 6 di questo sport rimane comunque ancora notevole e probabilmente incolmabile.
Last edited by The goat on 16/06/2009, 15:49, edited 1 time in total.
Abbey Road è dolce e universale come il caffè di Starbucks
NckRm wrote:
Discorso interessante il tuo e condivisibile su più punti. Occhio però a quando parli dei Lakers. Il fatto di vincere con i Lakers non ti fa più grande di vincere con i Bulls o gli Spurs, squadre che prima nella cartina della lega ci entravano a fatica.
Guarda che il mio discorso sui Lakers era riferito ai record di franchigia non ai titoli: per spiegarmi meglio, un conto è essere nella top 5 dei realizzatori di una squadra senza storia come Memphis (non me ne vogliano i tifosi dei Grizzlies :lol2:), un conto è esserlo nei Lakers, in cui hanno giocato leggende come Magic, Jabbar, West, Baylor; questo è il senso del mio discorso
Tanto per farla breve se a Memphis arrivava una sacramento qualunque a offrire per Gasol Kwame Brown ancora West era lì che rideva.
Vinz. wrote:
ora..alzi la mano chi ha visto più di 10 partite di wilt chamberlain (manco si trova quella da 100)... quindi su cosa basiamo i nostri giudizi?
io sinceramente ne ho viste di più.
Vinz. wrote:
- sui pareri degli altri..e allora non sono nostri giudizi.
anche sui pareri degli altri... giornalisti, allenatori, manager, giocatori, esperti che magari seguono da vicino l'nba da 50 anni e che hanno visto sfilare davanti ai loro occhi i vari mikan, russell, chamberlain, jabbar, olajuwon, shaq, ecc.
che male c'è ad attignere anche ai loro pareri?
Abbey Road è dolce e universale come il caffè di Starbucks
Cromat82 wrote:
32.4/5.6/7.4 siano merda, per avere una prestazione paragonabile o superiore per punti e assist bisogna scavare fino a un certo Jerry West,
no no..basta fermarsi a michael jordan!
cmq conidivido il tuo discorso..e secondo me considerate in maniera eccessiva la presenza di shaq nel three-peat e sottovalutate la presenza del cast di supporto in questo titolo.
non ha vinto shaq prima, e non ha vinto bryant da solo adesso.
The goat wrote:
sì, anche me si sta esagerando da entrambi le parti.
ma quando ci si butta in certi scontri si tende ad estremizzare troppo la propria opinione e a dire cose che poi magari neanche si pensano.
Ma infatti, si può non essere d'accordo con Francesco (e io infatti non sono d'accordo, troppo su Bryant), però per portare avanti la propria tesi non si può arrivare all'altro estremo banalizzando cio che Bryant ha fatto nella propria carriera, e soprattutto l'anello vinto quest'anno, il mio discorso era tutto qui.
anche sui pareri degli altri... giornalisti, allenatori, manager, giocatori, esperti che magari seguono da vicino l'nba da 50 anni e che hanno visto sfilare davanti ai loro occhi i vari mikan, russell, chamberlain, jabbar, olajuwon, shaq, ecc.
che male c'è ad attignere anche ai loro pareri?
infatti non ho detto che un male..solo che è un loro giudizio..e non il tuo.
even though his 32.4 points and 7.4 assists made this the best combination of those categories since Jerry West averaged 37.9 points and 7.4 assists in the 1969 Finals
Cromat82 wrote:
Guarda che il mio discorso sui Lakers era riferito ai record di franchigia non ai titoli: per spiegarmi meglio, un conto è essere nella top 5 dei realizzatori di una squadra senza storia come Memphis (non me ne vogliano i tifosi dei Grizzlies :lol2:), un conto è esserlo nei Lakers, in cui hanno giocato leggende come Magic, Jabbar, West, Baylor; questo è il senso del mio discorso
Non capisco :penso:
Sui record sono d'accordo con te. Sulla frase che non capivi, beh, non mi pare ineffabile la cosa che squadre come Boston, Lakers rarissimamente restano per molto tempo fuori dagli alti giri della lega mentre alcuno franchigie se la sono giocata 1-2 volte questa possibilità. Non è nulla di dimostrabile scientificamente, ma finché si fa tenere il giocattolo in mano ad una sola persona certi scenari risaltano fuori anche solo per il fatto che vendono di più. Solo io anno scorso sentivo puzza di Boston Los Angeles in finale già da febbraio?
Poi ci sta anche il fascino della maglia a convincere un giocatore più che un altro a firmare per certi team invece che per altri, tutto lecito, per carità, ma vincere un anello a LA per me ha meno peso specifico che vincerlo a Chicago o a San Antonio o a Miami.
Vinz. wrote:
infatti non ho detto che un male..solo che è un loro giudizio..e non il tuo.
è un loro giudizio nel momento in cui tu ti limiti a leggere l'opinione che ha di (nome a caso) chamberlain, il maestro peterson e la ripeti pari a pari.
nel caso riporti l'opinione di peterson e ti limiti a quello perchè tu di chamberlain non conosci altro.
nel momento in cui tu però di chamberlain ti leggi l'opinione di peterson (che la vede in un modo), quella di vecsey (che la vede in un altro), quella di kalb (che la vede in una maniera tutta sua :lol2:), quella di knight, abbott, e quanti altri ne vuoi... ti leggi decine di biografie fra autorizzate non autorizzate, confronti le cose che hai letto su fonti diverse con le cose che hai modo di vedere (e ti assicuro che di materiale si trova... certo non è facile come oggi, ma di chamberlain ti assicuro che molte più di 10 partite le trovi) e poi alla fine una tua opinione, bene o male, te la fai.
Abbey Road è dolce e universale come il caffè di Starbucks
sta cosa però non la capisco.
come ho già scritto jordan contro i Suns fece 41 punti, 6.3 assist, 8.5 reb di media. non raggiunse i 7 assist ma è decisamente statisticamente (non parliamo di impatto perchè nn c'è paragone, parlo di numeri) una prestazione superiore.
contro protland 36 punti e 6.5 assist di media, stesso discorso.
contro Los Angeles, 31.6 punti, 12 assist, 7.6 reb di media, con il 56,6%. anche questa statisticamente è molto molto superiore.
poi espn poteva anche scrivere che nessuno nella storia ha fatto esattamente esatammente 32.4 punti e 7.4 assist approssimato alla prima cifra decimale :D, ciò non toglie che numericamente (mi fermo sempre ai numeri e non parlo di impatto) ci siano state prestazioni superiori, anche se con numeri diversi (molti più punti e un assist in meno... qualche decimo di punto in meno, ma il triplo degli assist, ecc. ecc.)
Last edited by The goat on 16/06/2009, 16:10, edited 1 time in total.
Abbey Road è dolce e universale come il caffè di Starbucks
uhmmm...è la ESPN però nn mi fiderei tanto di quella statistica. secondo me tra portland e lakers ci esce qualcosa di meglio. sono testardo e controllo
The goat wrote:
è un loro giudizio nel momento in cui tu ti limiti a leggere l'opinione che ha di (nome a caso) chamberlain, il maestro peterson e la ripeti pari a pari.
nel caso riporti l'opinione di peterson e ti limiti a quello perchè tu di chamberlain non conosci altro.
nel momento in cui tu però di chamberlain ti leggi l'opinione di peterson (che la vede in un modo), quella di vecsey (che la vede in un altro), quella di kalb (che la vede in una maniera tutta sua :lol2:), quella di knight, abbott, e quanti altri ne vuoi... ti leggi decine di biografie fra autorizzate non autorizzate, confronti le cose che hai letto su fonti diverse con le cose che hai modo di vedere (e ti assicuro che di materiale si trova... certo non è facile come oggi, ma di chamberlain ti assicuro che molte più di 10 partite le trovi) e poi alla fine una tua opinione, bene o male, te la fai.
non voglio mettere in discussione la validità e la solidità della tua opinione. ma volevo soltanto estremizzare un concetto per arrivare a dire che non si possono paragonare giocatori di due epoche diverse senza averli visti entrambi durante la loro carriera.
per giudicare un giocatore al meglio è indispensabile vivere l'evoluzione del suo gioco e delle sue partite. non stiamo parlando di un film che è un prodotto unico, lo vedi e puoi paragonarlo anche a un qualsiasi film anche di 40 anni fa.
posto come esempio, per giudicare uno come shawn kemp andrebbe vista almeno metà di quelle che sono le sua partite nella carriera dei playoffs..altrimenti ne esce fuori un giudizio storicizzato..influenzato dai media, dai polls e dalle solite due o tre giocate e dal non aver vinto un titolo per colpa di michael jordan
Last edited by Vinz. on 16/06/2009, 16:15, edited 1 time in total.
Io vorrei dire una cosa se mi e' consentito, proprio per il gusto di dirla, pero' vorrei che nessuno ci trovasse qualsiasi forma di " denigrazione " per l'una o piu fazioni, perche' non e' mia intenzione.
Allora, premesso che la maggior parte delle persone qui dentro sia cresciuta con Kobe, o perlomeno dal dopo Jordan il giocatore piu seguito e' certamente lui, lui insieme ai vari Iverson, Garnett, Duncan, T-Mac e Shaq, per fare i nomi di celebri. Tra questi certamente Kobe e' quello che insieme a Shaq e Duncan, si divide la palma di vincente per antonomasia, pero' vorrei ricordare ad alcuni utenti i parametri che la lega adotta, che la lega stessa ne fece il cavallo di battaglia in 50 anni di pallacanestro, ovvero, che i centimetri non si possono insegnare, altre cose si.
Se guardate bene chi domino' la lega per anni son stati due Lunghi, Russell e Wilt.. Poi abbiamo avuto i vari Moses,Jabbar, Olajuwon, lo stesso Shaq e per finire Duncan. Nel mezzo di questi grandi nomi ci metterei che so, Karl Malone ( altro lungo) che se non fosse stato per Jordan avrebbe vinto. Le anomalie son state Magic, perche' giocatore tremendamente completo, per certi versi anche Robertson ( ma i due per dominare hanno avuto bisogno di JAbbar) ed infine Jordan. Ecco perche' Jordan viene ricordato il piu grande di tutti, perche' oltre a schienare una 20ina di HoF, e' riuscito a dettare una legge diversa, la sua legge. MA se badate bene, gia in sede draft, si cerca di scovare il 2'15 forte in difesa, piuttosto che una guardia, non per niente spesso si assiste ad un draft dove un Oden finisce avanti a Durant, Bowie davanti a Jordan e Barkley, poi ok, puo' capitare la gaffe, ma la lega sta molta attenta a seguire questi fattori. Fattori che hanno segnato epoche, con i Jabbar, con gli Erving che per vincere dovette arrivare a Phila un certo Moses, con gli Olajuwon, centro tremendamente bello da vedere ed efficace nel portare i suoi compagni al titolo. Shaq dominante come e piu di Wilt, lo stesso Howard dei MAgic, con due pigiate e' arrivato a giocarsi una finale nba. Voglio dire, e' questo Duncan, il lungo piu' tecnico ( insieme ad Hakeem) determinante in difesa e forte in attacco, capace di coinvolgere i compagni ( 3,5 Apg o giu di li mica sono bruscoletti), che spiega post a 30 mila persone ogni sera, vogliamo farlo fuori perche' e' arrivato il 4 titolo di Kobe? Io per carita', niente in contrario a considerarlo gia' adesso la 2° o 3° guardia migliore di sempre, ma se permettete quando vedo dei buoni lunghi, anzi, dominanti, mi tengo quelli, non per niente son stati, sono e saranno, sempre i piu contesi, quelli piu ricercati e merce sempre piu rara.
Qui vedo molta gente fallita e con seri problemi nel adattarsi col mondo circostante. Vivono tutti rannicchiati in questo cazzo di schermo come a farne una ragione di vita, dove scrivono 4 slogan in croce e pretendono di essere considerati esperti. Ma esperti de che? Ma uscite di casa parassiti.
The goat wrote:
sta cosa però non la capisco.
come ho già scritto jordan contro i Suns fece 41 punti, 6.3 assist, 8.5 reb di media. non raggiunse i 7 assist ma è decisamente statisticamente (non parliamo di impatto perchè nn c'è paragone, parlo di numeri) una prestazione superiore.
contro protland 36 punti e 6.5 assist di media, stesso discorso.
contro Los Angeles, 31.6 punti, 12 assist, 7.6 reb di media, con il 56,6%. anche questa statisticamente è molto molto superiore.
poi espn poteva anche scrivere che nessuno nella storia ha fatto esattamente esatammente 32.4 punti e 7.4 assist approssimato alla prima cifra decimale :D, ciò non toglie che numericamente (mi fermo sempre ai numeri e non parlo di impatto) ci siano state prestazioni superiori, anche se con numeri diversi (molti più punti e un assist in meno... qualche decimo di punto in meno, ma il triplo degli assist, ecc. ecc.)
ah ecco mi hai anticipato..stavo rivedendo anche io e anche contando solamente punti e assist trovo
'91\92 contro portland pari a bryant (35.8 e 6.5 vs 32.4 e 7.4),
e due superiori;
'90\91 coi Lakers (31.2 e 11.4 vs 32.4 e 7.4) '92/93 con i Suns (41.0 e 6.5 vs 32.4 e 7.4).
Tenendo conto esclusivamente di punti e ast.
Last edited by Vinz. on 16/06/2009, 16:22, edited 1 time in total.
