Re: Politichezze assortite; aria nuova per gli animali politici; ma con moderezz

[The goat]

Mica detto il contrario. Ti da il diritto di chiederla, non di ottenerla. Poi vanno al primo consulto.
Sposi: "Siamo omosessuali".
Consulente: "Arrivederci"
Fine della storia

capisco.
vuoi dar loro un diritto di cui verosimilmente non potranno mai usufruire giusto per far vedere che ce l'hanno o comunque per dire che avrebbero in teoria gli stessi diritti di una coppia eterosessuale, anche se in pratica non sarebbe così!
mi sa un po' di comportamento ipocrita o peggio un modo per dire "ok, noi il diritto glielo diamo, poi se ci sono problemi, ci sono i tribunali e amenità simili cui rivolgersi per i tuoi diritti.

mi spiace ma non è che funziona proprio così. se reputo giusto che godano di un diritto glielo concedo e faccio di tutto affinchè ne possano usufruire non solo in teoria ma anche praticamente.
se non reputo giusto che possano usufruire di un determinato diritto non glielo concedo e stop. non faccio che glielo concedo perchè tanto poi praticamente non cambia nulla.
è ipocrita e pericoloso.

Devo lasciarti lo scettro e pensare di più a diffondere il verbo Spurs in X&O. (oggi il post su bowen e poi quello su Ginobili in salsa tecnica mi hanno scaldato il cuore, sò un romatico)

sei tenace come raramente ho visto fare..somigliezza  :lol2:

sì, ma tu non ti saresti incartato come ha fatto lui, nè ti saresti lasciare fregare così.
o meglio... forse i primi tempi... adesso hai molta più malizia!

[dreamtim]

a me è parso di capire che Goat sia contrario alla possibilità di contrarre matrimonio per le coppie omosessuali.

amen,

del resto io odio i lakers e non trovo necessariamente qualcosa di sensato per perore la causa o motivazioni elevate.

però la mid generation che lo colpisce a dx e sx a riguardo è uno dei segni di avanzezza del forum  :lol2:

un tempo non sarebbe successo  :lol2:  :nonno:

[dreamtim]

sì, ma tu non ti saresti incartato come ha fatto lui, nè ti saresti lasciare fregare così.
o meglio... forse i primi tempi... adesso hai molta più malizia!

troppo buono.
Vabbè ma sò prospetti, io lodo la cazzimma, il mestiere arriverà  :lol2:
tanto ancora non mi ritiro, tranquillo  :D

[The goat]

a me è parso di capire che Goat sia contrario alla possibilità di contrarre matrimonio per le coppie omosessuali.

ma dai?!
e da cosa l'hai capito?  :D
cmq penso che in italia siano molti più quelli contrari che quelli favorevoli.
se parliamo di regolamentazione delle coppie di fatto (omosessuali o eteresessuali, è indifferente) è tutto un altro paio di maniche.

[SafeBet]

vuoi dar loro un diritto di cui verosimilmente non potranno mai usufruire giusto per far vedere che ce l'hanno o comunque per dire che avrebbero in teoria gli stessi diritti di una coppia eterosessuale, anche se in pratica non sarebbe così!

Io la tua obiezione la capisco, al contrario di prima. Ha delle basi giuridiche. Ma mi pare, come dire, un po' cavillosa. Ammettiamo di non voler concedere il diritto di adozione agli omosessuali (che è un'opinione di larga maggioranza sul forum, come nel Paese), e quindi di non poter parificare completamente le condizioni delle coppie omosessuali ed eterosessuali.

Chiedo io: non sarebbe plausibile, proprio a livello giuridico, prevedere delle eccezioni all'interno di una stesso istituto giuridico a cui però tutti possono avere accesso? E cioè sostanzialmente non concedere il diritto di adozione alle coppie omosessuali, pur permettendo loro il matrimonio civile? Non credo sarebbe il primo caso di condizioni differenziate per diversi soggetti all'interno dello stesso istituto giuridico.

[Paperone]

Io la tua obiezione la capisco, al contrario di prima. Ha delle basi giuridiche. Ma mi pare, come dire, un po' cavillosa. Ammettiamo di non voler concedere il diritto di adozione agli omosessuali (che è un'opinione di larga maggioranza sul forum, come nel Paese), e quindi di non poter parificare completamente le condizioni delle coppie omosessuali ed eterosessuali.

Chiedo io: non sarebbe plausibile, proprio a livello giuridico, prevedere delle eccezioni all'interno di una stesso istituto giuridico a cui però tutti possono avere accesso? E cioè sostanzialmente non concedere il diritto di adozione alle coppie omosessuali, pur permettendo loro il matrimonio civile? Non credo sarebbe il primo caso di condizioni differenziate per diversi soggetti all'interno dello stesso istituto giuridico.

il Lodo Alfano ti dice niente? :gazza:

[thom yorke]

ma dai?!
e da cosa l'hai capito?  :D
cmq penso che in italia siano molti più quelli contrari che quelli favorevoli.
se parliamo di regolamentazione delle coppie di fatto (omosessuali o eteresessuali, è indifferente) è tutto un altro paio di maniche.

il post di Hobbit era fuorviante, lasciava implicitamente presupporre una tua eventuale posizione favorevole.

Mica detto il contrario. Ti da il diritto di chiederla, non di ottenerla. Poi vanno al primo consulto.
Sposi: "Siamo omosessuali".
Consulente: "Arrivederci"

Fine della storia

[Hobbit83]

capisco.
vuoi dar loro un diritto di cui verosimilmente non potranno mai usufruire giusto per far vedere che ce l'hanno o comunque per dire che avrebbero in teoria gli stessi diritti di una coppia eterosessuale, anche se in pratica non sarebbe così!
mi sa un po' di comportamento ipocrita o peggio un modo per dire "ok, noi il diritto glielo diamo, poi se ci sono problemi, ci sono i tribunali e amenità simili cui rivolgersi per i tuoi diritti.

mi spiace ma non è che funziona proprio così. se reputo giusto che godano di un diritto glielo concedo e faccio di tutto affinchè ne possano usufruire non solo in teoria ma anche praticamente.
se non reputo giusto che possano usufruire di un determinato diritto non glielo concedo e stop. non faccio che glielo concedo perchè tanto poi praticamente non cambia nulla.
è ipocrita e pericoloso.

No, guarda, risparmiati i viaggi mentali. Io di mio darei anche il diritto di adottare, pieno e totale. Ma quella che ho descritto in tre righe è solo la situazione che si verrebbe a creare se in sede di legislazione si volesse solo aggiungere la possibilità per gli omosessuali di sposarsi, senza intervenire a modificare tutte le leggi legate al diritto matrimoniale e di coppia come si dovrebbe fare.

Sei un legislatore pigro? Aggiungi un riga al primo articolo del diritto matrimoniale, "al matrimonio possono accedere coppie formate da un uomo e una donna o da due esponenti dello stesso sesso" e ti limiti a questo? Ottieni quello che ho scritto io

Sei un legislatore coscienzioso e non vuoi che i gay possano adottare? Riformi l'intero diritto matrimoniale, aggiungendo la possibilità di accedere al matrimonio per gli omosessuali e contestualmente riformando tutte le leggi che ritieni debbano esserlo per vietare esplicitamente ciò che non vuoi permettere.

sì, ma tu non ti saresti incartato come ha fatto lui, nè ti saresti lasciare fregare così.
o meglio... forse i primi tempi... adesso hai molta più malizia!

Anch'io ti stimo.  :altrabirra:

[Hobbit83]

il post di Hobbit era fuorviante, lasciava implicitamente presupporre una tua eventuale posizione favorevole.

Non mettetemi in mezzo anche quando non c'entro, via.

[thom yorke]

Non mettetemi in mezzo anche quando non c'entro, via.

non è più lecito interpretare male un post?

[Hobbit83]

non è più lecito interpretare male un post?

Era una battuta, la mia.
E, vista la recente e orgogliosa nomina, leggerezza!  :figo:

[thom yorke]

Era una battuta, la mia.
E, vista la recente e orgogliosa nomina, leggerezza!  :figo:

come non detto.

[cravino]

Io ci riprovo, vedi mai...

Credo che si possano individuare tre posizioni diverse sulla faccenda:
- si a regolamentazione della coppia e si ad adozioni     (1)
- si a regolamentazione della coppia e no ad adozioni    (2)
- no a regolamentazione della coppia e no ad adozioni   (3)

Qui sul forum c'e' abbondanza di 2, qualche 1, e finora nessun 3.
Due considerazioni: a) io potrei stare a cavaliere delle posizioni 1 e 2, non tanto perche' sia contrario alle adozioni gay quanto perche' di pedagogia non so nulla e non mi va di prendere una posizione su un argomento delicato che non conosco. Nello specifico mi stupisce la sicurezza di chi afferma di essere convinto che una famiglia gay sia un bene o un male, vista l'assoluta mancanza di riferimenti. Ma niente da ridire, vorrei avere io queste certezze.
b) Che il forum non sia lo specchio fedele della vita politica italiana lo diamo per scontato, ma vorrei far notare che la posizione 3 e' quella che riscuote piu' consensi nell'arco partitico italiano (affossamenti vari dei PACS, DICO, ecc, che l'adozione NON la prevedevano). Per questo sono scettico nel pensare che tutti qui siamo a favore della regolamentazione delle coppie di fatto. E sempre per questo cercavo qualche 3 che dicesse la sua, perche' ridurre il tutto a adozioni si adozioni no rimane un po' fine a se stesso.

[OnTheBizz]

So che ci sei :D

A domani però, và, chè sto andando a dormire. Nelle pause di studio di questa sessione maledetta.
Notte

[SafeBet]

Io ci riprovo, vedi mai...

Credo che si possano individuare tre posizioni diverse sulla faccenda:
- si a regolamentazione della coppia e si ad adozioni     (1)
- si a regolamentazione della coppia e no ad adozioni    (2)
- no a regolamentazione della coppia e no ad adozioni   (3)

Qui sul forum c'e' abbondanza di 2, qualche 1, e finora nessun 3.
Due considerazioni: a) io potrei stare a cavaliere delle posizioni 1 e 2, non tanto perche' sia contrario alle adozioni gay quanto perche' di pedagogia non so nulla e non mi va di prendere una posizione su un argomento delicato che non conosco. Nello specifico mi stupisce la sicurezza di chi afferma di essere convinto che una famiglia gay sia un bene o un male, vista l'assoluta mancanza di riferimenti. Ma niente da ridire, vorrei avere io queste certezze.
b) Che il forum non sia lo specchio fedele della vita politica italiana lo diamo per scontato, ma vorrei far notare che la posizione 3 e' quella che riscuote piu' consensi nell'arco partitico italiano (affossamenti vari dei PACS, DICO, ecc, che l'adozione NON la prevedevano). Per questo sono scettico nel pensare che tutti qui siamo a favore della regolamentazione delle coppie di fatto. E sempre per questo cercavo qualche 3 che dicesse la sua, perche' ridurre il tutto a adozioni si adozioni no rimane un po' fine a se stesso.

Nell ultime pagine ci si è arenati sul contenzioso:
- Sì, regolamentazione delle coppie di fatto, e chiamiamolo matrimonio vs. Sì, regolamentazione della coppia ma non chiamiamolo matrimonio.
Che fondamentalmente parrebbe una questione più formale che altro (sebbene io sia convinto che chiamare la stessa cosa in due modi diversi non abbia sto gran senso, stante la possibilità di apportare delle modifiche all'istituto giuridico del matrimonio, ove ritenute necessarie).

Secondo me entrambi i punti (adozione e regolamentazione) sarebbero meritori di un approfondimento, da proporre però su binari separati, come credo stia sostenendo anche tu.
Anche io sarei curioso di sentire qualche campana della posizione 3, se non altro per comprendere la logica che spinge ad opporsi a tali regolamentazioni.