Re: Politichezze assortite; aria nuova per gli animali politici; ma con moderezz

[MagnusPinus]

Logicamente se te parti da un principio tale rischi di bocciare non solo i politici "appartenenti" alla chiesa cattolica ma anche i liberi cittadini. Bah

Questo fa di lui un "cattivo" politico?

Sai.. se uno è limitato per quanto riguarda le libertà personali, per mio conto già è un cattivo politico per non dire pessimo. Mi basta quello.
Spero che la Serracchiani sia più aperta in tutti i sensi se no mi cade un mito.

Faccio un passo avanti nella questione, sfruttando l'animo anarcoide del buon magnus, che apprezzo molto e che rende tutto molto interessante: ma se è il pueblo a scegliersi i propri rappresentanti, perchè certe idee dovrebbero starne fuori? Bisogna mettere dei paletti alla scelta della rappresentanza delle idee dei votanti? Sulla base di che?

Troppo difficile. Non sono in grado di risponderti.. Teoricamente se è il popolo a decidere tutto è concesso, non a caso abbiamo eletto un tiranno antidemocratico(e non è la prima volta che il popolo si autoelegge un tiranno).. Non so come risponderti, mi sa che mi hai fottuto.

[The goat]

Per esempio Renzi è contrario ai matrimoni gay.. Non completamente favorevole ai diritti delle unioni civili.. Questo mi sembra un classico comportamento da retrogrado clericale..

aspè, questo passo me lo sono perso.
se io sono contrario ai matrimoni gay allora sono un retrogrado clericale e non posso entrare in politica? e perchè? perchè tu non sei d'accordo?  :penso:

[ripper23]

Faccio un passo avanti nella questione, sfruttando l'animo anarcoide del buon magnus, che apprezzo molto e che rende tutto molto interessante: ma se è il pueblo a scegliersi i propri rappresentanti, perchè certe idee dovrebbero starne fuori? Bisogna mettere dei paletti alla scelta della rappresentanza delle idee dei votanti? Sulla base di che?

Questo è un buon punto. Il problema è: quanti elettori del Pdl hanno votato in questo modo perchè sperano che questo partito cattolico a tratti rispetti le loro idee cattoliche? Quanti elettori del PD hanno votato questo partito cattolico a metà perchè sperano rispetti le loro idee cattoliche? E volendo porla in un altro modo, qual è il reale peso delle questioni etiche-morali-religiose sulla scelta del voto? Imho, molto bassa. Purtroppo non ci sarà mai la controprova, ma l'unico partito che (a parole) segue come oro colato i dettami della chiesa (l'Udc del divorziato Casini) mi pare abbia percentuali modeste.

p.s. Ci sarebbe anche il piccolo particolare dello stato laico per costituzione. Solo che quando dico questa cosa ormai i miei interlocutori gettano gli occhi al cielo come a dire:"ancora con questa storia te ne esci?". Prendo quindi atto di essere antico e non la metto in mezzo.

[MagnusPinus]

Questo è un buon punto. Il problema è: quanti elettori del Pdl hanno votato in questo modo perchè sperano che questo partito cattolico a tratti rispetti le loro idee cattoliche? Quanti elettori del PD hanno votato questo partito cattolico a metà perchè sperano rispetti le loro idee cattoliche? E volendo porla in un altro modo, qual è il reale peso delle questioni etiche-morali-religiose sulla scelta del voto? Imho, molto bassa. Purtroppo non ci sarà mai la controprova, ma l'unico partito che (a parole) segue come oro colato i dettami della chiesa (l'Udc del divorziato Casini) mi pare abbia percentuali modeste.

p.s. Ci sarebbe anche il piccolo particolare dello stato laico per costituzione. Solo che quando dico questa cosa ormai i miei interlocutori gettano gli occhi al cielo come a dire:"ancora con questa storia te ne esci?". Prendo quindi atto di essere antico e non la metto in mezzo.

Ah, ecco la risposta a OntheBizz

[dreamtim]

Questo è un buon punto. Il problema è: quanti elettori del Pdl hanno votato in questo modo perchè sperano che questo partito cattolico a tratti rispetti le loro idee cattoliche? Quanti elettori del PD hanno votato questo partito cattolico a metà perchè sperano rispetti le loro idee cattoliche? E volendo porla in un altro modo, qual è il reale peso delle questioni etiche-morali-religiose sulla scelta del voto? Imho, molto bassa. Purtroppo non ci sarà mai la controprova, ma l'unico partito che (a parole) segue come oro colato i dettami della chiesa (l'Udc del divorziato Casini) mi pare abbia percentuali modeste.

p.s. Ci sarebbe anche il piccolo particolare dello stato laico per costituzione. Solo che quando dico questa cosa ormai i miei interlocutori gettano gli occhi al cielo come a dire:"ancora con questa storia te ne esci?". Prendo quindi atto di essere antico e non la metto in mezzo.

il pdl segue solo a parole  :lol2:

un cattolico stampo medio-tradizionalista il pd lo vede bene, non benissimo. purtoppo.
non è un mistero che i vertici ecclesiastici siano filo-destrorsi per palese e solare ammissione.

per usare una citazione a riguardo dei maggiori esponenti pdl; "la famiglia è santa è sacra, ma una, una, non 12!!!!, occhio che il santo padre si incazza"  :lol2:

[OnTheBizz]

Questo è un buon punto. Il problema è: quanti elettori del Pdl hanno votato in questo modo perchè sperano che questo partito cattolico a tratti rispetti le loro idee cattoliche? Quanti elettori del PD hanno votato questo partito cattolico a metà perchè sperano rispetti le loro idee cattoliche? E volendo porla in un altro modo, qual è il reale peso delle questioni etiche-morali-religiose sulla scelta del voto? Imho, molto bassa. Purtroppo non ci sarà mai la controprova, ma l'unico partito che (a parole) segue come oro colato i dettami della chiesa (l'Udc del divorziato Casini) mi pare abbia percentuali modeste.

p.s. Ci sarebbe anche il piccolo particolare dello stato laico per costituzione. Solo che quando dico questa cosa ormai i miei interlocutori gettano gli occhi al cielo come a dire:"ancora con questa storia te ne esci?". Prendo quindi atto di essere antico e non la metto in mezzo.

Per quanto riguarda la prima parte, ci mancherebbe. Ma il discorso che avevo aperto era sulla questione "Religione fuori dalla politica". In qualche modo, forse era troppo alto e ampio.
Poi, come poi l'elettorato cattolico affronti il voto, quanto peso dia alle questioni etiche, anche solo a quanto elettorato affronti le elezioni partendo da valori cristiani, nella politica in generale, e poi, specialmente, a quella italiana, necessiterebbe di un'altra decina di pagine.

Sul secondo, si cade sempre nell'errore di confondere il concetto laico con quello laicista. Laicità vuol dire disponibilità ad affrontare ogni idea e credo. Libertà assoluta. Che si sia cattolici, buddisti, musulmani o atei. Il laicismo è un'altra roba.

[The goat]

Ah, ecco la risposta a OntheBizz

in realtà non risponde proprio a nulla, perchè il fatto che l'italia sia uno stato laico per costituzione, non implica che sia ateo!
laico non significa che non ci possano essere politici cattolici i quali magari tentano (sbagliando o meno) di conciliare il loro cammino politico con quello religioso. essendo anche uno stato democratico (oltre che laico) se questi vengono votati sono liberi di professare la loro politica più o meno legata ai temi religiosi.

laico significa semplicemente uno stato in cui tutte le confessioni filosofiche/religiose siano messe ad un livello paritario. ossia lo stato non dovrebbe favorire chi professa una religione a discapito di altri che professano altre religione o a discapito anche di chi non ne professa alcuna. se non mi sbaglio lo stato italiano non impedisce (pur con tutti i suoi limiti e con tutte le ingenerenze della chiesa cattolica) a chi è ateo/agnostico/musulmano/buddhista/induista di professare il proprio credo ed eventualmente candidarsi e tentare a sua volta di conciliare il proprio cammino politico con quello religioso.

[Scorpyon]

in realtà non risponde proprio a nulla, perchè il fatto che l'italia sia uno stato laico per costituzione, non implica che sia ateo!
laico non significa che non ci possano essere politici cattolici i quali magari tentano (sbagliando o meno) di conciliare il loro cammino politico con quello religioso. essendo anche uno stato democratico (oltre che laico) se questi vengono votati sono liberi di professare la loro politica più o meno legata ai temi religiosi.

laico significa semplicemente uno stato in cui tutte le confessioni filosofiche/religiose siano messe ad un livello paritario. ossia lo stato non dovrebbe favorire chi professa una religione a discapito di altri che professano altre religione o a discapito anche di chi non ne professa alcuna. se non mi sbaglio lo stato italiano non impedisce (pur con tutti i suoi limiti e con tutte le ingenerenze della chiesa cattolica) a chi è ateo/agnostico/musulmano/buddhista/induista di professare il proprio credo ed eventualmente candidarsi e tentare a sua volta di conciliare il proprio cammino politico con quello religioso.

Ah, noto che non sono l'unico pazzo che si ricordava questi elementi  :gazza:
Buono a sapersi  :gazza:

[lleo]

Ma Magnus non ha detto che Renzi non ha diritto di fare politica, ha detto che per lui il passato di ciellino è sospetto e non si fida molto di lui.. credo sia un'opinione legittima, no?

[Peccio89]

Entrambi già passati al mitico e mitologico Partito Liberale Italiano. Insieme, ma in contrapposizione, a Paolo Guzzanti  


EDIT: quote tagliato male, scusate.
RI-EDIT: adesso ha più senso, credo

A Si? a me risultava che avessero formato un'associazione per lo sviluppo delle idee liberali dentro il pdl, mi pare si chiami libertiamo; anche se non sembra ci riescano molto ultimamente, e personalemente dispiace moltissimo che Martino e le sue idee non riescano a trovare spazio.

[dreamtim]

Ma Magnus non ha detto che Renzi non ha diritto di fare politica, ha detto che per lui il passato di ciellino è sospetto e non si fida molto di lui.. credo sia un'opinione legittima, no?

no ma adesso scatta l'esegesi sulla parola/azione finta di sopracciglio.

Spesso da chi non vede le travi dei "suoi" ma si sollazza con le pagliuzze altrui.
Forse frase un pò infelice, ma mi pare eccessivo il mini processo.

[SULF6HC]

Io saranno 5 volte che te lo chiedo. Ma ancora non mi hai mai dato risposta. Perchè Renzi ridicolo? Non ti piace quello che propone? Non ti piace come parla? Non ti piace quello che ha fatto?
Non ho ancora capito.

e saranno 5 volte che ti rispondo..

Renzi l'ho sentito ad anno zero, e a pelle mi sta sulle palle. Io voglio qualcuno che suoni vagamente.. anche solo vagamente di sinistra. La Serracchiani è una donna moderna, simpatica, non si prende troppo sul serio, ma ha le idee chiare.  Mi sono innamorato

non è renzi.  :gazza:



Matrimonio gay?
Contrario.
Unioni civili?
In parte favorevole.
Per i gay?
Bastano gli accordi privatistici.

La Bignardi, dopo le risposte su legge 194, eutanasia e droghe leggere,allora dice : “Ma allora è troppo di destra!”.


ti riporto un volantino su di lui,che girava per la città un po' di tempo fa.

"Renzi, trentaquattrenne rampante, ha avuto un certo gioco presentandosi, come giovane di "svolta" e ha goduto di potenti appoggi trasversali. Fra i suoi sponsor Paolo Fresco, l'uomo della Fiat il cui nome a un certo punto è circolato come possibile candidato del "centro-destra" e addirittura il presidente della Confindustria fiorentina, il fascistissimo Giovanni Gentile, omonimo, nipote e sostenitore del filosofo del regime mussoliniano, si è speso in un giro di telefonate a suo favore. Fra i sostenitori di Renzi i fratelli Fratini, industriali dei grandi alberghi, il rettore dell'Università Augusto Marinelli e il "superpoliziotto" Pier Luigi Vigna.  Fra le prime a complimentarsi per la candidatura Wanda Ferragamo e Bona Frescobaldi, due grandi vecchie dell'imprenditoria e dell'alta borgesia fiorentina.
Renzi è un politico da terza repubblica dalla testa ai piedi che di "nuovo" ha poco davvero. Imprenditore, cattolicissimo, formato nell'ambiente democristiano della Gioventù studentesca del Liceo Dante, ex PPI ed ex Margherita, con un filo diretto con "Comunione e Liberazione" e i focolarini, . Si è astenuto al referendum sulla fecondazione assistita; è un campione di arroganza, decisionismo e protagonismo personale.
Ottenuta la presidenza della provincia nel 2004 grazie alla rigorosa spartizione del potere che, accanto a un sindaco e a un governatore regionale allora DS, prevedeva un allora Margherita, nel 2005 ha subito sfoggiato il suo decisionismo licenziando due assessori: Marzia Monciatti, PD, colpevole di aver incluso associazioni gay e lesbiche fra quelle a cui le scuole si potevano rivolgere per ampliare l'offerta formativa e Mauro Romanelli (Verdi), poco malleabile sull'inceneritore. Fra le iniziative di punta della provincia il ciclo di iniziative culturali intitolate al "genio fiorentino", usate a scopo di propaganda a dei livelli disumani."

e ce ne sarebbero da dire altre,che ora mi sfuggono,io l'ho solo sentito parlare ad un paio di comizi,ma lo conosco indirettamente tramite un amico che lo conosce da anni,dato anche lui è stato nella scena politica fiorentina,e me ne ha dette tante su di lui.

[MagnusPinus]

in realtà non risponde proprio a nulla, perchè il fatto che l'italia sia uno stato laico per costituzione, non implica che sia ateo!
laico non significa che non ci possano essere politici cattolici i quali magari tentano (sbagliando o meno) di conciliare il loro cammino politico con quello religioso. essendo anche uno stato democratico (oltre che laico) se questi vengono votati sono liberi di professare la loro politica più o meno legata ai temi religiosi.

laico significa semplicemente uno stato in cui tutte le confessioni filosofiche/religiose siano messe ad un livello paritario. ossia lo stato non dovrebbe favorire chi professa una religione a discapito di altri che professano altre religione o a discapito anche di chi non ne professa alcuna. se non mi sbaglio lo stato italiano non impedisce (pur con tutti i suoi limiti e con tutte le ingenerenze della chiesa cattolica) a chi è ateo/agnostico/musulmano/buddhista/induista di professare il proprio credo ed eventualmente candidarsi e tentare a sua volta di conciliare il proprio cammino politico con quello religioso.

Grazie per la spiegazione.
Però quando i politici tirano fuori concetti come: la famiglia è fatta da uomo e donna(in base anche a precetti cristiani), e per questo non concepiscono ad esempio le unioni tra persone dello stesso sesso, impedendone i diritti civili, di fatto discriminano in base a credenze religiose..
E che cavolo.. è una limitazione della libertà alla fin fine, diciamo dovuta alla differenza di credenza.

[The goat]

Ma Magnus non ha detto che Renzi non ha diritto di fare politica, ha detto che per lui il passato di ciellino è sospetto e non si fida molto di lui.. credo sia un'opinione legittima, no?

sei sicuro, sicuro?
e se invece ti rileggessi i post di magnus, visto che non mi va di quotarli?  :gazza:

poi per carità... lui è libero di pensarla come vuole, però anche gli altri sono liberi di pensare e scrivere che abbia torto, visto che c'è un po' di confusione sul termine stato laico.

[nefastto]

Grazie per la spiegazione.
Però quando i politici tirano fuori concetti come: la famiglia è fatta da uomo e donna(in base anche a precetti cristiani), e per questo non concepiscono ad esempio le unioni tra persone dello stesso sesso, impedendone i diritti civili, di fatto discriminano in base a credenze religiose..
E che cavolo.. è una limitazione della libertà alla fin fine, diciamo dovuta alla differenza di credenza.

io non sono religioso ma discrimino  :D

Intendiamoci se due uomini vogliono sposarsi possono farlo ma i figli sono un discorso a parte. Per me ma una famiglia rimane Uomo/donna e figli. E non per credenza cristiana ma perchè la natura ci ha fatto così.