Proposta rinnovamento dalla stagione 2010-2011

[Mr. Sloan]

Ripeto, i premi play off non devono andare incontro a nessuno! Tu quei soldini in più li becchi se farai i paly off non se li hai fatti l'anno scorso. Perchè a questo punto potrebbe diventare retroattiva anche la regola antitanking no? Quindi a LA leviamo 3 (o quanti sono) milioni per aver vinto solo una partita.

In realtà i soldi bonus sono riferiti ai risultati della stagione precedente, non avendo modo noi comuni mortali di sapere chi e come parteciperà ai prossimi playoff.

[DH-12]

In realtà i soldi bonus sono riferiti ai risultati della stagione precedente, non avendo modo noi comuni mortali di sapere chi e come parteciperà ai prossimi playoff.

Appunto i premi sono già stati assegnati. Quei 500k in più saranno per quelli del prossimo anno.

[dreamtim]

Appunto i premi sono già stati assegnati. Quei 500k in più saranno per quelli del prossimo anno.

ma non mi pare propio, esimio.

riquoto le imprese che hanno valso l'alzamento del cap a L.A.
che gioca ad accumulare pick da anni, e anni e anni.

I commish nn solo non gli dicono A (parte qualche lamentala generica non ufficiosa)
gli fanno anche un regola che si sposa a perfezione con la loro situazione.

Senza sondaggi (e va bene) e al buio.

Quindi scusami il bonus andrebbe alzato, anche solo per giustizia.
cosi tanto per cambiare

ricordo le imprese;
rilanci all'ultimo secondo;
mancanza di rispetto a tutti con una squadra che non si è presentata ai nastri di partenza (ripetiamo 1-55)
svenduta una lottery che  è costata una stagione per 4 fusaglie e che ha compromesso l'ovest, scherziamo?

gli stanno cucendo le regole addosso per evitare di rivedere luna stagione da 1-55
situazione che vista adesso non li fermerà nuovamente se ricostruiscono a gennaio (13 w le fanno diamine)

qua nn sono le regole, è l'atteggiamento che deve cambiare, un richiamo qualcosa, niente.

Per cui se avendo giocato a perdere gli fate (e non solo a lui) salire di cap, a me (noi ovviamente)
dovete simbolicamente aumentare la quota premio.

Diventa principio, cacchio.
magari meno rivedimenti regolamentari e un approccio più diretto sarebbe meglio.

[Luca10]

A LA non alzi niente; il cap è aumentato per tutti eh, pure per te.

Peraltro ti ricordo che quelle che tu definisci "imprese" sono tutte cose perfettamente regolamentari, per cui hai poco di cui lamentarti. E non mi tirare fuori l'etica e cavolate simili perchè di quelle me ne sbatto altamente le balle: io faccio quello che reputo migliore per la mia squadra, sempre rimanendo nel regolamento. Il resto è aria, dal momento che tu non devi fare nè una analisi etica nè tecnica dei nostri movimenti; o meglio, liberissimo di farla ma come puoi immaginare ce ne freghiamo altamente.

[dreamtim]

Dai Luca,siamo seri. Se te ne freghi tu, spero che  se ne interessino i commish.

Non offendere la tua intelligenza e quella di chi ti legge.
A me può anche non interessare la tua totale mancanza di rispetto per gli altri (ma allora che giochia fare, per dispetto?)
cosi come non deve interessare cosa e perchè tradi.

Non mi puoi dire che una stagione 1-55 è normale, il normale buonsenso nn prevdeva regole simili,
grazie a te le hanno introdotte. Hai dimostrato che buttare una stagione non serve a causa della fugacità
del draft, e infatti hai svalutato di significato tutto quanto buttando Oden alle ortiche.

non hai fatto i po volontariamente per ributtarti a perdere in una stagione che ti portava ai po
con la carrozza, che il regolamento nn te lo vieti, cosa vuol dire?
che vuol dire che fai il meglio per la squadra?  e se facevi il peggio?

che dobbiamo riscrivere le regole plasmandole su LA ogni anno?
e ringrazia la mano morbida dei commish, mano che stai cavalcando per continuare a fare robe assurde.

Aggiungici una infelice tendenza al rilancillo per giocatori a mezzogiorno a o mezzanotte
staresti un filo indigesto anche alla tua genitrice se partecipasse,
poi considerando come butti le stagioni a che serve?

Invece che far riscrivere le regole ogni stagione (lo sappiamo che te ne freghi, però...)
puoi semplicemente giocare come logioca prevede?
dobbiamo mettere un comma apposito? dai su.

Buon senso tutto qua.
E consentimi io non sono d'accordo che nonstante tutto si premino i tuoi imitatori.

invece che progredire, rischiamo di fare la draftiny, non la dinasty.

[DH-12]

ma non mi pare propio, esimio.

riquoto le imprese che hanno valso l'alzamento del cap a L.A.
che gioca ad accumulare pick da anni, e anni e anni.

I commish nn solo non gli dicono A (parte qualche lamentala generica non ufficiosa)
gli fanno anche un regola che si sposa a perfezione con la loro situazione.

Senza sondaggi (e va bene) e al buio.

Quindi scusami il bonus andrebbe alzato, anche solo per giustizia.
cosi tanto per cambiare

ricordo le imprese;
rilanci all'ultimo secondo;
mancanza di rispetto a tutti con una squadra che non si è presentata ai nastri di partenza (ripetiamo 1-55)
svenduta una lottery che  è costata una stagione per 4 fusaglie e che ha compromesso l'ovest, scherziamo?

gli stanno cucendo le regole addosso per evitare di rivedere luna stagione da 1-55
situazione che vista adesso non li fermerà nuovamente se ricostruiscono a gennaio (13 w le fanno diamine)

qua nn sono le regole, è l'atteggiamento che deve cambiare, un richiamo qualcosa, niente.

Per cui se avendo giocato a perdere gli fate (e non solo a lui) salire di cap, a me (noi ovviamente)
dovete simbolicamente aumentare la quota premio.

Diventa principio, cacchio.
magari meno rivedimenti regolamentari e un approccio più diretto sarebbe meglio.

Il cap è stato alzato perchè ora si avranno 15 giocatori non 12. Cioè si doveva alzare a tutti il cap e a LA no?
Ribadisco tu i PO li hai fatti LA no, quindi tu ti becchi il premio (relativo alla passat stagione) e i Kinghts no, semplice! Giustizia? Ma dai... Ricordiamo sempre che è un gioco!
Ed è un male?

[dreamtim]

Il cap è stato alzato perchè ora si avranno 15 giocatori non 12. Cioè si doveva alzare a tutti il cap e a LA no?
Ribadisco tu i PO li hai fatti LA no, quindi tu ti becchi il premio (relativo alla passat stagione) e i Kinghts no, semplice! Giustizia? Ma dai... Ricordiamo sempre che è un gioco!
Ed è un male?

Eh oh, adesso pure da avvocato difensore, posto 600mila cose ti attacchi a queste per far passare sta porcata?

Dh, stiamo scherzando?

che è un gioco nn lo devi ricordare a me, abbi pazienza, ma sei sobrio?  :lol2:
Ovviamente nn è il problema che a La sia stato alzato il cap.
E che li hai premiati pure.


hanno voluto cambiare le regole in corsa? bene cambiami il premio,
lo puoi ricordare a quelli di sopra che è un gioco invece che difendere una norma inutile?

No no, andiamo avanti cosi, per bene, ottimo.

Qui devi far presente le cose a chi ci fa perdere tempo, non difendere 500mila di margine

Oh ma siamo fuori?  Li copri pure?

oltre a fare una smaccata regola che involontariamente favorisce il gioco di che perso per anni, adesso mi dici che è un gioco?
a perdere?

scrivilo chiaro sul regolamento, e faccio le mie scuse a Luca e svendo a cazzo di cane.
Basta dirlo.

Ma nn mi far leggere robe del genere, dai.

[dreamtim]

Allora per completare il quadro, dato che come dice dh12 è un gioco;

qua dentro i commish sono stati capaci di annullarmi una trade buona come il pane per imprecisati motivi riguardanti una clausola che conoscevo a menadito.
Parlo della trade Ming. 
Mi sono sentito attaccato da tutti per 3 settimane (porci e cani a darmi contro, esterni compresi) alla fine uno dei commish si è accorto che avevo ragione e mi ha convalidato la trade, ma ho dovuto smadonnare 3 settimane, sennò andava in fumo.

Pazienza. Lo stesso anno L.A. aveva perso 55 l, nessuno officiosamente si è permesso di dire niente, parte il solito gossip via Msn,
ma nn ricordo post di "diffida" o di info per un comportamento simile, con me hanno spolverato 16 clausole.
escherziamo?

Senza contare gli sprotetti dell'anno di Lowry, gente che prima smadonna per un nulla  e i commish a stargli appresso. Prima mi si annulla la penalità, poi mi si reinfligge
Non era un gioco?

Sono io che non intepresto bene lo spirito? no ditemelo.

Adesso con la regola dei 15 è come dire;
"ah, hai ricostruito? hai buttato la stagione al cesso? bene!!! adesso i pick valgono quasi il doppio e ti aumentiamo il cap di 3 milioni".
Che in abbondanza di pick è come alzare indebitamente il cap di effettivi 4-5 mil, considerando il salario minimo.
iN una lega dove in 12 hanno tankato, l'anno prossimo dovrebbe essere peggio, non conviene forse?

con che coraggio mi si dice che ci sarà vigilanza? se luca (o un altro) mette y o x sono giustamente affari suoi.
non lo abbiamo fatto fin qua.

Non solo, si penalizza chi ha giocato con le palle (no?) tipo Ny o noi, alla fine sempre a calci in faccia.
Lo zuccherino sempre a chi gioca a perdere.

Mi sfugge.

Il premio po va alzato solo per quello; con 3 seconde scelte hai 400mila abbotta, con 3 mil ci puoi spendere il mondo.

Che senso ha?

che senso ha multare di 100mila se ne perdi 13? se tanko e mi puppo 2 lottery e buoni secondi giri, una multa di 300mila alla peggio, che mi cambia?


tutto qua.
Lo dico adesso, tanto per non dire al solito "l'avevo detto".

[PINNO]

intervengo solo per dire che sono d'accordo con le regole introdotte dai commish, delle quali si era più o meno discusso già durante la stagione scorsa



in realtà avrei una proposta per una migliore modifica del capitolo 4, in particolare i paragrafi 6 e 7:

6) Tutte le squadre qualificate alla post season avranno un premio in denaro pari a $2.5 milioni. Il premio sarà aggiunto al Salary Cap dell’anno successivo.

7) Le squadre che al termine della Regular Season non avranno raggiunto un certo numero di vittorie avranno una penalità sul salary cap della stagione successiva, calcolata sulla base della seguente tabella:

PENALITA'
numero di vittorie: penalità sul salary cap
0: $3.000.000
1: $3.000.000
2: $3.000.000
3: $2.500.000
4: $2.100.000
5: $1.700.000
6: $1.400.000
7: $1.100.000
8: $900.000
9: $700.000
10: $500.000
11: $300.000
12: $200.000
13: $100.000



in particolare trovo che vi sia troppa disparità tra chi si qualifica ai playoff e chi invece li manca per poco.
ad esempio, relativamente alla classifica dell'anno scorso:
- denver 33 vittorie = +2.5 milioni
- new york 32 vittorie = +2.5 milioni
- cleveland 30 vittorie = +0 milioni
- orlando 29 vittorie = +0 milioni
e così via... quando tutte le squadre hanno cercato sino all'ultimo di qualificarsi ai playoff, senza fare tanking!

non sarebbe meglio quantificare il bonus in base al numero di vittorie conseguite (come da quest'anno è stato introdotto per la regola anti-tanking) piuttosto che avvantaggiare in maniera così netta chi riesce a qualificarsi ai playoff rispetto a chi li ha mancati per un soffio (magari perché si trovava in una conference più difficile)!!

con questa modifica si manterrebbe comunque viva la competizione tra le franchigie per vincere il numero maggiore di gare possibile, e avere quindi un bonus sul salary cap più abbondante per la stagione successiva!

[dreamtim]

non sarebbe meglio quantificare il bonus in base al numero di vittorie conseguite (come da quest'anno è stato introdotto per la regola anti-tanking) piuttosto che avvantaggiare in maniera così netta chi riesce a qualificarsi ai playoff rispetto a chi li ha mancati per un soffio (magari perché si trovava in una conference più difficile)!!

con questa modifica si manterrebbe comunque viva la competizione tra le franchigie per vincere il numero maggiore di gare possibile, e avere quindi un bonus sul salary cap più abbondante per la stagione successiva!

Si Pinno è un idea; ma cosi facendo vuoi fare i po solo per i soldi?

il problema nn è quello è che se nn vai da qualcuno e vieti di tankare quelli non smettono.

Io suggersico ancora di aumentare la scala salariale rookie che ho fatto inserire per voto tanti anni fa. A draft avvenuto.

E' aumentato il cap, perchè favorire chi tanka con le lottery, eppoi non c'è troppo squilibrio di ingaggio?

premesso che la tua è comunque un idea interessante.

[Dino N]

Allora.

La butto li in due minuti e mi unisco a Tim e Pinno.

Lo scopo da perseguire a mio dire è trovare un modo, che non sia solo i soldi chiaro, per dare maggior credito alle squadre che hanno fatto bene l'anno prima.
Mi spiego. Nella realtà, a parità di contratto, un giocatore decide sempre e comunque di prendere la strada della squadra più blasonata, quella sqaudra che punta a traguardi ambiziosi. E' una questione di appeal. In Dinasty ad esempio, è chiaro che un FA a parità di offerta preferirebbe una Memphis fissa ai PO da anni piuttosto che una LA che in tre anni non ha tirato fuori un ragno da un buco. Nomi a caso si intende.

Nella NBA normale è chiaro che un giocatore preferirebbe andare ad LA piuttosto che a Charlotte a parità di offerta.

Quindi.

Perchè non proviamo a cambiare direzione:
Oltre al bonus economico che di per se fa ma non fa moltissimo, cerchiamo anche una strada diversa.
Proviamo a creare una simulazione dell'appeal sopra esemplificato. Come?

Ad esempio.
Invece che modificare il premio per chi partecipa ai Po che sec me va mantenuto come è, inseriamo una regola dove ad esempio in sede di mercato FA una squadra piazzata meglio in classifica l'anno prima avendo un appeal maggiore per i giocatori, invece che superare un'offerta di una piazzata peggio l'anno prima debba solo ed esclusivamente pareggiarla. Questo basato magari sul numero di vittorie dell'anno prima.

In questo modo, il vantaggio di una Cleveland reduce da un buon campionato non sarebbe economico, semmai avrebbe diritto di prelazione su giocatori rispetto ad una LA piuttosto che ad una lasvegas o una NO. Un appeal maggiore.

Es di post.

i LV metals offrono per:
Chalotte bobcats:
offerta iniziale: alex delpiero 154545464654$ A (3anni)


post di cleveland

Gli cleveland cadavaliers
pareggiano l'offerta

i LV metals offrono per:
Chalotte bobcats:
offerta iniziale: alex delpiero 154545464654$ A (3anni)

Idem dicasi per fi FA durante l'anno forse qui ancora piu importante. Cleveland sempre rispetto alle suddette, nel caso venisse contestato il medesimo giocatore, non avrà necessità di andare alla buste in quanto, proveniente da un record migliore avrà maggior appeal verso il giocatore il quale naturalmente preferirà a stagione in corso, a parità di condizioni economiche, firmerà per Cleveland e non per LA LV o NO.

Chiaro andrebbe modificato leggermente il procedimento per i FA annuali in quanto se una squadra come La dovesse entrare in ballottaggio per un FA durante la stagione, deve cmq avere il diritto di provare a prenderlo e quindi invece di andare alla buste sarà necessario aprire una piccola asta per constentire ad LA di arrivare a tale players.

[DH-12]

e così via... quando tutte le squadre hanno cercato sino all'ultimo di qualificarsi ai playoff, senza fare tanking!

non sarebbe meglio quantificare il bonus in base al numero di vittorie conseguite (come da quest'anno è stato introdotto per la regola anti-tanking) piuttosto che avvantaggiare in maniera così netta chi riesce a qualificarsi ai playoff rispetto a chi li ha mancati per un soffio (magari perché si trovava in una conference più difficile)!!

con questa modifica si manterrebbe comunque viva la competizione tra le franchigie per vincere il numero maggiore di gare possibile, e avere quindi un bonus sul salary cap più abbondante per la stagione successiva!

Un po come stiamo facendo nell'altra dinasty ( :gazza:) ma che non mi trova totalmente d'accordo. Cosi è vero che si incentiva la corsa ai play off ma si aumenta anche il divario tra le forti (+premio po+bonus per record) e le meno forti (0 premio po-malus per n° vittorie).

[dreamtim]

Un po come stiamo facendo nell'altra dinasty ( :gazza:) ma che non mi trova totalmente d'accordo. Cosi è vero che si incentiva la corsa ai play off ma si aumenta anche il divario tra le forti (+premio po+bonus per record) e le meno forti (0 premio po-malus per n° vittorie).

ma guarda giocandosela, al netto di clamorose sfighe se nn sono po un record oltre il 50% o a ridosso è francamente alla portata, no?
po o non po.

siamo sempre là, sono tutte norme aggiranti certi atteggiamenti; è una maxi antitanking anche questa nello spirito.

Premesso che ha un suo fascino come idea.

[hispanico82]

Aspettate un momento, è vero che si debba fare una norma antitanking su cui sono SEMPRE stato daccordo, ma ipotizzando queste regole anche una ricostruzione sarebbe poco consigliata in quanto aumenterebbe il divario tra le squadre, e questa è una cosa che nell'NBA reale succede.

Non sono neanche daccordo sul premio a scalare a seconda della classifica finale, e su questo vi voglio ricordare che noi di Indiana per due anni i PO li abbiamo solo sfiorati, quindi è una situazione che conosco. Secondo me si rischia di diventare buonisti, chi va ai PO deve essere premiato, gli altri no, daltronde una stagione fallimentare o vincente può passare per una sola vittoria di differenza ed è ciò che succede anche nella realtà.

Sul primo punto, cioè la questione dell'appeal della squadra si sta cercando di regolamentare una questione che non può essere ridotta a "vado a Los Angeles piuttosto che a Charlotte perchè i Lakers hanno più appeal", perchè ci sono parecchi giocatori che preferiscono i soldi, altri che non vogliono fare i gregari e quindi vanno a fare le stelle in squadre minori, altri che sposano dei progetti di medio-lungo termine ed altri ancora che preferiscono tornare nella propria città natale piuttosto che andare in culo al mondo. E questo solo per dirne qualcuna, quindi credo che regolamentarla così sarebbe solo un errore. Se la squadra più blasonata vuole il giocatore gli basta superare di $100.000 l'offerta, niente di difficile e di svenante.

Inoltre, come dicevo, tutte queste regole vanno a disincentivare chi, per motivi diversi dal tanking, vuole costruire per il futuro e non ha senso che sprechi risorse nella stagione in corso: noi di Indiana, ad esempio, nell'anno appena terminato abbiamo capito che i PO non li potevamo fare, per errori in fase di mercato e sfighe varie, di conseguenza abbiamo cercato di costruire una squadra per il prossimo anno (questo nuovo, quindi) prendendo scelte e giocatori che possono fare la differenza (vedi Derrick Rose): penso sia innegabile che sia una scelta che avrebbero fatto tutti, ma che ci avrebbe penalizzato con l'applicazione di queste regole. E non mi sembra che questo succeda nell'NBA reale...

[Dino N]

Sul primo punto, cioè la questione dell'appeal della squadra si sta cercando di regolamentare una questione che non può essere ridotta a "vado a Los Angeles piuttosto che a Charlotte perchè i Lakers hanno più appeal", perchè ci sono parecchi giocatori che preferiscono i soldi, altri che non vogliono fare i gregari e quindi vanno a fare le stelle in squadre minori, altri che sposano dei progetti di medio-lungo termine ed altri ancora che preferiscono tornare nella propria città natale piuttosto che andare in culo al mondo. E questo solo per dirne qualcuna, quindi credo che regolamentarla così sarebbe solo un errore. Se la squadra più blasonata vuole il giocatore gli basta superare di $100.000 l'offerta, niente di difficile e di svenante.

Veramente Hispa hai detto esattamente quello che ho detto io. A parità di condizioni econimiche un giocatore va nella squadra + forte. Se la squadra più debole offre di più sono rari i casi in cui uno decide per la più forte e cmq non possiamo pretendere in un fanta di simulare perfettamente la realtà.

per il resto concordo con te. La forbice inizia ad aprirsi troppo se facessimo come suggerito da Pinno. Ecco perchè cambierei strada fermo restando che non si può pretendere di avere una lega con 20 squadre in corsa PO, sarebbe irreale.