Re: Politichezze assortite; aria nuova per gli animali politici; ma con moderezz

[Ginobili20]

Non andrò a votare perchè non so per chi esprimere una preferenza e non mi voglio rendere partecipe nell'esportazione di ciofeche che ci farebbero andare ancora più a sud a livello internazionale. Già quando si legge un Mastella candidato insieme a Iva zanicchi nel PDL capisci che razza di gente si vuole mandare a rappresentare il nostro paese. Se in tardo pomeriggio decidessi di andare a votare sarei indeciso nel votare uno nella lista dell'italia dei valori ( possibilmente De Magistris) oppure voterei Nichi Vendola perchè mi trovo molto d'accordo con ciò che dice e poi sembra una persona seria, cosa non facile da reperire oggigiorno in quel letamaio.
Niente gente del PD, mi fanno schifo perchè dopo il voto delle recenti elezioni mi è caduto moltissimo come partito. Fare opposizione parlando solo di quante troie si bomba berlusconi è irritante e poco proficuo.

[Luca10]

Non mi pronuncio su Renzi, che conosco troppo poco per giudicare sensatamente, però un accenno sui partiti di massa mi pare necessario.
PD e PDL, come ieri DC e PCI, in parte PSI, sono i cosiddetti "partiti di massa", anzi, ancora sono movimenti elettorali, non sono ancora partiti ban formati.
Piacciano o meno, ora prescindiamo dal fatto che possano sembrarci validi o no, prescindiamo da tutto, diciamo che se vuoi formare un partito che possa vincere le elezioni è indispensabile che vada "dalla Binetti a Rutelli a D'Alema a Fassino", scegli a priori un partito la cui identità sia appena abbozzata e poi si specifichi meglio nel momento della scelta del leader e del programma.
Se il segretario è Veltroni si va in una direzione, se è Fassino in un'altra, se è Castagnetti in un'altra ancora.
Così nel PDL stanno insieme Bossi che una volta chiedeva l'indipendenza del Nord e Fini che ha il culto della patria, la Santanchè, La Russa e agari qualche ex UDC come Giovanardi.
I partiti invece guidati da un'idea forte, come oggi la sinistra radicale, la destra, i radicali, sanno di non poter vincere le elezioni, sperano di convincere più gente possibile della bontà della loro idea forte in modo da poter condizionare verso di essa chi vincerà le elezioni.
Se in una delle due parti ci fossero però solo partiti ideologici, con una idea forte, non ci sarebbe nessuna possibilità per quella parte di vincere.
Come a destra è indispensabile il PDL, a sinistra è indispensabile il PD, se pensi di votare a sinistra criticalo, spera che modifichi, lavora se vuoi per modificarlo, ma spera sempre che ci sia un partito che vada "dalla Binetti a Rutelli, da D'Alema a Fassino".
Se invece preferisci la destra spera pure che tale partito scompaia.
Io personalmente spero che ci siano entrambi, PD e PDL, e che entrambi funzionino bene (cosa che oggi non si può certo dire), perchè nell'alternanza vedo solo aspetti positivi. Magari alternanza alla spagnola o all'inglese, dove per una decina d'anni governa uno schieramento e poi lascia il posto all'altro, però spero che almeno la possibilità dell'alternanza ci sia.
Al momento in Italia non c'è, perchè il PD non ha certo la credibilità dell'Ulivo, i suoi leader attuali sono molto meno validi di quelli che aveva l'Ulivo, o per meglio dire, sono gli stessi, solo che i più efficaci o non ci sono più, come Prodi, o non sono più molto credibili, come D'Alema, e quindi sono passati in prima fila quelli che erano dietro perchè meno bravi dei leaders. Chissà però che le cose nei prossimi anni non cambino.

Piccola annotazione sintattica più che altro: PD e PDL non sono partiti di massa.

Il PD è un partito pigliatutti, il PDL è un misto tra un partito personale ed un partito pigliatutti.

[Peccio89]

Tornato adesso dal seggio.
Per le provinciali non ho ritirato la tessera per la protesta contro la mancata abolizione dell'ente.
Alle Europee ho votato Radicali, anche se probabilmente non raggiungerà il 4%, però in un momento in cui sembra che lo stato voglia prendere sempre più potere, votare per l'unico partito veramente antistatalista rimasto è stata per me la scelta più logica.
Rispetto alle politiche dello scorso anno ho abbandonato la Lega che in questo inizio di legislatura non ha rispecchiato quelle che erano le mie attese: a partire dai soldi tolti all'expo per essere dati ai comuni di Roma e Catania, lo scempio fatto con Alitalia, che alla fine andrà a penalizzare il nord( con la vergogna delle rotte di linate limitate per dare il monopolio agli amichetti di Silvio), e un federalismo fiscale che non risolverà nulla in quanto non competitivo( larga parte dei soldi rimarrà in regione, ma finche saranno i signori di Roma a decidere le aliquote  cambierà solo la distribuzione ma non si risolverà il problema strutturale dell'alta pressione fiscale, che sarebbe invece risolto con il federalismo competitivo); quindi non mi andava di dare il mio voto a questi leghisti che si sono asserviti allo stato.

[Contropelo]

Due cose su questo passaggio:

1) far passare chiunque non voti (anzi, chiunque non voti PDL o PD, diciamolo chiaramente) per un narcisista che allo specchio si vede portatore di idee troppo pure per poter scendere a dei compromessi, mi sembra al limite dell'offensivo;
2) il passaggio finale denota una concezione politica duale in cui da una parte ci sono i buoni e dall'altra i cattivi (e ovviamente i cattivi sono gli altri). Ora, a me sta logica dell'amico/nemico, del "o stai con noi, o contro di noi", sinceramente, fa ribrezzo. Io, politicamente, non ho avversari. E non ho commilitoni. O forse dovrei dire che sono tutti miei avversari, perché sono più le volte che non sono d'accordo con le posizioni espresse (dall'una e dall'altra parte) piuttosto che quelle in cui trovo un appoggio politico (specie in materia d'immigrazione, e nelle questioni economiche).
Rimane il fatto che esistono principi (non vanità) che alcuni cittadini ritengono di non poter calpestare in nome della predisposizione di un'alternativa efficace per sostituire il dominio dei propri avversari politici. E se questo significa gettare nel secchio dei rifuti la sovranità popolare, significa probabilmente che quei principi vengono ritenuti più importanti della sovranità popolare stessa.

D'accordo, in linea di massima, questi ragionamenti non fanno una piega e certamente sarebbe molto bello poterli applicare (ovvero, sarebbe bello che non esistesse il cosiddetto "voto utile")... ma questi ragionamenti se li possono permettere solo certe persone, che appunto non hanno realmente "bisogno" di un cambiamento, ma si accontentano di dire "la mia coscienza e i miei ideali non permettono alcuna flessibilità, e quindi do il mio voto a chi non potrà mai governarmi/cambiare qualcosa". E questo, senza voler essere offensivo, effettivamente sembra un po' "narcisismo", un po' un "mi metto la coscienza a posto facendo finta di aver fatto qualcosa". Perché, siamo sinceri, votare partiti da 1% può essere bello sotto il lato ideale, ma davvero denota che chi vota non ha alcuna necessità reale (perché benestante, perché intellettuale agiato, ecc.ecc.) che il paese vada meglio per chi ha meno possibilità. Certo, poi ci si può nascondere dietro al fatto che "si spera in una botta ai due grandi partiti", ma sarebbe piuttosto ingenuo credere che una tale "botta" possa esserci davvero.
E' proprio per questo che la Lega si è presa l'elettorato popolare che un tempo era "comunista": chi sta peggio non può stare più ad aspettare le bizze dei partiti che - almeno a parole - stanno dietro a candidi ideali fregandosene altamente di governare realmente il paese.
Questa idea della politica candida tra l'altro è profondamente sbagliata... è sempre stata compromesso, è sempre stata "diluita" come diceva doc G, e non da ieri l'altro. Se uno non la accetta significa che può permettersi di mantenere la situazione attuale com'è e che il suo impegno politico è limitato, in fondo, ai ragionamenti senza risvolto pratico.

[The Snake 12]

Nichi alle europee, Gino alle provinciali.
E che il cielo ci aiuti.

[bruno capelli]

Alle Europee ho votato Radicali, anche se probabilmente non raggiungerà il 4%, però in un momento in cui sembra che lo stato voglia prendere sempre più potere, votare per l'unico partito veramente antistatalista rimasto è stata per me la scelta più logica.

Hai fatto bene,i radicali sono davvero l'unico partito antistatalista rimasto,peccato che Pannella in questi 30 anni
avesse fatto meno casino certamente avrebbe ottenuto molto di piu',invece per tantissimi italiani Pannella e solo
un rompipalle.

Rispetto alle politiche dello scorso anno ho abbandonato la Lega che in questo inizio di legislatura non ha rispecchiato quelle che erano le mie attese: a partire dai soldi tolti all'expo per essere dati ai comuni di Roma e Catania, lo scempio fatto con Alitalia, che alla fine andrà a penalizzare il nord( con la vergogna delle rotte di linate limitate per dare il monopolio agli amichetti di Silvio), e un federalismo fiscale che non risolverà nulla in quanto non competitivo( larga parte dei soldi rimarrà in regione, ma finche saranno i signori di Roma a decidere le aliquote  cambierà solo la distribuzione ma non si risolverà il problema strutturale dell'alta pressione fiscale, che sarebbe invece risolto con il federalismo competitivo); quindi non mi andava di dare il mio voto a questi leghisti che si sono asserviti allo stato.

La lega e solo un partito populista(detto da uno che del 1996 ha votato lega)che all' inizio gridava contro i terroni,
poi dava del mafioso a Berlusconi per poi fare l'alleanza con lui per avere un poltrona sotto i culo,infatti la lega fa
quello che vuole lui(Bossi non fara' mai cadere questo governo)e infine hanno trovato il nemico nello straniero.
La lega da 20 anni dice che il potere deve venire dal basso(giustissimo)cioe' dalla gente,pero' quando la gente non
vota come vuole la lega esempio il referedum per avere 2 partiti,per abolire i finanziamenti pubblici ecc...per loro
la gente non conta nulla basta mantenere i privilegi che ci sono.
L'unica ricetta giusta e quella Radicale avere meno stato e piu' liberta',copiare il modello di stato che c'e' in America
cioe' avere 20 stati indipendenti da Roma,cosi ogni stato si amministra il propri soldi cosi' i cittadini pagano le tasse
in modo giusto non come adesso che si paga una voragine senza fine di uno stato stregone.

EDIT sono curioso di vedere come si comportera' Raffaele Lombardo con il Movimento per l'Autonomia dei prossimi
anni?sara' il solito politico che pensa solo a se stesso,oppure sara' veramente il volto nuovo della politica italiana?
sara' il tempo che dira' la verita',per adesso non sta facendo male pero' e troppo presto per giudicare.

[Bonner]

interessante intervista a Giuseppe De Rita,sociologo.

"¿Por qué los italianos le perdonan todo a 'Il Cavaliere'?"

Link: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/0 ... 19019.html

[Spree]

Riporto, se mi è consentito, anche il secondo comento su facebook del SafeBet

Evidentemente Scalfari non si rende conto di quanto distanti si possa essere dalle posizioni espresse dai due movimenti politici di riferimento. A me sembra una concezione di politica troppo schematica, per non parlare del fatto che si dimentica di tutto ciò che non è politica istituzionale. Limitante, ecco tutto. Se ti va, si continuna sul forum comunque.

Ora, partirei proprio da questo per far capire in che senso sono d'accordo, quasi totalmente (pur riconoscendone il tono pontificante e in parte eccessivo) con Scalfari. Il punto è proprio che, avendo una posizione del genere, non si dimentica affatto tutto ciò che non è politica istituzionale: anzi. La posizione del "meno peggio", ha un senso, e un senso alto, proprio se applicata in un contesto in cui al voto è accompagnato un impegno politico in senso più ampio, che esula dalla delega ai rappresentanti. Ha un senso se si mantiene un'attenzione costante sui rappresentanti, e se si fa politica a vari livelli (sia in senso geografico per la politica istituzionale - locale, nazionale, europeo - che in senso di attività - volontariato, informazione, sindacalismo, associazionismo, solo per citare alcuni esempi). E' proprio per la possibilità che abbiamo di esprimere il nostro dissenso, di far sentire la nostra voce in termini non istituzionali che, quando si viene all'istituzionalità, privarsi della sovranità popolare non ha alcun senso.

Io credo che le persone politicamente mature sono quelle che fanno una scelta basata sulle informazioni che hanno a disposizione. Nelle urne, come nella loro vita quotidiana. Se uno ritiene di avere valide ragioni (etiche, soprattutto) per non votare il meno peggio, non sarò certo io a definirlo immaturo.

Non sono d'accordo. Mi pare una concezione banale della maturità politica: fare una scelta basata sulle informazioni che si hanno a disposizione è una condizione necessaria, ma non suffciente. Non basta. Bisogna rendersi conto che fare qualcosa che possa avere un peso nel portare il bene comune - a qualunque livello - anche solo da 1 a 1,1 (posto che il nostro ideale sia 10). Altrimenti non serve a niente.

Due cose su questo passaggio:

1) far passare chiunque non voti (anzi, chiunque non voti PDL o PD, diciamolo chiaramente) per un narcisista che allo specchio si vede portatore di idee troppo pure per poter scendere a dei compromessi, mi sembra al limite dell'offensivo;

2) il passaggio finale denota una concezione politica duale in cui da una parte ci sono i buoni e dall'altra i cattivi (e ovviamente i cattivi sono gli altri). Ora, a me sta logica dell'amico/nemico, del "o stai con noi, o contro di noi", sinceramente, fa ribrezzo. Io, politicamente, non ho avversari. E non ho commilitoni. O forse dovrei dire che sono tutti miei avversari, perché sono più le volte che non sono d'accordo con le posizioni espresse (dall'una e dall'altra parte) piuttosto che quelle in cui trovo un appoggio politico (specie in materia d'immigrazione, e nelle questioni economiche).

Rimane il fatto che esistono principi (non vanità) che alcuni cittadini ritengono di non poter calpestare in nome della predisposizione di un'alternativa efficace per sostituire il dominio dei propri avversari politici. E se questo significa gettare nel secchio dei rifuti la sovranità popolare, significa probabilmente che quei principi vengono ritenuti più importanti della sovranità popolare stessa.

Sull'1, direi che non è il caso di offendersi. In effetti, si tratta solo di un artificio retorico, la sostanza del discorso la confermi tu dicendo che "esistono principi (non vanità) che alcuni cittadini ritengono di non poter calpestare [...]". Per cui, si tratta di ritenere i propri principi più importanti della sovranità popolare, è esattamente quello che dice scalfari.
Sul 2, potrei essere in linea di massima d'accordo. Ma ci sono momenti storici in cui non ci si può permettere di fare questo genere di ragionamenti. Il '19-'21 era uno di questi, credo che lo sia anche il momento attuale.

Aggiungo qualche dettaglio: primo, mi scuso con Contropelo per aver ignorato il suo post seguente quello di Safe, rimedierò (ma sono in linea di massima d'accordo). Secondo, vorrei fare un esempio: a darci su con gli ideali, alle ultime elezioni politiche c'era una sola lista di sinistra con speranze elettorali, un'assurda fusione fredda tra comunisti (2 partiti, per dire) e verdi. Il suddetto partito aveva 4 liste alla sua sinistra, tutte divise da esso e tra loro perché "non aveva ideali". Liste che hanno preso, in tutto, ben l'1,7% che avrebbe portato un po' di sinistra in parlamento. Terzo, vorrei che chi ha questi alti principi mi spiegasse quale partito/forza politica/associazione li rispecciha in pieno.

[MagnusPinus]

Risultato eccellente Berlusconi comincia a scricchiolare... Mi fan specie le 2 sinistre che insieme andrebbero oltre il 6, ed invece come degli stupidotti continuano a litigare.. Io dico solo.. gente di sinistra o quasi.. uniamoci.. Berlusconi potrà essere battuto.. E Forza Lega falli cadere Unico fastidio è l'udc.. il partito mafioso per eccellenza, che sale leggermente.. Molto irritante questa cosa.
Vabè, io sono contento. Mi aspettavo un pdl dominante, invece ottimo risultato.

[Rasheed]

come non capire un cazzo di dati politici appena usciti...

[MagnusPinus]

come non capire un cazzo di dati politici appena usciti...

Scusi??? Perchè.. ottimo risultato di Berlusconi? Ma non scherziamo. Questa lega crescente.. con un referendum scottante è un bel problema.. Guardati Gasparri il vergognoso sul 3.. e Larussa sull'1.. guardali in faccia.. e dimmi se son contenti :lol2:

[MagnusPinus]

E Gasparri che flirta con Buttoglione.. perchè sente che ora l'udc gli serve Mamma mia che robba..
Mi fa troppo ridere

[Rasheed]

premessa doverosa:per quello che ho votato io la serata non è buona...di più...

1 se in sicilia e sardegna votano al 49% e 44% e al nord al 73% DATI REALI il RISULTATO E' NORMALE...

2 il pd si indebolisce a favore di un partito con cui strinse un'alleanza pre 2008...alleanza negativa che in molti all'interno del pd hanno detto difficilmente si ripeterà

3 a livello europeo,CHE E'QUELLO CHE CONTA,i partiti socialisti sono massacrati dai popolari

[eden]

Risultato eccellente Berlusconi comincia a scricchiolare... Mi fan specie le 2 sinistre che insieme andrebbero oltre il 6, ed invece come degli stupidotti continuano a litigare.. Io dico solo.. gente di sinistra o quasi.. uniamoci.. Berlusconi potrà essere battuto.. E Forza Lega falli cadere Unico fastidio è l'udc.. il partito mafioso per eccellenza, che sale leggermente.. Molto irritante questa cosa.
Vabè, io sono contento. Mi aspettavo un pdl dominante, invece ottimo risultato.

ma chi diavolo lo vota? proprio non capisco

[steve]

bah, io non vedo perchè dovrebbero essere contenti quelli dell'opposizione, il pd probabilmente prenderanno 6 punti percentuali...  di pietro ha rubato un sacco di voti al PD...

lool poi sento gente di sinistra uniamoci... ma non vi basta quello che han fatto quando si sono uniti nel 2006?