Re: L'uomo è per natura un animale politico

Paperone · Post by **Paperone** » 26/05/2009, 1:31

cravino wrote: Non mi interessava riaprire un dibattito sulla attualita' o meno del nucleare come alternativa energetica, personalmente sono anch'io piuttosto dubbioso. Non mi interessa neanche diiscutere se si sia fatto bene o male a chiudere le centrali, a suo tempo.
Volevo solo far notare come sia un luogo comune ritenere che in Italia il nucleare sia vietato dal referendum del 1987.
Basta leggere i 3 quesiti riportati da dreamtim e rendersi conto di quello che in realta' si e' votato quell'anno. E di riflesso, far notare quanto gli argomenti vengano stiracchiati a seconda della parte politica di cui si fa parte.

A casa mia, ma non so come viaggi il vapore, significano che il nucleare NON e' stato rigettato, ma solo alcune condizioni al contorno.

questo è verissimo, diciamo che si da connotazione più ampia alle cose, più che altro perché non si spiega esattamente per cosa si vota, e uno pensa di essere a favore o contro il nucleare, non a condizioni al contorno

dreamtim · Post by **dreamtim** » 26/05/2009, 1:35

cravino wrote: Non mi interessava riaprire un dibattito sulla attualita' o meno del nucleare come alternativa energetica, personalmente sono anch'io piuttosto dubbioso. Non mi interessa neanche diiscutere se si sia fatto bene o male a chiudere le centrali, a suo tempo.
Volevo solo far notare come sia un luogo comune ritenere che in Italia il nucleare sia vietato dal referendum del 1987.
Basta leggere i 3 quesiti riportati da dreamtim e rendersi conto di quello che in realta' si e' votato quell'anno. E di riflesso, far notare quanto gli argomenti vengano stiracchiati a seconda della parte politica di cui si fa parte.

A casa mia, ma non so come viaggi il vapore, significano che il nucleare NON e' stato rigettato, ma solo alcune condizioni al contorno.

Hai presente quel bel gioco della settimana enigmistica "unisci i puntini?"
non è che ci vuol brucesmith (a proposito, chi lo tiene segregato, che posti! :gogogo:) per fare 2+2=4
per citare quasi un noto film, non è che che se vai in ufficio ti danno la mappa della mensa; ma la trovi lo stesso con moderato buonsenso.
Non c'è scritto nemmeno che non devi mangiare come in "animal house" ma presumo tu non lo faccia lo stesso.

Sensatezza.

Mettendo in mano ad un amministrazione locale anche minuscola il veto sulla costruzione, distruggendo la possibilità della compensazione economica, la centrale la fai mettere sotto casa tua? Ti rendi conto di quanto sia sostanzialmente impossibile adesso.

E' come pretenderedi guidare senza dieci dottrie e senza occhiali; ti fai male. E probabilmente non ce la fai.

Fatto salvo che le vecchie centrali ancora non siamo capaci di gestirle e siamo sull'orlo di 3.4 disastri che si ricorda solo report.
Per la cronaca siamo anche un filo un paese sismico e con palazzinari beceri? ti garba il mix?

cravino · Post by **cravino** » 26/05/2009, 1:51

dreamtim wrote: Hai presente quel bel gioco della settimana enigmistica "unisci i puntini?"
non è che ci vuol brucesmith (a proposito, chi lo tiene segregato, che posti! :gogogo:) per fare 2+2=4
per citare quasi un noto film, non è che che se vai in ufficio ti danno la mappa della mensa; ma la trovi lo stesso con moderato buonsenso.
Non c'è scritto nemmeno che non devi mangiare come in "animal house" ma presumo tu non lo faccia lo stesso.

Sensatezza.

Mettendo in mano ad un amministrazione locale anche minuscola il veto sulla costruzione, distruggendo la possibilità della compensazione economica, la centrale la fai mettere sotto casa tua? Ti rendi conto di quanto sia sostanzialmente impossibile adesso.

E' come pretenderedi guidare senza dieci dottrie e senza occhiali; ti fai male. E probabilmente non ce la fai.

Fatto salvo che le vecchie centrali ancora non siamo capaci di gestirle e siamo sull'orlo di 3.4 disastri che si ricorda solo report.
Per la cronaca siamo anche un filo un paese sismico e con palazzinari beceri? ti garba il mix?

Tutto ok. Ma queste sono considerazioni politiche conseguenti, per te certamente, per altri meno, i tre quesiti referendari.
Dire che il referendum era contro il nucleare e' raccontare una frottola.

dreamtim · Post by **dreamtim** » 26/05/2009, 1:57

cravino wrote: Tutto ok. Ma queste sono considerazioni politiche conseguenti, per te certamente, per altri meno, i tre quesiti referendari.
Dire che il referendum era contro il nucleare e' raccontare una frottola.

Contro lo era tutta la vita, consentimi, l'effetto domino te lo dimostra, azzerando le possibilità concrete di fare centrali a casa mia vai "contro" non a "favore".
le parole sono importanti, eddai.
vai a proporre siti adesso e vedi le pernacchie. Se ti pare "non contro"...de gustibus.

Se era una domanda referendaria del tipo "lo volete si o no" che volevi allora sei poco avvezzo al politichese-normativo.

E siamo in due allora.

Porsche 928 · Post by **Porsche 928** » 26/05/2009, 2:01

dreamtim wrote: Contro lo era tutta la vita, consentimi, l'effetto domino te lo dimostra, azzerando le possibilità concrete di fare centrali a casa mia vai "contro" non a "favore".
le parole sono importanti, eddai.
vai a proporre siti adesso e vedi le pernacchie. Se ti pare "non contro"...de gustibus.

Se era una domanda referendaria del tipo "lo volete si o no" che volevi allora sei poco avvezzo al politichese-normativo.

E siamo in due allora.

Effettivamente una domanda del tipo "volete che sul suolo italico ci siano centrali nucleari? SI/NO" era troppo complicato per quei cretini di parlamentari che fecero quei 3 quesiti (a memoria mi ricordo anche polemiche non da poco sul fatto che la gente non ci capiva na mazza e non sapeva come votare).

cravino · Post by **cravino** » 26/05/2009, 2:11

Porsche 928 wrote: Effettivamente una domanda del tipo "volete che sul suolo italico ci siano centrali nucleari? SI/NO" era troppo complicato per quei cretini di parlamentari che fecero quei 3 quesiti (a memoria mi ricordo anche polemiche non da poco sul fatto che la gente non ci capiva na mazza e non sapeva come votare).

Il problema coi referendum e' sempre il solito, cioe' possono solo abrogare una legge preesistente, a meno di essere costituzionali (non il caso del nucleare). Per cui, checche' ne dica dreamtim, un referendum "nucleare si/no" non era possibile e non e' stato fatto.
Che l'intento dei promotori fosse quello di chiudere col nucleare non e' nemmeno quotato alla SNAI. Questo sull'onda emotiva di Chernobyl, non dimentichiamoci. Ma ai fini dell'esito referendario non contano i retroscena o i perche' e i per come si e' giunti a votare, conta quello che c'e' scritto sulla scheda e quello che si e' votato.
E rimane il fatto che "le parole sono importanti", e quelle dei quesiti sono, purtroppo / per fortuna, chiarissime.

dreamtim · Post by **dreamtim** » 26/05/2009, 2:19

cravino wrote: Il problema coi referendum e' sempre il solito, cioe' possono solo abrogare una legge preesistente, a meno di essere costituzionali (non il caso del nucleare). Per cui, checche' ne dica dreamtim, un referendum "nucleare si/no" non era possibile e non e' stato fatto.
Che l'intento dei promotori fosse quello di chiudere col nucleare non e' nemmeno quotato alla SNAI. Questo sull'onda emotiva di Chernobyl, non dimentichiamoci. Ma ai fini dell'esito referendario non contano i retroscena o i perche' e i per come si e' giunti a votare, conta quello che c'e' scritto sulla scheda e quello che si e' votato.
E rimane il fatto che "le parole sono importanti", e quelle dei quesiti sono, purtroppo / per fortuna, chiarissime.

ok; ribadisco trovami il sito della centrale dato che legislativamente parlando anche il sindaco di caccolonia può dirti "no, no, no" e nemmeno grazie.
mi pare chiaro anche questo.

poi io dico ma a 70 e passa anni a lui che gliene frega di quello che succede tra 20 anni?

andare a casa a come blair a 53, schifo?

Paperone · Post by **Paperone** » 26/05/2009, 10:59

Tim, non sei l'unico

«C’è la crisi ma io pago il doppio delle tasse»

dreamtim · Post by **dreamtim** » 26/05/2009, 12:29

Paperone wrote: Tim, non sei l'unico
«C’è la crisi ma io pago il doppio delle tasse»

No no ma facciamo le ronde, altroche.
Amarezza contributiva-fiscale.

MagicKobe · Post by **MagicKobe** » 26/05/2009, 21:22

http://www.corriere.it/cronache/09_magg ... aabc.shtml

http://www.corriere.it/cronache/09_magg ... aabc.shtml

Una beffa dopo l'altra....
Dimostrazione che davanti ai soldi per certa gente la vita degli altri ha poco valore.
Un plauso a Moratti paladino dell'Onestà!

Paperone · Post by **Paperone** » 26/05/2009, 23:17

Pannella on fire

MagnusPinus · Post by **MagnusPinus** » 26/05/2009, 23:24

Pannella mi fa un discreto senso. Andare in pensione no? Male?

vittoliam · Post by **vittoliam** » 26/05/2009, 23:35

MagicKobe wrote: http://www.corriere.it/cronache/09_magg ... aabc.shtml

http://www.corriere.it/cronache/09_magg ... aabc.shtml

Una beffa dopo l'altra....
Dimostrazione che davanti ai soldi per certa gente la vita degli altri ha poco valore.
Un plauso a Moratti paladino dell'Onestà!

Quel fascicolo non c'entra nulla con questa tragedia.

Gli operai (pace all'anima loro) non eran dipendenti Saras, e a quanto pare non avevan nemmeno le mascherine.

BruceSmith · Post by **BruceSmith** » 26/05/2009, 23:45

però non è che ad ogni tragedia di questo genere corrisponda necessariamente una porcheria del datore di lavoro.

nickpacker · Post by **nickpacker** » 26/05/2009, 23:48

dreamtim wrote: ok; ribadisco trovami il sito della centrale dato che legislativamente parlando anche il sindaco di caccolonia può dirti "no, no, no" e nemmeno grazie.
mi pare chiaro anche questo.

poi io dico ma a 70 e passa anni a lui che gliene frega di quello che succede tra 20 anni?

andare a casa a come blair a 53, schifo?

Il nostro Caro Leader agisce per il Bene Supremo del nostro paese, e ci difende da gay, comunisti e nordafricani.
In quanto all'età, Egli è giovanissimo, secondo il Dott. Scapagnini vivrà fino a 200 anni, per poi venir ibernato nel sacello di Arcore (comune denuclearizzato) e riportato in vita in futuro.
Viva il Caro Leader, Viva la Libertà!