Re: Eastern Conference Semifinals:Washington Capitals (2) vs Pittsburgh Penguins (4)

vestanik · Post by **vestanik** » 15/05/2009, 1:20

Secondo me invece proprio quella parata su Ovechkin è stata determinante: in gara 7 l'ultima cosa che si ha bisogno è di andare sotto nel punteggio, anche se in questa serie in ben 5 gare chi ha segnato per primo poi ha perso!
La leggerezza sul primo goal poi è avvenuta quando la gara era ormai praticamente chiusa!

kachlex · Post by **kachlex** » 15/05/2009, 8:54

quoto gli ultimi 2 post. Sulla bilancia pesa molto di piu' una gran parata sullo 0-0 che una cagata quando sei sopra di 4-5 goal.

MikeModano · Post by **MikeModano** » 15/05/2009, 9:33

Sì vabbè ragazzi, ogni cosa allora è determinante in quest'ottica! Non si può dire "se...se...se"... Alla fine anche un backcheck che impedisce un tiro semplice può essere determinante, senza quel backcheck magari ci sarebbe stato un gol e la partita sarebbe cambiata... Non ha senso, per me. La realtà è che Fleury ha dovuto fare due-tre parate (il resto erano tiracci) e in mezzo ha comunque infilato una fregnaccia. Se i penguins avessero avuto in porta Chris Chelios probabilmente il risultato non sarebbe cambiato...
Cioè non credo che senza quella parata Varlamov non avrebbe fatto quelle vaccate che ha fatto. Si è preso 3 gol uno più scemo dell'altro, dai...

kachlex · Post by **kachlex** » 15/05/2009, 9:41

MikeModano wrote: Sì vabbè ragazzi, ogni cosa allora è determinante in quest'ottica! Non si può dire "se...se...se"... Alla fine anche un backcheck che impedisce un tiro semplice può essere determinante, senza quel backcheck magari ci sarebbe stato un gol e la partita sarebbe cambiata... Non ha senso, per me. La realtà è che Fleury ha dovuto fare due-tre parate (il resto erano tiracci) e in mezzo ha comunque infilato una fregnaccia. Se i penguins avessero avuto in porta Chris Chelios probabilmente il risultato non sarebbe cambiato...
Cioè non credo che senza quella parata Varlamov non avrebbe fatto quelle vaccate che ha fatto. Si è preso 3 gol uno più scemo dell'altro, dai...

Beh ma non puoi pretendere che una squadra giochi indipendentemente dall'andamento della gara, non so se mi spiego.

Se il portiere avversario ti fa la parata e poi prendi gol e' un duro contraccolpo. Se sul 5-0 fai un gol su una cagata altrui non cambia poi tanto.
Questo a prescindere dalla stella data a Fleury eh...

bure · Post by **bure** » 15/05/2009, 15:20

MikeModano wrote: Sì vabbè ragazzi, ogni cosa allora è determinante in quest'ottica! Non si può dire "se...se...se"... Alla fine anche un backcheck che impedisce un tiro semplice può essere determinante, senza quel backcheck magari ci sarebbe stato un gol e la partita sarebbe cambiata... Non ha senso, per me. La realtà è che Fleury ha dovuto fare due-tre parate (il resto erano tiracci) e in mezzo ha comunque infilato una fregnaccia. Se i penguins avessero avuto in porta Chris Chelios probabilmente il risultato non sarebbe cambiato...
Cioè non credo che senza quella parata Varlamov non avrebbe fatto quelle vaccate che ha fatto. Si è preso 3 gol uno più scemo dell'altro, dai...

premesso che la paratona di Fleury su Ovechkin ha inciso molto sull'andamento della partita (nn necessariamente sull'esito) e che la star datagli è cmq regalata, quali sono le *3* vaccate di Varlamov?

1-nulla da fare sul primo sfortunato gol.
2-tiro in mezzo alle gambe sottomisura, ovviamente parabile -> weak goal (vaccata è eccessivo)
3-jolly di Guerin che se ho visto bene ha pescato un missile proprio sul 2o palo (palo-gol credo), da quella distanza di solito un tiro che si vede lo si dovrebbe parare, ma quello non era un tiro qualunque, credo che 9 portieri su 10 avrebbero incassato quel gol (+ colpevole backstrom che sul backcheck nn si è speso a contrastare il tiro di Guerin, nn proprio l'attaccante a cui vorresti concedere un tiro da libero)
4-gran tiro di Letang sul primo palo, ancora sopra il guanto a colpire sul punto debole smascherato da Fedotenko, da parare..-> weak goal, questo volendo si può anche considerare vaccata.

parlare di 3 vaccate è quanto meno ingeneroso.. e nel primo tempo aveva fatto anche qualche paratina eh. :gazza:

MikeModano · Post by **MikeModano** » 15/05/2009, 15:31

bure wrote: premesso che la paratona di Fleury su Ovechkin ha inciso molto sull'andamento della partita (nn necessariamente sull'esito) e che la star datagli è cmq regalata, quali sono le *3* vaccate di Varlamov?

1-nulla da fare sul primo sfortunato gol.
2-tiro in mezzo alle gambe sottomisura, ovviamente parabile -> weak goal (vaccata è eccessivo)
3-jolly di Guerin che se ho visto bene ha pescato un missile proprio sul 2o palo (palo-gol credo), da quella distanza di solito un tiro che si vede lo si dovrebbe parare, ma quello non era un tiro qualunque, credo che 9 portieri su 10 avrebbero incassato quel gol (+ colpevole backstrom che sul backcheck nn si è speso a contrastare il tiro di Guerin, nn proprio l'attaccante a cui vorresti concedere un tiro da libero)
4-gran tiro di Letang sul primo palo, ancora sopra il guanto a colpire sul punto debole smascherato da Fedotenko, da parare..-> weak goal, questo volendo si può anche considerare vaccata.

parlare di 3 vaccate è quanto meno ingeneroso.. e nel primo tempo aveva fatto anche qualche paratina eh. :gazza:

No dai, il secondo e il quarto sono stati dei soft gol. Soprattutto il secondo che mi sembra evidente... Con vaccata io intendo questo, cioè non parare il parabile (o più che parabile)... Io consideravo anche quello di Guerin perché non sono d'accordo sul fatto che la maggior parte dei portieri non l'avrebbe preso. Tu dirai, il fatto che sia stato poi cambiato non vuol dire tanto perché si cambia il portiere anche per dare una scossa alla squadra, ma se fai entrare Theodore che è quanto di più scandaloso nei playoff esista, vuol dire che sei proprio alla frutta.
Cioè, guarda Hiller in gara 6 contro Detroit. Quanti gol avrebbe preso il Varlamov di ieri in una situazione del genere?
Mi è sembrato che, una volta presi due gol in otto secondi, di cui uno inevitabile ma l'altro evitabilissimo, Varlamov non sia riuscito a "restettare" la memoriae abbia continuato a pensare a quel gol (vedi Brodeur in gara 7 contro Carolina) e perso così la concentrazione, ragion per cui si è poi preso il terzo e il quarto. Senza ovviamente discolpare la ridicola - a dir poco - organizzazione difensiva di Washington.

bure · Post by **bure** » 15/05/2009, 15:51

MikeModano wrote: No dai, il secondo e il quarto sono stati dei soft gol.

e ma allora siamo d'accordo, weak goal = soft goal :D

Soprattutto il secondo che mi sembra evidente... Con vaccata io intendo questo, cioè non parare il parabile (o più che parabile)...

no va beh, io vaccate intendo i due che ha preso da Fedotenko e Eaton sul guanto (nn ricordo esattam in quali partite), oppure quello di Fluery in gara 7..

Io consideravo anche quello di Guerin perché non sono d'accordo sul fatto che la maggior parte dei portieri non l'avrebbe preso.

bah, missile one-timer palo-gol, non da vicino ma neanche dalla blu...
se ho visto bene (sul palo-gol), era molto dura pararlo.

Mi è sembrato che, una volta presi due gol in otto secondi, di cui uno inevitabile ma l'altro evitabilissimo, Varlamov non sia riuscito a "resettare" la memoriae abbia continuato a pensare a quel gol e perso così la concentrazione

si si, su questo condivido.

Senza ovviamente discolpare la ridicola - a dir poco - organizzazione difensiva di Washington.

tutti a parlare di Ovy vs Crosby ma il duello + decisivo si è tristemente rivelato Green-Gill, ovvero: chi farà + danni?

sulla carta doveva essere ovviamente a favore di Wsh, nnstante la serie inquietante di Green contro i Rangers, e invece... invece proprio quando Gill in gara 6 pareva essere riuscito a fare la differenza con un paio di perle, Green ha risposto alla grande in gara 7, mentre Gill ha parzialmente riscattato la serie con una prova discreta.

Penguin · Post by **Penguin** » 15/05/2009, 16:06

Forse ora quel pirla di Semin ha capito cos'ha Sidney di tanto speciale...

Biron 43 · Post by **Biron 43** » 15/05/2009, 16:10

Penguin wrote: Forse ora quel pirla di Semin ha capito cos'ha Sidney di tanto speciale...

culo? :lol2:

Penguin · Post by **Penguin** » 15/05/2009, 16:11

culo?

:censored:

Biron 43 · Post by **Biron 43** » 15/05/2009, 16:33

haha va che scherzavo eh......siete sempre così aggressivi quando si tocca Crosby? :lol2:

Penguin · Post by **Penguin** » 15/05/2009, 17:18

Biron 43 wrote: haha va che scherzavo eh......siete sempre così aggressivi quando si tocca Crosby? :lol2:

Macchè tranquillo...personalmente l'importante è che non mi si tocchi Geno

Play.it Usa Forum