Faq - Baseball

[webba2000]

dove posso trovare un sito che ha una bella preview analisi della partita, da leggermi per bene prima di vederla?

http://mlb.mlb.com/mlb/scoreboard/20090410.html
Sopra ogni partita c'è la preview fatta per ogni squadra.

[ziojean]

http://mlb.mlb.com/mlb/scoreboard/20090410.html
Sopra ogni partita c'è la preview fatta per ogni squadra.

proprio quello che mi serviva, grazie!

[everest2002]

Pongo una domanda che magari può sembrarvi banale.....quale è la differenza fra il 25-man roster ed il 40-man roster? E quali sono le regole che prevedono lo spostamento dei giocatori fra di essi?

[lephio]

dovresti trovare tutto qua: http://www.playitusa.com/b2/blogs/speci ... &tb=1&pb=1 (credo..)

[guerriero]

a cosa ci si riferisce con il termine di break per un lancio?

[everest2002]

Ho notato che i manager spesso guardano una specie di quadernone nel dugout......ci sono le stats degli avversari e dei propri giocatori o anche altro?

[rene144]

a cosa ci si riferisce con il termine di break per un lancio?

L'ampiezza del movimento dovuto allo spin di una palla. Per esempio le curve lanciate dai destri "rompono" verso il basso e verso sinistra (lontano dai battitori destri). Più ampia è una parabola, più ampio è il break.

Ho notato che i manager spesso guardano una specie di quadernone nel dugout......ci sono le stats degli avversari e dei propri giocatori o anche altro?

I dettagli sull'advance scouting. Quindi statistiche, split, tendenze, allineamenti difensivi, quanto spesso giochino l'hit&run, forza e precisione di tiro degli esterni... un po' di tutto.

[game over]

domandina che spero non sia già stata fatta, anche se francamente immagino di si e probabilmente già anche discussa qua e la, pertanto chiedo scusa se sono ripetitivo.

Praticamente chi può essere considerato il Charles Barkley il Karl Malone o il Patrick Ewing (per fare alcuni nomi) dell'MLB? Insomma, giocatori che hanno fatto la storia ma che non hanno mai vinto un titolo. Passati e perchè no, anche attuali.
Viceversa (a parte i soliti famosissimi) giocatori che oltre ad aver vinto, meritano una nomina particolare.

È una curiosità mia, per imparare sempre di più, per poter scoprire un po' più di storia di questo magnifico sport.

Ringrazio tutti già sin d'ora...

[rene144]

Praticamente chi può essere considerato il Charles Barkley il Karl Malone o il Patrick Ewing (per fare alcuni nomi) dell'MLB? Insomma, giocatori che hanno fatto la storia ma che non hanno mai vinto un titolo. Passati e perchè no, anche attuali.

Fino a 30 anni fa non c'era la free agency, quindi tutti i più grandi giocatori vincolati a squadre come Cubs o Red Sox possono fare questo discorso. In particolare noterei Ted Williams, il più grande battitore di ogni epoca, purtroppo (per lui) alfiere dei Red Sox in un periodo non felicissimo della loro esistenza.

Potremmo citare Alex Rodriguez, per far piacere a qualcuno, fra i contemporanei. O Barry Lamar Bonds.

Al contrario potremmo nominare un Mike Timlin come portafortuna (capace di vincere più titoli in ruoli relativamente marginali).

Come impatto, come non citare Curt Schilling? Difficile essere più protagonisti di lui in situazioni più estreme delle sue. Quanto fatto in Arizona ed a Boston (e non solo, se vogliamo) non verrà dimenticato, ed è riuscito a far vincere una squadra nata da 3 anni ed una squadra storica che non vinceva da 86 anni.

Comunque si, credo che sia più appropriato spostare un discorso del genere (se si amplierà) altrove, per lasciare questo topic a delle FAQ più "immediate".

[DOMA]

nolan ryan

forse il miglior pitcher di sempre a livello di squadra non ha mai vinto niente

[koufax75]

Ryan vinse le World Series del 1969 con i Mets, salvando Gara 3. Definirlo il migliore di sempre forse è un po' azzardato.

[Jackson9]

Ryan vinse le World Series del 1969 con i Mets, salvando Gara 3. Definirlo il migliore di sempre forse è un po' azzardato.

il migliore di sempre !

Per me....e non credo solamente per me

[koufax75]

Probabilmente, Ryan è stato il più amato. Ma sinceramente non lo vedo al primo posto assoluto. E' vero che ha i record per strikeout, no-hitters, ma allo stesso tempo detiene numerosi record negativi. Quello che non concedeva tramite valide, lo concedeva tramite basi su ball. L'anno in cui Koufax totalizzò 382 K, concesse appena 71 BB; in carriera soltanto due volte superò quota 100 BB (massimo 105). Recentemente, Randy Johnson ha ottenuto stagioni da 350+ K, ma il suo totale di BB è sempre girato intorno ai 70-80. Nolan Ryan ha avuto stagioni da oltre 150 BB e persino da 200. Se poi vediamo WHIP, OBP, ERA+ i suoi dati non sono così spettacolari, sicuramente inferiore a molti altri. Ma qui chiedo aiuto a René, che è molto più esperto di me in campo sabermetrico. Avevo letto un interessante articolo di Rob Neyer a riguardo: la sua opinione era... Ryan è stato un fenomeno, ma definirlo il migliore di sempre è azzardato.

[DOMA]

senza voler innervosire qualcuno eh sia mai...
ma a volte (come diceva joesox tempo fa)
è affascinante e tutto il resto guardare il baseball attraverso i numeri ok e avere delle "certezze"


ma è anche bello a volte ricordare "l'aura mitica" di un giocatore che secondo i numeri che non sbagliano mai non sarà stato il piu forte di sempre ma a 40anni suonati va a lanciare un no hitter e fa il suo ultimo k contro gli angels e un monte di altre cose.

per me, è il più importante

chi sia il piu forte lo lascio decidere ai vostri numeri

[rene144]

Avevo letto un interessante articolo di Rob Neyer a riguardo: la sua opinione era... Ryan è stato un fenomeno, ma definirlo il migliore di sempre è azzardato.

Ma neanche nei migliori 20 o forse nei migliori 30.

Ryan in carriera è stato straordinario, fenomenale ed ineguagliabile in 2 cose:
1) Fare K.
2) Giocare tantissimo.

Fine.

Tralasciamo il numero di Cy Young Awards vinti in carriera (i voti contano meno di niente, quindi non userò quel numero contro di lui). Per lo stesso motivo tralascio che non abbia mai guidato la lega in W, ma che l'abbia guidata una volta in L.

Ci sono tante indicazioni migliori per valutare le sue prestazioni.

111 ERA+.
1.25 WHIP (guidando la lega solo 2 volte).
Ha guidato 8 volte la lega in BB e 6 volte in WP.
Ha guidato la lega solo 2 volte in ERA (e l'ha guidata anche in ERA+ in quegli anni, ma solo in quelli).
Si parla di quanto sia stato leggendario nel lanciare shutouts, complete games e via dicendo, ma quello non è un prodotto delle sue prestazioni fenomenali quanto delle 27 stagioni giocate. Infatti ha guidato la lega in IP stagionali solo 1 volta, in CG solo 1 volta ed in shutouts solo 3 volte. Bei numeri, chiariamo subito, ma quando la tua reputazione principale è quella da "workhorse", allora...
I no-hitters derivano appunto da straordinarie giornate di K ed intoccabilità. Ovviamente uno non gioca 27 anni per vedersi definito da 6-7 partite. Nè in negativo, nè in positivo però.

Alla fine ripeto, tutto si riduce a tanti K ed a tantissime stagioni lanciate, che gli hanno permesso di accumulare numeri totali eccezionali. Le sue statistiche stagionali e proporzionali, tolti appunto i K, solo "solo" buone (soprattutto ERA+ e WHIP sono davvero scarsissime per un Hall of Famer, ma tanto adesso forse entra Jack Morris... poi già che ci siamo mettiamo anche me).

Rimangono sempre solo i K (che vengono assolutamente ridimensionati dal numero assurdo di BB) e la longevità. Non molto altro. Per dire... l'anno scorso Jon Lester ha avuto una stagione da 144 ERA+. Sapete quante ne abbia avute Ryan da almeno 144 ERA+? Una (su 27!), in cui ha giocato solo 21 partite. Dov'è Pedro quando serve?

Ecco, diciamo che chiamare Ryan il miglior pitcher della storia equivale a limitarsi a K e longevità. Un po' riduttivo a mio avviso. Diciamo che in una sua stagione media poteva essere un discreto numero 3 o un ottimo numero 4 in rotazione.

La rotazione dei Red Sox di quest'anno come ERA+: Beckett 116, Matsuzaka 121, Lester 121, Smoltz 127, Wakefield 109 (o Penny 105). Ecco, diciamo che Ryan in un anno medio potrebbe fare il numero 5 giocandosela con Wakefield... e nella metà degli anni starebbe meglio da rilievo lungo.