The Answer Palermitano wrote:
Il mio discorso caro pata era appunto questo. Peters ha rotto i coglioni da voi, viene a Philadelphia ed in un batter d'occhio però racimola 24 milioni di garantito, che lo sappiamo tutti, è quello che fa la differenza nella firma o no di un giocatore. Tutti i giocatori ormai cercano un garantito sostanzioso, signin bonus, e alle squadre conviene a volte e glieli danno. Peters peserà pochissimo sul cap perchè appunto il suo contratto non è stato toccato, ma lo abbiamo diciamo quietato dandogli quel garantito che lo rende tranquillo in caso di disgrazie che potrebbero capitargli.
Ripeto, per quel che si ho capito io del personaggio Peters (e, forse altrettanto importante, del suo agente Eugene Parker) le possibilita' che giochi per meno di 9-10 milioni all'anno sono poche. L'errore comunque e' stato mio. Da ormai un anno e mezzo noi tifosi dei Bills abbiamo questa spina nel didietro di Peters scontento, e ho dato per scontato che i dettagli fossero noti a tutti. Ti faccio un veloce riassunto, per capirci:
- Peters venne raccattato come TE undrafted dai Bills, che investirono su di lui nella lunga transizione a OL. Il contratto che Peters strappo, sui 3,5M$ l'anno, ai tempi fu considerato una scommessa, perche' non c'era alcuna certezza del fatto che Peters avrebbe saputo prendere il ruolo di OT dal niente (o quasi, mi pare l'avesse fatto ai tempi dell'high school). Il "padre" di questa transizione fu McNally, ex allenatore della OL dei Bills e grandissima persona.
- A inizio 2008 Peters entrava nel terzo anno di contratto, ed era reduce dalla prima stagione "intera", in cui pero' se non sbaglio aveva giocato LT solo da dopo il bye, prima giocava RT (e' comune per giocatori con poca esperienza). Tra l'altro, McNally nello stesso periodo ando' in pensione, e questo credo conti qualcosa.
- verso marzo (mi pare) si cominciano a sentire voci del fatto che nessuno dell'organizzazione dei Bills (staff E giocatori) riesce a contattare Peters. Ad un certo punto c'era addirittura qualche timore che fosse una cosa stile caso Ronaldo, perche' non rispondeva del tutto.
- Poi pian piano tramite il NUOVO agente, Eugene Parker, comincia a saltar fuori che Peters vuole un contratto da primo tackel della lega (questo e' dopo il draft, quindi dopo il contratto di Miami con Long). Ma di nuovo, nessun contatto. non era un tavolo contrattuale che non funzionava, era un tavolo contrattuale che NON C'ERA. Al punto che l'unico contatto diretto di cui si ha notizia e' con Langston Walker, con cui Peters ha scambiato un paio di sms (neuri, stando a Walker, che e' un chiaccherone).
- A questo punto e' partito l'holdout vero e proprio, durato fino a 2 giorni prima dell'inizio della stagione. Durante questo periodo i Bills chiarirono che erano disponibili a discutere un nuovo contratto dal momento in cui Peters si fosse fatto vedere al training camp. Cosa che non avvenne, e che costo' a Peters quasi 500.000 dollari complessivi. Ovviamente i Bills hanno dovuto impostare il TC considerando l'eventualita' che Peters non ci fosse, quindi "perdendo tempo" su schieramenti offensivi alternativi.
- Peters ricomincia a giocare dalla seconda settimana, e gioca maluccio, e' lento sulle gambe e meno reattivo di quanto lo si ricorda. Cede alcuni sack plateali, come quello di Joey Porter in end zone, riguardo al quale risponde qualcosa tipo "tutte le altre volte l'ho fermato e la gente si ricorda solo di quello" (tra l'altro non e' vero, Porter fece 2 sack in quella partita).
- Nel frattempo non sembrano esserci evoluzioni sul discorso contrattuale. Peters salta le ultime 2 partite per un infortunio al ginocchio, e di nuovo scompare. Non va quindi al Pro Bowl pur essendo stato scelto - scelta considerata piuttosto discutibile. La statistica non ufficiale dei sack ne assegna 11,5 a Petersw, ULTIMO nella NFL. Un blogger che fa dei report mostruosamente dettagliati sul gioco di linea offensiva dei Bills (riguardandosi le partite snap per snap - ha tempo da perdere evidentemente) glie ne assegna 9,5 perche per 2 da' la colpa ad Edwards, ma la sostanza cambia poco.
- durante la offseason le trattative continuano, e si bloccano su una distanza che si afferma di essere "sui 2 milioni di dollari". Parker dice esplicitamente che Peters deve essere l'OT piu' pagato della lega, mentre pare che i Bills vorrebbero dargli un contratto in linea con quello di Gross dei Giants.
- Piu' volte diversi personaggi del management dei Bills dicono esplicitamente che vorrebbero riavere Peters nel line-up del 2009. La frase "e' il miglior LT della lega" non viene mai pronunciata pero'. E d'altra parte non viene MAI fatta menzione di una volota' di trade da parte di giocatore o agente.
E qui arriva la trade. Insomma, Peters non mi pare uno che "gioca per la squadra". Almeno, non per i Bills. Magari per voi e' diverso, magari l'avete ipnotizzato, e' innamorato di Reid, magari gli piace il verde (anzi, direi che sono CERTO che gli piaccia il verde
). Tra l'altro, nella sua prima intervista ufficiale come Eagle ha bellamente ammesso che il suo gioco dello scorso anno e' stato influenzato dalla situazione contrattuale.
Tutto questo mi ha portato a considerarte ridicola l'idea che Peters giochi per gli stessi soldi che avrebbe preso a Buffalo. E' un po' come se io scrivessi "vedrete che TO a Buffalo cementera' lo spogliatoio e aiutera' la maturazione di Edwards". In qualita' di tifoso informato sui fatti non ti verrebbe da ridere, magari (per errore, ripeto) scordandoti di dire perche'? (certo, TO e' "leggermente" piu' famoso e mediaticamente coperto di Peters :gazza: quindi in questo caso la dimenticanza sarebbe meno grave).
Ultima nota: tu parli di garantito, e va bene, ma considera che il garantito un giocatore lo vuol prendere appena possibile, in modo da poter capitalizzare meglio sul prossimo contratto. Se vi va molto bene, e Peters si fa un paio di viaggi alle Hawaii (o dove diavolo faranno il Pro Bowl), e magari il 2010 viene fuori uncapped, pensi davvero che nel 2011 il signorino se ne stara' buono pur prendendo parecchi milioni in meno dei top LT della lega? Io penso proprio di no.
