Wilt Chamberlain

[Contropelo]

Ps:inoltre ripetoil dominio di Wilt ha fatto ci che venissero cambiate anche alcune regole in NBA e non al college..dunque non più ragazzini di 17-18 anni.. :gazza:

Non lo metto in dubbio... parlo soltanto per la questione rimbalzi, visto che tra l'altro in un link ad un articolo postato - mi pare - in Curiosità Around The League si parlavano delle stats che avrebbe avuto un James al ritmo della stagione da tripla doppia di Robertson... qualcosa tipo 40+10+10, mi pare. Insomma, sono curiosità statistiche, ma quando vedi novemila centri che ti prendono venti rimbalzi di media facendo sembrare un Garnett il peggior rimbalzista sulla terra, occorre approfondire.

[Hank Luisetti]

Imputabile al dominio di wilt ecco alcune cose cambiate in NBA:
-Lane widened from 12 to 16 feet

- The following language was added to the Zone Defense Rule: "After the offensive team has advanced the ball to its front court, a defensive player may not station himself in the key area longer than three seconds if it is apparent he is making no effort to play an opponent. The three second count starts when the offensive team is in clear control in the front court."

[PistooolPeeete]

quella dei liberi,una delle principali,anzi,forse LA principale,fu successiva al dominio al LICEO
le altre:1)quella dell'allargamento dell'area:credi davvero che con la stazza di O'neal non avrebbero allargato le aree NBA?nelle aree di Mikan e Co. non ci stava neanche il culone di Shaq..2)sarei curioso di sapere quando furono introdotte in NBA,perchè se furono introdotte alla sua entrata allora il dominio sui vari centri NBA non centra niente.

[mackzone]

A si e quando lo avrei affermato?..forse hai letto male,io ho parlato di possessi medi...

hai affermato che non c'era poi gran differenza per essere esatti. e la media è molto inficiata dal tipo di carriera che ha avuto wilt che dal '67 in poi si mise a tirare volontariamente meno. poi tra 17,5 e 22 non è così poca la differenza.

..comunque se credi che i 90s' siano stati competitivi come i 60s' mi faccio sono una gran risata..

io non ho affermato nulla di tutto ciò, ho illustrato dei dati.

forse lo avevo scritto troppo in piccolo

ornando su 0'neal e wilt,in 36 minuti(quindi stesso minutaggio) e prendendo solo le stagioni a phila per wilt e le prime 9 per o'neal:

21.3 possessi a gara che si tramutano in 28.1ppg e 20rpg..per wilt

18.75 possessi per o'neal(2.5 possessi in meno.. )che si tramutano in 26.37ppg e 10.5 rpg...

mah, sostanzialmente hai confermato quanto ho detto io, wilt tirava molto di più( ai tempi d'altronde si stava in campo di più), ma se rapportiamo i due a un minutaggio simile le cifre dei due si avvicinano. a livello di punti sono circa pari( ma a parità di punti imho wilt condizionava avrebbe condizionato di più le difese), la differenza  nei rimbalzi( che comunque sono 11.7 per shaq e non 10.5) è netta, e lì in parte è dovuto allo stile di gioco dell'epoca, in parte è che wilt era semplicemente un miglior rimbalzista.

a ecco..e dove sarebbe superiore o'neal a wilt allora??..

nella capacità di saper sfruttare la propria mole, più imponente rispetto a quella di wilt.

ah ecco.. è perchè il talento ea concentrato in 12 squadre che era più facile no??perchè vi era una percentuale più alta di talento che era più facile no??..

no, perchè si facevano circa 17 tiri di più in media e perchè la percentuali erano più basse, e si alzarano quando wilt nella lega c'era da un pezzo

[mackzone]

Imputabile al dominio di wilt ecco alcune cose cambiate in NBA:
-Lane widened from 12 to 16 feet

è la prima regola che mi era venuta in mente quando parlavo di cambiamenti per shaq. già il cambiamento delle regole per la difesa a zone per shaq non so se la avrebbero introdotta. anche se uno shaq voglioso di spazzare via qualunque cosa entrasse in area lo avrebbe fatto senza problemi, ma era meno continuo in questo rispetto a wilt, non poco. anzi, secondo me la più grande differenza tra i due non è l'attacco, è la difesa

[Toni Monroe]

Shaq in difesa non sarebbe stato dominante ma avrebbe sofferto contro diversi pariruolo. E se parliamo di dominio credo lo si debba intendere in tutte e due le fasi di gioco, non soltanto in attacco. Se poi la sua aggressività e la sua mole in attacco avrebbero costretto la lega a cercare di limitarlo con qualche regola specifica non lo so. Non lo escludo a priori, potrebbe anche essere. Ma questo per me non significa dominare. Shaq in mezzo a quei fenomeni non avrebbe dominato. Proviamo a levare dal mazzo Wilt e Shaq: qualcuno ha dei dubbi sul fatto che il valore dei migliori centri di quel periodo sia superiore rispetto a quello dei migliori centri affrontati da Shaq? E in mezzo a quelli Wilt dominava. Per conto mio basta questo.

[Hank Luisetti]

la prima nel 1964-65

la seconda che ho postato versi il 67 mi pare di ricordare.. :gazza:

[PistooolPeeete]

Shaq in difesa non sarebbe stato dominante ma avrebbe sofferto contro diversi pariruolo. E se parliamo di dominio credo lo si debba intendere in tutte e due le fasi di gioco, non soltanto in attacco. Se poi la sua aggressività e la sua mole in attacco avrebbero costretto la lega a cercare di limitarlo con qualche regola specifica non lo so. Non lo escludo a priori, potrebbe anche essere. Ma questo per me non significa dominare. Shaq in mezzo a quei fenomeni non avrebbe dominato. Proviamo a levare dal mazzo Wilt e Shaq: qualcuno ha dei dubbi sul fatto che il valore dei migliori centri di quel periodo sia superiore rispetto a quello dei migliori centri affrontati da Shaq? E in mezzo a quelli Wilt dominava. Per conto mio basta questo.

ti spiego perchè probabilmente in pochi hanno capito il mio punto di vista(e penso anche quello di 'zone):per me Wilt è più forte di Shaq.period.non ho mai provato a dimostrare il contrario.il mio discorso era che,IMHO,la questione del cambiamento delle regole non è un punto così fondamentale a favore di Wilt,ce ne sono altri.perchè non è fondamentale?1)in paragoni con delle guardie(già difficili di loro)non credo sia un gran punto a favore perchè semplicemente è pressochè impossibile creare regole per limitare delle guardie mentre per dei centri è molto più semplice.2)contro gli altri centri:dico solo che per me sarebbero state cambiate anche per Shaq,non è "colpa" sua se è nato in un periodo in cui le regole per limitare in parte i centri erano già state introdotte grazie Wilt.poi hank dice che per lui non le avrebbero cambiate neanche negli anni 60.non so cosa dire,ognuno la pensi come vuole,magari a ragione Hank,magarii io,non è che io voglia imporre la mia presunta verità,ho provato a spiegare il mio perchè,poi ognuno avrà la sua idea.Insomma per me questo fatto del cambiamento del regolamento non è questo "puntone a favore" come si diceva qualche post fa.ce ne sono altri per Wilt,anche se comunque,IMHO,non tali da poterlo considerare n°1 AT.ma questo è un altro discorso che preferirei non stare ad approfondire(se no prima di 3-4 settimane non ce la caviamo..)

[PistooolPeeete]

la prima nel 1964-65

comunque quella,per me, sarebbe stata introdotta anche per Shaq che aveva anche una massa maggiore rispetto a Wilt.sulla seconda devo ammettere di avere più dubbi,precedentemente non l'avevo considerata molto.comunque rimane che quella dei liberi e ancor più quella dell'allargamento dell'area sono pronto a scommettere che sarebbero state introdotte anche per Shaq.e allora a questo punto cosa si fa,si guarda chi ha(avrebbe) fatto cambiare più regole?direi che Wilt vince la sfida grazie a ben altri elementi..ergo,Imho,la "questione regole" non è un gran punto a favore di Wilt,nè per vincere la "sfida" con Shaq nè(come si diceva inizialmente) per la sua candidatura a n°1AT

[Toni Monroe]

ti spiego perchè probabilmente in pochi hanno capito il mio punto di vista(e penso anche quello di 'zone):per me Wilt è più forte di Shaq.period.non ho mai provato a dimostrare il contrario.il mio discorso era che,IMHO,la questione del cambiamento delle regole non è un punto così fondamentale a favore di Wilt,ce ne sono altri.perchè non è fondamentale?1)in paragoni con delle guardie(già difficili di loro)non credo sia un gran punto a favore perchè semplicemente è pressochè impossibile creare regole per limitare delle guardie mentre per dei centri è molto più semplice.2)contro gli altri centri:dico solo che per me sarebbero state cambiate anche per Shaq,non è "colpa" sua se è nato in un periodo in cui le regole per limitare in parte i centri erano già state introdotte grazie Wilt.poi hank dice che per lui non le avrebbero cambiate neanche negli anni 60.non so cosa dire,ognuno la pensi come vuole,magari a ragione Hank,magarii io,non è che io voglia imporre la mia presunta verità,ho provato a spiegare il mio perchè,poi ognuno avrà la sua idea.Insomma per me questo fatto del cambiamento del regolamento non è questo "puntone a favore" come si diceva qualche post fa.ce ne sono altri per Wilt,anche se comunque,IMHO,non tali da poterlo considerare n°1 AT.ma questo è un altro discorso che preferirei non stare ad approfondire(se no prima di 3-4 settimane non ce la caviamo..)

Ma infatti credo stiamo portando avanti due discorsi leggermente diversi che convergono solo dove ci chiediamo cosa sia il dominio. Io sono disposto a credere che la fisicità di Shaq avrebbe creato delle difficoltà in un periodo in cui certe regole non fossero già state presenti. A quel punto è probabile che uno che fosse così debordante sotto le plance avrebbe potuto spingere la lega a cercare di limitarlo; ma questo non me lo fa ritenere necessariamente vicino a Wilt. E neanche ad altri dello stesso periodo di Wilt. Non è colpa di Shaq, ma gli avversari (tra quelli del suo periodo) che avrebbero potuto esaltarne ancora di più la forza li ha soltanto sfiorati e quando lui era nel pieno il ruolo si stava ormai snaturando fino a far ritenere (difatti) Shaq l'ultimo dei centri. In questo scenario inevitabilmente l'impatto del suo dominio viene a mancare. O vogliamo magnificare lo strapotere di Shaq contro dei Dampier, un vecchio Mutombo o un fragile Ratliff? Capisci che dominare contro questi non porti poi molta considerazione agli occhi di molti appassionati. Poi Shaq a tanti sta simpatico come persona e questo magari un minimo influenza. :D

[PistooolPeeete]

Ma infatti credo stiamo portando avanti due discorsi leggermente diversi che convergono solo dove ci chiediamo cosa sia il dominio. Io sono disposto a credere che la fisicità di Shaq avrebbe creato delle difficoltà in un periodo in cui certe regole non fossero già state presenti. A quel punto è probabile che uno che fosse così debordante sotto le plance avrebbe potuto spingere la lega a cercare di limitarlo; ma questo non me lo fa ritenere necessariamente vicino a Wilt. E neanche ad altri dello stesso periodo di Wilt. Non è colpa di Shaq, ma gli avversari (tra quelli del suo periodo) che avrebbero potuto esaltarne ancora di più la forza li ha soltanto sfiorati e quando lui era nel pieno il ruolo si stava ormai snaturando fino a far ritenere (difatti) Shaq l'ultimo dei centri. In questo scenario inevitabilmente l'impatto del suo dominio viene a mancare. O vogliamo magnificare lo strapotere di Shaq contro dei Dampier, un vecchio Mutombo o un fragile Ratliff? Capisci che dominare contro questi non porti poi molta considerazione agli occhi di molti appassionati. Poi Shaq a tanti sta simpatico come persona e questo magari un minimo influenza. :D

sono d'accordo con ogni singola parola del tuo post.ripeto:secondo me avrebbero cambiato le regole anche per Shaq,ma se si parla di chi sia stato più forte/dominante etc. vado con Wilt senza il minimo dubbio.mi pare che sia anche il tuo punto di vista.

[Toni Monroe]

Oddio, devo anche dirlo che io di Wilt ho giusto sentito parlare, letto qualcosa e visto le poche immagini a disposizione. Non è che possa star qui a millantare una conoscenza diretta.  :lol2: Poi, a livello di aneddoto, posso riferire di aver letto che i Clippers (se non ricordo male) gli chiesero di giocare con loro.. quando lui aveva 50 anni (!) A testimonianza della considerazione sulle sue capacità atletiche. Il fatto è che io non darei Shaq per sicuro vincente nemmeno contro i migliori Ewing o Hakeem, mentre in questi ultimi anni c'è una sorta di campagna pro Shaq-miglior-centro-di-sempre che mi pare abbastanza discutibile. Sul fatto che Wilt sia stato più forte di quanto non lo sia stato Shaq io non riesco ad avere particolari perplessità. Ma per una questione di completezza del bagaglio tecnico.

[PistooolPeeete]

Oddio, devo anche dirlo che io di Wilt ho giusto sentito parlare, letto qualcosa e visto le poche immagini a disposizione. Non è che possa star qui a millantare una conoscenza diretta.  :lol2: Poi, a livello di aneddoto, posso riferire di aver letto che i Clippers (se non ricordo male) gli chiesero di giocare con loro.. quando lui aveva 50 anni (!) A testimonianza della considerazione sulle sue capacità atletiche. Il fatto è che io non darei Shaq per sicuro vincente nemmeno contro i migliori Ewing o Hakeem, mentre in questi ultimi anni c'è una sorta di campagna pro Shaq-miglior-centro-di-sempre che mi pare abbastanza discutibile. Sul fatto che Wilt sia stato più forte di quanto non lo sia stato Shaq io non riesco ad avere particolari perplessità. Ma per una questione di completezza del bagaglio tecnico.

io non la appoggio di certo.
per il resto:
beh conoscenza diretta nessuno in questo forum credo,però ho visto partite intere,video,letto libri,sentito testimonianze.il tutto mi è bastato ampiamente per considerare Wilt superiore a Shaq.

[mackzone]

Il fatto è che io non darei Shaq per sicuro vincente nemmeno contro i migliori Ewing o Hakeem

ok per hakeem, ma ewing è una tacca sotto

[Toni Monroe]

ok per hakeem, ma ewing è una tacca sotto

Forse sì, forse no.. non ho detto che perdeva sicuro ma che non lo darei per vincente sicuro. Ewing era un agonista, certo non lo avrebbe potuto chiamare Patricia (come ha fatto con Erica Dampier)..  :lol2: