Re: Proposte Regolamentari

[rene144]

Se per te è la stessa cosa, bona lì.

Non è la stessa cosa. Ci sono punti in comune però. La 1 e la 2 entrambe vogliono riservare la DL esclusivamente ai giocatori infortunati. La 3 vuole riservare uno slot a qualsiasi giocatore indisponibile.
Come ha detto Spike, il concetto non è tanto che due opzioni siano aggregabili (per me sono tutte e 3 diverse), quanto il fatto che voler accomunare 2 e 3 sia una forzatura, perchè 1 e 2 sono più simili fra loro, volendo. Ma io non mi sogno di accomunare neanche queste 2... ed è per questo che siamo andati al sondaggio con 3 opzioni, ossia proprio perchè a meno di forzature, non erano accomunicabili fra loro. Ricordo che inizialmente avessimo 7 opzioni (6 alternative più la possibilità di rimanere come eravamo) e le abbiamo ridotte a 3 proprio per evitare dispersione e mantenere solo le macrocategorie. Ma ridurle ancora a mio avviso non era (e non è) fattibile.

Dal mio punto di vista il discorso è semplice: c'erano 3 opzioni diverse fra loro, ed una è stata votata più delle altre 2.

[lephio]

il sondaggio si/no secondo me è di difficile attuazione per un semplice motivo.

io non voto SI, se non so ancora COME andrà cambiata. e poi se le opzioni sono NO, SI1 e SI2, se io voto SI2 non significa necessariamente che SI1 mi vada meglio di NO.

perchè se SI1 potrebbe essere per me una cavolata pazzesca, e votando SI2 (in fondo) darei una indesiderata preferenza anche a SI1.

Si potrebbe fare solo sondaggi a due opzioni.. però boh.. mi sa che stiamo diventando troppo burocrati e poco divertenti.

[rene144]

il sondaggio si/no secondo me è di difficile attuazione per un semplice motivo.

io non voto SI, se non so ancora COME andrà cambiata. e poi se le opzioni sono NO, SI1 e SI2, se io voto SI2 non significa necessariamente che SI1 mi vada meglio di NO.

perchè se SI1 potrebbe essere per me una cavolata pazzesca, e votando SI2 (in fondo) darei una indesiderata preferenza anche a SI1.

Si potrebbe fare solo sondaggi a due opzioni.. però boh.. mi sa che stiamo diventando troppo burocrati e poco divertenti.

Esatto. I sondaggi a due opzioni sono impraticabili, quando ci sono più opzioni differenti fra loro. Aggiungerei che cerchiamo sempre di ridurre al minimo le opzioni.

A tal proposito, io starei per aprire il sondaggio sui PTBNL... le opzioni che avrei al momento sono le seguenti:

1) Non si fa niente. Ci si fida gli uni degli altri e se la parola di uno viene meno, non c'è nessuna penalità. In poche parole, rimaniamo come siamo adesso.
2) Si rende pubblico il tipo di PTBNL (scelta al draft, uno fra vari giocatori della squadra, ecc) e quel giocatore diventa intoccabile. Quindi per esempio se prometto la mia prima scelta (non protetta) poi tutte le mie offerte per un giocatore arbitrato verranno automaticamente annullate.
3) Il PTBNL rimane segreto. Se per qualche motivo l'accordo viene meno, la squadra che deve ricevere il PTBNL potrà scegliere uno qualsiasi dei giocatori della farm della controparte.

Anche questo è un sondaggio no-si-si, ma vincerà ugualmente la scelta più votata (2 e 3 sono molto diverse a mio avviso).

Io sarei fortemente intenzionato a votare 3, però sottolineo il difetto...

Io mando a Tasco un PTBNL in cambio di X. Dopo 1 mese, Tasco dice che il PTBNL fosse Brett Anderson. Io dico che fosse la mia terza scelta al draft. Chi dice la verità?
Insomma, bisognerebbe trovare un modo per "dichiarare" il PTBNL. Non ai commissioners in un MP congiunto, ma allora come? Avete soluzioni? Una possibilità: uploadate un file .doc su Google Docs, approvato da entrambe le squadre. In caso di controversia, la URL del file viene inviata ai commissioners, che potranno leggerne il contenuto. Google Docs mantiene la data dell'ultima modifica effettuata al file, quindi...
Però se ci fosse un metodo più semplice lo preferirei.

[Tisiano]

Io mando a Tasco un PTBNL in cambio di X. Dopo 1 mese, Tasco dice che il PTBNL fosse Brett Anderson. Io dico che fosse la mia terza scelta al draft. Chi dice la verità?
Insomma, bisognerebbe trovare un modo per "dichiarare" il PTBNL. Non ai commissioners in un MP congiunto, ma allora come? Avete soluzioni? Una possibilità: uploadate un file .doc su Google Docs, approvato da entrambe le squadre. In caso di controversia, la URL del file viene inviata ai commissioners, che potranno leggerne il contenuto. Google Docs mantiene la data dell'ultima modifica effettuata al file, quindi...
Però se ci fosse un metodo più semplice lo preferirei.

Basterebbe tenere come prova  il PM o i PM (se sono più di uno ) che si sono mandati i due team quando viene appunto definità la trade e anche la modalità dell'eventuale PTBNL compresa nella trade.
Non voglio pensare che uno dei due team arrivi al punto di "taroccare" i vecchi PM...

[rene144]

Basterebbe tenere come prova  il PM o i PM (se sono più di uno ) che si sono mandati i due team quando viene appunto definità la trade e anche la modalità dell'eventuale PTBNL compresa nella trade.
Non voglio pensare che uno dei due team arrivi al punto di "taroccare" i vecchi PM...

E' un'idea. A chi va bene?

[darioambro]

E' un'idea. A chi va bene?

per me va bene, non mi è mai capitato ma potrebbe accadere in futuro.

[squall182]

Io credo che sia inutile fare certe proposte perchè non esiste che qualcuno provi a taroccare PM o altro...
Dal momento che qualcuno lo inizia a fare non c'è bisogno di sondaggi ma di chiudere la lega.
Troppi sondaggi, sono state fatte le regole e devono restare tali. I disagi ci sono per tutti in egual misura.

[rene144]

Io credo che sia inutile fare certe proposte perchè non esiste che qualcuno provi a taroccare PM o altro...
Dal momento che qualcuno lo inizia a fare non c'è bisogno di sondaggi ma di chiudere la lega.
Troppi sondaggi, sono state fatte le regole e devono restare tali. I disagi ci sono per tutti in egual misura.

Si, ok, però intanto quest'anno qualcuno è venuto meno alla parola data per il PTBNL. Come la mettiamo?

[Meccanodonte]

Si, ok, però intanto quest'anno qualcuno è venuto meno alla parola data per il PTBNL. Come la mettiamo?

Lo comunichiamo e lo sputtaniamo.
Se vuole difendersi, potrà farlo.

I pm mi sembrano una prova abbastanza volatile, camuffabile e quant'altro. E poi uno in una discussione di più pm può fare diversi nomi. Oppure la trattativa può avvenire anche al di fuori dei pm.
Non mi sembra insomma qualcosa di efficace, piuttosto è meglio utilizzare il sistema che hai proposto sulle spreadsheet, se è "sicuro".

[Beetlebum]

Dal momento che qualcuno lo inizia a fare non c'è bisogno di sondaggi ma di chiudere la lega.
Troppi sondaggi, sono state fatte le regole e devono restare tali. I disagi ci sono per tutti in egual misura.

Io sono d'accordo con squall su tutti e 2 i punti: non è neanche contemplabile che uno si rifiuti di cedere il PTBNL concordato, se succedesse a me me ne andrei dalla lega al volo...

E, in secondo luogo, troppi sondaggi: il gioco va benissimo cosi com'è ora...

[squall182]

Io sono d'accordo con squall su tutti e 2 i punti: non è neanche contemplabile che uno si rifiuti di cedere il PTBNL concordato, se succedesse a me me ne andrei dalla lega al volo...

E, in secondo luogo, troppi sondaggi: il gioco va benissimo cosi com'è ora...

Esatto abbiamo iniziato con delle regole e cambiarle svantaggia chi ha fatto acquisti in base a queste, o ha gestito il tutto per rispettarle.

Per Renè: Se c'è qualcuno che non ha mantenuto la parola lo si sputtana e amen.

[joesox]

Anche per rispondere a Meccanodonte sul sondaggio sulla DL.
Tre opzioni erano giuste, quattro sarebbero state troppo.
All'inizio ne erano state proposte sei.
Magari se ne facevamo due alcuni che hanno votato 2 votavano 1. Non si può sapere.
Tre andavano bene, IMO.

La 2 - secondo me - era rischiosa. Se io ho Mark Prior, poniamo senza squadra, e leggo un report che dice "out for the season", ma nessuno mi crede e non lo posso mettere in DL, poi invece questo resta fuori tutto l'anno che si fa? Caso rarissimo, in teoria, ma possibile.
La 3 invece dava a tutti un'altro tipo di flessibilità.
La maggioranza ha deciso, fine.
Ovvio che, come accadde per il sondaggio anno extra-costo, si potrebbe aprire un altro sondaggio con solo le opzioni 1 e 2. Voterei la 2, in quel caso. O solo 1 e 3 e voterei la 3.
Ed in futuro limitare i sondaggi a due opzioni.
Visto che ha vinto l'implementazione nel 2010 e che il problema Sheets è adesso non c'è in effetti nulla da fare.

Cosa può fare Detroit adesso?
Ricordo, ancora una volta, che oggi Ben Sheets non è un Major Leaguer e non apparirà in nessun fantasy del mondo. Non credo che nessuno lo sceglierà in nessuna lega sapendo che non giocherà quantomeno fino a luglio-agosto.
Yahoo - tra l'altro - assegna Sheets a Milwaukee.
Mi piacerebbe sapere come viene gestita la cosa da altre leghe dinasty? Non saremo mica l'unica ad aver questo problema?

Sul PTBNL lascerei tutto com'è. Magari rivelando i nomi di giocatori tra cui scegliere, se possibile/fattibile.
E rivelando la scelta una volta finiti gli arbitraggi.
Si potrebbe anche formulare la trade con un "la scelta più alta rimasta" o un "PTBNL", specificando fra le due squadre il numero di scelta? Del tipo, se ti resta una scelta tra la 20 e la 40 la prendo io, altrimenti mi dai un PTBNL compreso tra jones, smith e williams...eviterei i PM ai commissioner, sms o altro che coinvolga file o siti web estranei.

[darioambro]

potrebbe esserre un'idea, nel fare una trade con PTBNL si mette una lista di giocatori tra cui scegliere, una volta postata la lista non si cambia, non importa fare sondaggi ne taroccare i PM.

[rene144]

potrebbe esserre un'idea, nel fare una trade con PTBNL si mette una lista di giocatori tra cui scegliere, una volta postata la lista non si cambia, non importa fare sondaggi ne taroccare i PM.

Dario, non è quello il punto.

Esempio:
Io ti mando come PTBNL la mia prima scelta al draft.
Poi però prendo uno che era stato arbitrato e perdo dunque la mia prima scelta.

La lista non serve a niente in questi casi. Bisogna evitare che si prenda il giocatore arbitrato, oppure punire a sufficienza con una penalità adeguata (soldi, un giocatore a scelta, ecc).

[Tasco]

Io sono d'accordo con squall su tutti e 2 i punti: non è neanche contemplabile che uno si rifiuti di cedere il PTBNL concordato, se succedesse a me me ne andrei dalla lega al volo...

E, in secondo luogo, troppi sondaggi: il gioco va benissimo cosi com'è ora...

Sì, ma la lega poi cosa può fare? Appunto, niente purtroppo! Ed è quello il problema. Se non fosse già successo non saremmo qui in veste di commish e vice-commish a chiedere una regolamentazione/punizione.

Io alla fine credo che la soluzione migliore sia ufficializzare lo scambio dei PTBNL...cioè rendere pubblico il nome o la scelta.

Se poi una parte verrà a meno dell' accordo, la parte lesa potrà scegliere chi vuole dalla farm dell'altro. Per prima cosa mi pare un deterrente ottimo per ognuno e come seconda cosa credo sia la soluzione migliore, perchè soldi non sono comparabili (potrei avere 30M liberi e quindi 5M di penalità mi fanno un bel niente) e non ci sono proposte alternative attualmente