Re: Proposte Regolamentari

[darioambro]

ma perchè devo avere una panalità del 70% dello stipendio per un giocatore che non ha contratto?
come ripeto, se non tagliavo James e Pudge ero nella stessa situazione con 9mil di cap bloccato ddue a roster che non giocano, quindi inutili, li ho tagliati ma mi sono beccato una marea di soldi di penalità.

[squall182]

ma perchè devo avere una panalità del 70% dello stipendio per un giocatore che non ha contratto?
come ripeto, se non tagliavo James e Pudge ero nella stessa situazione con 9mil di cap bloccato ddue a roster che non giocano, quindi inutili, li ho tagliati ma mi sono beccato una marea di soldi di penalità.

Ha ragione 

[rene144]

Il problema era stato sollevato.

Il 13 febbraio le aste erano già iniziate da 4 giorni.

[Meccanodonte]

ma perchè devo avere una panalità del 70% dello stipendio per un giocatore che non ha contratto?
come ripeto, se non tagliavo James e Pudge ero nella stessa situazione con 9mil di cap bloccato ddue a roster che non giocano, quindi inutili, li ho tagliati ma mi sono beccato una marea di soldi di penalità.

Una marea di soldi di penalità = recupero del 30% del contratto in essere.

[Tasco]

Il problema era stato sollevato.
In tempo? Troppo tardi? Al momento in cui ci si rendeva conto di quello che sarebbe successo?

Ma il cambiamento di regola non riguarda solo il caso Sheets, ma potrà essere utilizzato nel 2009 da tutti coloro che avranno un giocatore inviato nelle minors, sospeso, rilasciato, etc...
Era un'emergenza?
Beh, Detroit avrebbe schierato per tutto l'anno 24 giocatori.
Non era del tutto prevedibile. Altrimenti magari ci sarebbe venuto in mente due anni fa.

La farm ha meno urgenza, si può implementare da adesso o dal 2009.

A proposito qual'è la deadline per liberare il farm system?

questo poi lo dirà il sondaggio, attualmente ai voti siamo a 4-5-3 (opzione 1-opzione 2-opzione 3)

[rene144]

Beh, credo che la cosa più equa sia quella di aprire un sondaggio sull'opportunità di modificare dei passi del regolamento per il 2009 (essendo iniziato il periodo delle aste).

Se il sondaggio passerà, entrambe le modifiche saranno attuabili. Altrimenti nessuna delle due. Così facciamo le cose con chiarezza, tutti hanno modo di votare esplicitamente e conseguentemente nessuno si può lamentare, ok?

[Assassino reale]

Detroit chiede ufficialmente di sapere quali sondaggi possiamo votare e quali dobbiamo escludere per conflitto d'interessi.
Anche se sinceramente non so a chi lo sto chiendendo, perchè è una responsabilità abbastanza pesante.
Forse la cosa più giusta sarebbe aprire un sondaggio per decidere cosa possiamo votare...

[lephio]

devi aprire un sondaggio per chiedere un sondaggio sul sondaggio di conflitto di interessi nei sondaggi.

[Pablets]

Detroit chiede ufficialmente di sapere quali sondaggi possiamo votare e quali dobbiamo escludere per conflitto d'interessi.
Anche se sinceramente non so a chi lo sto chiendendo, perchè è una responsabilità abbastanza pesante.
Forse la cosa più giusta sarebbe aprire un sondaggio per decidere cosa possiamo votare...

Ma che conflitto di interessi, votate, non preoccupatevi. Ci sono porcate maggiori in questo fanta che non un vostro eventuale voto, legittimo.
Se poi "non ve la sentite" è un altro discorso.

[rene144]

Detroit chiede ufficialmente di sapere quali sondaggi possiamo votare e quali dobbiamo escludere per conflitto d'interessi.

Potete votare su tutti. Anche il sondaggio sull'implementazione della DL è stato formulato in maniera tale che (se una modifica sarà approvata) non riguarderà Sheets in particolare ma un'intera categoria di giocatori.

[joesox]

Detroit chiede ufficialmente di sapere quali sondaggi possiamo votare e quali dobbiamo escludere per conflitto d'interessi.
Anche se sinceramente non so a chi lo sto chiendendo, perchè è una responsabilità abbastanza pesante.
Forse la cosa più giusta sarebbe aprire un sondaggio per decidere cosa possiamo votare...

Ho sempre formulato proposte che, seppur ispirate e stimolate da un caso singolo e singolare, coprissero ben oltre quel caso.
Quindi secondo me dovete votare.

Anzi sarebbe auspicabile che votino tutti vista l'incertezza dei sondaggi stessi.

[rene144]

Tanto rumore per nulla sulle DL. Sicuramente potremo riparlarne durante l'off-season fra 2009 e 2010 se qualcuno cambierà opinione, magari proprio fra i non-votanti (New York e Vancouver se non sbaglio).

Adesso possiamo concentrarci sugli altri sondaggi (farm e cambiamenti dal 2009) e su queste altre proposte che non mi sembra riscuotano grande successo al momento:

Riassumo di nuovo:

- Obbligo, quando si pareggia l'offerta di arbitration, di mantenere uguale anche la distribuzione dei soldi, e non solo AAV e durata.

San Francisco ed Oklahoma.

- Proposta di Ange riguardante l'impossibilità di recuperare le scelte perse fino alla riapertura del mercato libero di minor league.

New York.

Proposta sui PTBNL

Springfield, Boston, Shelbyville e Cleveland. In generale mi sembra che anche Detroit ed Arizona possano essere d'accordo a fare qualcosa in proposito, ma non siano d'accordo nell'avere i commissioners come garanti e preferirebbero alternative. Il sondaggio insomma verrà aperto, ma lascio la proposta ancora "aperta" per formulare proposte alternative alla mia (commissioners come garanti appunto).

Proposta sui pareggi/rilanci d'arbitration di Meccanodonte (link qui).

Arizona.

Sui PTBNL qualcosa bisognerà comunque fare... vorrei però che qualcuno formuli delle alternative a quanto già proposto.

[rene144]

Se ci sono 3 voci e due indicano il cambiamento, mentre solo 1 suggerisce il rimanere così come siamo, mi sembra doveroso sommarle.

Non tanto, perchè 1 delle voci indicava un cambiamento generico del concetto della DL, che includesse (in uno slot) anche gente non in DL/infortunata. Mentre l'altra voce indicava semplicemente il cambiamento dell'eleggibilità alla DL, ma la restrizione comunque a gente infortunata. Erano interpretazioni diverse della stessa regola. Quanti punti di contatto avevano? Piuttosto pochi. Per la 3 Sheets sarebbe finito in Inactive List in quanto free agent (NA su yahoo). Per la 2 sarebbe finito in DL. E' roba diversa.

Eventualmente io sarei per formulare meglio (ma "meglio" come? In maniera da pilotarne l'esito?) il sondaggio. Certo, sarebbe stato meglio se questi problemi fossero stati sollevati durante la settimana in cui si è votato, e non 4 ore dopo la conclusione del sondaggio, con risultato avverso. Se avesse vinto l'opzione 2, staremmo sentendo che magari l'opzione 3 abbia perso voti nella 1 o viceversa? Sommare la 2 alla 3 è una forzatura, perchè come detto fornivano concetti completamente diversi.

Per questo io voglio sempre ridurre al massimo il numero di opzioni votabili, perchè sennò ogni volta che ce ne saranno più di 2, ci sarà chi proporrà di sommare le voci perdenti.

Sul sondaggio dell'anno extra, era facile separare le domande in: "Volete l'anno extra?" ed una volta votato per il si, "quanto volete che costi?". Erano due domande diverse, che riguardavano aspetti diversi. Qui invece erano 3 opzioni per la stessa domanda.

Adesso non è altrettanto facile. Non si può chiedere "volete cambiare la regola?" in senso astratto e generico. Perchè credo che ad una domanda del genere CHIUNQUE sia portato a rispondere "dipende dalle alternative". E nessuna delle due alternative, singolarmente, ha battuto lo status quo. Si parte dal concetto che "la maggioranza voglia cambiare". Ma cambiare esattamente cosa? Se la regola non ci fosse proprio stata, ed avessimo dovuto votare partendo da zero, l'opzione 1 avrebbe vinto. Quindi quello che state dicendo (sommando 2 e 3) è che l'opzione 1 debba essere penalizzata dal fatto di essere l'opzione già precedentemente in vigore? Qui c'erano 3 opzioni tutte diverse fra loro. Sommarne due dunque è inevitabilmente una forzatura.

Personalmente, inoltre, non mi sembra di trovare troppi punti di contatto fra le opzioni 2 e 3. Magari se avessimo inserito una quarta opzione, qualcuno di quelli che ha votato 1 avrebbe votato per quella.

Il punto poi è che se per giorni stiamo a parlare nel topic delle proposte regolamentari, proponendo alternative, costruendo un sondaggio (che forse è stato il più discusso in assoluto) accettato da tutti, poi non si può procedere tranquillamente al voto e ricominciare a discutere una volta che il risultato non ci è piaciuto. Sennò si poteva parlare prima. Così come nel caso dell'anno extra dei prospetti, Tisiano ha sollevato la questione prima della conclusione del sondaggio (e quando tutto era ampiamente in ballo, perchè 1 voto avrebbe cambiato l'esito conclusivo). Qui invece si parla a sondaggio concluso e risultato insoddisfacente.

Ma anche volendolo fare, come vorreste strutturarlo in maniera chiara e coerente, considerato appunto che una domanda generica tipo "cambiamo le cose?" non sia proponibile?

[rene144]

Qui invece erano 3 opzioni per la stessa domanda.
...
Se la regola non ci fosse proprio stata, ed avessimo dovuto votare partendo da zero, l'opzione 1 avrebbe vinto. Quindi quello che state dicendo (sommando 2 e 3) è che l'opzione 1 debba essere penalizzata dal fatto di essere l'opzione già precedentemente in vigore? Qui c'erano 3 opzioni tutte diverse fra loro. Sommarne due dunque è inevitabilmente una forzatura.

Faccio un esempio concreto, perchè mi rendo conto che forse sia stato poco chiaro.

Adesso abbiamo 5 DL. Domani si apre un sondaggio per cambiarne il numero.
Il sondaggio ha:
Opzione 1: 5 DL
Opzione 2: 4 DL
Opzione 3: 3 DL

Opzione 1 finisce con 7 voti, Opzione 2 finisce con 4, ed Opzione 3 finisce pure con 4 (più 3 astenuti).

E' giusto sommare 2 e 3 sostenendo che ci sia "voglia di cambiare"? Per me no. Sono 3 risposte alla stessa domanda e quindi l'Opzione 1 deve risultare vincente, a mio avviso.

Qui è la stessa cosa:
Opzione 1: 5 DL, utilizzabili quando un giocatore appare in DL su yahoo.
Opzione 2: 5 DL, utilizzabili quando un giocatore è documentatamente infortunato, a partire dall'opening day, o quando appare in DL su yahoo.
Opzione 3: 4 DL ed 1 IL (Inactive, chiamiamolo così). Le 4 DL sono classiche, l'IL è invece utilizzabile per qualsiasi giocatore inutilizzabile.

Tre risposte diverse alla stessa domanda. Ha vinto l'Opzione 1.

Non si può scomporre coerentemente il sondaggio come abbiamo fatto sull'anno extra e sul costo di quell'anno.

[Assassino reale]

Qui invece si parla a sondaggio concluso e risultato insoddisfacente.

Ripeto, per noi (Detroit) la questione è chiusa.