Re: Proposte Regolamentari

Andy00 · Post by **Andy00** » 17/02/2009, 17:08

Noi abbiamo Francis che nella migliore delle ipotesi, partirà in DL

Dateci 'sto slot e amen, tanto non credo che vi facciamo paura :gazza: :lol2:

Tasco · Post by **Tasco** » 17/02/2009, 18:10

Dico ancora una volta la mia, anche se l'ho già scritto 2 volte almeno:

1.) Qui stiamo parlando di un giocatore, che a causa di un infortunio non trova squadra. Da questo fatto deriva un problema su yahoo, dove il giocatore non può essere aggiunto. È quello il problema e non l'infortunio stesso. Ecco perchè dicevo che si potesse mettere Sheets in DL, ma non con un 6° spot, ma occupando uno dei 5 già disponibili. Perchè una squadra dovrebbe averne 6 ed un' altra 5? Non vedo un buon motivo per una scelta/regola del genere. Quindi si procede come se il giocatore facesse parte di una squadra qualsiasi! Se Sheets fosse andato ai Rangers lo stesso, tutto questo discorso non sarebbe uscito, Detroit l'avrebbe messo in DL e basta.
Quindi discutere su uno slot extra, ecc mi pare poco giusto, perchè non centra il punto essenziale per il quale la discussione e la richiesta di chiarimento era partita: possiamo mettere Sheets in DL anche se non fa parte di una squadra di MLB?

2.) Da questo deriva il secondo punto: è un caso rarissimo. Il giocatore è infortunato per davvero (di casi dove infortuni vengono nascosti sono parecchio improbabili, vedasi Pavano che una volta è stato messo in DL perchè cadendo dal mound s'è procurato un' abrasione al culo :lol2: ), quindi va messo in DL.

3.) DL...DISABLED LIST. Non si chiama ne suspended list, ne drug abuse list, ne xy...quindi ci vanno anche esclusivamente giocatori che sono infortunati. I Tsunamis potrebbero mettere in DL Tejada se a causa dei suoi problemi giudiziari andasse in carcere? No, perchè acquistandolo via trade devono tener conto di questo rischio. Se pensassero che il rischio fosse troppo alto, allora non l'avrebbero preso.
Quindi allo stesso modo sono assolutamente contro un' inclusione di casi come Tejada o Romero, nonostante ne potrei trarre dei vantaggi.

4.) Il giocatore ovviamente deve far parte del cap, come tutti i giocatori in DL. Perchè non dovrebbe contare? Perchè costa tanto? Perchè è forte? Non mi pare giusto nei confronti di altre squadre che mettono in DL giocatori.

5.) La mia proposta finale sarebbe: DL dall' inizio stagione occupando un normale slot DL, come succede con tutti i giocatori inizialmente in DL! Riattivazione con la partita di rientro (per la quale il giocatore non sarebbe disponibile comunque, causa yahoo). Taglio permesso quando la squadra vuole.

Non vedo quali problemi una soluzione del genere dovrebbe causare. Inoltre evitiamo discrezionalità di altri casi (droga, doping, richieste contrattuali troppo alte, ecc)

rene144 · Post by **rene144** » 17/02/2009, 18:19

Tasco, tutto giusto. Ma per futuri casi ibridi come Bonds o Clemens, dove l'età entra in ballo (con le conseguenze fisiche) come ci regoliamo?
Cioè, Sheets verrà firmato a luglio/agosto, mentre altri magari sono obbligati al ritiro. Come ci regoliamo in quei casi ibridi ed incerti?

Tasco · Post by **Tasco** » 17/02/2009, 18:37

rene144 wrote: Tasco, tutto giusto. Ma per futuri casi ibridi come Bonds o Clemens, dove l'età entra in ballo (con le conseguenze fisiche) come ci regoliamo?
Cioè, Sheets verrà firmato a luglio/agosto, mentre altri magari sono obbligati al ritiro. Come ci regoliamo in quei casi ibridi ed incerti?

L'età e la fragilità fisico ovviamente non contano come infortunio (DL = disabled list). Se poi ovviamente c'è un infortunio evidente e dimostrato (vedasi caso Sheets) che li precludono da firmare un contratto, allora possono essere messi in DL ovviamente. Se poi però a causa del infortunio devono ritirarsi, vengono tolti dalla DL e: a) tenuti a roster se si crede nella possibilità di un rientro; b) tagliati a costo zero, come avviene praticamente sempre.

Quelli ritirati li tagli gratis, quindi non è un problema. Nel momento che si ritirano prendi un altro giocatore. Se poi lo vuoi tenere a roster, perchè potrebbero ritornare è una valutazione che devi fare tu come GM della tua squadra e valutare se ti convenga il rischio di tenere a roster un giocatore che potrebbe giocare mai più.

rene144 · Post by **rene144** » 17/02/2009, 19:00

Per me va bene. Mi sembra la cosa più ragionevole, oltre che più semplice.

Come detto, basta che sia applicabile a tutti e questo mi sembra applicabile. Ovviamente l'onere del GM delle squadre diventa dimostrare inequivocabilmente l'infortunio. Per Sheets sappiamo che 3 giorni fa si sia operato quindi è documentato.

Personalmente approvo.

Pablets · Post by **Pablets** » 17/02/2009, 19:11

Approvo pure io.

Post by **lephio** » 17/02/2009, 19:53

è rotto veramente? DL dall'opening day

credo che il problema sia definire il "veramente". basta che definiamo con precisione qual'è la "fonte ufficiale" alternativa a yahoo che prendiamo come riferimento. (il sito mlb.com, ad esempio)

e poi definire qual'è l'evento che ti fa andare nella Free Agent DL. un'operazione citata su mlb.com? l'articolo su espn.com che dice che nessuno ti vuole firmare perchè il tuo agente dice che non hai nulla? un quote autorevole su mlbtraderumors.com?

poi solo un'idea.. se non sono urgentissimi.. i sondaggi potremmo farli dopo le aste?

ps. ad ogni modo è giusto che Detroit sia penalizzata. a prescindere da tutto. :lol2:

Pablets · Post by **Pablets** » 17/02/2009, 21:23

Ho un'altra proposta da fare. Se n'era già parlato, ma mi è tornato in mente vedendo le scelte che passan di mano. Non si potrebbero portare i farm systems a 20 unità?
Esempio: io perdo Honus Wagner che avevo arbitrato, Wagner va a Boston che però aveva già preso altri 3 giocatori: avrò dunque la quarta scelta di Boston. Ma se ho il farm system pieno e non posso/voglio tagliare nessuno, di quella scelta non me ne faccio nulla. Ho perso dunque Wagner senza ricevere nulla in cambio e non mi pare giusto.

Meccanodonte · Post by **Meccanodonte** » 17/02/2009, 21:45

Pablets wrote: Ho un'altra proposta da fare. Se n'era già parlato, ma mi è tornato in mente vedendo le scelte che passan di mano. Non si potrebbero portare i farm systems a 20 unità?
Esempio: io perdo Honus Wagner che avevo arbitrato, Wagner va a Boston che però aveva già preso altri 3 giocatori: avrò dunque la quarta scelta di Boston. Ma se ho il farm system pieno e non posso/voglio tagliare nessuno, di quella scelta non me ne faccio nulla. Ho perso dunque Wagner senza ricevere nulla in cambio e non mi pare giusto.

Quando era stata proposta fui contrario.
Oggi come oggi ti appoggio, anche se non vorrei si creasse una estremizzazione delle forze in campo che favorisce chi segue assiduamente le minors.

joesox · Post by **joesox** » 17/02/2009, 23:32

rene144 wrote: Non a caso personalmente (col mio singolo voto) mi oppongo ad ogni soluzione ad hoc (che sia tramite voto generale di caso in caso, o tramite decisione del commissioner), mentre approvo soluzioni di carattere generale.

Quindi va cambiata la regola. Perchè al momento ci sono due problemi:
1. Sheets non è un Major Leaguer
2. Nessuna squadra MLB il 6 aprile lo metterà in DL.
Giusto?

Allora quando Detroit ha chiesto originariamente lumi un mese fa o quando era, doveva uscire la discussione che ho "istigato" ieri. Solo perchè me ne sono accorto, non per altri motivi. Devo dire che era un problema che andava sollevato. Perchè potrebbe ricapitare.

Tasco, la mia proposta originale era una Suspended List.
Sul peso del contratto si poteva discutere. Non era quello il punto.
Il punto era creare una lista dove piazzi un giocatore per 120 giorni.
Dovevi averlo già sotto contratto dall'anno precedente.
Doveva essere inattivo, non reahb, non nelle leghe minori.
Doveva essere infortunato, senza contratto, scappato, morto, ritirato.

Sul roster a 20 delle leghe minori sono contrario.

Sberl invece aveva proposto un criterio per distribuire equamente le scelte derivate dall'arbitartion, giusto?
L'anno scorso avevo proposto una cosa del genere.
magari la sto cambiando adesso, ma il succo resta:
Il primo giro resta intatto, poi si piazzano in ordine inverso alla classifica dell'anno precedente tutte le scelte guadagnate.
Se una squadra ne ha due aspetta che finisca il giro e poi ritocca a lei.
es.
5 scelte da assegnare tra il primo ed il secondo giro - uso le classifiche mlb vere
19. pitt
20. milw
21. cubs
22. laa
23. pitt
Cioè pitt che è finita dopo tutte le altre riparte appena tutti hanno scelto una volta.
Poi si procede coi giri successivi.
Nessuno perde scelte, ma coloro che hanno perso giocatori le guadagnano.

Io credo che in ogni altro modo, se una squadra firma tre gioc arbitrati finirà per cedere la sua prima, seconda e terza scelta, giusto?
Se i tre sono tutti "forti" una squadra sarà chiaramente penalizzata dal dover ricevere la terza scelta rispetto alla prima.
Che ne pensate?

Tasco · Post by **Tasco** » 18/02/2009, 0:19

Joe le nostre proposte non sono poi molto diverse: tu vorresti includere ritirati ecc, vorresti uno spot extra (se ho capito bene) e che il giocatore non conti sul cap! Tu dici 120gg!
Cosa facciamo se un giocatore rientra prima?la squadra ne verrebbe penalizzata perche prima dei 120gg non può riattivarlo e non mi pare giusto,quindi non fisserei un deteminato lasso di tempo!
Trovo buona l'idea di lephio di prendere mlb.com come riferimento,perche ci passano veramente tutte le cose ufficiali!
Contrario allo spot extra,ai ritirati e dopati in dl o sl o chessia ed al fatto che un giocatore non conti sul cap quando sta in dl/sl!

joesox · Post by **joesox** » 18/02/2009, 1:18

Tasco wrote:
Joe le nostre proposte non sono poi molto diverse: tu vorresti includere ritirati ecc, vorresti uno spot extra (se ho capito bene) e che il giocatore non conti sul cap! Tu dici 120gg!
Cosa facciamo se un giocatore rientra prima?la squadra ne verrebbe penalizzata perche prima dei 120gg non può riattivarlo e non mi pare giusto,quindi non fisserei un deteminato lasso di tempo!
Trovo buona l'idea di lephio di prendere mlb.com come riferimento,perche ci passano veramente tutte le cose ufficiali!
Contrario allo spot extra,ai ritirati e dopati in dl o sl o chessia ed al fatto che un giocatore non conti sul cap quando sta in dl/sl!

Io rinuncio sia allo spot extra, sarebbe il quinto spot dei cinque usato come 120-day DL. Accetto pure che rimanga valido il contratto.
Se rientra prima tu non puoi attivarlo. Devi aspettare, ma almeno non ti ritrovi come Detroit adesso.
Detroit non può metterlo in DL. Non c'è nessuna regola che glielo permette.

rene144 · Post by **rene144** » 18/02/2009, 1:47

Tasco wrote: Trovo buona l'idea di lephio di prendere mlb.com come riferimento,perche ci passano veramente tutte le cose ufficiali!

E se per caso, solo per caso, la notizia di Sheets non fosse finita in prima pagina? Non ce ne saremmo accorti, e nonostante fosse stato operato, non potremmo metterlo in DL.
Non sono convinto, ma magari allargherei il concetto ad una serie di fonti ufficiali, tipo MLB.com, ESPN, FOX Sports e Yahoo. Se una di queste 4 pubblica una notizia che comprovi l'infortunio, allora lo consideriamo valido, altrimenti no. Ma usare un'unica fonte potrebbe far sfuggire la notizia.

Sul roster a 20 nelle minors sono d'accordo perchè io espanderei il roster a prescindere, ma la motivazione mi pare sbagliata... sennò ogni anno dovremmo espandere il roster di 5 uomini, no?

Ovviamente continuo ad essere iper-contrario alla proposta di joe delle sandwich picks, perchè non troverei giusto ipoteticamente che tutte le scelte extra ricevute da Escondido (che sceglie per prima) vengano prima di tutte le altre extra.

Tasco · Post by **Tasco** » 18/02/2009, 1:54

joesox wrote: Io rinuncio sia allo spot extra, sarebbe il quinto spot dei cinque usato come 120-day DL. Accetto pure che rimanga valido il contratto.
Se rientra prima tu non puoi attivarlo. Devi aspettare, ma almeno non ti ritrovi come Detroit adesso.
Detroit non può metterlo in DL. Non c'è nessuna regola che glielo permette.

Non devi rinunciare a niente e non devi accettare nulla :lol2: ci stiamo solo scambiando le nostre opinioni.
Proprio perche non lo possono mettere in dl anch'io dico che dobbiamo cambiare qualcosa!ecco perche dico che dovrebbe essere trattato come se fosse parte di una squadra qualsiasi di mlb!
Metterlo necessariamente in dl per 120gg mi pare eccessivo,perche penalizza troppo la squadra! Dove sta la differenza tra sheets e hurley?esatto,l'unica differenza è che hurley fa sempre parte dei rangers,sheets invece no!questa è l'unica differenza,quindi non capisco perche si dovrebbe penalizzare detroit obbligandola di tenere sheets in dl per almeno 120gg,solo perche non fa parte di una squadra mlb!
Ecco perche sono dell' opinione di trattare sheets come un major leaguer normalissimo,che risolverebbe tranquillamente questo problema senza complicare le cose!

Tasco · Post by **Tasco** » 18/02/2009, 1:59

rene144 wrote: E se per caso, solo per caso, la notizia di Sheets non fosse finita in prima pagina? Non ce ne saremmo accorti, e nonostante fosse stato operato, non potremmo metterlo in DL.
Non sono convinto, ma magari allargherei il concetto ad una serie di fonti ufficiali, tipo MLB.com, ESPN, FOX Sports e Yahoo. Se una di queste 4 pubblica una notizia che comprovi l'infortunio, allora lo consideriamo valido, altrimenti no. Ma usare un'unica fonte potrebbe far sfuggire la notizia.

Sul roster a 20 nelle minors sono d'accordo perchè io espanderei il roster a prescindere, ma la motivazione mi pare sbagliata... sennò ogni anno dovremmo espandere il roster di 5 uomini, no?

Ovviamente continuo ad essere iper-contrario alla proposta di joe delle sandwich picks, perchè non troverei giusto ipoteticamente che tutte le scelte extra ricevute da Escondido (che sceglie per prima) vengano prima di tutte le altre extra.

Beh pensavo che in casi del genere la squadra in questione sia interessata ad informarsi sul giocatore in questione!ma ovviamente non ho nulla contro un inclusione di altre fonti!

Sul allargamento delle minors sono ovviamente d'accordo avendo proposto il cambiamento già l'anno scorso senza successo!