Re: Proposte Regolamentari

[louis]

Nessuno ha contestato la legalità dell'operazione.
infatti siamo qua a parlare di una proposta di modifica.

personalmente quello che ha "infastidito" (a torto o a ragione) è il fatto che abbia indirettamente "informato" un'altra squadra su come difendersi da una nostra offerta vincente.

[Meccanodonte]

Nessuno ha contestato la legalità dell'operazione.
infatti siamo qua a parlare di una proposta di modifica.

personalmente quello che ha "infastidito" (a torto o a ragione) è il fatto che abbia indirettamente "informato" un'altra squadra su come difendersi da una nostra offerta vincente.

Eh?

[rene144]

quella è una facoltà aggiuntiva. Non ne c'è scritto da nessuna parte che non puoi partecipare.
Qualsiasi squadra partecipa all'asta. quindi anche quella dell'ex-propietario.

No, quella dell'ex-proprietario non partecipa all'asta. Un annetto e mezzo fa ci fu una discussione e si decise di proibirlo, dando agio di movimento solo ad asta conclusa.
Chiedo scusa se il regolamento non è chiaro in materia, ma Meccanodonte ha ragione. Vado ad esplicitare il passo.

Eh?

Vai a vedere le offerte che hanno fatto ed il cap 2009 e 2010 delle squadre dei giocatori arbitrati per i quali hanno offerto, e capirai perfettamente

[Sberl]

Meccano, nessuno ti ha accusato di aver fatto un qualcosa di eticamente sbagliato, tu hai seguito il regolamento e il regolamento lo permette. E su questo non ci piove.
Io ho scritto eticamente, ma non parlavo di te o di un qualsiasi altro giocatore, ma semplicemente del regolamento che per me va modificato. è una mia opinione, se qualcun altro la pensa come me in un numero tale da fare un sondaggio lo si farà, altrimenti morta lì e tutto come prima.
Per me resta il concetto base che l'offerta vada pareggiata così com'è in maniera diversa dalla redistribuzione che si possa fare durante una normale asta.
In particolare poi, riferendomi all'ultimo post di Louis la regola così strutturata impedisce a chi offre per i giocatori arbitrati un minimo di strategia. Mi spiego parlando di Furcal: l'offerta da noi fatta aveva un preciso perchè, era fatta affinche Seattle non pareggiasse di nuovo in quanto avrebbe sforato nel 2010 il cap. Alla fine Seattle non ha comunque pareggiato perchè la situazione di Cap sarebbe stata abbastanza problematica, però avrebbe potuto ridistribuendo l'offerta tenersi il giocatore e vanificare la strategia. Ed è questo che non mi piace di questa regola. Tutto qua

[rene144]

Comunque abbiamo un metodo molto semplice e diretto per queste situazioni...

Sberl ha proposto di aggiungere "distribuzione dei soldi" nelle clausole del pareggio (che per ora riguardano solo AAV e durata). Riusciamo a trovarne altri 4?

1. San Francisco

Copiate e mettete il nome della vostra squadra, e poi si apre il sondaggio se si arriva a 5.

L'altra questione è quella della perdita (e del guadagno) delle scelte. Adesso è cronologico... il primo che arriva si prende la scelta più alta. Vorreste cambiare questo punto? Anche qui, 5 nomi (e relative proposte di modifica) e si apre il sondaggio.

[Sberl]

Sulla questione delle scelte sono combattuto, però credo che un altro criterio si possa trovare...quello cronologico non mi piace molto. Ma quale criterio è più giusto? Stiamo parlando di fantasy e quindi io opterei per ERA+/OPS+

[Meccanodonte]

Vai a vedere le offerte che hanno fatto ed il cap 2009 e 2010 delle squadre dei giocatori arbitrati per i quali hanno offerto, e capirai perfettamente

Sì ma io non ho mica informato nessuno.
Ho chiesto a voi commish e vice commish e ho agito in conseguenza della vostra risposta.
E poi scusatemi, ma la tattica (giusta) mi sembrava abbastanza evidente di per sè, senza alcuna "informazione".

Meccano, nessuno ti ha accusato di aver fatto un qualcosa di eticamente sbagliato, tu hai seguito il regolamento e il regolamento lo permette. E su questo non ci piove.
Io ho scritto eticamente, ma non parlavo di te o di un qualsiasi altro giocatore, ma semplicemente del regolamento che per me va modificato. è una mia opinione, se qualcun altro la pensa come me in un numero tale da fare un sondaggio lo si farà, altrimenti morta lì e tutto come prima.
Per me resta il concetto base che l'offerta vada pareggiata così com'è in maniera diversa dalla redistribuzione che si possa fare durante una normale asta.
In particolare poi, riferendomi all'ultimo post di Louis la regola così strutturata impedisce a chi offre per i giocatori arbitrati un minimo di strategia. Mi spiego parlando di Furcal: l'offerta da noi fatta aveva un preciso perchè, era fatta affinche Seattle non pareggiasse di nuovo in quanto avrebbe sforato nel 2010 il cap. Alla fine Seattle non ha comunque pareggiato perchè la situazione di Cap sarebbe stata abbastanza problematica, però avrebbe potuto ridistribuendo l'offerta tenersi il giocatore e vanificare la strategia. Ed è questo che non mi piace di questa regola. Tutto qua

Ok, chiusa qui. Semplicemente non m'era piaciuto il riferimento all'etica, che sembrava sottintendere una mancanza da parte mia (mancanza che non c'è stata, ritengo).

L'altra questione è quella della perdita (e del guadagno) delle scelte. Adesso è cronologico... il primo che arriva si prende la scelta più alta. Vorreste cambiare questo punto? Anche qui, 5 nomi (e relative proposte di modifica) e si apre il sondaggio.

1. Arizona Scorpions (e propongo ERA+/OPS+).

[rene144]

Sulla questione delle scelte sono combattuto, però credo che un altro criterio si possa trovare...quello cronologico non mi piace molto. Ma quale criterio è più giusto? Stiamo parlando di fantasy e quindi io opterei per ERA+/OPS+

La cosa più interessante e realistica sarebbe usare gli Elias Rankings, ma non sempre sono disponibili. Soprattutto non sempre sono disponibili nel dettaglio, quindi scopriamo che magari sia Burnett che Sabathia siano tipi A, ma non viene sempre reso pubblico il fatto che Sabathia abbia un ranking migliore di Burnett.
Credo che negli ultimi 2 anni USA Today abbia pubblicato i rankings, ma non succede certo sempre...

Per quanto riguarda ERA+ ed OPS+, ovviamente ci si riferirebbe all'anno appena passato. I giocatori con meno di 130 AB e 50 IP verrebbero considerati come 100 di OPS+ ed ERA+. In caso di parità, si guarderà l'ordine cronologico. Direi di formulare così la proposta... però servirebbe una costante superiore a 20 da sottrarre ai rilievi, altrimenti Valverde finirebbe più in alto rispetto a Lincecum in diversi anni e non mi sembra troppo realistico.

[Pablets]

1. Arizona Scorpions (e propongo ERA+/OPS+).

2. Shelbyville Shelbyvillians, adottando il metodo proposto qui sopra da Renè (la sottrazione per i rilievi).

[Sberl]

Ok, chiusa qui. Semplicemente non m'era piaciuto il riferimento all'etica, che sembrava sottintendere una mancanza da parte mia (mancanza che non c'è stata, ritengo).

Assolutamente non riferito a te il termine, mi spiace che tu abbia travisato e di essere stato poco chiaro.
X la proposta sulle scelte:
3) San Francisco Clouds (con l'idea proposta da Renè per uniformare i rilievi)

[Ange86]

4) New York con la proposta di Rene.
Un'altra cosa che modificherei è il fatto che chi perde scelte non possa scegliere giocatori a completamento del roster fino alla fine del draft. Mi spiego meglio: premetto che non so se è già cosi nel regolamento ma da quanto posso capire se uno perde 1 scelta al draft per arbitration di fatto la recupera in coda al draft. Secondo me sarebbe più giusto che se ci sono 5 giri di draft e uno deve prendere 5 giocatori e ha perso una o più scelte per l'arbitration abbia 4 scelte e il 5° prendibile quando si riapre il mercato dei prospetti.

[Tasco]

Appoggio la proposta di rene in termini di arbitrati.
Trovo invece giusto che si possa rilanciare e non solo pareggiando,premettendo che se si potesse partecipare all'asta la cosa sarbbe molto diversa!
Ange,il regolamento attualmente dice che ci saranno tanti giri quanti servano per riempire tutte le farm. Se ho capito bene la tua proposta: poniamo che ho due posti liberi nella farm,attraverso l'arb perdo le mie primw 4 scelte. Dovrei quindi aspettare fino alla fine di tutti i giri per riempire i miei 2 posti liberi,giusto?
A me parrebbe poco giusto,perche potrebbero esserci 10 giri in tutto e quindi perderei la possibilita di scegliere nei giri 5 e 6 (come farei adesso) ed a me sembra che sia una penalizzazione eccessiva. Spero di aver capito bene la tua proposta.

[darioambro]

Sberl ha proposto di aggiungere "distribuzione dei soldi" nelle clausole del pareggio (che per ora riguardano solo AAV e durata). Riusciamo a trovarne altri 4?

1. San Francisco
2-Oklahoma

appoggio la proposta di sberl per la distribuzione dei soldi negli arbitrati, per il discorso delle scelte ancora non mi esprimo, ma +o- la proposta di rene mi pare accettabile

[rene144]

Credo che si possa aprire il sondaggio per quanto riguarda la distribuzione delle scelte perse. Userò 40 come costante da sottrarre ai rilievi, anzichè 20, in maniera da renderli subordinati ai partenti in questo ambito.

Per la proposta di Ange invece per ora non c'è supporto, quindi resta qui (e sinceramente non l'ho neanche capita tanto bene). Idem quella di Sberl che per ora ha trovato Oklahoma come supporter, però ovviamente si continua a discutere di entrambe le cose.

[joesox]

Riflessione a voce alta.

Detroit ha in roster Ben Sheets
Ora tutti sappiamo che Sheets andrà sotto ai ferri e salterà gran parte della stagione, ma Detroit al momento non può metterlo sulla DL e scegliere un sostituto perchè la DL diventa ufficiale dall'Opening Day. Quindi deve fare necessariamente un roster da 24, in pratica e poi scegliere qualcuno rimasto il 6 aprile. Si potrebbe introdurre - e non vorrei complicare ulteriormente il regolamento - ma sono casi limite, rari, ma pesanti - una regola del tipo:

Creare una pre-lista DL dove si possono mettere giocatori evidentemente infortunati dal 1 gennaio all'Opening Day.
Naturalmente appena inizia la stagione il giocatore resta sulla lista DL fino ad una data da decidersi, 1° luglio? 1° agosto? - questo per evitare trucchetti ovviamente. All'Opening Day il giocatore occuperà uno dei 5 posti DL ma con l'asterisco che non è riattivabile fino alla data prescelta a meno che non guarisca improvvisamente
ed anche in quel caso si potrebbe decidere che resta sulla DL

penso che si possa discuterne prima di aprire sondaggi o scrivere regole