Re: L'uomo è per natura un animale politico

[MagnusPinus]

In ogni caso, sarebbe opportuno che tanti sedicenti "laici" dedicassero più attenzione all'ascolto delle altrui opinioni e meno energia nel sostegno di posizioni ideologiche pregiudiziali.

Totalmente in disaccordo per un semplice fatto. I laici in questioni di tipo morale NON impongono MAI! Al contrario i baciapile hanno questo vizietto odioso di IMPORRE agli altri le loro idee, innanzi tutto con obblighi legali. Questa è la differenza fondamentale. E' giustissimo che ognuno abbia le proprie idee, ma quando vuoi introdurre degli obblighi la cosa cambia eh..

[Red]

Totalmente in disaccordo per un semplice fatto. I laici in questioni di tipo morale NON impongono MAI! Al contrario i baciapile hanno questo vizietto odioso di IMPORRE agli altri le loro idee, innanzi tutto con obblighi legali. Questa è la differenza fondamentale. E' giustissimo che ognuno abbia le proprie idee, ma quando vuoi introdurre degli obblighi la cosa cambia eh..

E' vero: i laici non impongono mai.
Per questo i veri laici dovrebbero insorgere contro una legge come quella sull'aborto, che "impone" ogni anno a migliaia di bambini di non poter vivere. Esiste forse un'imposizione peggiore di quella che priva un essere umano innocente del suo diritto alla vita?
E' una vera ipocrisia affermare che questo significa "non imporre". In realtà, si impone la morte a chi non può difendersi...

Ripeto: per fortuna i laici migliori, come Bobbio o Magris, hanno avuto il coraggio di affermarlo con una chiarezza non minore di quella del cardinale Ruini, scrivendo in maniera limpida che la lotta contro l'aborto è una priorità per chiunque veda nel diritto alla vita un valore fondamentale della nostra morale civica (non religiosa).

[Hobbit83]

Il problema è sempre lo stesso. Se la vuoi mettere per forza così, si deve decidere se imporre a una persona di sacrificarsi per un pugno di cellule indistinte o se imporre a un mucchio di cellule indistinte di sacrificarsi per un persona. Io da par mio ho pochi dubbi.

[Red]

Il problema è sempre lo stesso. Se la vuoi mettere per forza così, si deve decidere se imporre a una persona di sacrificarsi per un pugno di cellule indistinte o se imporre a un mucchio di cellule indistinte di sacrificarsi per un persona. Io da par mio ho pochi dubbi.

Un pugno di cellule indistinte? Ti riferisci al feto?
Spero di no. Perchè neppure Pannella e la Bonino oserebbero parlare del feto in questi termini.
Una definizione simile forse può tacitare la co-scienza, ma contraddice la scienza.
Qui non si tratta di religione, ma di banali rudimenti di biologia...

[Gio]

E' vero: i laici non impongono mai.
Per questo i veri laici dovrebbero insorgere contro una legge come quella sull'aborto, che "impone" ogni anno a migliaia di bambini di non poter vivere. Esiste forse un'imposizione peggiore di quella che priva un essere umano innocente del suo diritto alla vita?
E' una vera ipocrisia affermare che questo significa "non imporre". In realtà, si impone la morte a chi non può difendersi...

Ripeto: per fortuna i laici migliori, come Bobbio o Magris, hanno avuto il coraggio di affermarlo con una chiarezza non minore di quella del cardinale Ruini, scrivendo in maniera limpida che la lotta contro l'aborto è una priorità per chiunque veda nel diritto alla vita un valore fondamentale della nostra morale civica (non religiosa).

La legge sul aborto non impone nulla, non c'e` nessun obligo ad abortire ogni tot gravidanze. Concede la liberta di poter scegliere, in qualsiasi senso, se portare avanti una gravidanza o meno, per motivi che possono essere anche piu che validi.

Che alcuni, molti, possano non essere moralmente daccordo con l'atto, per motivi religiosi, morali quello che vuoi e` pacifico e normale, e la loro opinione va assolutamente rispettata, rispettata esattamente come la decisione di chi sceglie per motivi persolali di abortire. Rispetto per la liberta di scelta, esattamente quello che la chiesa dovrebbe fare, prima di tutto.

[Hobbit83]

Un pugno di cellule indistinte? Ti riferisci al feto?
Spero di no. Perchè neppure Pannella e la Bonino oserebbero parlare del feto in questi termini.
Una definizione simile forse può tacitare la co-scienza, ma contraddice la scienza.
Qui non si tratta di religione, ma di banali rudimenti di biologia...

Embrione. Ovvero più o meno fino al 70esimo giorno di gestazione. La legge italiana consente l'aborto fino all'84esimo giorno.

Banali rudimenti di legislazione e nomenclatura.

[Dingo]

Totalmente in disaccordo per un semplice fatto. I laici in questioni di tipo morale NON impongono MAI! Al contrario i baciapile hanno questo vizietto odioso di IMPORRE agli altri le loro idee, innanzi tutto con obblighi legali. Questa è la differenza fondamentale. E' giustissimo che ognuno abbia le proprie idee, ma quando vuoi introdurre degli obblighi la cosa cambia eh..

Beh, se ti metti dalla loro prospettiva, si tratta di omicidio, e penso che in pochi non sarebbero contro.
Il vero punto è: è giusto dare ad ognuno la sua libertà o no? Se questo per il clero significa incentivare il suicidio, è ovvio che non può stare su posizioni di dialogo.

[MagnusPinus]

E' vero: i laici non impongono mai.
Per questo i veri laici dovrebbero insorgere contro una legge come quella sull'aborto, che "impone" ogni anno a migliaia di bambini di non poter vivere. Esiste forse un'imposizione peggiore di quella che priva un essere umano innocente del suo diritto alla vita?
E' una vera ipocrisia affermare che questo significa "non imporre". In realtà, si impone la morte a chi non può difendersi...

Ripeto: per fortuna i laici migliori, come Bobbio o Magris, hanno avuto il coraggio di affermarlo con una chiarezza non minore di quella del cardinale Ruini, scrivendo in maniera limpida che la lotta contro l'aborto è una priorità per chiunque veda nel diritto alla vita un valore fondamentale della nostra morale civica (non religiosa).

Sempre con sta storia però.. Mettiamola così il feto,sino a prova contraria non ha la possibilità di esprimere la propria volontà, ed in assenza di questa cè bisogno di un tutore, che decide giustamente al suo posto.Aldilà di sta caxxata, che per qualcuno di sensibile potrebbe essere provocatoria, dico che fino alla formazione celebrale il feto non è un essere umano.. poi vabè, su sta questione diciamo che cè spazio per una discussione..
Ma su un caso come l'ultimo della povera Eluana.. cosa volete, impedire alla gente di disporre di sè come vuole?? Qui è evidente eh...o come la questione delle coppie di fatto..o...questi qua si fanno i cavoli loro, e no.. non possono!! Ma cosa volete... farsi i caxxi propri no?? Brutto?? Ok, ribadisco, capisco la questione aborto,dove il problema fondamentale è che cè un terzo che potrebbe avere idee diverse(posto che io il terzo non lo considero,ma è una opinione)... su tutto il resto i baciapile non fanno altro che combattere per limitare le libertà individuali.

Poi oh..io non capisco la religione in generale... la provata teoria evolutiva smantella in toto la religione cristiana.. quindi solo uno che non ragiona ci può credere( qui è oggettivo eh..ci son prove scientifiche)

[Toni Monroe]

La grande sconfitta di una dottrina religiosa sta nel non riuscire a farsi seguire dai propri fedeli. O qualcuno pensa che siano stati i soli voti degli atei a far passare il referendum sul divorzio e sull'aborto? Al giorno d'oggi i rapporti di forza tra il potere religioso e quello politico si sono rovesciati fino a poterci permettere di affermare che attualmente la religione ha un potere quasi insignificante in ambito politico. Ho seguito in tv i funerali di Luciano Pavarotti (rip) che in quanto divorziato non avrebbe dovuto ricevere quel sacramento. Le tante contraddizioni che emergono nei comportamenti della chiesa ne indeboliscono ogni affermazione. Fino ad arrivare al Papa che crea un incidente diplomatico con gli ebrei togliendo la scomunica ai lefebvriani, salvo imbattersi in posizioni negazioniste -sull'olocausto- che è ridicolo che fossero ignorate. Sulle disposizioni che vadano a fornire una guida etico-morale io non trovo nulla da ridire, solo che bisognerebbe prima essere abbastanza sicuri di poter controllare l'operato dei propri uomini. La chiesa sta subendo diversi attacchi (dai preti che si vogliono sposare, dagli omosessuali che chiedono di non venire discriminati, dagli abortisti, e chi più ne ha, più ne metta) ed accusa ogni colpo. Tuttavia riesce ancora a trovare delle sponde politiche in particolari circostanze e per questo sopravvive. Ma tutto questo potere occulto sulle masse di cui vanno cianciando alcuni laici io non so dove lo si possa vedere. La sponda politica di turno serve solo i propri interessi e non certo il bene superiore della giustizia Divina. La chiesa, quindi, viene più spesso usata di quanto non sia in grado -essa stessa- di usare.

[Dingo]

Sempre con sta storia però.. Mettiamola così il feto,sino a prova contraria non ha la possibilità di esprimere la propria volontà, ed in assenza di questa cè bisogno di un tutore, che decide giustamente al suo posto.Aldilà di sta caxxata, che per qualcuno di sensibile potrebbe essere provocatoria, dico che fino alla formazione celebrale il feto non è un essere umano.. poi vabè, su sta questione diciamo che cè spazio per una discussione..

Quel "giustamente" non è una limitazione delle libertà individuali? Il fatto che non ne abbia non vuol dire che non abbia diritto ad averle. Per mantenere l'aborto, bisognerebbe almeno regolamentarlo. Non averlo si è dimostrato contrario all'utilità, ma le libertà eccessive producono sempre grandi danni. Il problema etico penso sia ineliminabile, avere una posizione assolutamente netta è difficile, ma possiamo lavorare per garantire libertà ed uguaglianza (che appunto sono riconosciuti come i pilastri delle democrazie moderne).
"Il feto non è un essere umano" è l'affermazione più grossolana che si possa fare in materia. Apriamo il libro di filosofia della prima liceo, cerchiamo l'allievo prediletto di Platone e leggiamo due parole strane: atto e potenza. Il libro subito esemplifica (più o meno): "l'uovo è una gallina in potenza, la gallina è una gallina in atto".

Il caso di Eluana non è molto diverso visto che ha a che fare con la vita e con la morte.

Poi oh..io non capisco la religione in generale... la provata teoria evolutiva smantella in toto la religione cristiana.. quindi solo uno che non ragiona ci può credere( qui è oggettivo eh..ci son prove scientifiche)

La teoria evolutiva non è impeccabile e porta con sè tutti i difetti delle teorie scientifiche:
-Fornisce una descrizione di come è avvenuto un evento ma non del perchè (fortunamamente direi);
-Funziona alla perfezione nei limiti del metodo scientifico, ma il metodo scientifico è limitato.
  Oggi, forse l'illuminismo ha portato su questa via, si ritiene questa l'unica strada possibile per la verità e gli si dà anche il nome di progresso. In verità anch'essa ha dei limiti dal fatto che gli sono stati imposti dall'uomo (e non poteva non essere così, altrimenti sarebbe stato un metodo inutilizzabile) e che derivano principalmente fal fatto che si è assunto l'intelletto come principale caratteristica del'uomo.

[MagnusPinus]

Quel "giustamente" non è una limitazione delle libertà individuali? Il fatto che non ne abbia non vuol dire che non abbia diritto ad averle. Per mantenere l'aborto, bisognerebbe almeno regolamentarlo. Non averlo si è dimostrato contrario all'utilità, ma le libertà eccessive producono sempre grandi danni. Il problema etico penso sia ineliminabile, avere una posizione assolutamente netta è difficile, ma possiamo lavorare per garantire libertà ed uguaglianza (che appunto sono riconosciuti come i pilastri delle democrazie moderne).
"Il feto non è un essere umano" è l'affermazione più grossolana che si possa fare in materia. Apriamo il libro di filosofia della prima liceo, cerchiamo l'allievo prediletto di Platone e leggiamo due parole strane: atto e potenza. Il libro subito esemplifica (più o meno): "l'uovo è una gallina in potenza, la gallina è una gallina in atto".

Il caso di Eluana non è molto diverso visto che ha a che fare con la vita e con la morte.

La teoria evolutiva non è impeccabile e porta con sè tutti i difetti delle teorie scientifiche:
-Fornisce una descrizione di come è avvenuto un evento ma non del perchè (fortunamamente direi);
-Funziona alla perfezione nei limiti del metodo scientifico, ma il metodo scientifico è limitato.
  Oggi, forse l'illuminismo ha portato su questa via, si ritiene questa l'unica strada possibile per la verità e gli si dà anche il nome di progresso. In verità anch'essa ha dei limiti dal fatto che gli sono stati imposti dall'uomo (e non poteva non essere così, altrimenti sarebbe stato un metodo inutilizzabile) e che derivano principalmente fal fatto che si è assunto l'intelletto come principale caratteristica del'uomo.

Sì ma rispondete sul pezzo una volta nella vita.. gesù santo.. Ho detto che la questione aborto è discutibile, ma mettiamo le coppie di fatto.. Che senso ha l'opporsi in maniera così cattiva come fu fatto? Lì proprio è chiara l'idea della chiesa, che ritiene accettabile solo il proprio modo di concepire le unioni tra esseri umani. Clamorosamente inaccettabile.
Sulla teoria evolutiva..poche storie, immagine a somiglianza sti 2 coglioni.. siamo animali come altri, evoluzione(forse involuzione per come la vedo io) di altri animali.. Non siamo speciali.

[Toni Monroe]

Sì ma rispondete sul pezzo una volta nella vita.. gesù santo.. Ho detto che la questione aborto è discutibile, ma mettiamo le coppie di fatto.. Che senso ha l'opporsi in maniera così cattiva come fu fatto? Lì proprio è chiara l'idea della chiesa, che ritiene accettabile solo il proprio modo di concepire le unioni tra esseri umani. Clamorosamente inaccettabile.
Sulla teoria evolutiva..poche storie, immagine a somiglianza sti 2 coglioni.. siamo animali come altri, evoluzione(forse involuzione per come la vedo io) di altri animali.. Non siamo speciali.

Mica vero. Ci sono molti animali migliori di noi. :gazza:

[MagnusPinus]

Mica vero. Ci sono molti animali migliori di noi. :gazza:

I gatti ad esempio..adorabilmente crudeli :lol2:

[Toni Monroe]

I gatti ad esempio..adorabilmente crudeli :lol2:

Ma anche i cani. :D

[Dingo]

Sulle coppie di fatto è già un'altra questione...

Non ho detto che le verità della genesi siano oggettive, volevo indicare però come le verità della scienza non siano meno parziali.