intanto grazie a tutti per gli in bocca al lupo all'esame, se andrà bene prometto di dedicarvelo
Perchè guardare le statistiche per valutare dei giocatori? Se facessimo sempre così allora Camby sarebbe tra i migliori giocatori del decennio. Ok, guardiamo pure le partite dove Chamberlain o Shaq hanno preso più rimbalzi dei rivali. Voglio sapere, quante partite hanno portato a casa? Quante serie? Quanti anelli?
Se guardiamo alle statistiche il duello tra Chamberlain e Russel nemmeno si porrebbe.
va considerato che questi due però non giocavano uno contro uno, ma cinque contro cinque. e il cast di russell raramente è stato inferiore a quello di wilt
Però se guardi la serie in cui gli spurs di Duncan e Robinson (!!!) vennero sweepati dai Lakers, è abbastanza inutile dire che Shaq tirò male. Come diceva il Ciombe il ciccione è ancora uno di quei giocatori che condizionano maggiormente le squadre contro cui giocano. Kobe fu la vera spina nel fianco degli spurs? Forse, però facciamo finta che le varie aperture, i vari scarichi Shaq non li abbia mai fatti?
veramente ho chiaramente detto che c'era l'enorme intangible della prerotazioni, di robinson che doveva aiutare duncan, eccetera, e infatti ho detto che shaq era superiore, ma dire che duncan ha preso delle imbarcate mi sembra esagerato, perchè ha venduto cara la pelle, e nel 2003 la ha pure spuntata, vincendo il titolo con una squadra che senza di lui era pronta per vincere la lotteria al draft.
Poi ti rigiro la domanda se vuoi. Secondo te Duncan, che figura avrebbe fatto a ritrovarsi in una NBA completamente diversa da quella attuale? Nessuno ha la risposta, quindi direi di evitare questi se extratemporali.
bhe se è per questo duncan e russell non si sono mai incontrati, così come jordan e chamberlain, o bird e shaq, quindi come si fa a dire chi sia il più forte? ognuno fa le sue analisi, si fa la sua idea e dà la sua opinione(sempre basata su argomenti validi ovviamente), no? per rispondere, io penso che duncan avrebbe giocato meglio, soprattutto in attacco, dove soffre soprattutto l'altezza e la stazza più che l'agilità( uno come diop lo ha impegnato come pochissimi ad esempio, mentre contro difensorei più quotati non ha avuto problemi). e visto che ai tempi di lenght ce n'era meno, penso avrebbe reso di più. si potrebbe dire anche che con l'atletismo più limitato del tempo sarebbe stato ancora migliore di oggi in aiuto, ma non mi spingo così in là, perchè come detto non intendo trasportare di peso un giocatore in un altra epoca, ma immaginare che sia nato in quel contesto. sicuramente tim avrebbe meno chili addosso ad esempio, ed è verosimile che sarebbe stato un pò meno veloce.
che fosse un bene è sicuro.
che i celtics avessero mediamente una squadra più forte pure. che quei celtics andassero fin dove li portava russell mi sembra altrettanto pacifico.
su questo argomento ho avuto un'amichevole discussione con uno storico/statistico dei celtics con cui ero in rapporti via email. fermo restando che per lui russell è stato il più forte giocatore della storia e chamberlain subito dopo, lui sosteneva che cousy e havlicek hanno troppo poco credito nella storia della NBA. a parte che due giocatori che comunque vengono universalmente considerati fra i primi 12/15/20 di sempre, non so se si può dire che abbiano poco credito... in ogni caso, prima di russell i celtics non avevano vinto nulla. arriva russell e iniziano a vincere. russell si rompe in finale e la perdono. russell ritorna e rivincono. russell se ne va e smettono di vincere.
vabbene gli hall of famer, va bene cousy, havlicek, i due jones, heinsohn, ecc. ma i titoli arrivavano perchè c'era bill: sono arrivati senza havlicek, sono arrivati senza cousy, senza i due jones, ma mai senza bill.
bhe,questo è chiaro, russell era chiaramente la spina dorsale della squadra, non credo di averlo mai messo in dubbio. però devo dire che non metto cousy tra i primi 20 di sempre
termino col discorso sui salti temporali...
io adoro duncan ma l'ho visto patire shaq come non mai. pur adorandolo penso che un duncan calato a metà anni '80 avrebbe vinto meno e avrebbe sofferto molto, molto di più. sono convinto che russell e wilt calati a metà anni '80 avrebbero portato a scuola ancora tutti. perchè ne sono convinto? perchè del resto così faceva (pur con tutti i limiti della sua età e pur non essendo più lo splendido giocatore di UCLA e di milwaukee) il buon vecchio jabbar che contro chamberlain ci ha giocato, ne ha date, ma soprattutto ne ha prese.
però giocare a fare i salti temporali è un'altra cosa da prendere un po' così...
io penso che in qualsiasi epoca avesse giocato, duncan sarebbe risaltato comme top 10 ever. avrebbe faticato di più, avrebbe vinto meno, ma anche agli altri, che si chiamassero jabbar, magic o bird, avrebbero vinto meno, perchè c'era uno in più al loro livello nell'arena
a Goat che ha introdotto l'argomento figa come priorità che possono avere i giocatori. :lol2: in effetti, a parte gli scherzi, è vero che priorità diverse rendono diverso l'impatto di un giocatore. Sono d'accordo con l'aspetto insolito sottolineato riguardo alle cose che stavano a cuore a Wilt per molto tempo nella sua carriera. Che poi l'organizzazione dei Celtics abbia creato degli squadroni in cui spiccavano ora la difesa di Russel, ora la creatività di Cousy è indiscutibile e non è copa di nessuno. Può servire per farsi una ragione nel capire come mai Russel abbia vinto tanto (e meritatamente) mentre Wilt non ha vinto quanto ci si sarebbe potuto aspettare. Ma tornando a Duncan e Shaq.. credo che sarebbe interessante ipotizzare cosa avrebbe potuto realizzare Tim insieme a Bryant. Shaq ci ha giocato assieme ed ha vinto (sempre da protagonista, ed infatti l'MVP delle finali è sempre stato lui a scapito dell'ego di Kobe), ma se devo guardare alla chimica di squadra, da fuori, la mia sensazione è che Duncan sia più utile di Shaq. ha giocato con Robinson e si è guadagnato il suo spazio senza pretendere nulla con arroganza, ha accolto Parker prima e Ginobili dopo e non ha mai avuto paura di risultare sminuito nel suo apporto alle vittorie. Ancora una volta, quindi, le mie valutazioni non sono tecniche ma umane. Se non ho nessuno dei due e mi offrono Shaq è ovvio che faccio i salti di gioia, perchè comunque è una granitica certezza; ma se posso scegliere tra i due io vado con Tim. :D
