potrebbe anche andare bene studiare una penalità, nessun problemaTasco wrote: Ecco perchè avevo anche proposto penalità di cap e robe varie in caso di IP minimi non raggiunti (tranquillo non ce l'ho con te joe :lol2: ), però per come ricordo il discorso s'era arenato.
porca vacca non ricordarmelo...che casini... :sbadat:Tisiano wrote: Io propongo una settimana al massimo dall'apertura del sondaggio.
E minimo 6 squadre (un terzo esatto delle partecipanti) che siano d'accordo per aprirlo.
E aggiungerei che alla scandeza il risultato può essere ratificato solo se hanno votato
almeno il 50% +1 delle squadre (almeno 10 voti su 18 ) .
Chi si astiene e lo dice equivale a un voto. Chi si astiene ma non lo dice equivale a un non voto.
E per rispondere a Hobbit se alla fine del sondaggio c'è parita potremmo decidere di lasciare la regola invariata o di lasciare l'ultima parola al commissioner... Cosa dite?
Perdonatemi la pignoleria ma sono stato parecchie volte "presidente di seggio alle elezioni"...
O dobbiamo fare un sondaggio per aprire il sondaggio sui sondaggi????!!!!
Mi permetto di intervenire.... concordo con Pixi. 6 squadre d'accordo in un tempo relativamente limitato non sono facilissime, specie pensando che i cambi di regolamento tendenzialmente vengono suggeriti in OF, dove non tutti sono sempre assidui frequentatori (vedi il caso del sondaggio sugli OF che è stato aperto il 22 e ad oggi mancano dei voti).Pixi89 wrote: Secondo me sei squadre sono tante per aprire un sondaggio..
All'atto dei fatti, che differenza c'è, una volta che usiamo il limite di tempo?Tisiano wrote: Chi si astiene e lo dice equivale a un voto. Chi si astiene ma non lo dice equivale a un non voto.
In-season è difficile che ci siano sondaggi.lephio wrote: mediamente adesso i sondaggi quanto sono durati? inseason una settimana mi sembra adeguata, ma magari in offseason i nostri tempi sono più dilatati..
La differenza c'è per il discorso del maggioranza assoluta. E' lo stessa differenza che esiste tra una scheda bianca o nulla e il non presentarsi alle urne. La scheda bianca o nulla non da nessuna indicazione per il voto ma contribuisce a raggiungere l'eventuale quorum richiesto mentre chi non si presenta proprio abbassa il quorum.rene144 wrote: All'atto dei fatti, che differenza c'è, una volta che usiamo il limite di tempo?
A me invece 4 sembrano decisamente troppo poche. Direi che a sto punto 5 possa essere il giusto compromesso.rene144 wrote: Le 6 squadre invece mi sembrano troppe, sembra quasi un'anticipazione del voto (poi ne basterebbero solo altri 4 nel sondaggio vero e proprio)... d'altra parte si tratta di un minimo per aprire il sondaggio... poi sarà il voto a decidere. Io ero orientato persino su 4, figuriamoci! Credo sinceramente che 5 sia giusto.
L'importante a mio parere è che votino almeno 10 squadre (la metà + 1) cosa che abitualmente succederene144 wrote: Per quanto riguarda la parità, la regola resta com'è, se esistente... perchè già ce n'è una, e se la maggioranza non vuole cambiare, si rimane così com'è sempre, in maniera da evitare discussioni a prescindere (dare a chiunque il potere unilateralmente di avere due voti a tutti gli effetti non può essere fatto).
Per le nuove regole, in caso di parità, si studia in qualche maniera di riformulare il sondaggio.
Per me va bene adottare queste prassi. Se altri non hanno da ridire, possiamo adottarle in via ufficiale.Tisiano wrote: La differenza c'è per il discorso del maggioranza assoluta. E' lo stessa differenza che esiste tra una scheda bianca o nulla e il non presentarsi alle urne. La scheda bianca o nulla non da nessuna indicazione per il voto ma contribuisce a raggiungere l'eventuale quorum richiesto mentre chi non si presenta proprio abbassa il quorum.
...
L'importante a mio parere è che votino almeno 10 squadre (la metà + 1) cosa che abitualmente succede
senza problemi... Ma se per ipotesi dovesse capitare che alla scadenza della settimana hanno votato solo 9 o meno squadre il sondaggio dovrebbe ritenersi nullo.
