Re: Proposte Regolamentari

darioambro · Post by **darioambro** » 21/01/2009, 19:36

penso anche io che sia una buona idea e rendere i roster + completi, ma nel 2010 ne possiamo riparlare...

Tasco · Post by **Tasco** » 21/01/2009, 19:47

darioambro wrote: penso anche io che sia una buona idea e rendere i roster + completi, ma nel 2010 ne possiamo riparlare...

semmai dobbiamo "ratificare" già quest' anno, altrimenti secondo me non tutte le squadre riescono ad adeguarsi. Quindi se appoggi la proposta dovresti farlo quest' anno. Tanto poi l'implementazione può cmq avvenire solo nel 2010.

Post by **lephio** » 21/01/2009, 19:52

io stesso anni fa ero favorevole ai tre OF, ma oggi come oggi mi son dovuto ricredere. Sicuramente non è facile e tutte le motivazioni che avete dato sono legittime. Ma secondo me sarebbe interessante spremerci le meningi per riuscire ad ottenere in qualche modo il risultato. Che so.. trade "calmierate", incentivi di qualche tipo, o anche spostare il cambio a fra due anni.. però sarebbe davvero bello farcela. Va da sè che ci vuole un ampio consenso e voglia di collaborare e/o di fare piccole rinunce per il solo scopo di rendere più realistico il fanta.

darioambro · Post by **darioambro** » 21/01/2009, 20:15

Tasco wrote: semmai dobbiamo "ratificare" già quest' anno, altrimenti secondo me non tutte le squadre riescono ad adeguarsi. Quindi se appoggi la proposta dovresti farlo quest' anno. Tanto poi l'implementazione può cmq avvenire solo nel 2010.

per me va bene

Tasco · Post by **Tasco** » 21/01/2009, 20:17

Facciamo così, intanto dobbiamo vedere se c'è abbastanza gente a supportare l'idea. Pregherei tutti quelli che supportano l'idea e vogliono un sondaggio a riguardo, di esprimere il proprio supporto chiaramente, grazie.
Per adesso ci sono Ontario ed Oklahoma (forse anche Seattle ma non era chiarissimo, quindi magari ci fai sapere con chiarezza Beet).

rene144 · Post by **rene144** » 21/01/2009, 21:27

Tasco wrote: Per adesso ci sono Ontario ed Oklahoma (forse anche Seattle ma non era chiarissimo, quindi magari ci fai sapere con chiarezza Beet).

Esatto, sia Chicago che Seattle hanno detto che "piacerebbe", ma essere a favore è un po' diverso, quindi se potessero chiarire la loro posizione sarebbe perfetto.
Aggiungo che magari dovrebbero spiegare se preferiscono dal 2010 (ossia da fine 2009) o dal 2011 (ossia da fine 2010) e dico questo perchè fra 2 anni finirà il periodo dei franchise players originali (quelli firmati il primissimo anno), quindi ci sarà non dico una rivoluzione, ma sicuramente un periodo di rinnovo che darebbe inequivocabilmente modo di organizzarsi con tutto il tempo necessario (senza contare che ci saranno sicuramente sufficienti FA nei prossimi 2 anni).

Pablets · Post by **Pablets** » 21/01/2009, 21:39

Io ci sto per il 2010.

Sberl · Post by **Sberl** » 21/01/2009, 23:18

Io tendenzialmente sarei contrario...ma se la maggioranza voterà a favore, mi adeguerò. A mio parere resta una complicazione inutile

Pixi89 · Post by **Pixi89** » 22/01/2009, 1:21

Ne devo parlare con dicmod che ultimamente è un po incasinato, cmq in linea di massima io come pixi sono favorevole già dal 2010..

Assassino reale · Post by **Assassino reale** » 22/01/2009, 1:29

Tasco wrote: Ho scrollato velocemente i roster e faccio un esempio: Detroit quest' anno ha 2 LF (Holliday e Braun) e 3 CF (kemp, jones, upton) a roster. Che faranno l'anno prossimo, probabilmente sposteranno in UTIL uno dei cinque, ma dei 2 giocatori in eccesso cosa fanno? ovviamente devono andare via trade. M

Kemp sarà eleggibile per RF :figo:
Comunque (a titolo personale, non ho parlato di questo con kalle) io sono contrario per i motivi citati da tasco.

Pixi89 · Post by **Pixi89** » 22/01/2009, 1:38

Insomma, i franchise players hanno contratti di 3 anni, al massimo. Questi contratti però possono essere estesi (con la procedura conosciuta) prima dell'ultimo anno.
I prodotti della farm, in quanto speciali tipi di franchise players, hanno contratti di 4 anni al massimo. Analogamente, anche loro possono essere estesi prima dell'ultimo anno.
Pensavo che l'analogia di 4 per gli uni e 3 per gli altri fosse chiara, e credo che per molti comunque lo sia, ma per evitare malintesi ho preferito chiarirla.

L'anno in più naturalmente nella stragrande maggioranza dei casi è "impalpabile", perchè il primo anno in cui i prodotti della farm vengono promossi di solito giocano pochissimo (o niente), giusto a sufficienza per esaurire lo status, quindi all'atto dei fatti un manager così ha lo stesso service time per tutti i tipi di franchise players. Se così non fosse stato, i prodotti della farm sarebbero stati spesso utili per meno dei 4 anni totali dei franchise players, ma spesso solo per 3 o al massimo 3 e mezzo.

Io non sono d'accordo con l'estensione anche dei prodotti della farm oltre a quelli dei franchise player.
Il fatto che il primo anno di promozione non renda è vero per i prospetti medio alti, ma gente come Price (anche se ha lanciato l'anno scorso) se viene promossa al roster MLB è li per giocare e tanto. E comunque il fatto che il primo anno un prodotto della farm magari non giochi sempre è compensato da altri TRE anni a costo praticamente NULLO. non c'è bisogno di un'ulteriore compensazione come l'estensione.

Altrimenti squadre come Boston o Springfield (un plauso a loro per la capacità di valutare i minorleaguer) diventerebbero irraggiungibili nei confronti di altre squadre che hanno pochi prospetti molto forti, facendo si che l'interesse per la dinasty cali.

Spero di aver reso la mia idea. La mia proposta è quindi che non si possano estendere al 5° anno unilateralmente un prodotto della farm.

Beetlebum · Post by **Beetlebum** » 22/01/2009, 2:50

Tasco wrote: Facciamo così, intanto dobbiamo vedere se c'è abbastanza gente a supportare l'idea. Pregherei tutti quelli che supportano l'idea e vogliono un sondaggio a riguardo, di esprimere il proprio supporto chiaramente, grazie.
Per adesso ci sono Ontario ed Oklahoma (forse anche Seattle ma non era chiarissimo, quindi magari ci fai sapere con chiarezza Beet).

Si si, io sono favorevole alla proposta...

rene144 · Post by **rene144** » 22/01/2009, 3:52

Ontario, Oklahoma, Seattle e Maine, oltre probabilmente a Chicago... direi che si possa aprire il sondaggio sulle posizioni.

Pixi89 · Post by **Pixi89** » 23/01/2009, 1:17

Pixi89 wrote: Spero di aver reso la mia idea. La mia proposta è quindi che non si possano estendere al 5° anno unilateralmente un prodotto della farm.

Nessuno esprime opinioni??

rene144 · Post by **rene144** » 23/01/2009, 1:55

Pixi89 wrote: Nessuno esprime opinioni??

Beh, il regolamento era quello, e la regola era piuttosto chiara prima del primo anno. Infatti tu e la persona che ha espresso perplessità (ma non disaccordo) siete entrati solo l'anno scorso. Forse è per questo che era poco chiara... In realtà ai vecchi dovrebbe essere chiaro ed andare bene così. Ho solo ripetuto per i nuovi o per quelli ai quali fosse sfuggito.

Poi come sempre, se volete cambiare, ecc, ecc, ecc....