Re: A.S. Roma 1927

Sancho Panza · Post by **Sancho Panza** » 22/01/2009, 11:49

Mah. So che ovviamente è una causa persa (l'errore sul fuorigioco di Samuel è stato certamente piuttosto grave e in un momento importante della partita, visto che ha ricacciato la Roma subito indietro, ma non mi pare un errore tanto sesquipedale da scatenare una reazione del genere e non mi sembra che ci siano i presupposti per parlare di latrocinio - e quando ritengo che ci siano, anche a favore della mia squadra, non ho problemi ad ammetterlo, vedi Siena), ma visto che peraltro si tratta di Coppa Italia, la competizione che in apparenza tutti schifano, non ci si potrebbe semplicemente concentrare sul fatto che è stata una bella partita, giocata bene da entrambe le squadre, in cui la Roma ha mostrato carattere e confermato il suo buon momento anche perdendo Vucinic a partita in corso? Oh, evidentemente sono strano io.

PS - i giornali sportivi non vanno bene manco come carta da culo

BruceSmith · Post by **BruceSmith** » 22/01/2009, 11:50

Sancho Panza wrote: anche perdendo Vucinic a partita in corso?

ancora stirato?

Scorpyon · Post by **Scorpyon** » 22/01/2009, 11:59

BruceSmith wrote: ancora stirato?

Affaticamento muscolare

Mahor · Post by **Mahor** » 22/01/2009, 12:03

BruceSmith wrote: beh, la copertina dei giornali sportivi segue gli stessi criteri di riviste come Playboy o Chi: si spara la bomba in compertina (in questo caso il titolo, nell'altro la gnocca) per "colpire" il lettore.

"JUVE: ECCO CRISTIANO RONALDO"

e ti cade l'occhio sulla prima pagina. :D

Ma fin quando sparano l'idiozia di mercato è un conto, quando si parla di ladri è tutt'altra cosa.
Poi... io la partita non l'ho vista, ancora nemmeno gli highlights... quindi non commento quello.

Ciò che dico è che poi è ridicolo vedere da una parte tirare fuori certi discorsi, e dall'altra non fare nemmeno il minimo accenno alla cosa. :D

Cioè, mi pare che lì in mezzo non ce ne sia uno che faccia informazione, fanno tutti disinformazione.

Fortuna che c'è Sciabolata Morbida. :figo:

anima_ardente · Post by **anima_ardente** » 22/01/2009, 12:06

squall182 wrote: Perchè è evidente :gazza:

Ottima motivazione, è stato un piacere, alla prossima.

Grazie!

The goat · Post by **The goat** » 22/01/2009, 12:09

BruceSmith wrote: beh, la copertina dei giornali sportivi segue gli stessi criteri di riviste come Playboy o Chi: si spara la bomba in compertina (in questo caso il titolo, nell'altro la gnocca) per "colpire" il lettore.

"JUVE: ECCO CRISTIANO RONALDO"

e ti cade l'occhio sulla prima pagina. :D

almeno tuttosport ha smesso di rompere le palle con sta storia di aquilani che sta firmando con la juve.

:gazza:

BruceSmith · Post by **BruceSmith** » 22/01/2009, 12:09

The goat wrote: almeno tuttosport ha smesso di rompere le palle con sta storia di aquilani che sta firmando con la juve.

:gazza:

TORO: COLPO AQUILANI.

rowiz · Post by **rowiz** » 22/01/2009, 12:24

nefastto wrote: perchè rosica :lol2:

il vero motivo è questo.
Vorrei anche io vincere così, è chiaro.
Siete diventati la barzelletta del calcio italiano, solo voi siete talmente "ottusi" da non rendervene conto. E' necessario che argomenti anche questo?

nefastto · Post by **nefastto** » 22/01/2009, 12:32

rowiz wrote: il vero motivo è questo.
Vorrei anche io vincere così, è chiaro.
Siete diventati la barzelletta del calcio italiano, solo voi siete talmente "ottusi" da non rendervene conto. E' necessario che argomenti anche questo?

no non argomentare, ti sei già ridicolizzato abbastanza

anima_ardente · Post by **anima_ardente** » 22/01/2009, 12:35

rowiz wrote: il vero motivo è questo.
Vorrei anche io vincere così, è chiaro.
Siete diventati la barzelletta del calcio italiano, solo voi siete talmente "ottusi" da non rendervene conto. E' necessario che argomenti anche questo?

Oh, cos' va meglio :D

rowiz · Post by **rowiz** » 22/01/2009, 12:40

Due semplici domande, a cui vi invito a rispondere:

Pensate che ieri Orsato abbia arbitrato bene?
Pensate che l'Inter ieri abbia meritato la vittoria?

Ah, per dovere di cronaca. Il Romanista non è obiettivo; e soprattutto, non è neanche in primis romanista.
Ci sono dietro diversi interessi per cui il suo primo obiettivo è screditare la società, poi a modo suo essere romanista.
E' il giornale che ha creato il caso Aquilani-Conti, è il giornale che un giorno ha titolato "Mirkuletto" dopo il 3 a 2 col lecce. Neanche "Lazialità" ha mai osato tanto.

Pove · Post by **Pove** » 22/01/2009, 12:42

rowiz wrote: Due semplici domande, a cui vi invito a rispondere:

Pensate che ieri Orsato abbia arbitrato bene?

Pensate che l'Inter ieri abbia meritato la vittoria?
Ah, per dovere di cronaca. Il Romanista non è obiettivo; e soprattutto, non è neanche in primis romanista.
Ci sono dietro diversi interessi per cui il suo primo obiettivo è screditare la società, poi a modo suo essere romanista.
E' il giornale che ha creato il caso Aquilani-Conti, è il giornale che un giorno ha titolato "Mirkuletto" dopo il 3 a 2 col lecce. Neanche "Lazialità" ha mai osato tanto.

No, dai, veramente esiste un giornale di nome Lazialità?....

Scorpyon · Post by **Scorpyon** » 22/01/2009, 12:44

nefastto wrote: no non argomentare, ti sei già ridicolizzato abbastanza

Premessa, della Coppa Italia mi frega pochissimo.
Altra premessa, perdere fa rosicare anche se la Coppa era quella del nonno.

Ieri sera l'Inter ha "rubato" la vittoria semplicemente perchè il goal di Ibra era viziato da un netto fuorigioco di Samuel. Su questo siamo d'accordo?
I giornali hanno fatto titoli "ad effetto" proprio perché non è il primo aiutino che l'Inter riceve e poi, si sa, devono anche vendere....
Detto questo l'Inter non ha bisogno di questi aiuti ma mi pare giustissimo anche criticarli o farli notare no? Proprio come facevano i tifosi interisti quando si vedono delle partite un pò ladrate dalla Juventus...

nefastto · Post by **nefastto** » 22/01/2009, 12:49

rowiz wrote: Due semplici domande, a cui vi invito a rispondere:

Pensate che ieri Orsato abbia arbitrato bene?

Pensate che l'Inter ieri abbia meritato la vittoria?

No

Si

Scorpyon wrote: Premessa, della Coppa Italia mi frega pochissimo.
Altra premessa, perdere fa rosicare anche se la Coppa era quella del nonno.

Ieri sera l'Inter ha "rubato" la vittoria semplicemente perchè il goal di Ibra era viziato da un netto fuorigioco di Samuel. Su questo siamo d'accordo?
I giornali hanno fatto titoli "ad effetto" proprio perché non è il primo aiutino che l'Inter riceve e poi, si sa, devono anche vendere....
Detto questo l'Inter non ha bisogno di questi aiuti ma mi pare giustissimo anche criticarli o farli notare no? Proprio come facevano i tifosi interisti quando si vedono delle partite un pò ladrate dalla Juventus...

Farli notare è una cosa e ci può stare ma qa qui a dire che vi abbiamo rubato la vittoria ce ne passa.
I fuorigiochi netti sono quelli di siena, non quello di ieri

anima_ardente · Post by **anima_ardente** » 22/01/2009, 12:50

rowiz wrote: Due semplici domande, a cui vi invito a rispondere:

Pensate che ieri Orsato abbia arbitrato bene?

Pensate che l'Inter ieri abbia meritato la vittoria?
Ah, per dovere di cronaca. Il Romanista non è obiettivo; e soprattutto, non è neanche in primis romanista.
Ci sono dietro diversi interessi per cui il suo primo obiettivo è screditare la società, poi a modo suo essere romanista.
E' il giornale che ha creato il caso Aquilani-Conti, è il giornale che un giorno ha titolato "Mirkuletto" dopo il 3 a 2 col lecce. Neanche "Lazialità" ha mai osato tanto.

Non posso giudicare in quanto ho visto la partita dal 15° del secondo tempo, poco dopo il 2 a 1, quindi mi sono perso i fatti più scottanti.

Ho visto solo il fallo dubbio di Riise su Ibra e i 2/3 falli consecutivi di Mexes con il calcetto da dietro che se l'arbitro avesse visto era da punire almeno con il secondo giallo.

Il fuorigioco a quanto ho capito non era certo così scandaloso come quello di Siena, quindi il gol era da annullare ma ci può stare l'errore su un'azione che può essere difficele da vedere.