Re: Boston Celtics - Stagione 2008-2009 - A caccia della riconferma

ze_ginius · Post by **ze_ginius** » 05/01/2009, 17:20

Personalmente sarei contento dell'arrivo di Steph (ovviamente al veteran minimum) per vari motivi:

* Operazione con pochi rischi (come detto da Leo al primo sgarro ci si saluta senza rimpianti) e potenzialmente una ricompensa molto elevata, se il soggetto si presenta con le giuste motivazioni.
* Dal punto di vista tattico un po' ci manca un PM che possa affrontare la pressione a tutto campo (ragione per cui firmarono Sam l'anno scorso): contro questo tipo di trappole Rajon a volte va in difficoltà e lo stesso vale per Eddie e Tony. Oltretutto porterebbe un po' di linfa alla second unit.

Ciò detto non credo che NY lo tagli sapendo di regalarcelo, visto che Marbury ha già detto più volte di non voler rinunciare a un $, senza contare la rivalità sportiva tra le due città. Questo e il fatto che potrebbero esserci altre squadre mi fa dubitare che lo vedremo in green.

Thug Lord · Post by **Thug Lord** » 05/01/2009, 17:32

A mio avviso Marbury sarebbe persino meno problematico di Cassell, che già consideravo un buon innesto l'anno scorso. Al contrario di Sam, che a quasi 40 anni riesce ancora a non mollare il pallone neanche sotto tortura, Steph a NY è cambiato molto come scelte, se ha accettato di avere come perno del gioco Curry e come primo scorer Crawford, non vedo perchè non dovrebbe trovarsi bene con KG e Pierce.

Per quanto riguarda la rivalità con NY, fossi in Walsh lo spedirei sulla costa opposta

giokn90 · Post by **giokn90** » 06/01/2009, 0:01

Thug Lord wrote: A mio avviso Marbury sarebbe persino meno problematico di Cassell, che già consideravo un buon innesto l'anno scorso. Al contrario di Sam, che a quasi 40 anni riesce ancora a non mollare il pallone neanche sotto tortura, Steph a NY è cambiato molto come scelte, se ha accettato di avere come perno del gioco Curry e come primo scorer Crawford, non vedo perchè non dovrebbe trovarsi bene con KG e Pierce.

Per quanto riguarda la rivalità con NY, fossi in Walsh lo spedirei sulla costa opposta

Ma ti dirò , Marbury nn ha mai accettato ne di avere Curry come perno del gioco ne di avere JC come primo violino , e i risultati si sono visti

Thug Lord · Post by **Thug Lord** » 06/01/2009, 11:51

giokn90 wrote: Ma ti dirò , Marbury nn ha mai accettato ne di avere Curry come perno del gioco ne di avere JC come primo violino , e i risultati si sono visti

Che non l'abbia accettato dentro di se non mi interessa, in campo ha fatto il suo dovere seppur controvoglia per un quasi un anno. Se poi vuoi credere che la colpa del fallimento di NY sia tutta sua, fai pure, strano però che abbiano dato via coach-gm e smantellato la squadra(tra cui lui).

giokn90 · Post by **giokn90** » 06/01/2009, 18:40

Thug Lord wrote: Che non l'abbia accettato dentro di se non mi interessa, in campo ha fatto il suo dovere seppur controvoglia per un quasi un anno. Se poi vuoi credere che la colpa del fallimento di NY sia tutta sua, fai pure, strano però che abbiano dato via coach-gm e smantellato la squadra(tra cui lui).

Ero naturalmente semi-ironico , era solo per dire che comunque lui è una prima donna e deve esserci qualcuno più prima donna di lui che lo faccia rigare dritto , e KG in questo senso può essere l'uomo giusto nello spogliatoio.

maxdance · Post by **maxdance** » 07/01/2009, 9:44

Sconfitti anche dai Bobcats......è la 5a sconfitta nelle ultime 7 partite, si può parlare di piccola crisi?

Chiedo a chi ha visto le ultime partite, io purtroppo non ne ho vista nemmeno una, cosa sta succedendo ai biancoverdi? E' un semplice periodo di appannamento o c'è qualcosa di più serio?

Scorpyon · Post by **Scorpyon** » 07/01/2009, 10:20

maxdance wrote: Sconfitti anche dai Bobcats......è la 5a sconfitta nelle ultime 7 partite, si può parlare di piccola crisi?

Chiedo a chi ha visto le ultime partite, io purtroppo non ne ho vista nemmeno una, cosa sta succedendo ai biancoverdi? E' un semplice periodo di appannamento o c'è qualcosa di più serio?

Credo subentri anche un fattore "emotivo" che ti porta ad essere meno concreti in situazioni particolari.... 2 settimane fa non avrei mai pensato ai Celtics che perdono in un overtime contro i Bobcats ed invece......
Secondo me non è un semplice periodo di appannamento ma proprio una piccola crisi. Almeno è questa la mia opinione personale.

with the first pick · Post by **with the first pick** » 07/01/2009, 10:40

Secondo me la squadra c'è..è la mente che è altrove..è rimasta alla staples il 25 dicembre..
quella sconfitta è stata digerita male dai Celtics..
Non c'è più la sicurezza che c'era ad inizio stagione..ovvio che una piccola crisi ci sta eccome, ma i biancoverdi si riprenderanno..

Dai tifosi Celtics almeno fate capire che non siete poi così imbattibili

ze_ginius · Post by **ze_ginius** » 07/01/2009, 12:44

with the first pick wrote: Secondo me la squadra c'è..è la mente che è altrove..è rimasta alla staples il 25 dicembre..

No dai non scherziamo, semplicemente abbiamo trovato squadre che si sono adattate e ci hanno messo in difficoltà nelle loro mura amiche (5 sconfitte tutte in trasferta) con alcuni accorgimenti tattici, primo tra tutti chiudere l'area alle penetrazioni di Rondo, D'Antoni l'ha fatto marcare con ottimi risultati da Jeffries.

Tony si è girato una caviglia (non ha giocato ieri) e Doc vorrebbe dare più minuti a Pruitt e Scal.

PS: Segnalo la bellissima intervista a S.Bulpett su ICP, complimenti alla redazione, davvero interessante.

rodmanalbe82 · Post by **rodmanalbe82** » 07/01/2009, 12:55

vero, vero.
molto bella...ecco il link ----> http://celtics.playitusa.com/content/view/1063/144/

anyway, quello che fa strano, più della sconfitta a Charlotte, è la sconfitta all'OT contro Charlotte

luciusnba · Post by **luciusnba** » 07/01/2009, 13:28

una piccola crisi c'è piui mettici che con i bobcats ci siamo sempre accoppiati male fin dall'nno scorso....torneremo

t mac num 1 · Post by **t mac num 1** » 07/01/2009, 13:56

io l'ho sempre detto che questa squadra è peggiore dell'anno scorso, infatti probabilmente come detto da ze ginius, le difese forse hanno iniziato a marcare di più rondo cercando di evitare le sue penetrazioni, che di fatto sono la sua unica o quasi arma offensiva, inoltre la panchina in trasferta non da mai un contributo decente eccetto in qualche occasione e bisogna affidarsi quasi sempre ai Big 3, e visto che ora la forma non è più cosi smagliante come durante il periodo delle 19 W consecutive è normale che questi problemi vengano a galla, per me i celtics tutte le partite le devono giocare al massimo perchè appena subiscono un lieve calo diventano una squadra "normale" a differenza dei lakers in particolare che mi hanno dato l'impressione di saper gestire le forze in questo inizio di stagione; adesso i verdi è meglio che si riprendano in fretta perchè il calendario è impegnativo infatti ci saranno houston, @cleveland, 2 in fila con toronto e new jersey, poi phoenix, @miami, @ orlando, dallas e @detroit per finire il mese di gennaio; inoltre durante il periodo dell'All Star break ci saranno 5 trasferte difficili ad ovest

ze_ginius · Post by **ze_ginius** » 07/01/2009, 14:54

Onestamente non credo visto che comunque il minutaggio dei tre amigos è abbastanza contenuto (tutti sui 34-35 min). Su Rajon secondo me ha sofferto questi adeguamenti più in termini di letture, molti TO ultimamente, che di realizzazioni.

Panchina non particolarmente brillante ultimamente, questo si.

t mac num 1 · Post by **t mac num 1** » 07/01/2009, 15:13

ze_ginius wrote: Onestamente non credo visto che comunque il minutaggio dei tre amigos è abbastanza contenuto (tutti sui 34-35 min). Su Rajon secondo me ha sofferto questi adeguamenti più in termini di letture, molti TO ultimamente, che di realizzazioni.

Panchina non particolarmente brillante ultimamente, questo si.

il minutaggio fa parte della loro gestione in vista dei playoffs, quindi credo che sia una cosa premeditata di non farli giocare più di tot. minuti a partita

The Flash · Post by **The Flash** » 07/01/2009, 15:16

Ma se i Celtics avevano 1 partita di vantaggio sui Cavs perchè perdendo contro Charlotte sono finiti meno 0.5?