Statistiche

[Rasheed]

Dopo la rivoluzione portata nel baseball MLB dall'uso delle cosiddette statistiche sabermetriche il mondo del basket NBA sembra adeguarsi. I Front Office prestano sempre più attenzione a statistiche,diciamo cosi,non comuni in grado di valutare in maniera oggettiva il rendimento e la qualità di giocatori o squadre...giovani GM come Pritchard,Morey(soprattutto)e Presti hanno sostanzialmente iniziato a portare questa piccola rivoluzione dietro le scrivanie della NBA...voi che ne pensate?
per chi fosse interessato parliamone qui

[tika]

potresti spiegare anche di cosa si tratta? 

[Rasheed]

sostanzialmente si tratta di studi statistici oggettivi che aiutano attraverso numeri diciamo non convenzionali(non quindi i classici punti e rimbalzi a partita oppure assist e palle perse,ecc.ecc.)a valutare in maniera migliore le prestazioni di un giocatore...

per farti un esempio:analizzano le prestazioni numeriche della squadra quando un determinato giocatore è sul terreno di gioco...valutano quale sia la posizione in cui un giocatore renda meglio in campo...

su www.basketcentral.it tengo una rubrica(basket&numeri)a cadenza bisettimanale su questo argomento...se vuoi farti un'idea qui c'è il primo pezzo che ho scritto sull'inizio di stagione di Bargnani

[SafeBet]

Confesso di essere un grande amante delle statistiche non convenzionali, che possono almeno in parte fornire un'idea su specifiche componenti riferite ad un giocatore o ad una squadra. In particolare mi piacciono molto le statistiche che analizzano le zone di tiro (con relative percentuali) e quelle riguardanti la produzione dei singoli giocatori a seconda del momento di partita.
Un ottimo sito in questo senso è 82games, dove si trovano anche dati relativi ai finali di partita, alcuni plus/minus più complessi, e molto altro.

Credo comunque che anche studiando nel dettaglio tutti questi elementi non si possa arrivare a conclusioni oggettive riguardo all'impatto che un giocatore ha sulla propria squadra, né a quale sia il suo reale valore in campo.

[Rasheed]

Confesso di essere un grande amante delle statistiche non convenzionali, che possono almeno in parte fornire un'idea su specifiche componenti riferite ad un giocatore o ad una squadra. In particolare mi piacciono molto le statistiche che analizzano le zone di tiro (con relative percentuali) e quelle riguardanti la produzione dei singoli giocatori a seconda del momento di partita.
Un ottimo sito in questo senso è 82games, dove si trovano anche dati relativi ai finali di partita, alcuni plus/minus più complessi, e molto altro.

Credo comunque che anche studiando nel dettaglio tutti questi elementi non si possa arrivare a conclusioni oggettive riguardo all'impatto che un giocatore ha sulla propria squadra, né a quale sia il suo reale valore in campo.

82games è molto buono...ma non il solo sito interessante...

cmq non son d'accordo sulle tue conclusioni...ma del resto ho aperto il topic proprio per questo...

[thebigdipper]

Confesso di essere un grande amante delle statistiche non convenzionali, che possono almeno in parte fornire un'idea su specifiche componenti riferite ad un giocatore o ad una squadra. In particolare mi piacciono molto le statistiche che analizzano le zone di tiro (con relative percentuali) e quelle riguardanti la produzione dei singoli giocatori a seconda del momento di partita.
Un ottimo sito in questo senso è 82games, dove si trovano anche dati relativi ai finali di partita, alcuni plus/minus più complessi, e molto altro.

Credo comunque che anche studiando nel dettaglio tutti questi elementi non si possa arrivare a conclusioni oggettive riguardo all'impatto che un giocatore ha sulla propria squadra, né a quale sia il suo reale valore in campo.

grazie a dio nel basket non vince il più forte ma chi fa più punti

[SafeBet]

cmq non son d'accordo sulle tue conclusioni...ma del resto ho aperto il topic proprio per questo...

Ritieni che, diciamo, combinando tutti i valori statistici che hai a disposizione potresti stilare la classifica di chi è il giocatore più determinante della lega oggettivamente? E su queste basi applicare delle strategie dirigenziali atte a costruire una squadra da titolo? Cioè così il basket si trasforma in matematica pura.

[thebigdipper]

Ritieni che, diciamo, combinando tutti i valori statistici che hai a disposizione potresti stilare la classifica di chi è il giocatore più determinante della lega oggettivamente? E su queste basi applicare delle strategie dirigenziali atte a costruire una squadra da titolo? Cioè così il basket si trasforma in matematica pura.

non matematica pura ma statistica

questione di variabili. Gestire molte ma molte variabili  :gazza:

[SafeBet]

non matematica pura ma statistica

questione di variabili. Gestire molte ma molte variabili  :gazza:

Apparte che con te non so mai se mi prendi per il culo o meno :lol2:
Ma anche parlando seriamente: se davvero fosse una questione di pura statistica, non basterebbe che ogni franchigia NBA si dotasse del Paperone di turno, o di chi per lui, per ottenere perlomeno dei buoni risultati? In fondo, per quante e quanto complesse possano essere le variabili, si tratterebbe sempre di dati calcolabili attraverso un team di esperti e un computer.
O no?

[Rasheed]

Ritieni che, diciamo, combinando tutti i valori statistici che hai a disposizione potresti stilare la classifica di chi è il giocatore più determinante della lega oggettivamente? E su queste basi applicare delle strategie dirigenziali atte a costruire una squadra da titolo? Cioè così il basket si trasforma in matematica pura.

ritengo che se un giocatore è più forte di un altro lo si possa notare anche studiandolo numericamente...e scegliendo secondo quella via IMO non si sbaglia...

poi chiaramente entrano in gioco altri fattori,che non sono leggibili...ma sono imprevedibili e possono influire sia in negativo sia in positivo...come il lato caratteriale,i compagni,la squadra che ha attorno...perchè nella NBA non puoi cedere 15 del roster e rocostruire prendendone altri 15...ma devi inserire giocatori nei contesti...

cmq si:un giocatore forte,buone,mediocre,pessimo puoi studiarlo...a prescindere da quello che vedi in campo...

per farti un esempio:si dice che una delle squadre che utilizzi certi sistemi diciamo non convenzionali siano i blazers...e che in base a questo nel 2006 scelsero aldridge e roy al posto dei ben più pubblicizzati tyrus thomas,gay,foye...qualcuno rise di quelle scelte...adesso mi sa che non ride più nessuno...come di squadre che puntavano su carl landry e chuck hayes rispetto a gente ritenuta migliore...

[Rasheed]

Apparte che con te non so mai se mi prendi per il culo o meno :lol2:
Ma anche parlando seriamente: se davvero fosse una questione di pura statistica, non basterebbe che ogni franchigia NBA si dotasse del Paperone di turno, o di chi per lui, per ottenere perlomeno dei buoni risultati? In fondo, per quante e quanto complesse possano essere le variabili, si tratterebbe sempre di dati calcolabili attraverso un team di esperti e un computer.
O no?

no...
prima di tutto perchè generalmente certe stats non mentono sul talento puro...james,garnett duncan sono in testa a tutte le classifiche statistiche...e quindi per prendere certa gente non serve un'analisi approfondita...perchè quello che vedi sul campo è sufficiente...

e secondo perchè nel basket NBA non puoi cedere i giocatori o comprarli...non puoi prenderne 15 e venderne 15...non puoi scambiare uno da 5 milioni di ingaggio per uno da 15 milioni...

io sono dell'idea che chi abbia imparato a leggere certi numeri sia avanti...e che i risultati dei rockets con mcgrady e yao costantemente rotti e che la scalata di portland al successo siano strettamente legati a certe situazioni manageriali...