Sì la difesa con Rivera sta avendo dei grandi miglioramenti..nefastto wrote: Dagli highlights mi è parso di vedere una difesa che porta finalmente pressione sull'attacco avversario (troppo tardi ormai?) ma delle secondarie ancora insufficienti.
Rivers ottime stats ma quel fumble con LT libero per ricevere è un erroraccio
ovvio no? ... Seriamente... vediamo... 
ChargerFanChargerFan wrote: ciao a tutti. Ho visto la gara, in diretta. Abbiamo perso. Ci poteva stare, così come vincere peraltro.
Sono semplicemente INCAZZATO nero (spero si possa dire, dai, "oggigiorno" è una parolaccia a metà...) e sapete con chi? vabbè lasciamo stare... (ok vi dò solo 2 indizi però, uno è un QB l'altro un HC...).
Comunque ormai non so più cosa dire di questa stagione NEFASTTA :stralol: non saprei veramente cosa aggiungere di ciò che ho detto sino ad oggi... certo che dopo la vittoria dei Raiders al "mile high" ci avevo creduto...poi però se il nostro "regista statistica" su un'occasione unica per andare in vantaggio e indirizzare la gara ci mette 6 minuti e 40 secondi per decidere cosa fare del football, ci sta pure che gli avversari riescano a forzargli il fumble...non è che possono starlo a guardare..specie se nel frattempo hanno finito bibita e patatine...
Stavolta devo dire, abbiamo nel complesso giocato una buona gara, sia in difesa che in attacco (oddio, buona rispetto a quanto visto in stagione...). Buona prova delle linee e dei WR (soprattutto Floyd, occhio). La secondaria? è inesperta (Cromartie e Cason devono migliorare nelle coperture singole, e parecchio). Jammer (intercetto) il suo l'ha fatto.. Non siamo riusciti a correre contro i Colts, e per questo abbiamo perso. LT e Sproles hanno giocato una discreta gara, senza eccellere però. Come avevo anticipato l'altra volta, è la linea offensiva che non apre più quei varchi cui eravamo abituati nella precedente gestione.
Abbiamo perso con un calcio di Vinatieri...l'anno scorso aveva sbagliato (da più vicino!) e avevamo vinto. Il Football è anche questo. Sperare nei playoffs è mera utopia. E non per Denver (ci sta pure che quei matti dei bronchi le perdono tutte, che squadra pazza la loro...) ma per noi stessi. NON SIAMO UNA SQUADRA, ma un insieme di buoni (alcuni buoni buoni, UNO fantastico) giocatori. E così non si fa strada nei PO, figuriamoci andare al SB... ecco perché bisogna "valutare" anche l'operato di Norv Turner.
Con Rivera la difesa sta migliorando (però che tristezza vedere il più volte inquadrato Merriman a bordo campo...) e (almeno ieri) è tornata alla 3-4 (anche aggressiva, purtroppo è riuscita ad acchiappare Manning una sola volta con J.Williams...).
Vabbé per oggi chiudo. Di draft parleremo con calma... voglio capire a che altezza scegliamo. Fosse per me prenderei un QB...
SEMPRE E COMUNQUE FORZA BOLTS
no no... voglio Tebow... ma mi accontento di Bradford...ride_the_lightning wrote: ChargerFan
Sebbene non la pensiamo allo stesso modo su Rivers hai detto un concetto fondamentale : siamo un insieme di buoni giocatori più un sicuro hall of hamer e stop..
Però nella post-season è ovvio che se si dovessero realizzare i miei pronostici il massimo che riusciremo a fare è una misera comparizione e stop..
P.S Guarda che Stafford sembra volersi dichiarare.. :gazza:
, che FS ragazzi... 
non lo aveva pareggiato anche Cromartie l'anno scorso?ChargerFan wrote: no no... voglio Tebow... ma mi accontento di Bradford...
a proposito di difesa, mi ero scordato: volevo aggiungere che K.Phillips (sì sì, proprio la safety finita ai Giants...) ieri ha capeggiato la difesa di NY con 7 "tackles solo" all'attivo...
...e poi volevo citare Ed Reed dei Ravens
108 yds interception return for a TD (NFL record).
Sapete a chi apparteneva il precedente record (106 yds interception return for a TD)??
Eh già: proprio lui... Ed Reed...(Baltimore-Cleveland 7 nov 2004).
Cromartie aveva ritornato il field goal di Minnesota per il massimo yardaggio possibile..nefastto wrote: non lo aveva pareggiato anche Cromartie l'anno scorso?
hai ragioneride_the_lightning wrote: Cromartie aveva ritornato il field goal di Minnesota per il massimo yardaggio possibile..
Su NFL.com dei 10 intercetti il più lungo è segnato come 70T
), e un attacco che dopo i 3&out iniziale è stato in grado di costruire dei buoni drives. Classica partita che entrambe le squadre avrebbero meritato di vincere e si è decisa su dei dettagli, complimenti ai Colts che ce l'hanno fatta.
e l'ottima impressione lasciata da Hester che IMHO dovrebbe prendere il posto di Tolbert. Quest'ultimo ieri è stato imbarazzante, penso che ormai anche Norv abbia capito che non sia in grado di aprire buchi ad LT, anzi in un paio di occasioni glieli ha pure chiusi :sbadat:
Hai toccato un argomento chiave, le prestazioni altalenanti di Tomlinson per me sono dovute, oltre all'infortunio nelle prime giornate, alla mancanza di un FB o di un uomo di occorrenza che gli apra la strada. Manca quel signore che di nome fa Lorenzo e di cognome NealBullo#88 wrote:
Il lato positivo della faccenda invece comprende una prestazione mostruosa di Jamal Williams
Molto meglio con Hester oppure il solo LT e due TE
Credo che Norv abbia sempre voluto dare un'impronta alla squadra in attacco sfruttando il passing game, togliendo di fatto quella concezione alla Zio Marty monodimensionale con palla a LT - palla a LT - palla LT - lancio..ChargerFan wrote: ciao a tutti.
interessante questo discorso sulle corse... Citando una statistica di ESPN, le prime 4 squadre della lega per Rushing yds guadagnate al momento sono Giants (con il trio Jacobs, Ward e Bradshow), Atlanta (Michael Turner...) e, vicinissime, Washington (Portis) e Baltimore (McClain, W.McGahee, Rice e... Lorenzo Neal...) San Diego? venticinquesima (25/32)... Ora, va bene l'infortunio di LT, ma non credete che l'aiuto alla nostra (unica) star e l'impostazione complessiva della squadra sia "leggermente" cambiata con coach Turner? total offence? siamo 13mi, grazie anche alla posizione n.7 nei passaggi...
Bene: se però si sceglie l'impostazione prevalente per via aerea (alla New Orleans) perché allora non adottare (quoto Bullo#88) uno schema più protettivo del QB ma allo stesso tempo più "onesto" sulle corse? La scelta del doppio TE ad esempio, viste le caratteristiche di Manumaleuna, dovrebbe essere allora la regola, non l'alternativa.
Capitolo FB: pur non essendo sicuro dell'efficacia di Jacob Hester in un ruolo di mera protezione del RB (Jacob era un ibrido a LSU ma di fatto era il principale Tailback di riferimento, basta osservare le statistiche dei Tigers del 2007) perché non concedere più spazio a questo giocatore campione nazionale NCAA con 1103 yds per 12 TD nel suo anno da senior e 86 yds + TD nel championship 2007? Peraltro (vedi il TD di domenica scorsa) mi sembra abbia dimostrato di valere qualcosina pure in ricezione...
Ma sopratutto, perché non utilizzarlo (visti fisico e caratteristiche) per le "dure" corse centrali anzichè immolare il "povero" Sproles come più volte ahimé visto anche domenica nel sunday night? ok, non sarà Michael Turner, non avrà la potenza di un Jacobs... per carità... ma perché non provare visti i risultati al college?
Un'ultima considerazione...su...RIVERS. Ok, mettiamola così: il ragazzo è un buon talento, non ho dubbi su questo. Braccio potente, abbastanza preciso. Cosa manca all'appello? un po' di concretezza in più e sopratutto una rapida cinica selezione dei target. Mi spiego: lui esegue benissimo... i giochi "chiamati". Ma se la difesa avversaria si adegua eliminando le sue diciamo 2 principali soluzioni, non riesce a "leggerla", almeno in corsa. Non riesce in quei pochi attimi a disposizione a capire cosa la difesa gli sta concedendo. Ecco perché nelle situazioni clou arrivano i fumbles, gli intercetti, i sacks. Inevitabili peraltro per un "pocket passer" come lui. E purtroppo questo fa tutta la differenza del mondo. La differenza tra essere un buonissimo giocatore (e lo è, in questo momento) e un campione alla Brady o alla Manning... Se riesce in questo upgrade, se elimina queste imperfezioni proprio quando sale la pressione, potrebbe diventare di qui a breve anche uno dei primi 3/4 QB della NFL...
ride_the_lightning wrote: Credo che Norv abbia sempre voluto dare un'impronta alla squadra in attacco sfruttando il passing game, togliendo di fatto quella concezione alla Zio Marty monodimensionale con palla a LT - palla a LT - palla LT - lancio..
Il problema sorge quando Tomlinson non ha più un eccellente bloccatore come Lorenzo Neal che favorisce le sue incursioni nella linea avversaria..Hester secondo me doveva essere sfruttato principalmente come FB, RB d'occasione (un terzo e corto..) e pure come ricevitore in screen pass, dove domenica ha mostrato di avere delle buone mani.
Rivers è un buonissimo giocatore, sui difetti concordiamo e forse l'unico che non ha capito che Philip è un QB da pochi lanci ma corretti, da 200 yards e non da 400 alla Warner o Brees, è proprio Turner.
Se poi si analizza meglio la situazione dei Cardinals e dei Brees, le statistiche dei QB vengono gonfiate dal fatto che non hanno un running game decente..James e McAllister sono in parabola discendente, Hightower è pur sempre un rookie e Bush è un ibrido..
Norv invece pur avendo un Hall Of Famer come LT nel backfield vuole dare le chiavi del match a Rivers.
Secondo me Philip poi commetterebbe molti meno errori se gli si leva dalle spalle la pressione di vincere un match. Questa cosa può avvenire solamente affidando le chiavi della partita a LT e Rivers sentendosi più tranquillo fa la sua bella prestazione, pulita (poi gli errori possono sempre capitare)..
) e noi che abbiamo il nuovo Walter Payton, non lo sfruttiamo? Non sò se sono riuscito ad esprimere il mio pensiero...Sì sei riuscito ad esprimere un concetto che condivido appieno. Allora sembra quasi una cosa personale per Turner, per dimostrare che il suo gioco ora come ora funziona e non è lì il problema da ricercare..Ho i miei "sacrosanti" dubbi sul fatto che questo tipo di gioco ci porti lontano..ChargerFan wrote:
Non avrei potuto dirlo meglio. Grazie. Finalmente sono riuscito a spiegarmi anche su Rivers....
Sono d'accordo anche con il tuo discorso relativo all'impostazione di gioco; peraltro penso che mentre squadre tipo Arizona o Green Bay scelgono una impostazione "prevalentemente aerea" per proprie caratteristiche "storiche" (in particolare qualità di QB e WR) e solo secondariamente utilizzano le corse (ad es. per "muovere la catena", segnare un TD ravvicinato o chiudere un down corto, far trascorrere il tempo se in vantaggio, ecc.), altre (New Orleans) avrebbero in realtà una discreta qualità nel backfield (McAllister) tuttavia "si impongono" la soluzione aerea per (e giustamente, per carità...!) sfruttare le loro armi più efficaci (Drew BREEEEES, che ha fatto diventare una star Colston - buonissimo elemento ma pur sempre scelto al 7mo round - e Reggie BUSH in campo aperto, ossia - come detto - un giocatore ibrido che così rende al massimo...). Ecco, Turner vuole operare in tal senso anche con i Chargers. Ora, non dico che Rivers non possa diventare un futuro nuovo Brees, ed i ricevitori ci sarebbero pure (giovani e validi), però perché precludersi sin d'ora l'arma più efficace?
E variando magari di più il gioco, anche con il tipo di corse (e qui farei rientrare il discorso Jacob Hester, che ribadisco considero come efficace alternativa ad LT, ma non potrà mai fare il "nuovo Lorenzo Neal"), secondo me saremmo moooolto più efficaci.
Guarda Chicago (esempio NFC). L'impostazione in quel caso è pure 'troppo' sulle corse, però con l'avvento di Kyle Orton sta diventando una squadra efficace perchè sfrutta di più tutte le sue armi (pure con la velocità di Hester fuori dal backfield). E con tutto il rispetto per i Bears, il nostro QB è migliore del loro (azz.. l'ho detto), i nostri receivers sono migliori dei loro, la nostra linea è migliore della loro, il nostro running game è.... peggiore del loro???... ma come: loro hanno un rookie (peraltro molto forte, occhio a Forté...
:gazza:
1) concordoride_the_lightning wrote: Due Cose :
1. Complimenti ai Falcons
2. FIRE TURNER
[/align]