Referendum: Nucleare?

[Paperone]

No vabbè, ma me lo aspettavo, la mia prof di chimica ne sa meno di me sull'NHL :lol2:

Dici sul serio o scherzi riguardo a internet?

dico sul serio. loro avevano bisogno di un modo "carino" per accedere ai dati del CERN (credo) e TAM, hanno inventato il Web. Internet (come infrastruttura) in realtà è una invenzione Usa, militare, gli scienziati hanno creato la killer application

[doc G]

Premesso che la fissione nucleare non mi piace come soluzione, non mi piacerebbe sotto casa mia quindi mi parrebbe ingiusto chiederla sotto casa di un altro, a me piacerebbe conoscere qual'è il piano energetico italiano attuale, piacerebbe che ogni schieramento presentasse il suo piano energetico completo e su questo si votasse, non sul nucleare o su un'altra soluzione.
La situazione attuale, in cui acquistiamo energia prodotta dalle centrali nucleari di altri paesi, in cui smaltiamo i rifiuti in inceneritori di altri paesi, ci becchiamo comunque l'inquinamento per la contiguità, spendiamo di più e non controlliamo neanche gli impianti, che potrebbero essere vetusti, inquinanti ed a rischio incidenti, e scendere in piazza a protestare ogni volta che non dico si costruisca, ma si apporti una modifica ad una centrale esistente, mi pare la peggiore possibile, anche ambientalmente, non solo economicamente, e non capisco come gente che si definisce ambientalista possa essere così miope e favorire in modo così assurdo i produttori di petrolio e di inquinamento. Se non costruisco impianti di smaltimento rifiuti, dove vengono smaltiti i rifiuti italiani? Negli impianti più vicini al confine. Se non costruisco centrali a gas, a biomasse, eoliche, geotermiche, idroelettriche, dove compro l'energia? Dagli impianti che funzionano con derivati dal petrolio o dalle centrali nucleari dei paesi confinanti.
Se non costruisco metropolitane e treni veloci, come si sposta la gente? In macchina.
Serve altro?
Nascondere la polvere sotto il tappeto non vuol dire fare pulizia, significa rendere più difficile pulire.
Certo, ci fosse un piano energetico che, seppur con costi maggiori, ci permettesse di continuare a fare a meno del nucleare preferirei e non di poco. Ma appunto vorrei vedere applicare questo piano energetico.

[The Snake 12]

inutile illudersi sulle cosiddette fonti "alternative" di energia. Le centrali eoliche, mareomotrici e compagnia bella riescono a stento a coprire le perdite di rendimento delle centrali "tradizionali".
L'errore vero fu fatto sul finire degli anni '80, quando eravamo ancora in tempo per restare sul treno nucleare e invece la spuntò il fronte del "no" al referendum dell'epoca.
La paura era di ritrovarsi alle prese con una Chernobyl nostrana, ignorando (come qualcuno in questo topic ha già notato) che le centrali nucleari francesi sono prossime al confine italiano.
E siamo pure sottovento...

[MavsMANIAC]

Contrarissimo,

1) Come dicono Goat e Pap sarebbe abbastanza anacronistico svegliarsi ora con la fissione.

2) Chi pensa che il paese ci risparmi è fuori strada, l'ultima centrale nucleare negli states è stata costruita più di 20 anni fa, poi più nulla; come mai? Semplice, è un investimento a perdere, hanno troppi costi, infatti non ci sono centrali nucleari ad oggi non in rosso, rimangono aperte perchè paga Pantalone, cioè lo stato (cioè noi se andiamo sul nucleare).

Ovviamente al punto due quelle brave persone che abbiamo al governo hanno già tagliato i costi dello smaltimento scorie, prevedendo la costruzione delle centrali in Albania

[ripper23]

Non ho una posizione molto netta. Tenderei a essere d'accordo con Goat, siamo un pò fuori tempo massimo. I tempi per la costruzione di centrali nucleari sono molto lunghi e avviare un processo del genere adesso significa chiudersi altre strade. Inoltre non bisogna sottovalutare la mancanza di personale specializzato. Bisognerebbe avviare corsi di formazione per il personale dato che non si può assumere il primo che passa in impianti di questo tipo. Il problema delle scorie imho non è così importante come qualcuno dice ma rimane sempre e comunque non risolto. Inoltre, come già detto, sarebbe un investimento economico mica da ridere.

Sull'altro piatto della bilancia ci sono però una possibile "indipendenza" energetica, cosa mica da ridere. I rischi sono molto bassi e pendono comunque sulle nostre teste data la massiccia presenza di centrali a pochi passi dal confine.

Insomma, se dovessi votare oggi direi no, ma non del tutto convinto.

[tzara]

Favorevoli o no al nucleare?

Sinceramente col fatto che oramai le materie basilari d'energia vanno diminuendo in modo alquanto preoccupante, mi sembra quasi obbligatorio iniziare una campagna per la costruzione di edifici per l'energia nucleare. Per non parlare del fatto che, nel caso l'esperimento al CERN funzionasse davvero, il nucleare potrebbe raggiungere un livello di sviluppo enorme.

Quindi io sono favorevole. Voi?

Ma che dici? Siamo senza energia?

Non ho letto niente degli altri post, e nemmeno mi interessa: Ma sfatiamo una volta per tutte questo mito del cavolo, secondo cui siamo senza energia, mentre il vero problema del mondo occidentale sia quello di un cattivo utilizzo dell'energia elettrica. Mi spiego meglio, grazie ad un esempio apparso in letteratura specialistica, e ripreso anche da alcuni economisti.

Un led (la lucetta rossa della televisione, ad esempio), ha la capacità di consumare esattamente 4 watt al giorno. Una quantità irrisoria, quasi nulla. Se teniamo conto però che in Europa vivono 250 milinoi di famiglie se ognuna di queste dovesse tenere in casa propria un solo led (diciamo quello della TV, senza contare tutti gli altri apparecchi tecnologici) arriviamo a consumare 250,000,000 x 4 = 1,000,000,000 watt al giorno, ossia un Megawatt al giorno solo per tenere i led delle TV accesi. 1 Megawatt è la capacità del più grande reattore nucleare Francese. Che funziona (ed inquina in maniera agghiacciante) solo per il nostro vizio di non togliere la spina la notte ai nostri apparecchi.

Da questo banale esempio credo emerga giò lampante che il vero problema sia quello di un cattivo uso e distribuzione dell'energia elettrica, non della sua mera quantitò. Poi, al di la dell'impatto biologico devastante che una sola centrale nucleare ha, se si vuole continuare a dare credito a qualche speculatore che in nome del profitto marcia in favore della costruzione di una centrale nucleare, si faccia pure. Ma senza addurre come motivazione la cosiddetta "crisi energetica".

L'Italia è tra le poche nazioni che si distingue per civiltà in molti campi: il divieto costituzionale al nucleare è uno di quelli. Cerchiamo di continuare così.

[.:: MaVeRicK #23 ::.]

Favorevole.

[Sir Iverson]

tzara scusami, ognuno ha le proprie idee...

Comunque, riguardo al tuo discorso, non risolve molto l'argomento di cui stiamo parlando. Pensi che il consumo dell'energia si possa cessare? Ne dubito tantissimo...

[Sir Iverson]

dico sul serio. loro avevano bisogno di un modo "carino" per accedere ai dati del CERN (credo) e TAM, hanno inventato il Web. Internet (come infrastruttura) in realtà è una invenzione Usa, militare, gli scienziati hanno creato la killer application

Caspita, questa non la sapevo.

Nella vita non si finisce mai di imparare (cit.)

[tzara]

tzara scusami, ognuno ha le proprie idee...

Comunque, riguardo al tuo discorso, non risolve molto l'argomento di cui stiamo parlando. Pensi che il consumo dell'energia si possa cessare? Ne dubito tantissimo...

Non dico che possa cessare, ma venire meglio utilizzato. Una politica, se fosse razionale, mirerebbe maggiormente su questo aspetto che non su quello meramente economico di una costruzione di altre centrali. La proporzione è come se io avessi una camera ammobiliata disordinata, e per riordinarla acquistassi altri armadi. La soluzione è riporre le cose negli armadi giò esistenti.

Ecco, io vedo che noi abbiamo tanti armadi, ma nonostante ciò continuiamo a buttare i vestiti sul letto.

La parte corsivata è quella che mi fa andare letteralmente in bestia.

[Sir Iverson]

Non dico che possa cessare, ma venire meglio utilizzato. Una politica, se fosse razionale, mirerebbe maggiormente su questo aspetto che non su quello meramente economico di una costruzione di altre centrali. La proporzione è come se io avessi una camera ammobiliata disordinata, e per riordinarla acquistassi altri armadi. La soluzione è riporre le cose negli armadi giò esistenti.

Ecco, io vedo che noi abbiamo tanti armadi, ma nonostante ciò continuiamo a buttare i vestiti sul letto.

La parte corsivata è quella che mi fa andare letteralmente in bestia.

Capito cosa vuoi dire. Io mi auguro che un futuro vicino questo possa accadere, ma non ti immagini quanto dubito che appunto possa accadere una cosa del genere.

[Gio]

..........
Sull'altro piatto della bilancia ci sono però una possibile "indipendenza" energetica, cosa mica da ridere. I rischi sono molto bassi e pendono comunque sulle nostre teste data la massiccia presenza di centrali a pochi passi dal confine.

Insomma, se dovessi votare oggi direi no, ma non del tutto convinto.

Mica tanto, perche ammenoche in Italia non ci sai abbastanza uranio per mandare avanti tutte le centrali previste (e non c'e`) invece di comprare petrolio dal medio oriente si finisce per comprare uranio dalla Nabibia, Khazakistan, e Russia ..... insomma cambia il pusher, ma sempre dipendenti si resta.

[The goat]

Mica tanto, perche ammenoche in Italia non ci sai abbastanza uranio per mandare avanti tutte le centrali previste (e non c'e`) invece di comprare petrolio dal medio oriente si finisce per comprare uranio dalla Nabibia, Khazakistan, e Russia ..... insomma cambia il pusher, ma sempre dipendenti si resta.

ecco questo è un punto su cui non viene fatta molta chiarezza.
anche qui ci sono due fazioni quasi agli antipodi ed ognuna delle due ci propina dati contrastanti a seconda di quelli che sono i propri interessi... chi dice che le scorte di uranio si stanno esaurendo e a supporto di ciò portano l'aumento del prezzo negli ultimi dieci anni, chi invece sostiene che abbiamo quantità di uranio pronti a soddisfare qualsiasi esigenza dell'uomo per i prossimi 1000 anni.
anche qui probabilmente la verità è nel mezzo...
quello che è certo è che l'uranio a differenza del petrolio è un minerale piuttosto abbondante sulla crosta terrestre.
i prezzi sono inferiori.
l'uranio, a differenza del petrolio, non è confinato solo in determinate zone che detengono la stragrande maggioranza del prodotto mondiale, ma è abbastanza sparso per tutto il suolo terrestre, permettendo una sorta di concorrenza. ed i maggiori produttori a differenza di qaunto si creda, sono canada e australia.

[The goat]

Ma che dici? Siamo senza energia?

Non ho letto niente degli altri post, e nemmeno mi interessa: Ma sfatiamo una volta per tutte questo mito del cavolo, secondo cui siamo senza energia, mentre il vero problema del mondo occidentale sia quello di un cattivo utilizzo dell'energia elettrica. Mi spiego meglio, grazie ad un esempio apparso in letteratura specialistica, e ripreso anche da alcuni economisti.

Un led (la lucetta rossa della televisione, ad esempio), ha la capacità di consumare esattamente 4 watt al giorno. Una quantità irrisoria, quasi nulla. Se teniamo conto però che in Europa vivono 250 milinoi di famiglie se ognuna di queste dovesse tenere in casa propria un solo led (diciamo quello della TV, senza contare tutti gli altri apparecchi tecnologici) arriviamo a consumare 250,000,000 x 4 = 1,000,000,000 watt al giorno, ossia un Megawatt al giorno solo per tenere i led delle TV accesi. 1 Megawatt è la capacità del più grande reattore nucleare Francese. Che funziona (ed inquina in maniera agghiacciante) solo per il nostro vizio di non togliere la spina la notte ai nostri apparecchi.

Da questo banale esempio credo emerga giò lampante che il vero problema sia quello di un cattivo uso e distribuzione dell'energia elettrica, non della sua mera quantitò. Poi, al di la dell'impatto biologico devastante che una sola centrale nucleare ha, se si vuole continuare a dare credito a qualche speculatore che in nome del profitto marcia in favore della costruzione di una centrale nucleare, si faccia pure. Ma senza addurre come motivazione la cosiddetta "crisi energetica".

L'Italia è tra le poche nazioni che si distingue per civiltà in molti campi: il divieto costituzionale al nucleare è uno di quelli. Cerchiamo di continuare così.

spesso la verità sta nel mezzo.
prendere delle posizioni troppo estremiste su argomenti delicati e su cui molti scienziati dibattono senza trovare una reale soluzione (perchè una soluzione non c'è), può portare a vedere le cose in maniera molto parziale.
tanto per dire una centrale nucleare inquina, ma inquina in maniera diversa.
L'inquinamento prodotto da una centrale nucleare deriva principalmente dalla gestione dei rifiuti radioattivi. Il problema spesso irrisolvibile delle scorie (discorso che meriterebbe un topic a parte, perchè anche su questo c'è parecchia confusione). L'emissione di radioattività nell’ambiente circostante durante il normale funzionamento di un impianto nucleare è irrilevante, in quanto inferiore al fondo naturale e non esistono affatto altro tipo di emissioni o di inquinamento dell'aria e della terra.
Stabilito questo e stabilito che centrali che bruciano carbone o lignite non producono radioattività, ma sono i principali responsabili del riscaldamento del globo, scioglimento dei poli e dell'effetto serra, dobbiamo solo scegliere di che morte morire.

La differenza è che se una soluzione al problema scorie può essere in un qualche modo trovato (non definitivo, ovvio, ma comunque che possa dare una certa tranquillità), una soluzione al problema gas nocivi, effetto serra, riscaldamento del globo, non lo troviamo se non facnedo come suggerisci tu: risparmio energetico.
Che è cosa buona e giusta, ma corriamo il rischio davvero che mentre continuiamo a ripeterci "dobbiamo consumare di meno", "dobbiamo spegnere tutti i Led", "dobbiamo accendere i termosifoni solo quando fa freddo", "dobbiamo prendere la macchina solo quando serve", le scorte di petrolio finiscono e l'effetto serra ci ammazza.

tutto questo per dire, ok non fare salti di gioia se il nucleare da oggi a domani dovesse bussare alle porte della nostra penisola (io stesso ho scritto di essere tendenzialmente contrario, anche se per altri motivi più che altro di tempi), però neanche vederlo come un mostro a tre teste che ci falcerà tutti.


poi, una domanda che non c'entra nulla col resto del discorso... ma quei dati sul consumo dei LED, eccetera, dove li hai trovati? perchè detto da qualcuno che un po' ste cose le ha studiate, mi sembrano un filino sballate come cifre.

[Mahor]

tendenzialmente contrario.
il treno del nucleare è scappato colpevolmente via un po' di anni fa.
oggi, nel 2008, iniziare da zero col nucleare mi sembra un po' un controsenso.

Non concordo col colpevolmente, e personalmente son ben contento che quel treno sia scappato.
Il futuro è ben altro, per me.
Però come dice goat iniziare oggi da zero sarebbe un controsenso.
Detto questo chiudete pure il topic, non c'è nulla su cui dibattere.