Re: Chi è il miglior coach ?

joesox · Post by **joesox** » 22/09/2008, 10:55

Esiste il global warming?

Secondo baseball between the numbers...scritto da sabermetrici duri e puri...

Migliori managers, 1972-2004, by wins/season, minimum 5 season
NOTARE CHE TUTTI DANNEGGIANO LA PROPRIA SQUADRA

1. dick howser -1.05
2. bill virdon -1.10
3. dick williams -1.20
4. cito gaston -1.28
5. davey johnson -1.36
6. terry francona -1.41 :gazza:
7. jim fregosi -1.50

Peggiori

1. frank robinson -3.20
2. roger craig -3.10
3. bobby valentine -3.02

Jackson9 · Post by **Jackson9** » 22/09/2008, 11:13

rene144 · Post by **rene144** » 22/09/2008, 12:49

joesox wrote: Secondo baseball between the numbers...scritto da sabermetrici duri e puri...

Bisogna vedere le condizioni.

Quelle di Gassko sono piuttosto chiare. Quelle di BBTN quali sono?

The Rookie · Post by **The Rookie** » 22/09/2008, 14:50

Terry Francona

joesox · Post by **joesox** » 22/09/2008, 17:18

rene144 wrote: Bisogna vedere le condizioni.

Quelle di Gassko sono piuttosto chiare. Quelle di BBTN quali sono?

Per quello ho scritto se esiste il global warming...più gente analizza una cosa più risposte ci sono...ora vedo le condizioni, ma secondo me e secondo loro non è veramente possibile determinare quanto merito/demerito abbia un manager.

Bounce · Post by **Bounce** » 22/09/2008, 17:42

mi tengo Francona perchè ha vinto dove tanti altri fenomeni hanno sbagliato

e di Ferrari a Fenway Park ne sono passate parecchie in 86 ANNI..Ferrari inesorabilmente superate dalla prima 500 di turno...

rene144 · Post by **rene144** » 22/09/2008, 20:39

joesox wrote: Per quello ho scritto se esiste il global warming...più gente analizza una cosa più risposte ci sono...ora vedo le condizioni, ma secondo me e secondo loro non è veramente possibile determinare quanto merito/demerito abbia un manager.

E concordo. C'è troppa random chance. Mi fido dei miei occhi :hehe:

garylarson · Post by **garylarson** » 22/09/2008, 21:30

Non so se nel baseball funziona uguale ma in molti sport di squadra si dice che l'allenatore conta al 20% in positivo e al 80% in negativo cioè se non ti fidi o non l'apprezzi non lo stai neanche ad ascoltare e quindi la squadra rende molto meno ma anche il migliore allenatore più di tanto non riesce a far dei brocchi dei campioni

Lurker · Post by **Lurker** » 23/09/2008, 2:15

garylarson wrote: Non so se nel baseball funziona uguale ma in molti sport di squadra si dice che l'allenatore conta al 20% in positivo e al 80% in negativo cioè se non ti fidi o non l'apprezzi non lo stai neanche ad ascoltare e quindi la squadra rende molto meno ma anche il migliore allenatore più di tanto non riesce a far dei brocchi dei campioni

ponz wrote: Che il coach non sia così importante alla fine ?
Come ha detto Rasheed, basta evitare quelli veramente dannosi.

Qui aggiungere una riflessione che mi è venuta di recente, mentre oziosamente gironzolavo per il canale MLB, un impressione che mi è venuta leggendo qua e la nei topic delle squadre, ed è che alla fin fine il manager nel baseball sia inutile; questo perché ad ogni mossa diversa da quelle previste dai manuali "coaching for dummies", immancabilmente si alza il polverone dei "ma perché?". Ora, io non dico che questo accada a torto, dato che sembra dimostrato percentualmente che ogni mossa nel baseball porti ad una certa percentuale di successo, e così in base nel nono si DEVE mettere il pinch-runner, il bunt di sacrificio è sconveniente, bla bla bla. Questo credo sia semplicemente perché il baseball non fa altro che ripresentare all'infinito pochissime situazioni, che ormai sono state studiate così a fondo che da inventare non resta nulla. E' la stessa ragione del successo delle statistiche in questo sport invece che in altri: nel baseball non c'è la componente irrazionale, quella dell'inventiva, si sa sempre cosa accadrà prima di ogni apparizione al piatto: o il battitore batterà valido, o verrà eliminato, ed il tutto sta nello scegliere coloro che sono più bravi in questo compito, senza problemi di chimica o altre menate simili. Stessa cosa per la difesa: nel baseball i ruoli sono fissi, ben comparabili, con compiti precisi per ogni azione, tutt'al più si può di tanto in tanto fare qualche mossa tipo lasciare solo due outfielders, ma anche questo solo in occasioni ben delineate. Insomma, non è possibile che una squadra vinca grazie al genio del coach (o del capitano) che si inventa una tattica che permetta di ribaltare i valori tecnici: nel baseball, it's all about skills (...and some luck). Sarà probabilmente per questo che non mi ha mai preso, per l'impossibilità di appianare con la testa la differenza di talento e/o di tecnica (o quantomeno, in misura molto inferiore che non in altri sport). Sia ben chiaro che detto questo, non voglio assolutamente sminuire il baseball, sport che inserisco tra quelli che richiedono più abilità in assoluto: semplicemente, a contrappeso di questo manca quasi totalmente della componente stategica, dato che sono più che certo che persino la gestione dei rilievi possa essere fatta da qualunque computer con successo non inferiore a quello di un uomo; cosa, questa, impensabile nel cricket o nel football, dove la macchina che ragionasse sempre per percentuali sarebbe facilmente uccellabile. Insomma, tutta questa pappardella per rispondere al primo messaggio che ho quotato (il secondo è solo per supportare la mia tesi) che non si può comparare un coach di baseball con uno di un altro sport: mentre in altri sport il suo compito è creare (e quindi molto più importante), quì è semplicemente di non fare danni. Va da se, il tutto è rigorosamente IMHO

Pablets · Post by **Pablets** » 23/09/2008, 2:18

Lurker wrote: Qui aggiungere una riflessione che mi è venuta di recente, mentre oziosamente gironzolavo per il canale MLB, un impressione che mi è venuta leggendo qua e la nei topic delle squadre, ed è che alla fin fine il manager nel baseball sia inutile; questo perché ad ogni mossa diversa da quelle previste dai manuali "coaching for dummies", immancabilmente si alza il polverone dei "ma perché?". Ora, io non dico che questo accada a torto, dato che sembra dimostrato percentualmente che ogni mossa nel baseball porti ad una certa percentuale di successo, e così in base nel nono si DEVE mettere il pinch-runner, il bunt di sacrificio è sconveniente, bla bla bla. Questo credo sia semplicemente perché il baseball non fa altro che ripresentare all'infinito pochissime situazioni, che ormai sono state studiate così a fondo che da inventare non resta nulla. E' la stessa ragione del successo delle statistiche in questo sport invece che in altri: nel baseball non c'è la componente irrazionale, quella dell'inventiva, si sa sempre cosa accadrà prima di ogni apparizione al piatto: o il battitore batterà valido, o verrà eliminato, ed il tutto sta nello scegliere coloro che sono più bravi in questo compito, senza problemi di chimica o altre menate simili. Stessa cosa per la difesa: nel baseball i ruoli sono fissi, ben comparabili, con compiti precisi per ogni azione, tutt'al più si può di tanto in tanto fare qualche mossa tipo lasciare solo due outfielders, ma anche questo solo in occasioni ben delineate. Insomma, non è possibile che una squadra vinca grazie al genio del coach (o del capitano) che si inventa una tattica che permetta di ribaltare i valori tecnici: nel baseball, it's all about skills (...and some luck). Sarà probabilmente per questo che non mi ha mai preso, per l'impossibilità di appianare con la testa la differenza di talento e/o di tecnica (o quantomeno, in misura molto inferiore che non in altri sport). Sia ben chiaro che detto questo, non voglio assolutamente sminuire il baseball, sport che inserisco tra quelli che richiedono più abilità in assoluto: semplicemente, a contrappeso di questo manca quasi totalmente della componente stategica, dato che sono più che certo che persino la gestione dei rilievi possa essere fatta da qualunque computer con successo non inferiore a quello di un uomo; cosa, questa, impensabile nel cricket o nel football, dove la macchina che ragionasse sempre per percentuali sarebbe facilmente uccellabile. Insomma, tutta questa pappardella per rispondere al primo messaggio che ho quotato (il secondo è solo per supportare la mia tesi) che non si può comparare un coach di baseball con uno di un altro sport: mentre in altri sport il suo compito è creare (e quindi molto più importante), quì è semplicemente di non fare danni. Va da se, il tutto è rigorosamente IMHO

Quoto ogni singola parola di questo post. Tranne ovviamente il fatto che non mi abbia preso come sport :D

rene144 · Post by **rene144** » 23/09/2008, 2:36

Molto vero quanto detto da Lurker.

Comunque un manager intelligente aiuta anche nella gestione della sfida col battitore avversario, i matchups e via dicendo. Ma è innegabile che il peso di un manager sia ridotto (tra i migliori ed i peggiori probabilmente ci sono 5-6 partite l'anno al massimo su 162) e che più che altro si facciano notare quando fanno errori.
Purtroppo però nella partita secca contano e contano anche parecchio, proprio perchè alcuni hanno un'arroganza che li porta ad andare contro la logica (in base ai sentimenti viscerali) e spesso sbagliano.... ed in una serie di playoff una singola sconfitta (e magari una singola decisione) ti costa la stagione.

mariopass · Post by **mariopass** » 23/09/2008, 13:09

rene144 wrote: Purtroppo però nella partita secca contano e contano anche parecchio, proprio perchè alcuni hanno un'arroganza che li porta ad andare contro la logica (in base ai sentimenti viscerali) e spesso sbagliano.... ed in una serie di playoff una singola sconfitta (e magari una singola decisione) ti costa la stagione.

di chi starà parlando?

rene144 · Post by **rene144** » 23/09/2008, 13:24

mariopass wrote: di chi starà parlando?

Se devo essere sincero pensavo a Grady Little :lol2:

mariopass · Post by **mariopass** » 23/09/2008, 13:25

rene144 wrote: Se devo essere sincero pensavo a Grady Little :lol2:

non ti credo....

rene144 · Post by **rene144** » 23/09/2008, 13:33

mariopass wrote: non ti credo....

no, no, quel Pedro scoppiato sul monte rimarrà indelebile nella memoria.

D'altra parte se Francona è sopportato o persino apprezzato da alcuni bostoniani, è perchè è venuto dopo Little. Dopo Little, tutti sono bravi.

E' una squadra che doveva già vincere nel 2003. Troppo più forte. Ed è riuscita a perdere. Nel 2004 è andata ad una BB (di Rivera) dal ripetersi. A Francona è andata bene, Roberts salvo per un alito. A Little è andata male, col flare di Posada che cade. Due scarsi, ma il secondo anche più scarso del primo. Non c'è troppa differenza tra i due come rendimento, ma ripeto, il flare di Posada è caduto, mentre Roberts è arrivato salvo di un nulla. Sono le piccolezze e le casualità che cambiano la storia degli individui. Io personalmente non digerisco nessuno dei due. Little ancora meno perchè il 2003 sembrava davvero l'anno buono e non è arrivato un anello a fare da alka seltzer alle sue nefandezze.