Re: Dinasty Trash-Talking [II Parte]

[all3n]

Ovviamente come dici tu, Dino, c'è anche da valutare l'effetto "possono tenerlo?", quindi si è offerto di più per gente che poteva essere trattenuta con più difficoltà. Concordo abbastanza con quello che dici.
Una sola puntualizzazione, ricordi bene, la cifra che abbiamo offerto a Marvino nello scorso mercato FA è simile a quella offerta per Wallace in questo mercato RFA, vado a memoria, 500k in meno, però c'è una sostanziale differenza, Marvino, essendo giovane ha ovviamente molto upside in termini di ftp (l'anno passato i due credo siano stati sulle stesse cifre) e, per questo è appetibile in eventuali trade, Rasheed, invece, è molto poco appetibile perchè in calo, e, teniamo conto, che anche nei suoi anni migliori, ha solo toccato i 30 ftp. Per quello non capisco la mossa di Las Vegas: devono con evidenza ricostruire, vista la situazione attuale e si vanno a buttare su un giocatore di 34 anni a 7 milioni l'anno? Io avrei fatto altre scelte, ecco tutto.
PS: a parziale conferma di quello che dico c'è la nostra trade con Seattle, il contratto di Marvino, biennale oggi, è risultato appetito dagli Antimafia e ci ha sostanzialmente permesso di arrivate a Big Al.

[dreamtim]

comunque le offerte per gli RFA dimostrano come il livello della dinasty al giorno d'oggi sia infimo.
vabbè che non tutti sono dei geni, però farsi due calcoli (anche con la calcolatrice) sono capaci tutti. alcune cose rasentano il ridicolo.
guardate quanto hanno offerto per ellis e poi guardate le offerte per gerlado.
prendete le offerte per boozer o martin e paragonatele a quelle per gay.


siamo alla frutta.

Geraldo è meno sano di Yao, cosa che pesa.
Ellis è rotto e 2 mesi e mezzo di assenza pesano su mezza stagione, e tocca vedere se torna in quel tempo, e come torna.
Ho messo quella somma su Gay perchè lo ritenevo overpayed ma ancora accettabile.
Come l.a. possa poi pensare di fare una squadra con 11 di tmc e 11,7 di gay nel medio termine è curioso, ma pazienza.
Gay poi ha la simpatica tendenza a farne 82.

Boozer, vero andato via a meno di quanto avrebbe dovuto, ma non è che Gay (cifre alla mano, i conti li fate o ipotizzate e basta?) sia distante e dovrebe crescere, Boozer capace cominci a scendere, ma sono valutazioni.
A me poi ai fanta piace muovermi in un certo modo e di solito, paga almeno in rs.
Solo che per farl vado di cesello da 4 mesi, a l.a sarebbe da chiedere perchè ignorare martin e soci anche per solo per kleiza.

Di livello infimo, semmai è la questione dirigenze.
Non si trada, per farlo bisogna aspettare i pareri di 17 persone,
si scambia solo per fare mandrakate, si tengono in cambusa discreti giocatori valutati come fossero 35llisti
e si svaluta chiunque degli altri. o si prendono 25 punti sopra o niente.

Non ci si accolla rischi, per avere risposte a una trade capace passano 9 gg.
E nemmeno te li fanno accollare i rischi.

Triste. Infatti la voglia sta un pò passando, ha ragione Goat.

[mookie#22]

comunque le offerte per gli RFA dimostrano come il livello della dinasty al giorno d'oggi sia infimo.
vabbè che non tutti sono dei geni, però farsi due calcoli (anche con la calcolatrice) sono capaci tutti. alcune cose rasentano il ridicolo.
guardate quanto hanno offerto per ellis e poi guardate le offerte per gerlado.
prendete le offerte per boozer o martin e paragonatele a quelle per gay.

In parte sono d'accordo con te (per le ovvie ragioni che hai esposto), tuttavia non si può neanche calcolare se un prezzo è giusto basandosi sulle stats dell'anno prima. Almeno, non solo su quell'aspetto.

siamo alla frutta.

A me pare che siamo alla frutta sul mercato. Non so se sia per il regolamento o per il timore di owner/gm, ma (anche da quel che mi dicono alcuni di voi) concludere uno scambio sta diventando un'impresa epica.

[Dino N]

Ovviamente come dici tu, Dino, c'è anche da valutare l'effetto "possono tenerlo?", quindi si è offerto di più per gente che poteva essere trattenuta con più difficoltà. Concordo abbastanza con quello che dici.
Una sola puntualizzazione, ricordi bene, la cifra che abbiamo offerto a Marvino nello scorso mercato FA è simile a quella offerta per Wallace in questo mercato RFA, vado a memoria, 500k in meno, però c'è una sostanziale differenza, Marvino, essendo giovane ha ovviamente molto upside in termini di ftp (l'anno passato i due credo siano stati sulle stesse cifre) e, per questo è appetibile in eventuali trade, Rasheed, invece, è molto poco appetibile perchè in calo, e, teniamo conto, che anche nei suoi anni migliori, ha solo toccato i 30 ftp. Per quello non capisco la mossa di Las Vegas: devono con evidenza ricostruire, vista la situazione attuale e si vanno a buttare su un giocatore di 34 anni a 7 milioni l'anno? Io avrei fatto altre scelte, ecco tutto.
PS: a parziale conferma di quello che dico c'è la nostra trade con Seattle, il contratto di Marvino, biennale oggi, è risultato appetito dagli Antimafia e ci ha sostanzialmente permesso di arrivate a Big Al.

Perfettamente daccordo sul discorso Marvino.
Infatti ti dico, all'epoca non trovai scandalosa la cifra. Però (perlomeno io ragiono cosi) quando firmi un giocatore ci sono varie cose da tenere conto. Vero l'upside ma vero anceh che un certo rendimento dovrebbe darlo. Sotto questo aspetto sheed non va visto male. Ha 34 anni e i 30 li vede col binocolo. Però 24 ftp a 7 milioni mi pare sia un prezzo abbastanza in linea con un mercato che si preannuncia ai ferri corti. Poi ovviamente MArvino che inizialmente non garantiva nemeno i 24 ftp lo prendi sperando di fare il colpaccio ed a pochi soldi di trovarti un giocatore che scollini i 30. Sheed invece sai già quale sarà il suo rendimento e va bene anche cosi perchè sai che come cifra tutto sommato ci sta. Non ti aspetti un fenomeno di ftp a poco, semmai ti aspetti di trovare ftp per quanto hai speso.

[IL Poz]

Secondo me i discorsi sul mercato andranno fatti con i free agent. I rfa sono inflazionati dal fatto che bisogna puntare alto e rischiare perchè se si offre una cifra modesta è naturale che la squadra che ha il giocatore in squadra va a pareggiare.

Si parla di Boozer e di Martin a cui sono state fatte offerte basse, beh ma Boozer e Martin infatti non andranno via. Rimarranno nelle squadre.

Nei rfa bisogna alzare l'asticella sino a quel punto dove chi ha la proprietà dei giocatori ha dubbi se confermare o no. Conferma? Beh, conferma a prezzo salato. Non conferma? Perde il giocatore.

[Dino N]

Secondo me i discorsi sul mercato andranno fatti con i free agent. I rfa sono inflazionati dal fatto che bisogna puntare alto e rischiare perchè se si offre una cifra modesta è naturale che la squadra che ha il giocatore in squadra va a pareggiare.

Si parla di Boozer e di Martin a cui sono state fatte offerte basse, beh ma Boozer e Martin infatti non andranno via. Rimarranno nelle squadre.

Nei rfa bisogna alzare l'asticella sino a quel punto dove chi ha la proprietà dei giocatori ha dubbi se confermare o no. Conferma? Beh, conferma a prezzo salato. Non conferma? Perde il giocatore.

Certo, da vedere se convenga alzare cosi tanto l'asticella.

[IL Poz]

Certo, da vedere se convenga alzare cosi tanto l'asticella.

Senza alcun dubbio sono rischi. Ognuno ha fatto i suoi conti certamente.

[PINNO]

A me pare che siamo alla frutta sul mercato. Non so se sia per il regolamento o per il timore di owner/gm, ma (anche da quel che mi dicono alcuni di voi) concludere uno scambio sta diventando un'impresa epica.

su questo sono d'accordo anch'io, e tra l'altro sono probabilmente uno dei più restii a tradare un giocatore! :D
i motivi sono semplici: o sono sicuro di guadagnarci (in fantapunti se cerco di raggiungere i playoff, oppure in futuribilità se la stagione è ormai compromessa), altrimenti preferisco tenermi il giocatore piuttosto che pentirmene in seguito!
diciamo che il rischio non è il mio mestiere!!

purtroppo qui non contano gli intangibles bensì, su base annuale, solo quanti fantapunti può procurare un giocatore, e il valore del suo contratto: nel mondo reale può capitare (e ci sta) di scambiare shane battier per rudy gay perché la tua squadra ha bisogno di un difensore, di un rimbalzista, di uno specialista, etc, ma nella dinasty questo non ha senso :D
inoltre pian piano si sta imparando che le scelte (a parte le primissime) hanno un valore molto scarso, perché i primi anni significano tanta panchina e pochi fantapunti, e quindi non vengono quasi più accettate come merce di scambio

c'è modo per trovare una soluzione??

[Dino N]

bah. Strano che chiedi una soluzione.

Alla fine mi pare che lo scopo del regolamento fosse quello di creare i presupposti per cui trdare fosse meno facile e che chi di norma metteva sul mercato anche sua madre, avesse la possibilità di scegliere di tenersela in squadra perchè qualche vantaggio c'era. E cosi mi pare sia.

Non cedo per forza un giocatore in scadenza e cedere invece ftp non è cosi facile.

A mio parere non è un male visto che alla fine meglio un mercato con meno trade ma piu sviluppato nella pausa estva, piuttosto che un campionato con trade a fottio senza senso e spezza campionato. Mi pare che trade del genere se ne siano viste pochissime con il nuovo regolamento. forse nessuna.

Se una volta uno tradava cercando un guadagno di almeno 25-30 ftp, con il nuovo regolamento tradare ed arrivare a guadagnare 15 ftp è manna dal cielo.

Non mi sembra un male

[all3n]

Il mio socio non è affatto restio a tradare. Anzi, partono più proposte di trade da lui in un giorno di quante me ne arrivarono il primo anno di dinasty per Pierce e Kaman. 

[Vic Vega]

A me pare che siamo alla frutta sul mercato. Non so se sia per il regolamento o per il timore di owner/gm, ma (anche da quel che mi dicono alcuni di voi) concludere uno scambio sta diventando un'impresa epica.

La butto lì e spero che non si offenda nessuno; forse, se si evitasse di:
1-  sparare sentenze con tono millenaristico su ogni singolo movimento di sopracciglio dei "colleghi" di Dinasty;
2-  prendere per i fondelli determinate franchigie o giocatori per partito preso;
3-  innescare beghe degne di un postribolo per giustificare scambi avvenuti all'epoca in si giocava ancora con la ruota....
...beh, magari, soprattutto da parte dei nuovi ci sarebbe più disponibilità a trattare.
Il tono del messaggio è affettuoso, non fraintendetemi. Però ogni tanto ho la sensazione che alcuni intervengano a spiegare le proprie mosse di mercato non per il gusto di intavolare una conversazione, ma con il fiatone di chi sente di dovere una giustificazione.
A me, ad esempio ha fatto piacere leggere il post in cui Dino offriva una diversa chiave di lettura alla mossa di Las Vegas. Crocifiggiamo chiunque per il minimo errore (o per quello che qualcuno, bontà sua, ritiene essere un errore) e poi ci lamentiamo se alcuni sono terrorizzati dall'idea di farsi prendere per il naso?
I "vecchi" mi risponderanno che agli inizi della Dinasty i comportamenti tra le franchigie era mediamente più ruvidi di quanto lo siano ora. Però immagino che all'epoca il consesso dei giocatori di Dinasty (e magari l'intero forum)fosse assai simile ad un gruppone di amici o compagni di scuola, adesso le cose sono più asettiche, e questo inevitabilmente muta anche l'etichetta.

[all3n]

Il discorso di Vic può anche essere condivisibile, ma qui siamo nel topic del trash talking, e se non commentiamo con un po' di pepe le varie mosse credo si stabilerebbe un clima stile funerale.
Tornando al discorso trade, secondo me non si fanno, perchè, come dice Pinno, non si vuole rischiare....
Ultimamente sono pro-rischio...

[MagicKobe]

Secondo me non si fanno trade perchè si ha troppa paura dei giudizi degli altri.
A mio parere in ogni trade qualche rischio te lo devi prendere,se no niente trade e vai avanti con quel che hai aspettando di avere la botta di culo prendendo qualche free agent.Non sono andato a vedere l'andamento delle ultime stagioni ma son convinto che ha fatto più strada chi di più si è mosso nel mercato magari beccando anche qualche trade "particolare".

[hispanico82]

Secondo me non si fanno trade perchè si ha troppa paura dei giudizi degli altri.
A mio parere in ogni trade qualche rischio te lo devi prendere,se no niente trade e vai avanti con quel che hai aspettando di avere la botta di culo prendendo qualche free agent.Non sono andato a vedere l'andamento delle ultime stagioni ma son convinto che ha fatto più strada chi di più si è mosso nel mercato magari beccando anche qualche trade "particolare".

Questo è innegabile. Chi è andato avanti aveva spesso fatto trade durante il corso dell'anno che erano risultate decisive. Però è anche innegabile che ognuno ha le sue opionioni, che possono anche cambiare dopo una riflessione più accurata, magari quando si è detto all'altro proprietario che si era favorevoli a farla.

Inoltre, "l'allargamento" della famiglia all'interno della franchigia può comportare una dilazione dei tempi di risposta, anzi secondo me è inevitabile, specie per chi non è connesso tutto il giorno.

Inoltre, l'indubbio "ricambio" avvenuto tra Owner e GM ha fatto entrare in gioco nuovi personaggi, che probabilmente vogliono anche farsi le ossa prima di fare cappellate, e sono più restii a tradare.

Io non ci vedo tutti sti problemi.

[tzara]

Discorso Wallace: totalmente d'accordo con Dino. i fattori che fanno elevare il prezzo di Sheed sono 1- squadra in salute (detroit) 2- giocatore ancora integro fisicamente, nonostante l'età 3- rendimento sempre al di la di un certo standard 4- doppio ruolo. Si spendono cifre proporzionali per seghe assurde solo perchè sono alte più di 2 metri e dieci, non so perchè un giocatore valido come lui non possa ancora avere un discreto mercato, dinasticamente parlando. Al massimo, se si hanno dubbi sulla sua tenuta, gli si offre un biennale o un annuale.
Sinceramente non vedo invece come si possa offrire tanto per uno come Gay, i cui soldi secondo me se li varrà solo l'ultimo anno di contratto dinastico. Nel medio termine questa operazione non darà i suoi frutti. C'è da dire però come la franchigia che se l'è accollato, abbia anche 2349578 giocatori al primo o secondo anno in NBA, per cui la questione "operazione nel lungo termine" acquista sempre più credito. certo è che a questo punto Gay diventa un giocatore difficilissimo da piazzare sul mercato non fosse mai che gli accada qualcosa (cali di rendimento, infortuni).
A mio modo di vedere è vero come dice il Poz che le offerte per i RFA sono normalmente iperpompate a causa della possibilità da parte delle squadre di pareggiare l'offerta, ma ho visto come per alcuni giocatori si scialasse con allegria. secondo me fare una franchigia con due giocatori attorno ai 10 milioni, indipendentemente dal valore, costituisce una follia pura. 20 milioni sono più d un terzo del cap a nostra disposizione, cosa che trovo strategicamente assurda, sempre dinasticamente parlando. Ovvio che sia una mia opinione e che quest'anno vincerà una franchigia con tre o quattro giocatori in doppia cifra di stipendio, ma dico personalmente che oltre i 10 milioni ho lasciato andare senza rimorsi Brandon Roy, ossia uno che fra qualche anno a questo gioco spaccherà, ma per davvero.
Aspettiamo i FA veri, adesso.

discorso trades: due motivi per cui si fanno e non si fanno: 1- tentativo di guadagnare all'iinverosimile per ogni cavolata (in certi punti della stagione anche una seconda scelta sembra un collier d'oro, solo per la ragione che al draft potrebbe arrivar sempre il Paul Millsap di turno a 400k, e quindi non la si lascia (e che cavolo), 2- perchè onestamente (e qui mi ricollego) alcuni stipendi sono assurdi, e quindi non si riesce a trovare un mix giusto per la trade. Saremo noi meno bravi dei GM che ci hanno preceduto, però non vedo una e dico una franchigia tra di noi che non abbia uno o due pesi morti (a volte anche consistenti) nel roster. Ora, tralasciando i colpi di sfortuna come sono accaduti ai proprietari di Krstic di quest'anno (mi ci metto anche io nel mio piccolo, avendo Delfino in roster) credo che questo fatto causi un circolo vizioso, in quanto il giocatore peso nel roster occupa cap, fa perder fp, per cui per rimanere entro un certo livello si tende a cercar la mandrakata (cit. timme) e il mercato stagna.

Metriotes, è la parola.