Piccola riflessione

[garylarson]

la rai accanto a grandi professionalità (soprattutto alla radio) abbina dei cialtroni messi su da politici ed affini quindi la sua storia recente (dalla riforma in poi) è a dir poco schizofrenica o meglio dominata dalla scelte dei poteri che si sono succeduti ; ad esempio tutti avrebbero dedicato una rete allo sport invece delle divisioni ai partiti con tre telegiornali eccetera.
Una svolta per lo sport, probabilmente è avvenuta anche grazie alle recenti olimpiadi di torino quando la direzione sportiva ha svenduto gli spazi pubblicitari pensando a bassi ascolti ed invece si è trovato con più di 4 milioni di ascolto per il curling al pomeriggio. Quello che voglio dire che lo sport ha nel suo ambito sempre grandi eventi da sfruttare e se esci dalla mentalità: calcio- roma- lazio ( tipica della rai) offrirai agli spettatori sport che la gente seguirà chi più chi meno ma sempre con meno costi della varie isole e varietà chiusi dopo due puntate

[koufax75]

La Rai invece, davanti ad un interesse "nazionale" o "rilevante" sarebbe tenuta a fornire un certo tipo di servizio. L'interesse comunque non c'è, quindi niente. Ma anche se ci fosse, sarebbero loro a doverci fornire il servizio e non altri. Gli altri fanno quello che vogliono coi loro soldi... invece molti ritengono che tutto sia loro dovuto, persino da una rete come Sky (come se dovessero lavorare in perdita solo per farci felici).

Ti faccio la domanda: qual è l'evento sportivo che è di interesse rilevante? Gli Sport USA? Va bene: allora, perché gli sport USA sì e l'Aussie Rules no? E gli sport gaelici? E così via. E poi io ti potrei fare questa domanda: l'appassionato italiano di judo / scherma / hockey su pista perché non dovrebbe avere i suoi spazi? Per questo dico che la RAI, in quanto rete nazionale, dovrebbe per prima cosa coprire lo sport italiano. Poi, eventualmente passare al resto.

[jayone]

la rai accanto a grandi professionalità (soprattutto alla radio) abbina dei cialtroni messi su da politici ed affini quindi la sua storia recente (dalla riforma in poi) è a dir poco schizofrenica o meglio dominata dalla scelte dei poteri che si sono succeduti ; ad esempio tutti avrebbero dedicato una rete allo sport invece delle divisioni ai partiti con tre telegiornali eccetera.
Una svolta per lo sport, probabilmente è avvenuta anche grazie alle recenti olimpiadi di torino quando la direzione sportiva ha svenduto gli spazi pubblicitari pensando a bassi ascolti ed invece si è trovato con più di 4 milioni di ascolto per il curling al pomeriggio. Quello che voglio dire che lo sport ha nel suo ambito sempre grandi eventi da sfruttare e se esci dalla mentalità: calcio- roma- lazio ( tipica della rai) offrirai agli spettatori sport che la gente seguirà chi più chi meno ma sempre con meno costi della varie isole e varietà chiusi dopo due puntate

Osservare la rai ti fa capire quanto meritocratico sia questo paese, il fatto che Lauro commenti il basket è l'esempio lampante.
E poi in tutti questi anni non c'è stato un ricambio generazionale, e pensare che comunque sportitalia ha dei buoni giovani che commentano.

[joesox]

Osservare la rai ti fa capire quanto meritocratico sia questo paese

Senza andare troppo sul qualunquismo siamo quello che ci meritiamo di essere, purtroppo. Ma visto che parliamo di sport e TV è giusto concentrarci su questo argomento e per quanto possa essere d'accordo con koufax - tutte le finali di campionati italiani di qualsiasi disciplina dovrebbero andare in diretta TV - devo dire che la NFL e le aussie rules hanno un seguito leggeremente diverso.
Anche tatticamente mi sembra di poter dire che la NFL sia un "pochino" più complessa. Aussie rules - prendi 15 buoni portieri di serie B, insegna loro a correre ed è fatta. 
Hai mai visto la rugby league? Già molto meno spettacolare della rugby union...se la prima è seguita nello Yorkshire, nel Lancashire ed in Australia e la seconda in mezzo mondo ci sarà pure un motivo di attrattiva.
E cercando di essere oggettivo: se il baseball è lento, il cricket è fermo.
E ne ho visto di cricket, ma se non c'è la pinta di birra, manca mezzo sport.

La Rai? Io ricordo di quando avevano Wimbledon in esclusiva e lo interrompevano al terzo set della seconda semifinale perchè doveva andare il documentario sulle zebre in calore - che non sono i giocatori della juve a caccia di veline - e metà italia si incavolava, galeazzi si scusava - così PERDEVANO spettatori. Poi Wimbledon lo prese la via cavo e crollò definitivamente. Dovevi pagare per vederlo.
E' solo un esempio. Solo il calcio poteva "rubare" tempo agli altri programmi, estendersi all'infinito dei tempi supplementari e dei calci di rigore, ma gli altri sport che non hanno tempo fisso NO. Una volta interruppero una partita di basket Udine-Livorno a metà del terzo supplemantare e per delle ore non diedero neppure il risultato. Non si tratta così il cliente che ha pagato.

La Rai? La Rai potrebbe avere 20 canali digitali, avrebbe potuto perfino deciderlo il parlamento, canali di opera, teatro, musica, cucina, sport, politica, notizie. Vuoi lasciare raiuno, raidue e raitre ai partiti...che si accomodino pure ma che facciano altri 20 canali dedicati...vedrai se non rubano il pubblico alle private...che poi fanno pure pubblicità, mentre la BBC tiene duro solo col canone e riesce a trasmettere abbastanza. C'è bisogno del salto di qualità - quel salto che in Italia si fa solo con le minacce: se non venite a lavorare vi licenzio e magicamente crolla l'assenteismo.

Chiudo...sono diventato appassionato di sport USA perchè un giorno qualcuno ha iniziato a mostrarlo alla TV. Poi mi sono arrangiato come potevo per continuare a seguirlo, facendo spesso i salti mortali. Oggi l'offerta c'è - magari basta pagare - ma c'è. Ma l'obiettivo non siamo io e chinasky, l'obiettivo della Rai devono essere tutti gli altri che devono essere coltivati, allevati, nutriti, istruiti. Gratuitamente. Un investimento insomma. Basta lavorare nella giusta direzione.

Pulitzer, quello del premio, disse: una tv cinica creerà un pubblico cinico!

[rene144]

e qui casca l'asino secondo me, l'interesse non c'è proprio perchè si parla solo ed esclusivamente di calcio, quando nba action andava sulla rai comunque se ne parlava a scuola adesso invece manco quello.

Se l'interesse ci fosse, anche solo di nicchia, perchè Sky che ha avuto i diritti per gli sport USA per tanti anni (già dai tempi di Tele+... i dati li conoscono e li hanno) avrebbe dovuto mollarli?
Evidentemente perchè purtroppo all'italiano medio interessa di più che cos'abbia mangiato Gattuso a pranzo (perchè la pasta in bianco anzichè la parmigiana? Che c'è sotto? E' in dubbio per l'amichevole del giovedi perchè non ha digerito?) rispetto alla stagione americana.
Nessuno si fa male da solo. Sky negli anni ha modificato la propria programmazione, dando progressivamente più spazio al calcio (che già ne aveva tanto) e meno agli altri sport. Lo stesso ha fatto Sportitalia. Ci sarà un motivo. E sono mosse che entrambe le reti hanno fatto alla luce di dati che avevano.
Ora poi qui parliamo di sport USA, ma lo stesso potremmo dire del tennis: evidentemente la copertura extra che fornivano sugli Slam (oltre ad Eurosport) non garantiva un aumento dei telespettatori proporzionale all'aumento dei costi. Quindi hanno tagliato i costi. Avranno anche perso spettatori, non lo metto in dubbio, ma evidentemente il rapporto costi-ricavi è positivo. Lo stesso hanno fatto con gli Sport USA: tagliati, avranno perso spettatori, ma globalmente ci guadagnano. La NFL (e l'MLB e l'NHL prima ancora) l'hanno avuta per anni, sanno quanto costa e quanti spettatori produce. Hanno deciso di mollarla... sapranno fare due conti appena minimi? Visto che Sportitalia (in piccolo) ha fatto le stesse cose, credo che le scelte siano piuttosto chiare. L'eliminazione di Bruno (amante di un po' tutti gli sport) per mettere Zappia (uomo di marketing che ha moltiplicato il calcio ancora di più) è un'ulteriore conferma: agli italiani interessa il calcio.

Ti faccio la domanda: qual è l'evento sportivo che è di interesse rilevante? Gli Sport USA?

No. Parlavo per ipotesi. Se gli sport USA un domani diventassero di interesse rilevante (grazie ad un seguito ipoteticamente ampliato), allora la Rai sarebbe assolutamente tenuta come minimo a coprirli a livello giornalistico (con news), perchè diventerebbero un interesse della collettività che finanzia le reti nazionali.
Ora come ora però purtroppo parliamo di nicchie, e dunque di interessi molto secondari. Quello che ci da' è quello che possiamo prenderci, altrimenti poi devono iniziare a mostrare il lacrosse, il bridge sportivo, ecc ecc... (l'altro giorno se non sbaglio c'era il campionato mondiale di pesca, San Marino era secondo)

[Rasheed]

senza dimenticare che da qualche anno dietro le scelte di sky sport c'è un manager...non più un giornalista o ex giornalista sportivo...il che conta eh

[jayone]

Se l'interesse ci fosse, anche solo di nicchia, perchè Sky che ha avuto i diritti per gli sport USA per tanti anni (già dai tempi di Tele+... i dati li conoscono e li hanno) avrebbe dovuto mollarli?
Evidentemente perchè purtroppo all'italiano medio interessa di più che cos'abbia mangiato Gattuso a pranzo (perchè la pasta in bianco anzichè la parmigiana? Che c'è sotto? E' in dubbio per l'amichevole del giovedi perchè non ha digerito?) rispetto alla stagione americana.
Nessuno si fa male da solo. Sky negli anni ha modificato la propria programmazione, dando progressivamente più spazio al calcio (che già ne aveva tanto) e meno agli altri sport. Lo stesso ha fatto Sportitalia. Ci sarà un motivo. E sono mosse che entrambe le reti hanno fatto alla luce di dati che avevano.
Ora poi qui parliamo di sport USA, ma lo stesso potremmo dire del tennis: evidentemente la copertura extra che fornivano sugli Slam (oltre ad Eurosport) non garantiva un aumento dei telespettatori proporzionale all'aumento dei costi. Quindi hanno tagliato i costi. Avranno anche perso spettatori, non lo metto in dubbio, ma evidentemente il rapporto costi-ricavi è positivo. Lo stesso hanno fatto con gli Sport USA: tagliati, avranno perso spettatori, ma globalmente ci guadagnano.

sono d'accordissimo con te rene ma il fatto che gli italiani siano pazzi per il calcio secondo te non è frutto di anni e anni di soli e soli tg, servizi, programmi a solo sfondo calcistico?
secondo me sì, altrimenti come mai una volta tutti quanti erano pazzi per il ciclismo? Tu che sei un antropologo dovresti saperlo meglio di me però il ciclismo era uno sport che appassionava ricchi e poveri e sui giornali se ne parlava di più rispetto al calcio.

E poi volevo porti una domanda: come mai in Grecia il calcio impazza ma allo stesso tempo impazzano anche un sacco di altri sport (basket in primis) e qui da noi c'è SOLO il calcio?

[koufax75]

Senza andare troppo sul qualunquismo siamo quello che ci meritiamo di essere, purtroppo. Ma visto che parliamo di sport e TV è giusto concentrarci su questo argomento e per quanto possa essere d'accordo con koufax - tutte le finali di campionati italiani di qualsiasi disciplina dovrebbero andare in diretta TV - devo dire che la NFL e le aussie rules hanno un seguito leggeremente diverso.
Anche tatticamente mi sembra di poter dire che la NFL sia un "pochino" più complessa. Aussie rules - prendi 15 buoni portieri di serie B, insegna loro a correre ed è fatta. 

Faccio una provocazione: ma perchè la NFL ha più seguito dell'Aussie Rules? Forse perché gli USA hanno un "potere" superiore a quello dell'Australia. E quindi è più facile seguire lo sport USA rispetto all'AFL. Ma alla fine, il rapporto è lo stesso: disciplina giocata esclusivamente in un paese, con sviluppo assai limitato nel resto del mondo. Chissà: se l'Australia fosse stata più vicina e gli USA meno potenti, forse adesso avremmo il sito Play.it Aussie invece di Play.it USA!! :gazza:

Hai mai visto la rugby league? Già molto meno spettacolare della rugby union...se la prima è seguita nello Yorkshire, nel Lancashire ed in Australia e la seconda in mezzo mondo ci sarà pure un motivo di attrattiva.
E cercando di essere oggettivo: se il baseball è lento, il cricket è fermo.
E ne ho visto di cricket, ma se non c'è la pinta di birra, manca mezzo sport.

Il rugby league per me è orribile. Ho provato a seguirlo, ma mi è sembrato noiosissimo. E sullo sviluppo del rugby in mezzo mondo, sinceramente ho dei dubbi. Visto che si gioca decentemente in determinate aree geografiche e neanche particolarmente estese: se escludiamo i paesi del Commonwealth, quali nazioni sono superiori all'Italia nel rugby? Solo la Francia e qualche anno fa la Romania (l'Argentina non la considero, visto che per lunghissimo tempo ha avuto contatti con il Regno Unito ed è cresciuta rugbisticamente grazie agli Inglesi). Possiamo considerarci fortunati, visto che in Italia si gioca a rugby in maniera dignitosa. Quando ho sentito dire che la Rugby World Cup è la terza manifestazione per importanza dopo Olimpiadi e Mondiali di Calcio, ho avuto numerosi dubbi. Il cricket ha un seguito nettamente superiore al rugby e ovviamente anche al football americano

Chiudo...sono diventato appassionato di sport USA perchè un giorno qualcuno ha iniziato a mostrarlo alla TV. Poi mi sono arrangiato come potevo per continuare a seguirlo, facendo spesso i salti mortali. Oggi l'offerta c'è - magari basta pagare - ma c'è. Ma l'obiettivo non siamo io e chinasky, l'obiettivo della Rai devono essere tutti gli altri che devono essere coltivati, allevati, nutriti, istruiti. Gratuitamente. Un investimento insomma. Basta lavorare nella giusta direzione.

Pulitzer, quello del premio, disse: una tv cinica creerà un pubblico cinico!

Ti ripeto: perché lo sport USA sì e il cricket no? Se per oltre un miliardo di persone è una religione, forse ci sarà un motivo di attrattiva. Dico questo e poi chiudo: se l'Australia fosse più vicina e più potente, forse adesso staremmo scrivendo su Play.it Aussie e saremmo tutti in trepida attesa per la sfida India vs Australia e la prossima Ashes Series del 2009!!

[Rasheed]

E poi volevo porti una domanda: come mai in Grecia il calcio impazza ma allo stesso tempo impazzano anche un sacco di altri sport (basket in primis) e qui da noi c'è SOLO il calcio?

in grecia dove impazzerebbe il calcio?

in grecia fanno un sacco di pubblico perchè le società lì sono polisportive...se tifi per il pana lo tifi in ogni sport...e cosi fanno 20.000 nel basket,80.000 nel calcio,15.000 nella pallavolo...

ma lo sport nazionale è il basket...e se devono investire su qualcosa lo fanno su quello...

[jayone]

Faccio una provocazione: ma perchè la NFL ha più seguito dell'Aussie Rules? Forse perché gli USA hanno un "potere" superiore a quello dell'Australia. E quindi è più facile seguire lo sport USA rispetto all'AFL. Ma alla fine, il rapporto è lo stesso: disciplina giocata esclusivamente in un paese, con sviluppo assai limitato nel resto del mondo. Chissà: se l'Australia fosse stata più vicina e gli USA meno potenti, forse adesso avremmo il sito Play.it Aussie invece di Play.it USA!! :gazza:

ma infatti fra un po' di anni questo sito cambierà nome in playitCHINA
Si koufax hai centrato l'argomento, quello che viene seguito dagli USA fa sicuramente scalpore per il loro strapotere che hanno avuto in tutti questi anni, su questo non si può discutere

[jayone]

in grecia dove impazzerebbe il calcio?

in grecia fanno un sacco di pubblico perchè le società lì sono polisportive...se tifi per il pana lo tifi in ogni sport...e cosi fanno 20.000 nel basket,80.000 nel calcio,15.000 nella pallavolo...

ma lo sport nazionale è il basket...e se devono investire su qualcosa lo fanno su quello...

bè... io in grecia ci sono stato 3 anni fa e ti assicuro che c'era una crisi del basket che era na cosa pazzesca.. ora invece è risorto...

[Rasheed]

bè... io in grecia ci sono stato 3 anni fa e ti assicuro che c'era una crisi del basket che era na cosa pazzesca.. ora invece è risorto...

mah...non mi risulta...ma dove sei stato?a mikonos?a ios?

il basket ha avuto un ulteriore boom in grecia proprio 3-4 anni fa dopo il successo agli europei...

[jayone]

mah...non mi risulta...ma dove sei stato?a mikonos?a ios?

il basket ha avuto un ulteriore boom in grecia proprio 3-4 anni fa dopo il successo agli europei...

era prima degli europei comunque 4 anni fa sono stato ad atene con mio padre (lui ci andava per lavoro e ho colto l'occasione per farmi un viaggio gratis).
Comunque mi ricordo che la partita era di eurolega ed è stata giocata su un palazzetto abbastanza piccolo perchè stavano ristrutturando per gli europei e non era manco pieno

[rene144]

sono d'accordissimo con te rene ma il fatto che gli italiani siano pazzi per il calcio secondo te non è frutto di anni e anni di soli e soli tg, servizi, programmi a solo sfondo calcistico?

Può darsi, ma questo che importa alle reti tv che vogliono (e devono, se vogliono rimanere competitive e sopravvivere) solo guadagnare? Mica sono qui per educarci. Sono qui per guadagnare grazie alle nostre passioni.

Tu che sei un antropologo

E poi volevo porti una domanda: come mai in Grecia il calcio impazza ma allo stesso tempo impazzano anche un sacco di altri sport (basket in primis) e qui da noi c'è SOLO il calcio?

Non so se quanto dici sia vero, ma la Grecia è la Grecia, l'Italia è l'Italia ed ogni paese fa storia a sè (ripeto altrimenti: perchè l'India con oltre un miliardo di persone e quindi potenzialmente con tanti interessi segue quasi esclusivamente il cricket?). Ridendo e scherzando, siamo una potenza nel medagliere olimpico molto più di altri paesi. Nel nostro piccolo riusciamo a sviluppare abbastanza praticanti in parecchie discipline. In poche parole: se noi stiamo male, mi sa che gli altri stiano ancora peggio.

[Rasheed]

era prima degli europei comunque 4 anni fa sono stato ad atene con mio padre (lui ci andava per lavoro e ho colto l'occasione per farmi un viaggio gratis).
Comunque mi ricordo che la partita era di eurolega ed è stata giocata su un palazzetto abbastanza piccolo perchè stavano ristrutturando per gli europei e non era manco pieno

il pana e l'olympiakos hanno rifatto i palazzi...

quando giocano uno contro l'altro fanno 25000 spettatori...da soli 10000 a testa...

che hai visto il peristeri?