Ok, ok, non ho resistito. Sono andato a controllare giusto due dati su Paps...
Papelbon 2007:
75.1% FB
17.3% SPL
Il resto ha un piccolo sample size
Papelbon 2008:
79.4% FB
18.8% SPL
Il resto ha un sample size praticamente inesistente
Quanti strike ha lanciato?
FB 2007 73.5%
SPL 2007 61.5%
FB 2008 72.8%
SPL 2008 62.6%
Quindi questo possiamo dire che non sia cambiato (anche se sicuramente ne è cambiata la distribuzione, perchè sta concedendo meno BB).
Vediamo però, tra gli strike, quanti vengano da swings and misses (calcolato solo sugli strike, e non sul totale dei lanci).
FB 2007 24.7%
SPL 2007 50%
FB 2008 16.9%
SPL 2008 32.7%
Una clamorosa e drastica diminuzione di swings and misses su entrambi i lanci principali! Ha meno stuff? Forse, ma proviamo a vedere la percentuale dei suoi strike che viene messa in gioco.
FB 2007 43.4%
SPL 2007 15.6%
FB 2008 44.4%
SPL 2008 43.0%
In realtà come si vede, una volta che consideriamo le foul balls, il numero di FB messe in gioco è molto simile al numero dell'anno scorso. Il "problema" è con le splitters, che invece sono crollate drasticamente. Adesso il 43% di splitters che mette in zona di strike viene messo in gioco. Non ottiene più gli stessi swings and misses sul lancio, ma neanche le foul balls. Ricordo che qualche mese fa ebbi una discussione illuminante :roll: con uno secondo il quale solo gli swings and misses potessero indicare l'abilità di un lanciatore. In realtà non si può ancora sapere bene che ruolo giochino le foul balls (indicano una futura abilità nell'ottenere swings and misses o un futuro aumento di palle messe in gioco?), ma appare chiaro che se la FB è ancora poco colpibile, lo stesso non si possa dire della splitter. Ma anche lì è importante notare che stiamo parlando di palle messe in gioco e non necessariamente con buoni risultati.
Eh, si, perchè l'anno scorso Papelbon lanciava la splitter sempre e solo fuori dalla zona dello strike. Pensate: solo UN called strike sulla splitter nel 2007. In tutte le altre occasioni ha lanciato un ball. Era un ball se veniva incassato (sempre, con un'unica eccezione), ed era uno strike solo se veniva girato a vuoto/battuto in foul/messo in gioco. Quest'anno Paps ha già ottenuto "ben" 6 called strikes sulla splitter. Non la lancia più esclusivamente fuori zona, ma la lancia anche come strike. Questo implica che sia più facile da colpire, che non sia sempre un ball. Funge quasi da super-sinker quando viene lanciata in zona di strike: più facile da colpire, ma difficilissimo non battere una groundball. E' una scelta che ha fatto suppongo.
C'è anche un altro fattore però. Guardiamo il movimento della sua FB.
Velocità, PFX_X, PFX_Z
2007: 96.01 mph, -5.64, 9.84
2008: 96.12 mph, -7.59, 9.7
La velocità media è rimasta la stessa (in realtà è aumentata di un capello), ma è cambiato tantissimo il movimento orizzontale. Prima era relativamente ridotto, adesso è invece notevolissimo. Quali fastballs hanno un movimento orizzontale così pronunciato? Le sinkers. La FB di Papelbon si muove orizzontalmente quasi tanto quanto una sinker. E' anche diminuito il "rise" verticale (anche se di pochissimo). Il lancio ha dunque cambiato movimento, ed i risultati sono:
- Meno swings and misses, che però sono diventati prevalentemente foul balls e non palle in gioco.
- Molte più groundballs quando il lancio viene messo in gioco.
E' una fastball per certi versi davvero velenosa. Non so cos'abbia cambiato (magari l'impugnatura), ma il movimento orizzontale è aumentato piuttosto nettamente nel 2008.
Qui c'è una rappresentazione grafica di tutti i lanci in MLB a proposito.
Non ho davvero tempo di guardare più in là, ma credo che già questo spieghi maggiormente i risultati ottenuti da Papelbon:
- La fastball si muove in maniera diversa producendo più groundballs quando è messa in gioco.
- La splitter la lancia anche come uno strike (ossia in zona di strike), ottenendo meno swings and misses, ma più groundballs, e regalando meno ball.
Come sarebbero gli accoppiamenti, ora come ora? TB-CWS e BOS-LAA? Secondo me è meglio evitare i Twins e Liriano, poi son tutte uguali, o quasi...