Re: L'Italia rischia di non qualificarsi agli europei

[Cartola]

maggioli però ha rifiutato la convocazione.

Se fosse vero, ci si può far poco. Ma c'è una fonte oppure si va per sentito dire?

[libertàxgliultras]

diverse interviste, tra recalcati e lui stesso, tra le rassegne stampa di legabasket e legadue.
ma non ho la minima intenzione di andarle a cercare.
resta il fatto che comunque anch'io sono convinto che non sarebbe riuscito a fare più di tanto meglio di amoroso, che pure mi pare il lungo mediamente meno operaio di quelli che abbiamo. al di là di crosariol, sul quale io continuerei a puntare, presentarsi con cittadini, di giuliomaria e michelori vuol dire sapere già in partenza di che morte morire.
come hanno detto in tanti, brutto che accada proprio quando stiamo andando verso le elezioni federali, e nel momento in cui finalmente i giocatori sembrano avere un minimo di ascolto ad un certo livello.
perchè va bene che abbiamo problemi a tutti i livelli e mancano alcuni dei migliori (limardi lo dice chiaramente sulla settimana sportiva, bargnani - che pure in nazionale non ha ancora dimostrato niente, soprattutto rispetto a quei personaggi che gli chiedono venti punti e dieci rimbalzi a partita...cosa che non ha mai fatto in carriera - e belinelli non hanno scelto, e non sono nelle condizioni di mettersi a sindacare con i loro club), ma è anche vero che in bulgaria ce ne ha fatti venti filip videnov, che a rieti giocava pochissimo.
siamo poveri, soprattutto sotto canestro, siamo terzinissimi - perchè il vero problema è che in mezzo a tanti operai, non c'è nessuno che abbia più di 14 punti a partita sempre nelle mani - ma non siamo questi, dobbiamo migliorare come squadra e soprattutto ci vuole un allenatore veramente "sul pezzo".
ed è meglio che mi fermi qua.

[Sine]

Io farei una considerazione però sullo stato dei nostri giocatori.
Non è una novità, anzi è cosa risaputa da anni, che il nostro vivaio abbia fatto pena tra le annate del 76 (quella successiva ai vari Basile, Galanda, Marconato) e dell'84 (quella precedente a Bargnani e Poeta).
Rendiamoci conto che in NOVE annate, i talenti migliori che l'Italia è riuscita a sfornare sono stati Bulleri (77), Gigli e Mancinelli (83). Un discreto titolare per diversi anni (pur con tutti i suoi difetti) e due giocatori di complemento, se parliamo di nazionali di un certo livello. Gli altri? Cittadini, Amoroso, Di Bella, Pecile, Crosariol, Di Giuliomaria, Giachetti, Cavaliero, eccetera.
Tutta gente che per in una nazionale con certe ambizioni deve sperare solo di far la squadra.
Bene, attualmente queste sono le 9 annate che dovrebbero essere al top della propria carriera. Quelli del 75 e precedenti cominciano ad essere troppo vecchi, mentre dai 23enni in giù si comincia a diventare giovani.
Questo discorso non vale per quelli che sono attualmente i tre prodotti migliori degli ultimi ...enta anni: Bargnani, Belinelli e Gallinari.
Loro sarebbero in grado di fare un salto di qualità pesante alla nazionale nonostante la giovane età. Ma parliamo di fenomeni. I giocatori normali a 22 anni non riescono a tenere in piedi una nazionale.
Pertanto abbiamo attualmente una nazionale in mano a gente mediocre o troppo giovane.
Voglio dire, gente come Vitali, Hackett, Poeta, Datome è gente che con qualche anno in più sulle spalle può permettersi di fare figura decente in azzurro. Ma attualmente non hanno il talento necessario per sopperire alla mancanza di esperienza, non per tenere in piedi una nazionale perlomeno. E chissà che gli anni prossimi non facciano diventare anche gente come Renzi, o Melli (soprattutto) o Aradori discreti giocatori da nazionale.
Ma se per un giocatore di basket gli anni che vanno dai 25-6 ai 30 sono i migliori per la maturità tecnica, noi ora non abbiamo nessuno di decente da mandare in campo.
Io non sparerei merda sul nostro vivaio. O meglio, non è messo bene, ma era messo molto peggio quando tiravamo fuori quelli che ora fanno le brutte figure in azzurro.

[libertàxgliultras]

il nostro vivaio?cerca - ben occultato, perchè non c'è appunto niente di cui vantarsi - i risultati delle nazionali giovanili da X anni a questa parte, poi ne parliamo.
tra l'altro in B gli under giocano perchè servono, e basta parlare con un qualsiasi giocatore - ma anche dirigente - per sentirselo dire chiaramente. il 95% dei settori giovanili attuali fanno ridere, l'etica del lavoro delle ultime generazioni è imbarazzante (discorso allargato, la maleducazione e il menefreghismo delle gioventù nascenti si ripercuote dovunque, palestre comprese. dieci anni fa, quando facevo io il dodicenne di un vivaio di provincia ma non di provincissima, nessuno si sarebbe mai sognato di rispondere all'allenatore. l'anno scorso, sempre in quel settore giovanile, non bastava una mano per contare episodi di quel tipo), e nessuno ha la minima idea nè la voglia di provare a cambiare le cose.
questo è, il fatto che se ne parli nei forum fa sorridere amaramente, visto che in ogni caso sono parole di una maggioranza che il potere non ce l'ha e non ce l'avrà. ergo, siamo da capo.

[Cartola]

Io farei una considerazione però sullo stato dei nostri giocatori.
Non è una novità, anzi è cosa risaputa da anni, che il nostro vivaio abbia fatto pena tra le annate del 76 (quella successiva ai vari Basile, Galanda, Marconato) e dell'84 (quella precedente a Bargnani e Poeta).
Rendiamoci conto che in NOVE annate, i talenti migliori che l'Italia è riuscita a sfornare sono stati Bulleri (77), Gigli e Mancinelli (83). Un discreto titolare per diversi anni (pur con tutti i suoi difetti) e due giocatori di complemento, se parliamo di nazionali di un certo livello. Gli altri? Cittadini, Amoroso, Di Bella, Pecile, Crosariol, Di Giuliomaria, Giachetti, Cavaliero, eccetera.
Tutta gente che per in una nazionale con certe ambizioni deve sperare solo di far la squadra.
Bene, attualmente queste sono le 9 annate che dovrebbero essere al top della propria carriera. Quelli del 75 e precedenti cominciano ad essere troppo vecchi, mentre dai 23enni in giù si comincia a diventare giovani.
Questo discorso non vale per quelli che sono attualmente i tre prodotti migliori degli ultimi ...enta anni: Bargnani, Belinelli e Gallinari.
Loro sarebbero in grado di fare un salto di qualità pesante alla nazionale nonostante la giovane età. Ma parliamo di fenomeni. I giocatori normali a 22 anni non riescono a tenere in piedi una nazionale.
Pertanto abbiamo attualmente una nazionale in mano a gente mediocre o troppo giovane.
Voglio dire, gente come Vitali, Hackett, Poeta, Datome è gente che con qualche anno in più sulle spalle può permettersi di fare figura decente in azzurro. Ma attualmente non hanno il talento necessario per sopperire alla mancanza di esperienza, non per tenere in piedi una nazionale perlomeno. E chissà che gli anni prossimi non facciano diventare anche gente come Renzi, o Melli (soprattutto) o Aradori discreti giocatori da nazionale.
Ma se per un giocatore di basket gli anni che vanno dai 25-6 ai 30 sono i migliori per la maturità tecnica, noi ora non abbiamo nessuno di decente da mandare in campo.
Io non sparerei merda sul nostro vivaio. O meglio, non è messo bene, ma era messo molto peggio quando tiravamo fuori quelli che ora fanno le brutte figure in azzurro.

Di seguito i risultati ottenuti dalle nostre nazionali giovanili U20 e U18 (le più importanti) agli europei:

2004 - 4° posto U18

2005 - 3° posto U18

2006 - 4° posto U20

2007 - 3° posto U20

2008 - 6° posto U20

Nessuna finale raggiunta ma tutti buoni/ottimi piazzamenti nonostante in alcuni casi mancassero le "punte" (ad es: Belinelli e Gallinari)...

In definitiva sono abbastanza daccordo con Sine (anche se il vivaio '82-'83 sulla carta era considerato fortissimo, con tanti lunghi che per un motivo o per l'altro non sono esplosi)...

[libertàxgliultras]

under 18 2004 e 2005 sono gli stessi U20 2006 e 2007.

[Cartola]

under 18 2004 e 2005 sono gli stessi U20 2006 e 2007.

Si ma che vuol dire? E' una conferma della bontà del vivaio semmai... gli '82 per es. fecero 4° posto come U18 e 11° posto come U20!!!

Senza contare che i risultati come U20 sono stati ottenuti senza Belinelli nel 2006 e senza Gallinari nel 2007...

[margheritoni10]

under 18 2004 e 2005 sono gli stessi U20 2006 e 2007.

Domanda perchè ignoro la cosa: ma nei tornei giovani per nazioni, soprattutto U20, circola il meglio disponibile, o quello che avanza tolte le punte del movimento?
domanda 2: spesso a livello giovanile ci sono scuole che priviligiano la costruzione del "talento" rispetto alla costruzione del giocatore percui può capitare che sqaudre di potenziale nettamente superiore non ottengano risultati perchè "meno squadre", meno "abituate al gioco", etc... poi magari nel giro di qualche anno, giunta la maturazione, capita che si ribaltino i valori. Non è che nel nostro movimento si tenda a privilegiare la costruzione del giocatore funzionale (quello che ti fa vincere subito) rispetto al talento grezzo? Nel calcio purtroppo accade, non so come funzioni nella palla arancione. Chiedo a chi frequenta il mondo giovine.

[Ciombe]

Domanda perchè ignoro la cosa: ma nei tornei giovani per nazioni, soprattutto U20, circola il meglio disponibile, o quello che avanza tolte le punte del movimento?
domanda 2: spesso a livello giovanile ci sono scuole che priviligiano la costruzione del "talento" rispetto alla costruzione del giocatore percui può capitare che sqaudre di potenziale nettamente superiore non ottengano risultati perchè "meno squadre", meno "abituate al gioco", etc... poi magari nel giro di qualche anno, giunta la maturazione, capita che si ribaltino i valori. Non è che nel nostro movimento si tenda a privilegiare la costruzione del giocatore funzionale (quello che ti fa vincere subito) rispetto al talento grezzo? Nel calcio purtroppo accade, non so come funzioni nella palla arancione. Chiedo a chi frequenta il mondo giovine.

ti rispondo per quello che so, ovvero che da quando Sacripanti è in sella alla nazionale giovanile ha puntato a crescere il talento dei giocatori. Il suo lavoro oltre a dare risultati non disprezzabili è orientato al futuro, dando ai ragazzi quanta più possibile esperienza e responsabilizzazione possibile, cose che tre qualche anno possono fare la differenza quando gli si chiederà di non essere più promesse, ma giocatori veri e propri.

In problema è che in altre gestioni questo non è accaduto, la base era tanta ma per un motivo o per un altro tutti gli 82 o quasi (Zachetti e Brkic su tutti) si sono persi perchè abituati a fare i fenomeni a livello giovanili e senza basi solide per entrare nelle squadre senior.

I risultati delle nazionali giovanili non sempre sono le cartine al tornasole del movimento.
Non è che siccome si arriva 4° agli Europei Under 20 poi le promesse vengono mantenute anche a livello senior.
Vedi squadre come la Georgia, che a livello giovanile sforna alcuni tra i migliori talenti del continente salvo poi avere una nazionale maggiore che fa ridere.

[libertàxgliultras]

Domanda perchè ignoro la cosa: ma nei tornei giovani per nazioni, soprattutto U20, circola il meglio disponibile, o quello che avanza tolte le punte del movimento?
domanda 2: spesso a livello giovanile ci sono scuole che priviligiano la costruzione del "talento" rispetto alla costruzione del giocatore percui può capitare che sqaudre di potenziale nettamente superiore non ottengano risultati perchè "meno squadre", meno "abituate al gioco", etc... poi magari nel giro di qualche anno, giunta la maturazione, capita che si ribaltino i valori. Non è che nel nostro movimento si tenda a privilegiare la costruzione del giocatore funzionale (quello che ti fa vincere subito) rispetto al talento grezzo? Nel calcio purtroppo accade, non so come funzioni nella palla arancione. Chiedo a chi frequenta il mondo giovine.

1.scarti, rubio beli e gallo non hanno più fatto campionati giovanili dopo le comparse in prima squadra.
2.si costruisce la vittoria, non importa il come. ecco perchè dei senesi che hanno vinto tutto, l'unico che in serie A è datome.

[Cartola]

ti rispondo per quello che so, ovvero che da quando Sacripanti è in sella alla nazionale giovanile ha puntato a crescere il talento dei giocatori. Il suo lavoro oltre a dare risultati non disprezzabili è orientato al futuro, dando ai ragazzi quanta più possibile esperienza e responsabilizzazione possibile, cose che tre qualche anno possono fare la differenza quando gli si chiederà di non essere più promesse, ma giocatori veri e propri.

In problema è che in altre gestioni questo non è accaduto, la base era tanta ma per un motivo o per un altro tutti gli 82 o quasi (Zachetti e Brkic su tutti) si sono persi perchè abituati a fare i fenomeni a livello giovanili e senza basi solide per entrare nelle squadre senior.

Zacchetti è stato anche martellato dagli infortuni ma il talento è lì da vedere... purtroppo forse anche la testa (sicuramente nel caso di Brkic).

Più che altro spiace per uno come Barlera, se non avesse avuto quella grave malattia forse forse oggi sarebbe lui il nostro centro titolare...

I risultati delle nazionali giovanili non sempre sono le cartine al tornasole del movimento.
Non è che siccome si arriva 4° agli Europei Under 20 poi le promesse vengono mantenute anche a livello senior.
Vedi squadre come la Georgia, che a livello giovanile sforna alcuni tra i migliori talenti del continente salvo poi avere una nazionale maggiore che fa ridere.

Su questo sono abbastanza daccordo (anche se spesso le conferme da senior ci sono, per lo meno in qualche elemento) ma non mi pare che la Georgia sia una potenza tra le nazionali giovanili (fino al 2006 era in division B)...

[Cartola]

1.scarti, rubio beli e gallo non hanno più fatto campionati giovanili dopo le comparse in prima squadra.
2.si costruisce la vittoria, non importa il come. ecco perchè dei senesi che hanno vinto tutto, l'unico che in serie A è datome.

Su questo ci sarebbe da discutere... quest'anno nella Spagna non c'era Rubio ma c'era cmq Claver per es (oltre a Shved nella Russia, ecc), così come c'era Datome l'anno scorso... manca chi è chiamato in nazionale A, diciamo così.

[AMARYLLIDE]

Io non difendo a spada tratta Recalcati perchè me lo trombo (non mi far dire chi trombo perchè sennò ti sentiresti offeso  :fischia:), io dico che trovo ingiusto un accanimento nei suoi confronti

evidentemente vivi su un altro pianeta. Sul pianeta Terra Recalcati ha fatto una finale olimpica perchè il dio del basket ci ha fatto entrare di tutto contro la Lituania e per i successivi 4 anni ha fatto letteralmente schifo. E sempre lì resta. Mi citi nella storia del basket italiano un coach della nazionale che è ancora tale dopo 4 anni di risultati indecenti?

[Ciombe]

Zacchetti è stato anche martellato dagli infortuni ma il talento è lì da vedere... purtroppo forse anche la testa (sicuramente nel caso di Brkic).

Più che altro spiace per uno come Barlera, se non avesse avuto quella grave malattia forse forse oggi sarebbe lui il nostro centro titolare...

Su questo sono abbastanza daccordo (anche se spesso le conferme da senior ci sono, per lo meno in qualche elemento) ma non mi pare che la Georgia sia una potenza tra le nazionali giovanili (fino al 2006 era in division B)...

ho detto Georgia perchè mi pare che molti talentini georgiani, da Markovhsili a Skita intorno agli anni 2000 sono venuti fuori.


Io poi sono dell'opinione che se sei forte e meritevole in prima squadra ci arrivi e in nazionale ti imponi.
E non necessariamente ti imponi a 21 anni, acclamato come il salvatore della patria.
Perchè è impensabile costruire una nazionale, anche se povera di talento su dei 20enni come Vitali e DaTome.
Anzi, questa per loro è un occasione  per fare esperienza, per farsi trovare pronti quando tra 2/3 anni avranno loro in mano le sorti della nazionale assieme ad altri.
Dal 2003 al 2005 il compito di Recalcati è stato quello di creare un ossatura di base alla quale ogni anno aggiungere giocatori nuovi per un ricambio indolore.
Il problema è che Belinelli, Bargnani e Gallinari non sono mai stati inseriti per problemi fisici, divergenze varie e scarso potere di volontà con i club. Dietro di loro ci sono o giocatore inadeguati o limitati o ancora troppo inesperti.
mandare oggi alla sbaraglio un Vitali un DaTome o un Crosariol per 30 minuti in campo fissi cosa ottieni? Non crescono mica se gli dai carta bianca, crescono se li dai la possibilità di esprimersi e di imparare in un gruppo collaudato da chi possono imparare.

Il lavoro tanto viturperato di Recalcati dal 2004 ad oggi porterà i suoi frutti domani, quando il nuovo coach che prenderà in mano la nazionale avrà già Vitali, Hackett, Da Tome e altri svezzati dall'esperienza della nazionale, con Recalcati che ha fatto loro assaggiare questo sapore o che ne ha valorizzato la candidatura per la nazionale.
Ma siccome non ha ottenuto risultati, allora è uno scandalo che da 4 anni di insuccessi sia ancora lì come dice il benemerito Amaryllide che mi intende come un marziano incapace di vedere i fatti, lui che vede (forse) 1 cm al di là del suo naso.

[doc G]

E comunque le ultime nazionali under 20, che non sono andate malissimo agli europei, per un motivo o per l'altro dubito saranno grandi fucine di talenti.
La nazionale del 86/87 ha Vitali, Datome e Lechtaler, più un buon Hackett trovato ultimamente. Gli altri, per promettenti che fossero, sono rimasti li, gente come Scarponi, Bruttini, Marino, Piazza, Antonutti, per fare giusto qualche nome a caso, non sta riuscendo ad imporsi. Speriamo Filloy riprenda il filo che ha perduto, in fin dei conti ha dimostrato di saper giocare almeno in lega due, anche se da due anni fa all'anno scorso non si sono visti progressi.
Fra gli '88 ed '89 l'unico più o meno pronto, anche se non certo da nazionale, sembra Aradori, il punto a cui è Renzi è difficile da valutare, vedremo i vari D'Ercole, Di Eliantonio, Giuri e compagnia bella che combineranno, ma nessuno di questi è oggi convocabile.
Vero che in questa lista mancano Belinelli e Gallinari, vero che almeno il talento è distribuito nei vari ruoli, anche se manca un centro vero, a parte Lechtaler, ma comunque una squadra che schieri come guardie Vitali, Aradori, Hackett, Filloy, ali Datome, Bruttini, Di Eliantonio e Renzi e magari come centro Lechtaler oggi in campo internazionale non vincerebbe nulla, e gli unici che un tempo forse avrebbero potuto essere prospetti ad altissimo livello, ma ormai non lo sono più, il loro livello è quello del campionato italiano, sono Vitali, Datome e Renzi.
Oggi si possono scegliere i migliori di questi, magari anche qualcuno in più di come faccia Recalcati, aggiungerci Poeta, recuperare Mancinelli, Gigli e Crosariol, che a mio parere avrebbe dovuto essere chiamato dalla prima partita, aggiungere qualche giocatore d'esperienza, tre o quattro, che guidi il manipolo, accettare di perdere qualche partita in più e creare il gruppo.
Realmente, chi sono gli under 25 che hanno spazio in A? Fra le guardie Vitali e Poeta, già meno Cavaliero e Giachetti, ali Mancinelli, Datome, Gigli, fra i lunghi praticamente nessuno, visto che lo scorso anno Crosariol e Lecthaler non hanno giocato. Ciò chiaramente influisce. Fra l'altro, se le convocazione dei piccoli sono comprensibilissime, meno comprensibili sembrano effettivamente quelle dei lunghi, in fin dei conti se bisogna rischiare su un giocatore che non ha spazio in A mi sembra poco sensato ragionare su Infante, con tutto il rispetto. Tuttavia fra i lunghi solo Amoroso ha spazio e gioca, Di Giuliomaria, Cittadini e Michelori lasciano molto a desiderare, molto a desiderare per altri versi lascia anche Maggioli, che non a caso gioca in legadue nonostante l'altezza ed una buona mano.
Per fare una figura decente avremmo dovuto avere un Rocca in condizione e chiamare i più presentabili fra Galanda, Marconato e Chiacig, ma davvero non so se fossero disponibili e che cosa avrebbero potuto dare.
Fra i giovani il grosso problema è che a 20 anni difficilmente trovano spazio e se lo trovano difficilmente riescono a sfruttarlo, con le dovute eccezioni, quelle che ho fatto prima, a 25 si prova a recuperarli ma ormai sono buoni solo per essere giocatori di complemento.
Ripeto, volendo fare una squadra di under 25 che giochino almeno un quarto d'ora in A, i nomi che più o meno ho fatto prima. Con questa squadra, senza i 3 NBA, non credo vinceremmo chissà cosa.
Perchè i giovani non fanno questo salto di qualità? Perchè gente come Zacchetti, Garri, Brkic, Fultz sembra persa? Perchè prima di loro si è perso Di Giuliomaria, che già Tanjevic convocava a 19 anni? Perchè lo stesso Mancinelli vivacchia? Onestamente difficile rispondere, in parte la testa, in parte probabilmente non erano talenti fulgidi come si pensava, magari bisogna ripensare il modo in cui vengono inseriti e lanciati. Magari una B1 con l'obbligo di avere sempre in campo almeno un under 20, magari campionati giovanili più competitivi, magari degli incentivi in lega due, non so.
Paradossalmente il problema è più grave di quello del calcio, dove praticamente tutti i nazionali under 21 giocano titolari o quasi in serie A o in B. Qui l'unico under 20 che giocava in quintetto era Gallinari, nessuno giocava più di 10', se aggiungiamo gli '87 giochicchiavano Filloy e Datome.
Cacciamo pure via Recalcati, anche se il problema mi sembra più Maifredi, ma il nuovo dovrà essere consapevole di anni difficili, se non difficilissimi, dovrà avere sempre un lungo naturalizzato (più di uno non è possibile), per ora Rocca, ma si potrebbe anche forzare Stonerook (specie ora che si discutono le regole, si potrebbe obbligare Siena a darlo alla nazionale e lui ad andare), non so se si può provare con altri, e bisogna prepararsi ad anni di risultati negativi per formare un gruppo che possa provare a qualificarsi per Londra 2012, quando i giocatori sopra citati andranno dai 27 ai 23 anni, magari saranno venuti fuori altri, che so io, Rullo e Melli, magari gli NBA saranno affermati e potranno andare in nazionale senza che i club possano opporsi. Il problema è che vicino ai Basile, Marconato, Chiacig che Tanjevic lanciava, c'erano Fucka, Myers, Abbio, Bonora, vicino a loro c'erano Coldebella, Pittis, Gentile, Rusconi e così via.
Vicino ai giovani che ho citato abbiamo di livello decente solo i '75 o i vari Mordente e Bulleri, più magari Rocca, l'unico naturalizzato che sembra tenere alla nazionale. Giocatori sul viale del tramonto o giocatori con dei limiti evidenti. Non sarà facile, e questo allenatore, chiunque sia, dovrà essere supportato in modo totale anche se dovesse perdere tutte le partite. E poi bisognerà intervenire seriamente con una riforma che ci consenta un futuro più roseo.