Re: MLB in Generale

Beetlebum · Post by **Beetlebum** » 04/08/2008, 22:51

A me sta colpendo un trend quest'anno: il numero di SP con ERA sotto a 3.00...

http://forums.rotoworld.com/index.php?showtopic=81626

Jason Fly · Post by **Jason Fly** » 04/08/2008, 23:18

Meno PED? O forse l'impiego di analisi saber come quelle che fa René sul blog sta dando i suoi frutti? O forse è solo una coincidenza...

mattew88 · Post by **mattew88** » 05/08/2008, 13:49

Lester e Sabathia nominati pitchers del mese

Sabathia: 47.2 IP 2.27 ERA 3 CG e 39 Ks (4-0)
Lester: 30.2 IP 2.05 ERA 1 CG + SHO e 28 Ks (3-0)

rene144 · Post by **rene144** » 05/08/2008, 17:27

Io aspetterei per i discorsi sull'ERA. Nei mesi caldi si segna di più, e luglio, agosto e settembre sono i più caldi di tutti. Vediamo a fine stagione.

louis · Post by **louis** » 05/08/2008, 19:00

rene144 wrote: Io aspetterei per i discorsi sull'ERA. Nei mesi caldi si segna di più, e luglio, agosto e settembre sono i più caldi di tutti. Vediamo a fine stagione.

può essere un fattore che i "nuovi" lanciatori (es. volquez) hanno un vantaggio nei primi mesi finchè non vengono "scoutati" dagli avversari e i loro lanci col tempo diventano leggibili?

rene144 · Post by **rene144** » 05/08/2008, 19:23

louis wrote: può essere un fattore che i "nuovi" lanciatori (es. volquez) hanno un vantaggio nei primi mesi finchè non vengono "scoutati" dagli avversari e i loro lanci col tempo diventano leggibili?

Anche. Possono esserci svariati motivi. Uno è quello da te citato, un altro sono i mesi freddi/mesi caldi. Un altro motivo:
- E' vero che nel 2006 e nel 2007 ci siano stati meno pitchers sotto 3.00 di ERA (una manciata), ma già nel 2005 ce ne sono stati 10 ad esempio.

Poi andiamo a vedere nome per nome quelli che ci sono adesso:
- Harden. E' un fenomeno, finalmente è sano, ma è uno che queste cose può farle ogni anno.
- Chamberlain, Duchscherer, Dempster. Ex rilievi, sono passati a fare i partenti con grande successo, ma non potevano essere nella lista negli anni scorsi.
- Harden, Haren, Volquez e Santana sono passati in una nuova lega, dove non sono abituati a vederli e dunque non sono neanche abituati ad affrontarli. Sempre con tutto il rispetto per la NL, ma è inferiore. Tanto è vero che Sabathia stesso (che per ora è ancora sopra 3.00 di ERA) probabilmente rientrerà in questo gruppo. I benefici di una lega inferiore.
- Lincecum è al primo anno "vero" in Major League. Neanche lui poteva essere sulla lista fino all'anno scorso.
- Peavy c'era e c'è. Niente di strano.
- Kazmir è un giovane che sta crescendo. Forse non ce la farà quest'anno, ma è scritto nel suo futuro, ovunque lanci. E' un fenomeno anche lui.
- Carlos Zambrano ha già avuto una stagione sotto 3 in passato e quest'anno è di nuovo su quei livelli. Idem Halladay e lo stesso Santana.

Chi rimane di strano? Solo Cliff Lee e Jorge Campillo. Quest'ultimo non è granchè, ma anche lui ha beneficiato del cambio di lega, di una stagione da partente (la prima in carriera), della mancanza di conoscenza da parte degli avversari. Inoltre ha peripherals fortunate (FIP 3.36, xFIP addirittura 4.08). Cliff Lee ha sempre avuto un grande talento e finalmente lo ha messo assieme. E' lui l'unico di questa lista "legittimo" ed "impronosticabile" al tempo stesso. Tutti gli altri o hanno avuto fortuna, o erano comunque prevedibili in virtù del talento mostrato negli anni scorsi o perchè in piena crescita o perchè provenienti dalla lega più forte.

Dopo tutto di quella lista solo Chamberlain (che ha iniziato la stagione come rilievo e dopo ieri ha l'ERA molto più vicina a 3), Duchscherer (che sta cedendo un po'), Lee, Halladay e Kazmir giocano nell'American League. Gli altri sono pitchers della NL, prevalentemente provenienti dall'AL.

Io davvero non ci trovo granchè di strano. In Major League si segna come nel 2005 in pratica di questi tempi. Il fatto che una decina di giocatori (come proprio nel 2005) stia ottenendo risultati ampiamente nelle proprie corde secondo me ha un significato relativo. E come detto aspettiamo fine stagione. Due settimane fa in questa lista c'era anche Matsuzaka che ne è uscito. Magari entreranno Lester e Sabathia ed usciranno Campillo e Kazmir. Tutto può ancora succedere, specie nei mesi caldi.

Post by **shilton** » 05/08/2008, 22:01

Renè sono pigro non ho voglia di cercare, mi dici da quanto non vanno in post season i seguenti team:

Blue Jays

Orioles

Royals

Rangers

Mariners

Brewers

Pirates

Reds

grazie

Jason Fly · Post by **Jason Fly** » 05/08/2008, 23:01

http://sports.espn.go.com/espn/page2/story?page=caple/080805
Eccellente articolo sui closer e sul loro impiego, che mi vede d'accordo su quasi ogni punto. In sostanza il redattore sostiene la tesi per cui utilizzare il miglior rilievo al 9° e basta sia uno spreco, specialmente in caso di vantaggio di 3R. Sarebbe meglio metterlo quando la partita è in bilico e magari lo SP ha lasciato uomini in base, nelle situazioni veramente calde e decisive insomma...

Robinson Cano · Post by **Robinson Cano** » 05/08/2008, 23:29

Jason Fly wrote: http://sports.espn.go.com/espn/page2/story?page=caple/080805
Eccellente articolo sui closer e sul loro impiego, che mi vede d'accordo su quasi ogni punto. In sostanza il redattore sostiene la tesi per cui utilizzare il miglior rilievo al 9° e basta sia uno spreco, specialmente in caso di vantaggio di 3R. Sarebbe meglio metterlo quando la partita è in bilico e magari lo SP ha lasciato uomini in base, nelle situazioni veramente calde e decisive insomma...

mi hai anticipato

interessantissimo lo studio linkato nel pezzo http://www.retrosheet.org/Research/Smit ... attern.pdf

Gio · Post by **Gio** » 06/08/2008, 0:28

Jason Fly wrote: http://sports.espn.go.com/espn/page2/story?page=caple/080805
Eccellente articolo sui closer e sul loro impiego, che mi vede d'accordo su quasi ogni punto. In sostanza il redattore sostiene la tesi per cui utilizzare il miglior rilievo al 9° e basta sia uno spreco, specialmente in caso di vantaggio di 3R. Sarebbe meglio metterlo quando la partita è in bilico e magari lo SP ha lasciato uomini in base, nelle situazioni veramente calde e decisive insomma...

..... o perche perdere (per un punto) nella pare bassa del nono rode infinitamente di piu che andare in svantaggio (e magari perdere la partita) nel settimo?

Jason Fly · Post by **Jason Fly** » 06/08/2008, 0:45

Il discorso è più complicato di quanto non sembri. Se si è in vantaggio risicato si tende sempre ad utilizzare i rilievi migliori, ma magari si lascia il pur buon setup ad affrontare una situazione pericolosissima di uomini in base nel 7° per preservare il fenomeno di turno per un 9° inning che magari neanche vedrà... È come avere l'asso di briscola e calarlo all'ultima mano, quando magari è inutile. Io preferirei perdere al 9° per colpa del setup che al 7° per colpa dello stesso setup. Conviene sempre evitare di lasciar scappare l'avversario, tenedolo a debita distanza, eviterà di usare i rilievi più forti. Se sono sopra nel punteggio avrò più chances di allargare il solco, soprattutto in casa. Invece sovente assistiamo a disastri nel 7°/8° che erano evitabili. Perchè, ne sono convinto, 3 out con almeno 2 run di vantaggio si possono fare tranquillamente anche alternando più pitchers, la maggior parte delle volte. Sovente in casa ci si fanno meno scrupoli, mentre in trasferta i rilievi più forti vengono usati con più parsimonia. Forse è anche per questo che la maggior parte dei record home-road è così diverso...

kalle · Post by **kalle** » 06/08/2008, 0:54

renè tempo fa aveva postato sul tema.
io penso che ai manager piccia avere il più possibile dei "cardini" dei posti fissi anche nel bullpen, il long r, il loogy e pure il closer.

ci fosse un rilievo, per quanto bravissimo, che tutte le volte fosse posto in una situazione di pressione, secondo me ne verrebbe danneggiato con conseguente danneggiamento della squadra.

nel modo canonico il closer sa quando sarà impiegato, avrà delle giornate in ufficio tranquille (le salvezze da 3 runs) nonchè quelle dove invece dovrà pescare dal cappello dei trucchi.

in questo modo porterà a termine la stagione tranquillamente.

ieri sentivo un intervista a smoltz su TWIB che diceva che fare il closer è mille volte più stancante che fare il partente.

pensa fare sempre il "super stopper", secondo me ti divori un pitcher in due mesi.

Gio · Post by **Gio** » 06/08/2008, 2:05

Jason Fly wrote: Il discorso è più complicato di quanto non sembri. Se si è in vantaggio risicato si tende sempre ad utilizzare i rilievi migliori, ma magari si lascia il pur buon setup ad affrontare una situazione pericolosissima di uomini in base nel 7° per preservare il fenomeno di turno per un 9° inning che magari neanche vedrà... È come avere l'asso di briscola e calarlo all'ultima mano, quando magari è inutile. Io preferirei perdere al 9° per colpa del setup che al 7° per colpa dello stesso setup. Conviene sempre evitare di lasciar scappare l'avversario, tenedolo a debita distanza, eviterà di usare i rilievi più forti. Se sono sopra nel punteggio avrò più chances di allargare il solco, soprattutto in casa. Invece sovente assistiamo a disastri nel 7°/8° che erano evitabili. Perchè, ne sono convinto, 3 out con almeno 2 run di vantaggio si possono fare tranquillamente anche alternando più pitchers, la maggior parte delle volte. Sovente in casa ci si fanno meno scrupoli, mentre in trasferta i rilievi più forti vengono usati con più parsimonia. Forse è anche per questo che la maggior parte dei record home-road è così diverso...

De gustibus......... in pratica perso per perso...... Pero` c'e` anche il fatto che magari se ti ritrovi sotto al settimo hai ancora due turni di battuta per provare a vincere, se vai sotto al nono, la finisce.

Ah, dover sceglie........

MarcoRVD · Post by **MarcoRVD** » 09/08/2008, 21:28

Anche se non è proprio un evento direttamente legato alla MLB, oggi ci ha lasciato l'attore Bernie Mac, interprete del leggendario Stan Ross nel film "Mr. 3000".

mariopass · Post by **mariopass** » 10/08/2008, 10:33

MarcoRVD wrote: Anche se non è proprio un evento direttamente legato alla MLB, oggi ci ha lasciato l'attore Bernie Mac, interprete del leggendario Stan Ross nel film "Mr. 3000".

cavolo... ma dove hai letto la notizia? (per la cronaca, la prima partita che fanno vedere nel film è contro i red sox)