Re: Tennis Mon Amour - Part IV

[the gift]

L'erba e di conseguenza il torneo piu importante del mondo è finito

[Spree]

Troppi per me coniugati con affermazioni perentorie e troppe contraddizioni, ragazzo mio.

I tuoi problemi sono poi un po' quelli che si pongono tutti (o, almeno, le persone con un po' di sensibilità). Scrivo solo du due dettagli: Chi decide se non tu (e non io)? Gli altri, la tradizione? Nel caso, direi proprio di si. Tu sei tutti gli altri? Ubuntu? Benissimo. Ma perché tutto deve essere così? Non siamo tutti uguali, ed è un fatto. Non lo siamo alla nascita, a maggior ragione non lo siamo da adulti: voler cambiare questa ovvietà è, semplicemente, sbagliato.

Sul resto, insisto che ci sono troppi per me. E che questa non è proprio così tanto una materia da per me: se il tennis a Wimbledon è stato com'è per 130 anni, è bene che resti così. Bada, non è detto che il modo migliore in cui si esprime, o neanche un buon modo. Per lo meno, non è detto in modo assoluto: su questo tipo di considerazioni si può applicare il per me. Per me lo è, per te, evidentemente, no. Ma tutto questo è irrilevante, in fondo. Non si tratta di valutare, ma di constatare. Constatare che è l'unico modo in cui è esistito. In modo diverso, semplicemente, non è più. E', ma è qualcos'altro. Perde, appunto, la sua essenza (o sostanza) nel perdere la forma. E su questo non c'è per me che regga. tu puoi dire che ti piace di più un torneo di tenis su erba in cui tutti si vestono come vogliono ed esultano come referiscono, e in cui vanno spettatori di tutti i tipi (ricchi, poveri, colti, ingnoranti, esperti, neofiti, educati, maleducati, di classe, grezzi), tifando come vogliono, etc. Benissimo. Ma quello non è più Wimbledon. E' un torneo di tennis su erba, che può essere molto bello. Ma non è quello che la sua sostanza esprime.

[Wildthink]

Pienamente dalla parte di safebet.argomentazioni molto valide,altro che campate per aria.
Ha centrato il punto:sembra che vi interessi più della recita in costume che del gioco o che vi interessi in egual maniera.
In ambedue i casi nn è possibile fare discorsi del genere,per come la vedo io!

Perchè del vero tennis su erba,da 6 anni a questa parte (era federer compresa) è rimasta solo la recita in costume,la lotteria dei biglietti e il duca di kent.una sagra della pomposità
Per carità..da fascino,atmosfera ecc ecc!
Ma diamo al contorno  l'importanza che merita e nn di più!

[rene144]

Ah, mi sembra che qualcuno chiedesse del Queens e di perchè Nadal abbia vinto anche lì.
1) Il Queens è più veloce di Wimbledon ma........
2) .......ma il Queens dovrebbe (condizionale) essere a sua volta più lento di Halle comunque, dove continuano a tagliarla al solito modo e trattarla al solito modo.

I risultati di Nadal al Queens comunque:
6-2 6-2 a Bjorkman
6-4 3-6 6-3 a Nishikori (ottenendo il break negli unici 2 game in cui ha avuto palle break! 2/4 per lui)
6-7 7-6 7-6 a Karlovic (senza fare break e vincendo solo il 18% di punti in risposta)
7-5 6-4 a Roddick (2 soli break in tutta la partita, Roddick è andato 0/4)
7-6 7-5 a Djokovic

A memoria mi pare che nessuno dei suddetti abbia passato il terzo turno a Wimbledon (forse neanche il secondo). Sull'erba battuta Nadal ha perso 1 solo set prima della finale in 6 partite (mentre ne ha persi 2 in 5 partite al Queens). Al Queens è arrivato spessissimo a 7 game, ha fatto (più) fatica a rispondere e solo Bjorkman è stato asfaltato, mentre gli altri hanno tutti fatto match pari, perdendo solo grazie al fatto che Nadal giochi da superfenomeno i punti importanti (e questo esula dalla superficie, ma lo mette comunque ad un passo dalla sconfitta, come con Karlovic). A Wimbledon invece prima della finale solo Gulbis ha fatto match pari per 2 set (venendo comunque ammazzato negli altri 2), mentre gli altri hanno consentito allo spagnolo una passeggiata agonistica.

Ah, prima che si aprano polemiche su quanto sia bello buono bravo Nadal e quanto avrebbe vinto/perso su erba più veloce, questo era solo per rispondere a chi chiedesse della differenza tra Queens e Wimbledon: il primo è nettamente più veloce del secondo, e basta vedere i punti guadagnati sulla risposta (da parte di chiunque, non solo di Nadal, che ho usato solo come metro di paragone essendo arrivato in fondo in entrambi i tornei). Più difficile rispondere, più attacchi a rete, più slice, più ace, più serve&volley, più velocità, più erba. E Halle è ancora più estremo in questo senso (Federer non ha neanche mai perso il servizio lì). Di Nottingham e Newport invece non so dire, così come di 's Hertogenbosch (ex Rosmalen).

[Sheeeeeed]

Ah, mi sembra che qualcuno chiedesse del Queens e di perchè Nadal abbia vinto anche lì.
1) Il Queens è più veloce di Wimbledon ma........
2) .......ma il Queens dovrebbe (condizionale) essere a sua volta più lento di Halle comunque, dove continuano a tagliarla al solito modo e trattarla al solito modo.

I risultati di Nadal al Queens comunque:
6-2 6-2 a Bjorkman
6-4 3-6 6-3 a Nishikori (ottenendo il break negli unici 2 game in cui ha avuto palle break! 2/4 per lui)
6-7 7-6 7-6 a Karlovic (senza fare break e vincendo solo il 18% di punti in risposta)
7-5 6-4 a Roddick (2 soli break in tutta la partita, Roddick è andato 0/4)
7-6 7-5 a Djokovic

A memoria mi pare che nessuno dei suddetti abbia passato il terzo turno a Wimbledon (forse neanche il secondo). Sull'erba battuta Nadal ha perso 1 solo set prima della finale in 6 partite (mentre ne ha persi 2 in 5 partite al Queens). Al Queens è arrivato spessissimo a 7 game, ha fatto (più) fatica a rispondere e solo Bjorkman è stato asfaltato, mentre gli altri hanno tutti fatto match pari, perdendo solo grazie al fatto che Nadal giochi da superfenomeno i punti importanti (e questo esula dalla superficie, ma lo mette comunque ad un passo dalla sconfitta, come con Karlovic). A Wimbledon invece prima della finale solo Gulbis ha fatto match pari per 2 set (venendo comunque ammazzato negli altri 2), mentre gli altri hanno consentito allo spagnolo una passeggiata agonistica.

Ah, prima che si aprano polemiche su quanto sia bello buono bravo Nadal e quanto avrebbe vinto/perso su erba più veloce, questo era solo per rispondere a chi chiedesse della differenza tra Queens e Wimbledon: il primo è nettamente più veloce del secondo, e basta vedere i punti guadagnati sulla risposta (da parte di chiunque, non solo di Nadal, che ho usato solo come metro di paragone essendo arrivato in fondo in entrambi i tornei). Più difficile rispondere, più attacchi a rete, più slice, più ace, più serve&volley, più velocità, più erba. E Halle è ancora più estremo in questo senso (Federer non ha neanche mai perso il servizio lì). Di Nottingham e Newport invece non so dire, così come di 's Hertogenbosch (ex Rosmalen).

Eravamo io e un altro utente ad essere interessati ai differenti tipi di erba tra Wimbledon e il Queens...ottima spiegazione Grazie

[shilton]

Eravamo io e un altro utente ad essere interessati ai differenti tipi di erba tra Wimbledon e il Queens...ottima spiegazione Grazie

ai tempi dei dinosauri 3/4 dello slam erano su erba,era quello il vero tennis, con il passare del tempo l'erba è andata sparendo,come mai?? quanti sono oggi oltre a wimbledon i tornei sul verde? Solo Queen's,Halle,Nottingham e Newport??

[SafeBet]

Troppi per me coniugati con affermazioni perentorie e troppe contraddizioni, ragazzo mio.

Mah. I per me sono tanti, da sempre, perché mi pare l'unico modo di stare al mondo nel rispetto dei vari punti di vista. Sulle affermazioni perentorie non saprei. Delle contraddizioni, invece, riconosco di essere prigioniero (talvolta anche volontario) da molto tempo. E discuto nei forum proprio perché credo sia un modo per venire a capo di alcune, e per formarsene delle altre, sempre stimolanti.

Scrivo solo du due dettagli: Chi decide se non tu (e non io)? Gli altri, la tradizione? Nel caso, direi proprio di si. Tu sei tutti gli altri? Ubuntu? Benissimo. Ma perché tutto deve essere così? Non siamo tutti uguali, ed è un fatto. Non lo siamo alla nascita, a maggior ragione non lo siamo da adulti: voler cambiare questa ovvietà è, semplicemente, sbagliato.

Non ti seguo. E se ti seguo, mi pare che siamo in accordo.

Sul resto, insisto che ci sono troppi per me. E che questa non è proprio così tanto una materia da per me: se il tennis a Wimbledon è stato com'è per 130 anni, è bene che resti così. Non si tratta di valutare, ma di constatare. Constatare che è l'unico modo in cui è esistito. In modo diverso, semplicemente, non è più. E', ma è qualcos'altro. Perde, appunto, la sua essenza (o sostanza) nel perdere la forma. E su questo non c'è per me che regga. tu puoi dire che ti piace di più un torneo di tenis su erba in cui tutti si vestono come vogliono ed esultano come referiscono, e in cui vanno spettatori di tutti i tipi (ricchi, poveri, colti, ingnoranti, esperti, neofiti, educati, maleducati, di classe, grezzi), tifando come vogliono, etc. Benissimo. Ma quello non è più Wimbledon. E' un torneo di tennis su erba, che può essere molto bello. Ma non è quello che la sua sostanza esprime.

Vedi, è su questo che siamo in disaccordo fin dall'inizio. Io non credo affatto che sia stato immutabile per 130 anni. E' sempre cambiato. All'inizio non si giocava nemmeno nello stesso club, i giocatori andavano in campo coi pantaloni lunghi, nel pubblico probabilmente c'erano solo aristocratici e baronetti. Le cose sono cambiate progressivamente, non c'è nessuna cesura. Sei anni fa, mi pare, ancora i giocatori s'inchinavano in direzione della famiglia reale. Ora non lo fanno. Per questa ragione non è più Wimbledon?
Io credo che si stiano sopravvalutando taluni accenni di cambiamento attuali, non accorgendosi che questo cambiamento c'è sempre stato, seppur impercettibile ai nostri occhi contemporanei. Per intenderci, la differenza tra i pantaloncini di Federer e quelli di Edberg è più o meno equivalente a quella tra i pantaloncini di Federer e quelli di Nadal. Non è morto Wimbledon con i pantaloncini di Federer, non morirà con quelli di Nadal.
Il tuo punto di riferimento è un Wimbledon archetipico che non esiste da diverso tempo.

[rene144]

ai tempi dei dinosauri 3/4 dello slam erano su erba,era quello il vero tennis, con il passare del tempo l'erba è andata sparendo,come mai??

Manutenzione? Diversificazione delle superfici? Aumentare la competitività anche di altri giocatori? Creare un punto d'incontro per terraioli ed erbivori? Evitare che uno specialista dell'erba vincesse il Grande Slam sostanzialmente giocando un solo torneo "diverso" l'anno?

quanti sono oggi oltre a wimbledon i tornei sul verde? Solo Queen's,Halle,Nottingham e Newport??

Allora, la seconda settimana del Rolando c'è il challenger di Surbiton, che è molto ricco e molto frequentato. Ci vanno tutti gli specialisti e tutti quelli eliminati dal Rolando per adattarsi all'erba.
Poi ci sono Queens e Halle.
Poi ci sono Nottingham e 's Hertogenbosch (ex Rosmalen)
Poi Wimbledon
Poi Newport

A quanto ho sentito, Newport è il più veloce torneo in assoluto, ma non ho mai visto neanche un 15, quindi potrebbe essere una balla. Tra quelli che ho visto il più veloce è Halle a mani basse. Wimbledon dovrebbe essere il più lento. Non so collocare i 2 tornei subito prima di Wimbledon perchè li ho visti pochissime volte (e comunque non quest'anno).

[shilton]

curiosità: sempre verde ma non erba, ci sono ancora quei 2-3 tornei su terra verde negli Usa??

così a memoria mi viene in mente Atlanta

[Paperone]

Meglio Fred Perry (anche come tennista, si dice...)  :gazza:

la mia seconda scelta era lui :D

[rene144]

curiosità: sempre verde ma non erba, ci sono ancora quei 2-3 tornei su terra verde negli Usa??

così a memoria mi viene in mente Atlanta

A me vengono in mente solo Charleston ed Amelia Island.

[Sancho Panza]

Al momento non ci sono più tornei ATP giocati su quella superficie, forse resiste qualche challenger, non saprei. Il torneo che da qualche anno si disputa a Houston, l'unico ATP americano su terra, l'anno scorso venne giocato su terra verde (e vinse Karlovic), ma fu una cosa provvisoria in attesa del cambio di sede avvenuto quest'anno.

[Paperone]

è confermato la copertura (retrattile) del centrale per il 2009?
centrale di Wimbledon ovviamente :D

[Svizzero86]

è confermato la copertura (retrattile) del centrale per il 2009?
centrale di Wimbledon ovviamente :D

Pare di sì.

[Paperone]

Pare di sì.

gli dei del tennis troveranno altri modi per vedere i campioni giocare. o magari faranno progettare la copertura dall'architetto che lo ha fatto per i Cowboys :D