Re: Tennis Mon Amour - Part IV

[Porsche 928]

Mamma che rosiconi che siete

Basta con queste menate,su!

Ma vi siete accorti che il tennis dei mostri sacri che tanto amate è morto da almeno 6 anni?
Federer nn gioca quel tennis!Non l'ha mai fatto!
Senza contare che l'unico campione sull'erba che lo svizzero ha affrontato dal 2001 a questa parte è stato un sampras allla frutta,col quale vinse al quinto!
Perchè tutti quei discorsetti che fate per nadal nn li fate anche per roger?avrebbe vinto contro una finale contro un krajicek,contro un rafter?giusto per nn arrivare a tirare in ballo gente come edberg ecc ecc

due pesi,due misure.come sempre!

chiunque guardi il tennis simpatizza o tifa per Federer,mi sembra chiaro!però è un anno che le busca di continuo,pure sulla sua superficie.qualcosa vorrà dire no?
Morte del tennis che vi piace?anche se così fosse la colpa è di federer,nn certo di nadal!è bene chiarire questa cosa

O io ho letto male tutti i post hai voglia di polemizzare sterilmente.
Quante volte hai letto che Nadal ha vinto NON meritando?

Il "vecchio" tennis, che amiamo e` morto da quando gli slam sono tutti simili e giustamente uno che da palancate da 200 all'ora puo vincere il Roland Garros o Wimbledon o gli Australian indifferentemente senza cambiare di una virgola il suo gioco.

Roger e` l'ultimo che ha le caratteristiche simili ai "vecchi giocatori" per questo poi ci si affeziona piu a lui per chi piace quel tipo di tennis, il fatto poi che habbia piu classe sia nel vincere che nel perdere (questo lo devi concedere) lo fa apprezzare agli amanti del "vecchio tennis".

I giovani sono attratti dagli eccessi ed e anche giusto che apprezzino Nadal che ora come ora e` indubbiamente e` il N1 del modo di giocare "moderno", resta il fatto che anche solo 10 anni fa Wimbledon era tutta un'altra cosa, a parte l'erba, il pubblico ma anche solo il vestiario dei giocatori era intriso di "sacralita sportiva", ora a volte sembra di essere al derby romano.

Quindi onore a Nadal e Federer per lo spettacolo offerto ieri e onore a chi apprezza il nuovo ma anche il vecchio tennis.

[Vic Vega]

Ripeto, per me il dritto era piuttosto scarso. E lo era da un punto di vista tecnico. Con quell'impugnatura hai un range di soluzioni limitate.

Sono d'accordo con te. Stefanello sulla parte sinistra era semplicemente divino, ma su quella destra.....forse il motivo principale per cui faceva una fatica bestia contro i giocatori alla Agassi, che esasperavano la ricerca dell'angolo: con quella impugnatura, Edberg aveva davvero poche chanche di recuperare le palle lontano dal corpo, e quindi di tenere più di un paio di palleggi da fondo.
Peraltro, come varietà di soluzioni al servizio, e come bellezza/efficacia della voleè di rovescio, Stefan era il numero uno tra quelli che ho visto io. Il rovescio da fondo era splendido, ma IMHO a quei tempi nel circuito c'era un tennista che ne giocava uno anche più bello, vale a dire Stich.

[SafeBet]

Sono d'accordo con te. Stefanello sulla parte sinistra era semplicemente divino, ma su quella destra.....forse il motivo principale per cui faceva una fatica bestia contro i giocatori alla Agassi, che esasperavano la ricerca dell'angolo: con quella impugnatura, Edberg aveva davvero poche chanche di recuperare le palle lontano dal corpo, e quindi di tenere più di un paio di palleggi da fondo.
Peraltro, come varietà di soluzioni al servizio, e come bellezza/efficacia della voleè di rovescio, Stefan era il numero uno tra quelli che ho visto io. Il rovescio da fondo era splendido, ma IMHO a quei tempi nel circuito c'era un tennista che ne giocava uno anche più bello, vale a dire Stich.

La vediamo in maniera talmente simile che mi viene il sospetto di essere un tuo fake.
E infatti la semifinale tra Stich ed Edberg del '91 resta, a mia memoria, la partita esteticamente più bella che io abbia avuto la fortuna di vedere. Metto sullo stesso piano forse solo la semifinale della Gran Slam Cup del '93, tra Korda ( ) e Sampras, ma quella soprattutto per il pathos. Peraltro anche la finale di quella Cup contro Stich fu memorabile.


Edit: già che ci siamo, non è che qualcuno sa dirmi dove posso trovare quelle due partite?

[RustedSign]

Personalmente, come detto da altri, non riesco a comprendere discorsi sul presunto declino del tennis (figurarsi sulla sua eventuale morte). Sei anni fa Hewitt vinceva la finale di Wimbledon contro Nalbandian, e dominava il circuito. Ferrero è stato numero uno del mondo. Clement, Thomas Johansson (vincente) e Shuettler hanno giocato la finale dell'Australian Open in anni consecutivi. Oggi vediamo delle finali spettacolari, emozionanti, tecnicamente molto valide. Ci sono almeno tre giocatori che sono fuoriclasse assoluti, ed altri potenzialmente tali. A me sembra un periodo di gran tennis, indipendentemente dai gusti personali.

Bel post, condivisibile tutto quello che dici. Qualche considerazione sparsa.
Riguardo Clement, Thomas Johansson e Schuettler: sono arrivati in finale tra il 2000 e il 2002, periodo di transizione tra l'era di Sampras/Agassi e quella di Federer/Nadal. In questo interregno sono emersi più degli altri (oltre ad un grande Agassi, in formato seconda giovinezza) Hewitt, Safin, Kuerten e Ferrero.

Poi, secondo me, il livello generale dei top 20 era più alto negli anni '90, rispetto ad ora.
C'erano più giocatori in grado di vincere tornei dello slam. Quanti vincitori di Slam ci sono ancora in attività oggi?

Allora i Sampras e Agassi di turno (perché bene o male è stata questa la grande rivalità di quegli anni) trovavano sulla loro strada: Courier (che ha vinto diversi Slam), Chang, Becker ed Edberg (anche se entrambi in fase calante dopo i primissimi anni '90), Kafelnikov, Muster, Bruguera e Kuerten (tre grandi interpreti su terra rossa), Ivanisevic, Rafter, Krajicek e Rusedski (poco raccomandabili sul veloce), Korda, Rios, Moya, Stich, Henman, Ferreira, Enqvist, T.Martin, Medvedev, M.Larsson, Philippousis, A.Costa, Volkov, ecc.
Senza contare che poi sull'erba dell'epoca spuntavano fuori altri pericolosi outsiders come Woodforde e Woodbridge, Wheaton, Eltingh, gli australiani (Masur, Stoltenberg, ecc.)

C'era un gap minore tra i primissimi ed il resto dei top10-20. Non tutti i giocatori che ho citato forse erano considerati possibili vincitori di Slam, ma quasi tutti sono almeno arrivati in finale (forse solo Henman e Volkov non ce l'hanno fatta tra del primo elenco). Soprattutto c'era una grande varietà di tipologie di giocatori; oggi, purtorppo, sulla falsa riga del tennis femminile, c'è una triste standardizzazione del modo di giocare.

Oggi dietro il triumvirato (perché penso che Djokovic sia più di un semplice "terzo incomodo") c'è un grande vuoto.
Oggi come allora ci sono talenti che per diversi motivi non esprimono pienamente il loro potenziale: Gasquet, Baghdatis, Berdych, Youzhny e direi anche Nalbandian (Safin rientra in una categoria a sè invece  :D). Subito dopo i tre oggi in classifica ci sono Ferrer, Davydenko, Roddick, Blake, Murray, Almagro, F.Gonzalez, Robredo, Wawrinka, Stepanek, Verdasco.

Non so che effetto fa a voi, ma a me anche il semplice accostamento dei due elenchi di giocatori fa abbastanza rabbrividire. Non mancano certo i motivi di interesse per seguire il tennis di oggi, ma io lo preferivo prima. Forse sarà per questioni di cuore, perché c'era Agassi (e nessuno è riuscito a sostituirlo a livello di tifo), ma per me questo on è un grande periodo per il tennis.

@ CP3: Roddick comunque è stato un giocatore che ha dato il meglio di sè sul cemento, quindi il suo nome mi pare poco accostabile a quello di Bjorkman e Philippousis. Anche Djokovic è sì un attaccante, ma da fondo; anche per lui la superficie più congeniale è il cemento.
Quindi Djokovic e Roddick sono attaccanti, ma che comunque hanno nei loro colpi a rimbalzo (piuttosto che nel gioco di volo) il loro punto di forza.

P.S. Mi accodo a chi aspetta Gulbis    :gogogo:

[rodmanalbe82]

il fatto poi che habbia piu classe sia nel vincere che nel perdere (questo lo devi concedere) lo fa apprezzare agli amanti del "vecchio tennis".

piu classe?
ma hai mai sentito nadal, nelle dichiarazioni, quando batte federer?
si prostra sempre, anche troppo a mio avviso, dichiarando sempre e comunque che roger è il numero 1 e che lui deve ancora imparare un sacco dallo svizzero...e che è onorato per averlo battuto.

Nadal è umile tanto quanto Federer, e ha classe tanto quanto lui.

che poi sia truzzo, ci sta.

che salga sulle tribune per salutare genitori e principi, beh, non si chiama mancanza di classe, si chiama essere spagnolo vs. essere svizzero e avere due caratteri così diversi come loro due lo dimostra.

e basta, con questa mancanza di classe di Nadal, per Dio!

[SafeBet]

Sono d'accordo con rodmanalbe82. A me Nadal sembra un giocatore corretto e umile. Non so cosa s'intenda con classe, però ha sempre dimostrato grande rispetto per gli avversari.
Quanto al vestiario: che si mettano quello che ritengono più appropriato. Sia una maglietta senza maniche, un pantaloncino che scende oltre il ginocchio, o un sospensorio fosforescente, a me frega il giusto. E' uno sport, non una dannata sfilata di moda.

[CP3]

@ CP3: Roddick comunque è stato un giocatore che ha dato il meglio di sè sul cemento, quindi il suo nome mi pare poco accostabile a quello di Bjorkman e Philippousis. Anche Djokovic è sì un attaccante, ma da fondo; anche per lui la superficie più congeniale è il cemento.
Quindi Djokovic e Roddick sono attaccanti, ma che comunque hanno nei loro colpi a rimbalzo (piuttosto che nel gioco di volo) il loro punto di forza.

E' giustissimo quello che dici: ma un giocatore che pratica il serve&volley sistematico e un attaccante da fondo sono entrambi due attaccanti. Io non ho detto che l'erba battuta ha penalizzato i giocatori servizio e voleé piuttosto che gli attaccanti da fondo, ma tutti gli attaccanti indistintamente perché la sabbia rallenta la superficie.
Per il resto volevo dimostrare che la vittoria di Nadal non è completamente ascrivibile all'erba battuta, perché comunque da quando a Wimbledon si usa questa miscela di erba e sabbia il torneo ha comunque visto gli attaccanti (gli attaccanti in generale, a prescindere se nella fattispecie siano colpitori da fondo o giocatori servizio&voleé) andare avanti in tabellone mentre, dai quarti in poi, i terraioli erano pressoché estinti.
Quindi l'aggiunta di sabbia ha sì rallentato la superficie, ma non sino a quel punto critico tale da renderla adatta più ai terraioli che non agli attaccanti, altrimenti avremmo visto altri giocatori della tipologia di Nadal raggiungere le semifinali in queste ultime edizioni del torneo, cosa che non si è verificata. Morale: non basta appellarsi all'erba battuta per giustificare la sconfitta di Federer.

[thebigdipper]

Bel post mi e piaciuto molto, pero la mitizzazione vale anche al contrario, un Nadal senza mille filmati degli avversare senza i computer senza le iperpalestre che se hai un muscolino fuoriforma te lo segnalano, sarebbe riuscito ad essere quello che e ora?


P.S. Mi piaceva assolutamente piu una volta

no. Ma sveglio lui a sfruttarli.

se il tennis fosse solo talento e cazzi vari henman non riuscirebbe a muoversi a casa da tanti trofei conquistati

(esempio estremo per far capire " nello sport si usa il muscolo" )

[Spree]

no. Ma sveglio lui a sfruttarli.

se il tennis fosse solo talento e cazzi vari henman non riuscirebbe a muoversi a casa da tanti trofei conquistati

(esempio estremo per far capire " nello sport si usa il muscolo" )

Però non hai raccolto la mia obiezione su jordan :D

[chinasky]

Eccellente post. Mi soffermo brevemente sui due boldati.
Mi raccontava mio fratello che durante i primi due set Clerici si è avventurato in una condivisibile dissertazione sulla differenza tra genio (che riconosce a Federer in quantità strabilianti) e intelligenza (naturalmente il discorso è limitato al rettangolo di gioco): Federer, come dite tu e il grande Gianni, non ha mai dovuto sviluppare troppo la seconda, non ne ha avuto il bisogno, grazie a quel braccio che probabilmente ha trovato ai piedi di un arcobaleno. Ma contro Nadal i suoi limiti tattico/strategici emergono drammaticamente, essendo l'altro un professore emerito del gioco.
Quanto al secondo boldato......ma veramente qualcuno negherebbe a Roger la patente di campione?  :lol2: :lol2: :lol2:

La patente di campione no, stilisticamente uno dei più belli di sempre, lasciando stare i paragoni tra epoche. Nel mio personale Olimpo dei tennisti che più ho apprezzato (diciamo 10 giocatori) però non ce lo metto. Anche se ha vinto tanto, tantissimo, proprio perché non è riuscito a sviluppare una strategia che gli permettesse di rimediare al gap che, sempre più spesso, lo ha frenato con Nadal per me è un limite immenso. Come dicevo ieri, non ricordo un campione che abbia sofferto così tanto e così a lungo lo stesso avversario, terra o non terra.

Sarà anche un tennis più standardizzato, ma da Wilander non si vedeva uno arrivare così vicino al Grande Slam... se lo è fatto fregare da uno oggettivamente inferiore come tennis che, ora, lo va a battere anche in "casa sua" giocando meglio e mostrando una completezza che lui non ha. Non come colpi, ma lassù, nella scatola cranica. E se per due anni la situazione circuito rimane questa e Nadal trova il modo di giocarsi al top gli Slam sul cemento ecco che Federer verrà cancellato in un secondo da uno che vincerà di più in meno tempo (età anagrafica).

[chinasky]

no. Ma sveglio lui a sfruttarli.

se il tennis fosse solo talento e cazzi vari henman non riuscirebbe a muoversi a casa da tanti trofei conquistati

(esempio estremo per far capire " nello sport si usa il muscolo" )

Sì, abbiamo capito che si usa il muscolo, questa tua esaltazione quasi omosessuale della forza bruta mi sta facendo un po' paura. Però c'è uno stile che è bello a vedersi e un altro meno. Nessuno nega che poi Nadal si meriti quello che sta ottenendo, come dice Pera Michael Johnson aveva uno stile discutibile, ma ha devastato il record del mondo sui 200. E va bene così, gran colpo, lo abbiamo amato per quello. Solo nel tennis, a volte, molte persone gradiscono guardare altro.

(tu magari non vedi l'ora di vedere pantaloni più attillati nel circuito ATP così da ammirare meglio tutti i muscoli.. e non solo quelli  )

[Wildthink]

O io ho letto male tutti i post hai voglia di polemizzare sterilmente.
Quante volte hai letto che Nadal ha vinto NON meritando?

Il "vecchio" tennis, che amiamo e` morto da quando gli slam sono tutti simili e giustamente uno che da palancate da 200 all'ora puo vincere il Roland Garros o Wimbledon o gli Australian indifferentemente senza cambiare di una virgola il suo gioco.

Roger e` l'ultimo che ha le caratteristiche simili ai "vecchi giocatori" per questo poi ci si affeziona piu a lui per chi piace quel tipo di tennis, il fatto poi che habbia piu classe sia nel vincere che nel perdere (questo lo devi concedere) lo fa apprezzare agli amanti del "vecchio tennis".

I giovani sono attratti dagli eccessi ed e anche giusto che apprezzino Nadal che ora come ora e` indubbiamente e` il N1 del modo di giocare "moderno", resta il fatto che anche solo 10 anni fa Wimbledon era tutta un'altra cosa, a parte l'erba, il pubblico ma anche solo il vestiario dei giocatori era intriso di "sacralita sportiva", ora a volte sembra di essere al derby romano.

Quindi onore a Nadal e Federer per lo spettacolo offerto ieri e onore a chi apprezza il nuovo ma anche il vecchio tennis.

Guarda,mi sembra proprio che la polemica sterile la voglia fare tu.
Io ho rimproverato a qualcuno di aver detto che nadal ha rubato qualcosa?Non mi sembra!
Quindi cosa dici?

Il punto è questo:vi riempite tanto la bocca parlando di morte del tennis e di tecnica e nn avete nemmeno capito che federer è uno dei massimi interpreti del power tennis.uno che si avvantaggia dei materiali moderni tanto quanto gli altri!Un giocatore da linea di fondo che sa scendere bene a rete(questo negli anni,ma ha modificato il suo gioco!)
Contro dei buoni passatori alla nadal,però,dimostra di nn essere divino come con i colpi a rimbalzo.
Federer ha più talento di tutti i big del passato messi assieme ma gioca anche un altro tipo di tennis rispetto a loro!
Quindi in cosa ve li ricorda?Abbiate pazienza!
Roger è un tennista molto forte tecnicamente(forse il più forte attualmente)ma è anche figlio del suo tempo!
Che poi i tornei abbiano perso fascino,ok,hai ragione!ma,senza offesa,la scoperta dell'acqua calda già l'avevano fatta!Il punto della discussione era questo?O discutevamo del presunto lutto?


Ps
discorso sacralità wimbledon...
dai,per cortesia,siete più giurassici di gianni clerici.
va bene tutto:l'atmosfera,la tradizione,la lotteria per comprarsi i biglietti,le fragole con la panna.ma rendetevi conto che siamo nel 2008.nn nel '32.
come sta buffonata di federer di scendere in campo con la tuta a mo di abito o il gilerino retrò.tutte cose forzate e superate.

[chinasky]

Ps
discorso sacralità wimbledon...
dai,per cortesia,siete più giurassici di gianni clerici.
va bene tutto:l'atmosfera,la tradizione,la lotteria per comprarsi i biglietti,le fragole con la panna.ma rendetevi conto che siamo nel 2008.nn nel '32.
come sta buffonata di federer di scendere in campo con la tuta a mo di abito o il gilerino retrò.tutte cose forzate e superate.

Però è innegabile che più differenza c'è tra le superfici dello slam più bello è, no? L'erba di Wimbledon aveva il suo fascino anche per la sua selettività. Cambiano i materiali quindi si "cambia" erba? bene, perfetto, ma non è che se a uno non piace è un giurassico (anche perché non si va indietro di 70 anni con l'altra erba eh...)

[rene144]

Il "vecchio" tennis, che amiamo e` morto da quando gli slam sono tutti simili e giustamente uno che da palancate da 200 all'ora puo vincere il Roland Garros o Wimbledon o gli Australian indifferentemente senza cambiare di una virgola il suo gioco.

Bene, grazie e rigrazie.

A me non dispiace che abbia vinto Nadal in sè. Non dispiace il fatto neanche che ci siano pochi dominatori a vincere su ogni superficie, ma addolora il fatto che giochino allo stesso modo ovunque.

Al di là della qualità dei giocatori e delle preferenze (che tutti possiamo avere, e possiamo pensare che Edberg fosse migliore di Nadal senza che questo sia necessariamente vero, ma non è questo il punto), è l'omologazione la parte brutta.

Ieri sulla terra si giocava in un certo modo. Vedere Berasategui era una specie di piacere (conte Von Masoch? :lol2: ), perchè era quello il modo in cui si giocava su terra e lui era un maestro. Però poi finiva la terra e si andava a Wimbledon, e c'era una diversificazione del gioco. Non solo nuovi nomi e nuovi protagonisti, che pure erano rinfrescanti, ma soprattutto un contrasto di stili che dava un senso al gioco. L'erba costringeva a quel tipo di gioco, non perdonava. Al tempo stesso, chi era portato all'erba poi faticava sulla terra, come è giusto che sia. Probabilmente non ci crederete, ma se avessero ultravelocizzato la terra, uccidendo gli Squillari di questo mondo, starei facendo un discorso uguale... il tennis sarebbe stato meno noioso con la velocizzazione delle superfici lente, ma avrebbe ugualmente perso quell'appeal di diversificazione che me lo fa amare.

Al di là delle epoche, ci ricordiamo cosa è stato costretto a fare Lendl per provare a vincere Wimbledon (avrebbe venduto l'anima forse )? Sampras e Becker hanno provato a fare gli arrotini per giocare al Rolando. Era un periodo in cui le superfici avevano una loro dignità e richiedevano una loro forma di rispetto. Erano loro che si imponevano e dettavano il gioco. Questo non implicava che un "fondocampista" non potesse vincere in Inghilterra e d'altra parte Champion è arrivato ai quarti a Wimbledon, Courier in finale, e Borg ed Agassi l'hanno vinto, ma tutti i fondocampisti che hanno avuto successo hanno dovuto effettuare variazioni al tipo di tennis da loro giocato.

Adesso questo, che piaccia o no, non avviene più. E per me non è declinato il tennis perchè "Nadal non avrebbe mai battuto _______" (inserite il nome del passato che vi piace). Ma perchè Nadal non avrebbe potuto vincere senza cambiare almeno un po' il suo gioco. Io non so cosa sarebbe accaduto, perchè Nadal ogni 2 mesi migliora drammaticamente. Magari avrebbe usato la rotazione mancina sul servizio ed avrebbe imparato a giocare di volo, vincendo ugualmente. Ma cavolo, almeno avrebbe dovuto adeguarsi alla superficie, e non il contrario.

E ripeto, non è Nadal. E' l'erba, è il tennis. Giocano tutti da fondo su ogni superficie, mica solo lui. Anche Federer ha aggirato spesso il rovescio per colpire di dritto (e non sempre era per colpire un winner), chiara dimostrazione del fatto che l'erba sia così lenta da permettere recuperi dall'altra parte. Dire che anni fa non sarebbe successo non significa rimanere bloccati in un passato idealizzato, ma è la pura e semplice verità: era diverso. Adesso è cambiato, ad alcuni piace, a me no e non piace perchè se dobbiamo vedere lo stesso identico tipo di tennis su ogni superficie, dalla terra all'erba, con variazioni di risultati davvero minime rispetto alle rivoluzioni ed ai cambiamenti di anni fa, allora per me il circuito diventa molto più noioso. E sono gusti.

Comunque si: questo concetto è applicabile da diversi anni, ma Federer era la foglia di fico dietro la quale si nascondeva un problema nato forse 6-7 anni fa. Adesso la foglia non c'è più, ma non è certo morta adesso quella concezione di tennis per la quale a Wimbledon si attaccava ed al Rolando si remava.

[Wildthink]

Però è innegabile che più differenza c'è tra le superfici dello slam più bello è, no? L'erba di Wimbledon aveva il suo fascino anche per la sua selettività. Cambiano i materiali quindi si "cambia" erba? bene, perfetto, ma non è che se a uno non piace è un giurassico (anche perché non si va indietro di 70 anni con l'altra erba eh...)

certo,nn credo di aver detto il contrario..a me il tennis su erba piace moltissimo

per il "giurassico"..era riferito all'autore del commento al mio post che ha scritto che nadal è un truzzo perchè salta sulle tribune,che gli atleti nn sono eleganti e addirittura si lamentava "dell'imbastardimento" del pubblico...concetti veramente assurdi nel 2008!