La tecnica del Baseball

[Pablets]

sei sicuro che non ci fosse un uomo in terza ?? :gazza: è l'unica spiegazione che mi viene in mente

No no. Succede spesso, e mi associo a ponz nella domanda :D

[kyuxx]

No no. Succede spesso, e mi associo a ponz nella domanda :D

Perche' ci si concentra sull'eliminazione del battitore al piatto. Quando sei al nono con un discreto vantaggio, magario ci sono gia' 2 outs, l'uomo in prima lo lasci "perdere" e ti concentri (parlo ovviamente del pitcher e del catcher) ad eliminare il battitore al piatto.
Considera anche che il catcher puo' sbagliare il tiro verso la seconda (quindi non riuscire nell'intento di eliminare il corridore) e la palla finire lontana nell'outfield con conseguente nuovo avanzamento del corridore. Insomma in determinate circostanze il gioco non vale la candela ma si preferisce eliminare piu' "facilmente" il battitore tramite strikeout, groundout, flyout o quant'altro...

[rene144]

Perche' ci si concentra sull'eliminazione del battitore al piatto. Quando sei al nono con un discreto vantaggio, magario ci sono gia' 2 outs, l'uomo in prima lo lasci "perdere" e ti concentri (parlo ovviamente del pitcher e del catcher) ad eliminare il battitore al piatto.
Considera anche che il catcher puo' sbagliare il tiro verso la seconda (quindi non riuscire nell'intento di eliminare il corridore) e la palla finire lontana nell'outfield con conseguente nuovo avanzamento del corridore. Insomma in determinate circostanze il gioco non vale la candela ma si preferisce eliminare piu' "facilmente" il battitore tramite strikeout, groundout, flyout o quant'altro...

Tutto giusto e non solo. Il corridore avanza anche perchè il prima base "non lo tiene" incollato alla prima. Parte con tanto, tanto vantaggio rispetto alla base.
Il prima base naturalmente non è lì incollato per darsi più range difensivo e coprire maggior territorio. Se il punto in base non è determinante, è ovvio che ci si voglia concentrare sull'eliminazione dell'hitter al piatto e che si usino tutti i mezzi per rendere più efficace questa eliminazione.
Trattenere il corridore vicino alla prima apre un buco tra prima e seconda (non a caso, quasi tutti gli hitters mancini hanno splits favorevoli con la prima occupata e la seconda libera, perchè la difesa è più aperta). Non solo, andare a coprire la seconda sulla rubata ne apre necessariamente un altro (a seconda di chi vada tra 2B e SS). Ora, se per trattenere il corridore (che rappresenta, come detto, un punto NON determinante) in prima, e poi eventualmente eliminarlo sull'avanzamento in seconda, si deve aprire uno spazio difensivo per l'hitter al piatto (che invece rappresenta il punto che vogliamo eliminare), allora non ne vale la pena. Magari il corridore avanza, l'interbase va a coprire, e l'hitter batte una groundball che sarebbe stata comoda e trova il buco. Improvvisamente, invece di aver chiuso la partita, o anche solo di avere un corridore inutile in seconda base, ti ritrovi con uomini in prima e terza, e quello in prima conta eccome.
E come detto non c'è solo la copertura: se non trattieni un uomo col prima base, può prendere un vantaggio enorme e naturalmente non ne vale proprio la pena di spostare il prima base e ridurgli il range...

[ponz]

Ho capito   

Si migliora la difesa dell'infield, infischiandosene dell'eventuale punto ininfluente.

Certo che buttare la possibilità di fare il DP mi sembra un delitto, specialmente se al piatto arriva gente non proprio caldissima.

Però sono contento di aver capito che almeno un vantaggio c'è: ieri notte ero andato in bestia per questa "indifferenza".

tra l'altro, giocata male perchè Bowker poi ha battuto valido lo stesso (GB in left field) e ci siamo trovati con 1b e 3b piene e 0 outs, con il punto del pari al piatto.

Tutto sommato, preferirei tenere l'uomo in prima.
In fin dei conti, se il prima base stringe il buco verso la seconda ne apre uno sul lungo linea di foul che invece sarebbe coperto nel caso si scelga di tenere il corridore in prima.

O no ? 

[rene144]

Tutto sommato, preferirei tenere l'uomo in prima.
In fin dei conti, se il prima base stringe il buco verso la seconda ne apre uno sul lungo linea di foul che invece sarebbe coperto nel caso si scelga di tenere il corridore in prima.

Certo, ma si posiziona in un punto dove ha maggior range. Ossia dove conviene di più in prospettiva per fare l'out. E' ovvio che copra lievemente meno la linea di foul, ma se fosse così importante coprirla, magari si metterebbe lì anche senza l'uomo in prima base.
In poche parole, visto che l'unica cosa che importa è l'uomo al piatto, si finge che non ci siano uomini in base e si gioca nel modo più efficace per eliminare quello al piatto.
Se Bowker ha battuto valido, mettendo l'uomo del pari al piatto, non sarebbe cambiato niente neanche tenendo il corridore in prima.
La gente batte meglio con gli uomini in base perchè si aprono buchi nella difesa. Perchè aumentare le probabilità di valida, quando l'uomo in base conta zero?

Per inciso: alcuni tengono l'uomo in prima fino a che non ci siano due out. E' una strategia e comunque deve essere atta ad aumentare le probabilità di ottenere gli out che importano.

Dico, non ti sentiresti mortalmente stupido se tenessi il corridore in prima, o coprissi la seconda su una rubata, ed il tizio al piatto (che è quello che conta, mentre quello in base è ininfluente) arrivasse in base solo per quello? Per evitare un punto inutile, adesso hai il punto del pareggio in base, e non l'avresti avuto se avessi ignorato quello che non conta niente...

Come detto, si cerca di fare l'out che interessa. Per ogni momento della partita c'è la difesa che massimizza le probabilità. Sei pari tardi nella partita? Giochi "no doubles". I corner infielders giocano più vicini alle righe, e gli esterni più profondi. Così aumenti lievemente le probabilità di battere un singolo, ma diminuisci esponenzialmente le probabilità di una valida da extra-base.
Hai un uomo in base che non conta niente nel nono inning? Lo ignori, specie con 2 out (con 0 out dipende da chi hai al piatto... se hai un mancino spesso lo ignori per non regalare all'hitter lo spazio tra prima e seconda). Ti sistemi nella posizione che (secondo lo scouting report) aumenta le probabilità di eliminare l'hitter.

[ponz]

Ho afferrato la teoria ( in effetti stando troppo vicino alla base si perde il range che sconfina in zona di foul, stando più centrali lo si sfrutta tutto), ma conveniva farlo con zero outs ?

Bowker non era l'out decisivo.

PS come mi piacciono questi thread di strategia 

[rene144]

Ho afferrato la teoria ( in effetti stando troppo vicino alla base si perde il range che sconfina in zona di foul, stando più centrali lo si sfrutta tutto), ma conveniva farlo con zero outs ?

Con zero outs dipende dallo scouting report sull'hitter: se è ritenuto fondamentale schierare i difensori in un certo modo, si ignora il corridore. Se si perde poco a trattenerlo (magari con un destro pull hitter estremo al piatto, che batterà quasi certamente sullo shortstop o sul terza base) allora si tiene il corridore.
Comunque di solito le squadre decidono di lasciar perdere il corridore a prescindere. Nel nono inning cambia poco se un hitter ininfluente batte un singolo o un fuoricampo, dal punto di vista del punteggio. Tanto vale ignorarlo. Io sono d'accordo sinceramente. Non lasciare che un giocatore ininfluente per il punteggio ti influenzi (e disturbi) anche minimamente la difesa ideale.

[rene144]

Ieri sera...

Parte bassa del settimo, 2-2 tra Pittsburgh e New York. Attaccano i primi che sono padroni di casa e c'è un uomo in prima con McLouth alla battuta contro Veras.
Parte bassa di un extra-inning, Rangers sotto di uno contro gli Angels, con uomini in prima e seconda con 0 out con K-Rod che sta lanciando male (e viene da una blown save), Kinsler alla battuta.
Parte bassa del nono, parità, uomini in prima e seconda con Joyce alla battuta contro Nathan in Detroit-Minnesota, e 0 out.

In queste 3 situazioni, i manager hanno chiesto un sacrificio ai loro giocatori.

Prima situazione: McLouth è forse il miglior hitter della squadra. Sicuramente lo è stato fino ad oggi, ma Russell (contro Veras) preferisce sacrificarlo. Dopo un tentativo fallito di bunt, gli dice di battere. McLouth batte il 2-run HR della vittoria (finirà 4-2).

Seconda situazione: Kinsler è il leader dell'American League per media battuta e per numero di battute valide in stagione. Un singolo la pareggia, una valida da extra-base probabilmente la vince, ma Washington vuole ugualmente il sacrificio. Da notare che K-Rod stia lanciando male e venga da una partita disastrosa ed affronti un hitter che è arrivato in base già 3 volte nella stessa partita (oltre ad essere il leader bla bla bla). K-Rod è talmente in confusione che l'hitter precedente è arrivato in base su un suo errore di tiro e quello prima ancora su base su ball. Niente, sacrificio. Kinsler va out su un bunt popout. K-Rod si ricompone e fa i 2 out successivi su Vazquez e Young per portare a casa la salvezza.

Terza situazione: Joyce ha avuto un doppio ed un HR in partita, andando 2-5 fino a quel momento. Ha avuto un HR importante anche la sera prima. Nathan viene da 2 basi su ball consecutive. Ma il manager vuole il bunt. Joyce regala 2 strike prima che inevitabilmente gli venga detto di battere. Su quello che forse è un ball (ma con 2 strike deve girarlo per proteggere il piatto) Joyce produce un popout. Nathan uscirà dall'inning dopo un'altra base su ball ed i Twins vinceranno la partita.

Ragazzi, dite no ai bunt! Poi domani magari un bunt funziona o porta ad un errore difensivo o direttamente alla vittoria e tutti a dire "hai visto?". Ma non funziona il più delle volte. E' dannoso, non è una giocata automatica e scontata (spesso porta a degli out diretti oppure ad un regalo di un paio di strike) e (ripeto) spesso non funziona, limitandosi a regalare un out e ad aiutare il pitcher a ritrovarsi o ad uscire dall'inning, dovendo fare il 33.3% in meno di eliminazioni.

Non ci saranno mai sufficienti dimostrazioni dell'inefficacia dei bunt di sacrificio. Le dimostrazioni sono sotto gli occhi di tutti in ogni partita, sono nei grandi numeri. Ma niente, chi non vuole vedere fa finta di niente e poi si esalta quando, una volta ogni 10 sacrifici, il risultato è positivo. Vabbè, altro giro altra storia. Meno male che almeno Russell si sia pentito in tempo. Pensate se McLouth si fosse sacrificato.......

[Ammasso]

Nulla batte Dusty Baker che con 1 out chiede il bunt ad ADAM DUNN per affidarsi, con due out, a Bako.
Naturalmente Dunn non riesce a buntare, deve battere e mette a segno il walk-off HR 

[rene144]

Nulla batte Dusty Baker che con 1 out chiede il bunt ad ADAM DUNN per affidarsi, con due out, a Bako.
Naturalmente Dunn non riesce a buntare, deve battere e mette a segno il walk-off HR 

Dusty è imbattibile. Anche perchè non gli è riuscito solo una volta, ma due. La prima è stata con Edwin Encarnacion, coi telecronisti che dicevano "giusto farlo buntare, perchè non è un clutch hitter e quindi non produrrebbe che un out inutile". Ovviamente non riesce a buntare e con 2 strike batte il walkoff HR.

Poi Dusty ha la faccia di dichiarare: "You can't let him swing in that situation," Baker said. "He was struggling. I told (coach Chris Speier), 'I kind of hope he doesn't get it down so (he) can hit a three-run homer, and he hit a three-run homer."

Non so se o :roll:
Sto iniziando a pensare che Dusty sia talmente avanti che ci stia prendendo tutti per i fondelli...

[joesox]

Dusty è imbattibile.

Sto iniziando a pensare che Dusty sia talmente avanti che ci stia prendendo tutti per i fondelli...

Magari gli dice di fallire il bunt e poi battere il 3-run HR...

Invece mi stupisce che lo faccia Russell a Pitt con McLouth

[lephio]

Non ci saranno mai sufficienti dimostrazioni dell'inefficacia dei bunt di sacrificio.

altro punto di vista: non possiamo dire che in MLB il bunt di sacrificio è piuttosto inefficace, ma ad altri (bassi) livelli può avere la sua ragione d'esistere?

[dicmod]

altro punto di vista: non possiamo dire che in MLB il bunt di sacrificio è piuttosto inefficace, ma ad altri (bassi) livelli può avere la sua ragione d'esistere?

Di questo si era già parlato mi ricordo che pure Renè affermava che tutti i suoi discorsi erano riferiti alla MLB o a difese quasi paragonabili.
Ovviamente più scendi negli inferi più il bunt diventa un arma efficace se fatto bene. Pensa a tutte le giocate effettuate dai terza base che si vedono sul bunt io ci rimango sempre a bocca aperta per loro sono routine e raramente si vedono sbagliare se penso alla mia squadra penso che l'80% sarebbero validi e di questi il 10% avrebbero anche un errore di tiro.

[rene144]

altro punto di vista: non possiamo dire che in MLB il bunt di sacrificio è piuttosto inefficace, ma ad altri (bassi) livelli può avere la sua ragione d'esistere?

Come ha detto dicmod, ne abbiamo già parlato. "Può" avere una ragione d'esistere? Sicuramente. In C1 probabilmente è un'arma mortale perchè nessun difensore riuscirà a tirare in prima dopo aver raccolto la palla a mano nuda. Spesso commetteranno errori che permetteranno al corridore di arrivare in seconda.

In realtà non lo so, perchè non abbiamo dati. Bisognerebbe svolgere studi appropriati coi dati del campionato di riferimento.

Naturalmente tutto quello di cui parlo è ciò su cui ho dati a disposizione, ergo la Major League. In Major League è una tattica fallimentare. Ad altri livelli, in altri campionati e con altri giocatori può avere ragione d'esistere (o può addirittura essere una buona idea!!!) sicuramente.

[koufax75]

René... Sono stati fatti studi sullo squeeze play?